Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por dacres

Aprovechar la legalidad es utilizar las herramientas fiscales para pagar menos impuestos en España.
Todo lo demás... ¿¿?? No cambia nada.

Como aprovechar la legalidad? Será cumplir con la legalidad, no? Dando empleo y pagando una pasta en impuestos.

Iniciado por navone

Nadie ha dicho que no sea legal, pero me gustaría (y creo que a mucha más gente) que se supiera para valorar todo en su justa medida, que no solo se publicitaran las fabulosas donaciones que hacen (todos, no solo Ortega) si no todo este cruce de mercancias y dinero. Pero es posible que si los medios sacan cierta información su cuenta de resultados en publicidad sufriera un poquito y eso no sienta bien.

Bueno yo creo que se conoce bastante bien, entre otras cosas por la campaña realizada por Podemos y las mareas por su gestion. Yo en concreto valoro muchísimo lo que hace y me gustaría que en mi país hubiese unos cuantos más como él ya que creo que las empresasmson un tesoro para los paises y los únicos que crean empleo efectivo para un país.

Aquí más información sobre lo que paga en los diferentes países. En España un 25% de lo que gana a lo que hay que sumar las aportaciones a la seguridad social de sus trabajadores.

https://www.eleconomista.es/empresas...-que-gana.html

Iniciado por fenomeno

La acusación de la fiscalía en la Gurtel es del 2009. Y?

Si pero en la Gurtell al PP ni se le ha juzgado ni se le ha condenado por financiación ilegal, eso se va a juzgar en un juicio posterior. El PO fue considerado culpable a título lucrativo

Se denomina así a quien concurre al procedimiento penal, no como responsable criminal del ilícito penal investigado, sino en calidad de responsable civil directo por haber obtenido un beneficio o aprovechamiento ilícito derivado del comportamiento penalmente punible atribuido a otro.

El término "título lucrativo" es interpretado jurisprudencialmente en sentido estricto, ya que solo abraza los casos de adquisición lucrativa.

El que por título lucrativo hubiere participado de los efectos de un delito o falta, está obligado a la restitución de la cosa o al resarcimiento del daño hasta la cuantía de su participación.

El partícipe a título lucrativo lo es de los efectos del delito en cuanto aprovechamiento de los rendimientos materiales, tangibles y evaluables generados por el ilícito penal, valorables y susceptibles de restitución (cosas) o de resarcimiento (valor).

III. Requisitos. Presupuestos

Jurisprudencialmente, entre otras, las SSTS de 5.2.2003 -EDJ 2003/1600- y de 14.3.2003 -EDJ 2003/6666-, los requisitos para que sea viable la restitución por participación lucrativa son:

a) Existencia de un delito precedente o matriz del que se deriven los efectos del que participa como responsable lucrativo.

b) Aprovechamiento por parte de persona física, jurídica o partido político, de los efectos de un delito o falta -aunque no se le pueda condenar como receptador-. Es decir, que no sea condenado por haber participado en un delito a título de autor o cómplice, puesto que la condena como responsable penal origina la aplicación del art. 116 CP -EDL 1995/16398-, no la de este art. 122, refiriéndose la expresión "hubiere participado de los efectos de un delito o falta" a un mero aprovechamiento civil (o penal no castigado). Abarca cualquier forma de utilidad que le reporte al partícipe, constituyendo la mera disponibilidad del objeto ya un rendimiento (SSTS 30.11.1992 -EDJ 1992/11845- y 19.04.1989).

c) Que quien tenga esos bienes desconozca que proceden de un hecho delictivo.

d) Que no esté acusado de haber participado en el delito a título de autor o de cómplice.

e) Dicha participación a efectos de aprovechamiento civil ha de tener como causa un título lucrativo (sin contraprestación alguna) no un título oneroso


Y si cuando después del juicio se le acuse de financiación ilegal, si es que se le acusa, estará perfecto con lo que le caiga o no si no es declarado culpable.

Por cierto el PP no está condenado por blanqueamiento de capitales ni por financiación ilegal (que yo sepa)

Iniciado por Miguedu66

Si pero en la Gurtell al PP ni se le ha juzgado ni se le ha condenado por financiación ilegal, eso se va a juzgar en un juicio posterior. El PO fue considerado culpable a título lucrativo

Se denomina así a quien concurre al procedimiento penal, no como responsable criminal del ilícito penal investigado, sino en calidad de responsable civil directo por haber obtenido un beneficio o aprovechamiento ilícito derivado del comportamiento penalmente punible atribuido a otro.

El término "título lucrativo" es interpretado jurisprudencialmente en sentido estricto, ya que solo abraza los casos de adquisición lucrativa.

El que por título lucrativo hubiere participado de los efectos de un delito o falta, está obligado a la restitución de la cosa o al resarcimiento del daño hasta la cuantía de su participación.

El partícipe a título lucrativo lo es de los efectos del delito en cuanto aprovechamiento de los rendimientos materiales, tangibles y evaluables generados por el ilícito penal, valorables y susceptibles de restitución (cosas) o de resarcimiento (valor).

III. Requisitos. Presupuestos

Jurisprudencialmente, entre otras, las SSTS de 5.2.2003 -EDJ 2003/1600- y de 14.3.2003 -EDJ 2003/6666-, los requisitos para que sea viable la restitución por participación lucrativa son:

a) Existencia de un delito precedente o matriz del que se deriven los efectos del que participa como responsable lucrativo.

b) Aprovechamiento por parte de persona física, jurídica o partido político, de los efectos de un delito o falta -aunque no se le pueda condenar como receptador-. Es decir, que no sea condenado por haber participado en un delito a título de autor o cómplice, puesto que la condena como responsable penal origina la aplicación del art. 116 CP -EDL 1995/16398-, no la de este art. 122, refiriéndose la expresión "hubiere participado de los efectos de un delito o falta" a un mero aprovechamiento civil (o penal no castigado). Abarca cualquier forma de utilidad que le reporte al partícipe, constituyendo la mera disponibilidad del objeto ya un rendimiento (SSTS 30.11.1992 -EDJ 1992/11845- y 19.04.1989).

c) Que quien tenga esos bienes desconozca que proceden de un hecho delictivo.

d) Que no esté acusado de haber participado en el delito a título de autor o de cómplice.

e) Dicha participación a efectos de aprovechamiento civil ha de tener como causa un título lucrativo (sin contraprestación alguna) no un título oneroso


Y si cuando después del juicio se le acuse de financiación ilegal, si es que se le acusa, estará perfecto con lo que le caiga o no si no es declarado culpable.

Por cierto el PP no está condenado por blanqueamiento de capitales ni por financiación ilegal (que yo sepa)

Quieres decir que aún no sabes que el tribunal consideró que el PP había mantenido un sistema de financiación ilegal desde su fundación con pagos en dinero negro de empresarios a cambio de contratos públicos?. !No me lo puedo creer!!!!!

Iniciado por fenomeno

Quieres decir que aún no sabes que el tribunal consideró que el PP había mantenido un sistema de financiación ilegal desde su fundación con pagos en dinero negro de empresarios a cambio de contratos públicos?. !No me lo puedo creer!!!!!

Creo que eso quedo claro .... pero Miguel "creo" que va por otro lado, y es la sentencia final.

Iniciado por ManuelBC

Creo que eso quedo claro .... pero Miguel "creo" que va por otro lado, y es la sentencia final.

Ya.
La estrategia del PP para acabar con el juez De Prada y revocar la sentencia Gürtel
https://www-elplural-com.cdn.ampproj...ja-b_225275102
Pero de momento...

Iniciado por fenomeno

Ya.
La estrategia del PP para acabar con el juez De Prada y revocar la sentencia Gürtel
https://www-elplural-com.cdn.ampproj...ja-b_225275102
Pero de momento...

Yo apañaba esta situación en cuanto se cambiase la ley de partidos en que las sentencias fueran solidarias entre toda la Dirección del partido.

Con eso, se terminaba el problema de raíz.

Hasta cuando vamos a seguir justificando entre unos y otros los comportamientos nada éticos de las clases políticas y empresariales de este país?
Lo digo desde la más profunda tristeza como trabajador y ciudadano que cumple como la mayoría de todos los españoles que tenemos una nómina.
Ya está bien creo yo de eso de que el empresario genera riqueza. De que sirve si solo la genera para el, con salarios precarios utilizando todos los vacíos legales y ingeniería fiscal para tributar lo menos posible, para el bien común de todos los españoles. Y que pasa que todos los trabajadores no generamos riqueza para España? Sólo parece que la generan los empresarios, y otra cosa ya está bien de pensar que les debemos la vida a los empresarios por que nos dan un trabajo y nos pagan, nos pagan por que hacemos un buen trabajo del cual ellos sacan un rendimiento, si no haríamos bien nuestro trabajo estaríamos en el paro como es lógico y normal, en fin yo creo que es de sentido común. El empresario como es lógico está mirando su beneficio que para eso monta una empresa, y el trabajador quiere tener las mejores condiciones posibles tanto laborales, sociales y económicas. Y las 2 posturas son totalmente legítimas y dignas. Y para terminar diré que en mi humilde opinión un país sin una buena clase media trabajadora no tiene futuro, y desgraciadamente en mi opinión en España cada vez hay más desigualdad desgraciadamente, y más diferencia entre las clases sociales por desgracia y así es muy difícil que todo funcione bien, es mi humilde opinión y si alguno se molesta lo siento mucho no es mi intención molestar a nadie, pero es bastante triste que siempre paguen los mismos, y los poderosos se vayan casi siempre de rositas y sin devolver un duro.

Por cierto las multinacionales no tienen tripas ni creen en dios, así que por mucho que les demos subvenciones y ventajas fiscales y nos saquen hasta la última gota de sangre,se aprovechan del miedo a perder el trabajo, en su mayoría precario que muchos por su situación no se pueden permitir, y se ven obligados a tragar con muchísimas injusticias laborales. En fin somos números y si no cuadran no hacen ni desmontar todos a la calle y si te visto no me acuerdo. Y de lo que dejan atrás no les preocupa lo más mínimo. Lo dicho es mi humilde opinión y si alguno se siente ofendido desde aquí le pido disculpas no es mi intención.

Iniciado por fenomeno

Quieres decir que aún no sabes que el tribunal consideró que el PP había mantenido un sistema de financiación ilegal desde su fundación con pagos en dinero negro de empresarios a cambio de contratos públicos?. !No me lo puedo creer!!!!!

Que yo sepa, eso no está probado, repito, el juicio sobre financiación ilegal se va a hacer todavía no es la Gurtel. Como sabras (veo que no lo sabes) se retiró de la sentencia toda alusión a la financiación ilegal pues no se estaba juzgando eso y lo de que Rajoy no estaba diciendo la verdad. En realidad, no te pueden acusar de algo que nop se está juzgando, por eso retiraron eso de la sentencia y apartaron al juez por animadversion. Que cuando lo declaren (si es que lo declaran) estará bien la pena que le pongan.
La respuesta a tu pregunta es no, no se condenó al PP por financiación ilegal (lo siento)

Iniciado por fenomeno

Ya.
La estrategia del PP para acabar con el juez De Prada y revocar la sentencia Gürtel
https://www-elplural-com.cdn.ampproj...ja-b_225275102
Pero de momento...

Que no hombre, que no. Es cierto que el PP quiere anularse la causa precisamente porque le juzgo un juez parcial, que creo (y espero) que no lo conseguirán) pero lo cierto es que el PP no está condenado por financiación ilegal.

Iniciado por ManuelBC

Una escolta de Podemos denuncia que la usaban como recadera

https://okdiario.com/espana/irene-mo...ia-4835914/amp

Sin comentarios.

Y esto ... no sale en las noticias de TV?

¡¡¡¡ Que escandalo !!!!!!!, jamas lo habria pensado. Pablo dimision, Podemos ilegalizacion.


Saludos

Iniciado por salmengar

¡¡¡¡ Que escandalo !!!!!!!, jamas lo habria pensado. Pablo dimision, Podemos ilegalizacion.


Saludos

Hombre, caxondeo el justo, si se lo hicieran a un familiar tuyo, a ver que pensabas y te choteabas.

Iniciado por largiko

Hasta cuando vamos a seguir justificando entre unos y otros los comportamientos nada éticos de las clases políticas y empresariales de este país?
Lo digo desde la más profunda tristeza como trabajador y ciudadano que cumple como la mayoría de todos los españoles que tenemos una nómina.
Ya está bien creo yo de eso de que el empresario genera riqueza. De que sirve si solo la genera para el, con salarios precarios utilizando todos los vacíos legales y ingeniería fiscal para tributar lo menos posible, para el bien común de todos los españoles. Y que pasa que todos los trabajadores no generamos riqueza para España? Sólo parece que la generan los empresarios, y otra cosa ya está bien de pensar que les debemos la vida a los empresarios por que nos dan un trabajo y nos pagan, nos pagan por que hacemos un buen trabajo del cual ellos sacan un rendimiento, si no haríamos bien nuestro trabajo estaríamos en el paro como es lógico y normal, en fin yo creo que es de sentido común. El empresario como es lógico está mirando su beneficio que para eso monta una empresa, y el trabajador quiere tener las mejores condiciones posibles tanto laborales, sociales y económicas. Y las 2 posturas son totalmente legítimas y dignas. Y para terminar diré que en mi humilde opinión un país sin una buena clase media trabajadora no tiene futuro, y desgraciadamente en mi opinión en España cada vez hay más desigualdad desgraciadamente, y más diferencia entre las clases sociales por desgracia y así es muy difícil que todo funcione bien, es mi humilde opinión y si alguno se molesta lo siento mucho no es mi intención molestar a nadie, pero es bastante triste que siempre paguen los mismos, y los poderosos se vayan casi siempre de rositas y sin devolver un duro.

Bueno, como me aludes te contesto. Primero, yo tengo mi opinión y no pretendo que nadie la comparta, es mi opinión. Yo no justifico el mal comportamiento ético de un empresario o un politico. Primero porque el comportamiento ético para unos es una cosa y para otros otra. Para mi cumplir la ley es un comportamiento ético y saltársela no lo es, así de simple y resumido. Pero no veo porque una persona que cumple la ley que paga religiosamente a sus trabajadores (a unos mas y a otros menos según la rentabilidad de esa función en la empresa), que paga sus impuestos, etc se le pueda considerar no ético.
Y digo que me gustaría que hubiese mas empresarios no porque no aprecie a los trabajadores (Yo soy un trabajador que trabaja para una empresa que me paga a fin de mes, a mediados para ser mas exactos) pero es que un empresario se juega su dinero y yo no. Y los empresarios no siempre ganan, unos pierden y mucho, por eso creo que es bueno que haya empresarios en Espaqña. Cuantos mas mejor, porque habrá consecuentemente mas trabajadores con mejores sueldos que gastaran mas y se enriquecerá mas gente, en un circulo de prosperidad. Yo no defiendo a los empresarios que engañan sus trabajadores o no les pagan o les pagan menos de lo que deben. Me aclaro, por si acaso.