Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por Gaditano43

La capacidad de decisión esta mermada en paciente con patología psiquiatrica o emocional como ocurre en cualquiera que se enfrente a una situación similar, legalmente las decisiones tomadas en estas circunstancias no tiene validez legal , ya decida comprarse un castillo o regalar su herencia a las monjitas, sin embargo las capacitamos para decidir su propia muerte ??, tema muy complejo, etico, cientifico, jurídico,sanitario, social.........
Amen de que la mayoría de pacientes en estado terminales no pueden manifestar su voluntad y si pueden manifestarla hay que mirar con lupa los condicionantes individuales.


Lo mas lógico es crear un comité o tribunal compuesto por diferentes especialista de la esfera sanitaria, comité ético, asesores legal u otros , que estudien individualmente cada caso y decidan en consecuencia.

Naturalmente, es posible que haya algún caso en que estén involucradas personas que no tienen su capacidad mental intacta. En ese caso, pues se debe proceder a retirarles su capacidad de decidir, no sólo sobre su muerte, sino sobre muchas otras cosas, y nombrar un guardian, tutor,... hasta que se recupere, o fallezca.

Pero eso no tiene nada que ver con la ley, donde solamente personas en plena posesión de sus facultades mentales pueden tomar la decisión de solicitar la eutanasia. Y ya hay una revisión independiente de esa petición, para asegurar que se cumple con las condiciones exigidas en la ley.

A mí me parece un horror que exista un comité que decida sobre la vida de una persona. Me da escalofríos. Prefiero hacer lo lógico, y más sencillo, que es dejar a la persona que tome la decisión ella misma. Si no puede hacerlo por su salud mental, entonces lo mejor es olvidar la eutanasia (que obviamente sería decidida por un tercero, en este caso, algo a evitar radicalmente), y proporcionar los mejores cuidados posibles hasta que se presente la muerte.

Iniciado por Albert Dirac

Naturalmente, es posible que haya algún caso en que estén involucradas personas que no tienen su capacidad mental intacta. En ese caso, pues se debe proceder a retirarles su capacidad de decidir, no sólo sobre su muerte, sino sobre muchas otras cosas, y nombrar un guardian, tutor,... hasta que se recupere, o fallezca.

Pero eso no tiene nada que ver con la ley, donde solamente personas en plena posesión de sus facultades mentales pueden tomar la decisión de solicitar la eutanasia. Y ya hay una revisión independiente de esa petición, para asegurar que se cumple con las condiciones exigidas en la ley.

A mí me parece un horror que exista un comité que decida sobre la vida de una persona. Me da escalofríos. Prefiero hacer lo lógico, y más sencillo, que es dejar a la persona que tome la decisión ella misma. Si no puede hacerlo por su salud mental, entonces lo mejor es olvidar la eutanasia (que obviamente sería decidida por un tercero, en este caso, algo a evitar radicalmente), y proporcionar los mejores cuidados posibles hasta que se presente la muerte.

No estoy nada de acuerdo en el ultimo parrafo si la salud y el dolor que padece dicha persona solo es mermada con morfina no tiene sentido alargar el sufrimiento o si dicha persona es un vegetal
Con todos mis respetos, deberiais visitar una temporada a paliativos para dejar de decir tonterias...
Muchas vivencias hace falta a la gente que suelta un discurso molarista de "bienqueda" sin tener ni puta idea de lo que se habla
Que es "vivir" ? no poder hablar por que se te ha olvidado hasta como se hace? No recordad absolutamente a nadie ni nada? que se te ha olvidado tragar y por eso te ahogas cada vez que tragas algo de comida? no controlas ninguno de tus esfinteres porque el alzheimer se ha comido literalmente tu cerebro? eso es vivir? no teneis ni puta idea de lo que hablais...la verdad

Lo que no podemos es tomar decisiones, que no nos corresponden. Cada persona es libre de decidir sobre su futuro, si quiere alargar su vida, aunque a ti te pueda parecer que eso es "alargar el sufrimiento". Si una persona no está capacitada mentalmente para tomar esa decisión, no podemos tomarla por ella. Eso podría dar lugar a situaciones similares a las que temen personas que están en contra de la eutanasia: eliminar a personas internadas con problemas psiquiátricos, por ejemplo. El único que puede decidir sobre su muerte, es el propio interesado, cuando se encuentra en posesión de sus facultades mentales para tomar la decisión.

Para situaciones límites, como personas que han cesado su actividad cerebral, existen ya procedimientos tutelados que permiten tomar decisiones sobre su estado. Desde mi punto de vista, idealmente deberíamos incentivar el testamento vital, de forma que cada persona pueda decidir por anticipado que se debe hacer si una situación de este tipo llega a afectarle: proceder con una eutanasia, esperar la muerte, que sus deudos tomen la decisión,...

Iniciado por Albert Dirac

Lo que no podemos es tomar decisiones, que no nos corresponden. Cada persona es libre de decidir sobre su futuro, si quiere alargar su vida, aunque a ti te pueda parecer que eso es "alargar el sufrimiento". Si una persona no está capacitada mentalmente para tomar esa decisión, no podemos tomarla por ella. Eso podría dar lugar a situaciones similares a las que temen personas que están en contra de la eutanasia: eliminar a personas internadas con problemas psiquiátricos, por ejemplo. El único que puede decidir sobre su muerte, es el propio interesado, cuando se encuentra en posesión de sus facultades mentales para tomar la decisión.

Para situaciones límites, como personas que han cesado su actividad cerebral, existen ya procedimientos tutelados que permiten tomar decisiones sobre su estado. Desde mi punto de vista, idealmente deberíamos incentivar el testamento vital, de forma que cada persona pueda decidir por anticipado que se debe hacer si una situación de este tipo llega a afectarle: proceder con una eutanasia, esperar la muerte, que sus deudos tomen la decisión,...

Hablar por hablar sin experiencias empiricas hace que hables así, ojalá tu forma de pensar no cambie nunca por experiencias que nunca llegues a vivir
Vuelvo a repetir , el discurso está muy bien pero no acompaña a la realidad. Yo no hablo de matar a personas por matar ...sino es decisión suya. Creo que ha quedado claro a que me refiero.
Vuelvo a repetir, pasaros una temporada por paliativos u hospitales psiquiatricos ... son de esas experincias vitales que te hacen replantearse las ideas preconcebidas.

Iniciado por danielbaen

Hablar por hablar sin experiencias empiricas hace que hables así, ojalá tu forma de pensar no cambie nunca por experiencias que nunca llegues a vivir
Vuelvo a repetir , el discurso está muy bien pero no acompaña a la realidad. Yo no hablo de matar a personas por matar ...sino es decisión suya. Creo que ha quedado claro a que me refiero.
Vuelvo a repetir, pasaros una temporada por paliativos u hospitales psiquiatricos ... son de esas experincias vitales que te hacen replantearse las ideas preconcebidas.

Por la misma regla de tres el Estado debería establecer la pena de muerte puesto que hay personas a las que un asesino ha matado a seres queridos y ellos los liquidarían en el acto si estuviese en su mano.

Es un debate ético, incluso filosófico, no es tan sencillo. Las experiencias personales son eso, experiencias personales que no tienen por qué coincidir con la de otros.

Iniciado por danielbaen

Hablar por hablar sin experiencias empiricas hace que hables así, ojalá tu forma de pensar no cambie nunca por experiencias que nunca llegues a vivir
Vuelvo a repetir , el discurso está muy bien pero no acompaña a la realidad. Yo no hablo de matar a personas por matar ...sino es decisión suya. Creo que ha quedado claro a que me refiero.
Vuelvo a repetir, pasaros una temporada por paliativos u hospitales psiquiatricos ... son de esas experincias vitales que te hacen replantearse las ideas preconcebidas.

Mis ideas, lejos de estar preconcebidas, son fruto de la reflexión y están en un estado constante de revisión. En este tema, y en cualquier otro.

Aunque da un poco de pudor compartir estos detalles, además tanto mi padre como mi madre fallecieron de cáncer, y acompañé a ambos en la etapa terminal de su enfermedad.

En mi opinion, el punto fuerte, irrenunciable, de cualquier ley de eutanasia debe pasar porque el interesado es el único que puede tomar la decisión, si está en condiciones mentales de tomarla. Nadie más. Eso sí, me gustaría que lo pudiera hacer a través del mecanismo previsto en la ley, o usando la herramienta del testamento vital.

Iniciado por Albert Dirac

Mis ideas, lejos de estar preconcebidas, son fruto de la reflexión y están en un estado constante de revisión. En este tema, y en cualquier otro.

Aunque da un poco de pudor compartir estos detalles, además tanto mi padre como mi madre fallecieron de cáncer, y acompañé a ambos en la etapa terminal de su enfermedad.

En mi opinion, el punto fuerte, irrenunciable, de cualquier ley de eutanasia debe pasar porque el interesado es el único que puede tomar la decisión, si está en condiciones mentales de tomarla. Nadie más. Eso sí, me gustaría que lo pudiera hacer a través del mecanismo previsto en la ley, o usando la herramienta del testamento vital.

Te entiendo perfectamente. MI padre (86) está comenzando fase II de ... .... me da cosa hasta pronunciarlo joder y se cual es el camino que queda, pues el padre de uno de mis mejores amigos está en fase III avanzada desde hace un año en silla de ruedas y cama sin conocer a nadie ni articular palabra. En mi caso, ya hemos tomado medidas para llegado este punto, poder llevar a término el sufrimiento de todos.

Iniciado por ManuelBC

Te entiendo perfectamente. MI padre (86) está comenzando fase II de ... .... me da cosa hasta pronunciarlo joder y se cual es el camino que queda, pues el padre de uno de mis mejores amigos está en fase III avanzada desde hace un año en silla de ruedas y cama sin conocer a nadie ni articular palabra. En mi caso, ya hemos tomado medidas para llegado este punto, poder llevar a término el sufrimiento de todos.

Lo siento mucho. Ojalá que todo se resuelva de la mejor manera posible.

Si.... Ya veréis lo que decidís. La eutanasia es un camino con mas curvas que la subida a Alpe d'Huez

Toda la vida hubo eutanasia, los cántabros antes de la conquista por Roma tenían por costumbre el suicidarse cuando eran mayores e inservibles y constituían una carga para sus familias. También en la batalla, para no caer en manos del enemigo, siempre tenían a mano una pócima hecha a base de semillas de Tejo. Hay casos documentados en los que un padre cautivo dio orden a su hijo para que los matase e incluso le proporciono el arma para llevarlo a cabo.

Siempre hay muchas maneras de morir, no es buena idea legislar para causar un problema mayor que el que se pretende solucionar, a menos claro esta que lo se pretenda es liarla, en ese caso es muy adecuado explorar ese camino.

Iniciado por Cañoncito

Por la misma regla de tres el Estado debería establecer la pena de muerte puesto que hay personas a las que un asesino ha matado a seres queridos y ellos los liquidarían en el acto si estuviese en su mano.

Es un debate ético, incluso filosófico, no es tan sencillo. Las experiencias personales son eso, experiencias personales que no tienen por qué coincidir con la de otros.

Hay una ligera diferencia entre legalizar la venganza justificando quitar la vida a otra persona o que sea cada cual el que decida si beber el líquido o tomar la pastilla.
Casos como el de Sampedro y posteriores refieren formas de llevar a cabo la voluntad del paciente de acabar con la propia vida y hacerlo.
Por ejemplo garantizar la vida cerebral para que la persona vea la postración del resto de su cuerpo durante el resto de sus días, puede no ser una opción para ella. Depresión y todo lo que se quiera...
Para mi lo importante es despenalizar la ayuda para hacerlo, quien sea, con todas las garantías habidas y por haber.

Precisamente porque es una opción exclusivamente personal, no debería importar lo que coincida con otros o no.

Iniciado por dacres

Hay una ligera diferencia entre legalizar la venganza justificando quitar la vida a otra persona o que sea cada cual el que decida si beber el líquido o tomar la pastilla.
Casos como el de Sampedro y posteriores refieren formas de llevar a cabo la voluntad del paciente de acabar con la propia vida y hacerlo.
Por ejemplo garantizar la vida cerebral para que la persona vea la postración del resto de su cuerpo durante el resto de sus días, puede no ser una opción para ella. Depresión y todo lo que se quiera...
Para mi lo importante es despenalizar la ayuda para hacerlo, quien sea, con todas las garantías habidas y por haber.

Precisamente porque es una opción exclusivamente personal, no debería importar lo que coincida con otros o no.

Claro, pero mi respuesta era a lo que comentaba danielbean de las experiencias personales, que por muy duras que sean, no necesariamente validan al Estado para legislar en esa dirección. Es decir, que hay que ver los detalles, porque no es tan sencillo como que una persona decida libremente quitarse la vida.

Según leí en el texto que pusiste de la ley, se tenía que confirmar tu voluntad en un plazo de unos 15 días creo recordar, ¿realmente 15 días es un plazo suficiente para tomar una decisión que no tiene vuelta atrás? No sé, yo no lo tengo claro. Y por supuesto, que la persona disponga de capacidad real para decidir, ¿por qué deben decidir otros si no lo decide esa persona? Como digo, hay muchos detalles y luego veremos en qué termina todo esto, porque como indicó ravilongi en un enlace, en unos años terminamos como los nórdicos accediendo a pastillas para irnos al otro lado.

Y os pregunto :

No habeis comentado nunca con vuestra pareja esa posibilidad y le habeis dado "instrucciones" en su caso ?
Luego, tambien existen los testamentos vitales

Saludos

Iniciado por Cañoncito

Claro, pero mi respuesta era a lo que comentaba danielbean de las experiencias personales, que por muy duras que sean, no necesariamente validan al Estado para legislar en esa dirección. Es decir, que hay que ver los detalles, porque no es tan sencillo como que una persona decida libremente quitarse la vida.

Según leí en el texto que pusiste de la ley, se tenía que confirmar tu voluntad en un plazo de unos 15 días creo recordar, ¿realmente 15 días es un plazo suficiente para tomar una decisión que no tiene vuelta atrás? No sé, yo no lo tengo claro. Y por supuesto, que la persona disponga de capacidad real para decidir, ¿por qué deben decidir otros si no lo decide esa persona? Como digo, hay muchos detalles y luego veremos en qué termina todo esto, porque como indicó ravilongi en un enlace, en unos años terminamos como los nórdicos accediendo a pastillas para irnos al otro lado.

Lo que indicó ravilongui no va más allá de otra opción para los 10 suicidios diarios que se dan en España.
Opciones para quitarse la vida las hay tantas como capacidad de utilizarlas.

Respecto a los quince días, me suena que decía: 'entre dos peticiones deben pasar al menos 15 días'. No lo he vuelto a mirar.

Iniciado por dacres

Lo que indicó ravilongui no va más allá de otra opción para los 10 suicidios diarios que se dan en España.
Opciones para quitarse la vida las hay tantas como capacidad de utilizarlas..

Pero esa es la diferencia ... que uno elija quitarse la vida, a que el Estado le de validez legal. Esa es la discusión "filosófica" por decirlo de alguna forma.

Iniciado por dacres

Respecto a los quince días, me suena que decía: 'entre dos peticiones deben pasar al menos 15 días'. No lo he vuelto a mirar.

A mi de primeras me llamó la atención, no lo veo un período suficientemente amplio.