Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

En este foro en general lo que tenéis es mucha fe, en la doctrina que os han metido con calzador.

Como asmático y habiendo residido en una zona industrial expuesta a contaminación, os voy a contar "mi verdad" No distorsionada en post de algún interés particular.

Pase mis primeros años a 1,5 km de una fabrica química, mientras el viento no soplase de la fabrica hacia mi vivienda, pues lógicamente no te enteras pero cuando el viento traía los gases contaminantes SO2 (Dioxido de Azufre) pues si que os puedo decir que es un gas irritante y si la concentración es alta, claramente afecta a mucha gente, solo unos pocos tendrán que hacer una visita al hospital.

Mi padre que trabajaba en esa fabrica, estaba tan acostumbrado al gas que muchas veces ni lo notaba.

¿Muertos por ese gas irritante? No recuerdo haber oído informaciones a ese respecto y tenia información directa por familiares que trabajan allí, esa fabrica daba empleo a parte de la ciudad y llevaba allí mas de 50 años, tiempo mas que suficiente para ver sus efectos. De hecho tenia un familiar que vivió en esta ciudad y murió con 102 años, algo extraordinario para ser hombre. Mi abuelo que trabajo muchos años directamente en la fabrica murió con 80 años(por encima de la media) y de enfermedad no relacionada con la exposición a contaminación.

Ahora bien la gente que vive en las ciudades a lo que esta mas expuesta es a la contaminación producida por los vehículos, ademas el parque móvil de vehículos diésel no ha hecho mas que crecer, contaminan mucho mas que los de gasolina con óxidos de nitrógeno y otras partículas.

Os aseguro que los gases y partículas producidas por los vehículos no son tan irritantes y peligrosas como los gases producidos en algunas industrias.

Ahora bien ¿Cuanta gente muere en España a causa de la contaminación? Nadie lo sabe, seguramente muy pocos. Los médicos son sistemáticos, se presenta un paciente con problemas respiratorios y asocian su dolencia a la contaminación, si este paciente fallece en el hospital, pues cuesta poco atribuir la muerte a la contaminación, al final y al cabo hay que echarle la culpa a alguien o algo. Pasa lo mismo con la gripe o el coronavirus, el paciente casi siempre muy mayor, muere y si había estado enfermo con gripe pues el honor se lo lleva la gripe o muerte natural, como estipule el medico.

A mi, como supongo que a resto, no me gusta la contaminación y creo que se debe reducir en los posible pero es un poco difícil concienciar a la sociedad y la población en general si les dices que en España no muere nadie de contaminación o casi nadie, tiene que magnificarse que ponerse el foco.

Por eso la disparidad de cifras, lo mas probable es que se las inventen y por eso el baile de cifras así con otras muchas cosas es como juegan con vosotros, si la causa es noble y se hace en post del bien común, no debería ser objeto de critica pero es bueno no perder la perspectiva y terminar desconectado de la realidad.

Así que en esto de la contaminación Miguel tiene la razón y sus opositores no.

Iniciado por daviduco

En este foro en general lo que tenéis es mucha fe, en la doctrina que os han metido con calzador.

Como asmático y habiendo residido en una zona industrial expuesta a contaminación, os voy a contar "mi verdad" No distorsionada en post de algún interés particular.

Pase mis primeros años a 1,5 km de una fabrica química, mientras el viento no soplase de la fabrica hacia mi vivienda, pues lógicamente no te enteras pero cuando el viento traía los gases contaminantes SO2 (Dioxido de Azufre) pues si que os puedo decir que es un gas irritante y si la concentración es alta, claramente afecta a mucha gente, solo unos pocos tendrán que hacer una visita al hospital.

Mi padre que trabajaba en esa fabrica, estaba tan acostumbrado al gas que muchas veces ni lo notaba.

¿Muertos por ese gas irritante? No recuerdo haber oído informaciones a ese respecto y tenia información directa por familiares que trabajan allí, esa fabrica daba empleo a parte de la ciudad y llevaba allí mas de 50 años, tiempo mas que suficiente para ver sus efectos. De hecho tenia un familiar que vivió en esta ciudad y murió con 102 años, algo extraordinario para ser hombre. Mi abuelo que trabajo muchos años directamente en la fabrica murió con 80 años(por encima de la media) y de enfermedad no relacionada con la exposición a contaminación.

Ahora bien la gente que vive en las ciudades a lo que esta mas expuesta es a la contaminación producida por los vehículos, ademas el parque móvil de vehículos diésel no ha hecho mas que crecer, contaminan mucho mas que los de gasolina con óxidos de nitrógeno y otras partículas.

Os aseguro que los gases y partículas producidas por los vehículos no son tan irritantes y peligrosas como los gases producidos en algunas industrias.

Ahora bien ¿Cuanta gente muere en España a causa de la contaminación? Nadie lo sabe, seguramente muy pocos. Los médicos son sistemáticos, se presenta un paciente con problemas respiratorios y asocian su dolencia a la contaminación, si este paciente fallece en el hospital, pues cuesta poco atribuir la muerte a la contaminación, al final y al cabo hay que echarle la culpa a alguien o algo. Pasa lo mismo con la gripe o el coronavirus, el paciente casi siempre muy mayor, muere y si había estado enfermo con gripe pues el honor se lo lleva la gripe o muerte natural, como estipule el medico.

A mi, como supongo que a resto, no me gusta la contaminación y creo que se debe reducir en los posible pero es un poco difícil concienciar a la sociedad y la población en general si les dices que en España no muere nadie de contaminación o casi nadie, tiene que magnificarse que ponerse el foco.

Por eso la disparidad de cifras, lo mas probable es que se las inventen y por eso el baile de cifras así con otras muchas cosas es como juegan con vosotros, si la causa es noble y se hace en post del bien común, no debería ser objeto de critica pero es bueno no perder la perspectiva y terminar desconectado de la realidad.

Así que en esto de la contaminación Miguel tiene la razón y sus opositores no.

Mira un ejemplo muy muy significativo es que durante el confinamiento severo, mejoró enormemente la calidad del aire y de las aguas, y un efecto directo ha sido que las alergias se han reducido, y los asmáticos han tenido menos ataques.

Iniciado por kalymocho

A ver ya que te veo tan puesto. Cuanto tiempo tardo ese cambio climático? Cuanto tardó en variar 1º la temperatura media del planeta? Porque actualmente ha variado 1º en menos de 10 años.


La verdad es que esperaba algo mas de ti, pero si niegas que la cantidad de CO2 que arrojamos a la atmosfera, la deforestación salvaje de bosques y selvas, la destrucción de los fondos marinos y arrecifes, la transformación de los terrenos, la modificación de los cursos de los rio, o incluso eliminación de los caudales a causas de presas, la expulsión de los NO2 al aire,..... tenga algún impacto en los ecosistemas y el clima, eres bastante mejos inteligente de lo que me imaginaba.

Ya que preguntas por la duración del cambio, dejemos caer otro de los mitos del cambio climático.

Articulo de la revista Science, de esos a los que se da poca publicidad en los medios de comunicación, ¿por que será? .

https://www.science.org/lookup/doi/1...cience.1157707

El resumen del articulo, para quien no tenga acceso al articulo completo o prefiera no tener que traducirlo del ingles es el siguiente: la transición entre el periodo glacial al cálido fue sumamente brusca, tardando entre uno tres años nada más según los datos de los testigos de hielo de Groenlandia.

Cosas de los paleoclimatologos, mira que son malos.

Como he dicho, la culpa seguro que fue de la industria de los neanthertales.

Iniciado por El_Empecinado

Ya que preguntas por la duración del cambio, dejemos caer otro de los mitos del cambio climático.

Articulo de la revista Science, de esos a los que se da poca publicidad en los medios de comunicación, ¿por que será? .

https://www.science.org/lookup/doi/1...cience.1157707

El resumen del articulo, para quien no tenga acceso al articulo completo o prefiera no tener que traducirlo del ingles es el siguiente: la transición entre el periodo glacial al cálido fue sumamente brusca, tardando entre uno tres años nada más según los datos de los testigos de hielo de Groenlandia.

Cosas de los paleoclimatologos, mira que son malos.

Como he dicho, la culpa seguro que fue de la industria de los neanthertales.

Pero vamos a ver, que que quedamos, hacemos casos a los científicos o al primo de Rajoy?

Veo que lo de ser un poco veleta con los argumento es algo generalizado entre la gente de derecha

Iniciado por Deboi

Por supuesto,

https://www.nationalgeographic.com.e...ntificos_14742

Como le respondía al compañero:

Iniciado por El_Empecinado

Ya que preguntas por la duración del cambio, dejemos caer otro de los mitos del cambio climático.

Articulo de la revista Science, de esos a los que se da poca publicidad en los medios de comunicación, ¿por que será? .

https://www.science.org/lookup/doi/1...cience.1157707

El resumen del articulo, para quien no tenga acceso al articulo completo o prefiera no tener que traducirlo del ingles es el siguiente: la transición entre el periodo glacial al cálido fue sumamente brusca, tardando entre uno tres años nada más según los datos de los testigos de hielo de Groenlandia.

Cosas de los paleoclimatologos, mira que son malos.

Como he dicho, la culpa seguro que fue de la industria de los neanthertales.

¿Qué existen cambios en el clima? nadie lo niega.

¿Qué es tan catastrófico y apocalíptico como nos quieren hacer creer algunos? Pues eso ya es otra historia.

Y si a eso le añadimos la politización de la cuestión, porque si no algunos partidos políticos se quedan sin contenido que vender al electorado ........ pues no ayuda, porque venden solo lo que les interesa.

Llevo oyendo desde que era niño que estamos al borde de una catástrofe climática. En los setenta decían que estábamos abocados a una nueva era glacial, luego que el calentamiento global nos convertirá en otro planeta Venus. ¿que sera lo siguiente? ¿Qué ni "chicha ni limoná"? .

Este tema desgraciadamente hace décadas que dejo de ser puramente científico para convertirse en una nueva religión para ciertos sectores políticos, y mientras eso no cambie será complicado que de verdad se pueda volver a la ciencia pura.

Iniciado por El_Empecinado

Ya que preguntas por la duración del cambio, dejemos caer otro de los mitos del cambio climático.

Articulo de la revista Science, de esos a los que se da poca publicidad en los medios de comunicación, ¿por que será? .

https://www.science.org/lookup/doi/1...cience.1157707

El resumen del articulo, para quien no tenga acceso al articulo completo o prefiera no tener que traducirlo del ingles es el siguiente: la transición entre el periodo glacial al cálido fue sumamente brusca, tardando entre uno tres años nada más según los datos de los testigos de hielo de Groenlandia.

Cosas de los paleoclimatologos, mira que son malos.

Como he dicho, la culpa seguro que fue de la industria de los neanthertales.

Por cierto, eso no es lo que pone en el enlace que has compartido. Normal que creas ciertas cosas, si todo lo interpreta como esto.....

Iniciado por kalymocho

Mira un ejemplo muy muy significativo es que durante el confinamiento severo, mejoró enormemente la calidad del aire y de las aguas, y un efecto directo ha sido que las alergias se han reducido, y los asmáticos han tenido menos ataques.

Hombre... Pues si es alergia a las gramíneas (Que puede causar dificultad respiratoria) Lo veo normal pues confinado en el interior de las ciudades y en tu casa, hay concentraciones mucho menores. Por otro lado, tal y como estaban los hospitales, me parece normal hacer visitas al medico solo en caso de extrema necesidad ¿O tu irías de buena gana a un hospital donde dicen que esta infestado de personas con Covid-19? Yo solo iría que si fuese la cosa muy grave, pero debo ser muy raro

Veo que has entendido a la perfección lo que dije.....

Iniciado por kalymocho

Pero vamos a ver, que que quedamos, hacemos casos a los científicos o al primo de Rajoy?

Veo que lo de ser un poco veleta con los argumento es algo generalizado entre la gente de derecha

A ver, que tu me argumentabas que la finalización de la edad del hielo fue algo gradual a lo largo de mucho tiempo, y como ves ..... no es así.

Dicho esto, ¿Qué mas "verdades absolutas e indiscutibles" va a resultar que no son ciertas?

Iniciado por Aklimakav

da igual Deboi, piensa que en el decálogo del buen votante de extrema derecha viene el negacionismo del cambio climático. Da igual los datos que aportes, da igual lo que digas, como cualquier negacionista - amante de las teorías conspirativas te dirá que son datos manipulados (y más ahora que manda el diablo)

y lo mismo aplica con la violencia de género (lo acabamos de ver), con la represión fascista (también lo hemos visto) y otras tantas cosas

Es lo que pasa con lo que no sois muy listos, lo que no se ajusta a vuestros dogmas es negacionista. A diario recibimos lecciones de indepes y progres que lo que le contradiga es fascismo y negacionismo. Sois patéticos. Puedes ponerme los datos que relaciones los cuarentamil muertos con la contaminación?, y no me valen la opinión de la sociedad española de nada porque eso no es ciencia. Las sociedades en metido miles de patadas a lo largo de la historia. Ni la noticia de tres periódicos. Yo casi prefiero que me hables de las guerras intestinas de la Dinamarca del sur en la Diada.

Iniciado por El_Empecinado

Pues mira, según los datos recopilados por historiadores, el comunismo mató "tan solo" entre cincuenta y cien millones de personas según las fuentes que estudies.

¿Acaso alguien cree que la resolución votada por el parlamento europeo en 2019 condenando el comunismo fue "casual"?

Recordemos que decía textualmente que "ambos regímenes cometieron asesinatos en masa, genocidios y deportaciones, y fueron los causantes de una pérdida de vidas humanas y de libertad a una escala hasta entonces nunca vista en la historia de la humanidad"

Pero curiosamente mientras que todos coincidimos en lo abyecto del nazismo, para muchos el comunismo no solo no es terrorífico, brutal y sanguinario, si no que lo consideran como el sistema que hay que implantar en la sociedad.

Francamente es algo digno de un detallado estudio psiquiatrico o psicologico.

Como si hablas como un muro.

Iniciado por Deboi

Lo que es para un detallado estudio psquiátrico y psicológico es creer que el "comunismo" democrático actual que hay ahora mismo en España es lo mismo que una dictadura estalinista.

Solo faltaría, pero es comunismo esa arma de pobreza y miseria, de represión, de falta de libertad de ataque a la propiedad, es comunismo.

Iniciado por El_Empecinado

Como le respondía al compañero:



¿Qué existen cambios en el clima? nadie lo niega.

¿Qué es tan catastrófico y apocalíptico como nos quieren hacer creer algunos? Pues eso ya es otra historia.

Y si a eso le añadimos la politización de la cuestión, porque si no algunos partidos políticos se quedan sin contenido que vender al electorado ........ pues no ayuda, porque venden solo lo que les interesa.

Llevo oyendo desde que era niño que estamos al borde de una catástrofe climática. En los setenta decían que estábamos abocados a una nueva era glacial, luego que el calentamiento global nos convertirá en otro planeta Venus. ¿que sera lo siguiente? ¿Qué ni "chicha ni limoná"? .

Este tema desgraciadamente hace décadas que dejo de ser puramente científico para convertirse en una nueva religión para ciertos sectores políticos, y mientras eso no cambie será complicado que de verdad se pueda volver a la ciencia pura.

Claro, y lo del agujero de la capa de Ozono otra mentira. Que dejara de crecer y se este cerrando casi por completo y coincidiese con la eliminación de los CFC es pura coincidencia. Es mas, seguro que es una manipulación de Iglesias al igual que la reducción hasta casi la desaparición de la lluvia acida desde que se dejor de usar azufre en los combustibles. Todo una manipulación de los comunistas sectarios para manipularnos

A ver si va a ser que desde que eras joven no ha avanzado todo tan rápido porque hemos estado dando pasitos?

ya que a ti si te gusta respaldar tu respuestas con datos, aqui tiene algo interesante:

En 1991 Shell ya sabía del cambio climático y no hizo nada para frenarlo
https://www.expoknews.com/en-1991-sh...para-frenarlo/


El vídeo oculto durante 26 años que demuestra que Shell conocía los peligros del cambio climático
https://www.lavanguardia.com/natural...climatico.html

Iniciado por Miguedu66

Sois patéticos.

Deberias de dejar de faltar el respeto a la gente, porque un dia de esto te van a mandar a la mierda y con mucho motivo

Iniciado por daviduco

En este foro en general lo que tenéis es mucha fe, en la doctrina que os han metido con calzador.

Como asmático y habiendo residido en una zona industrial expuesta a contaminación, os voy a contar "mi verdad" No distorsionada en post de algún interés particular.

Pase mis primeros años a 1,5 km de una fabrica química, mientras el viento no soplase de la fabrica hacia mi vivienda, pues lógicamente no te enteras pero cuando el viento traía los gases contaminantes SO2 (Dioxido de Azufre) pues si que os puedo decir que es un gas irritante y si la concentración es alta, claramente afecta a mucha gente, solo unos pocos tendrán que hacer una visita al hospital.

Mi padre que trabajaba en esa fabrica, estaba tan acostumbrado al gas que muchas veces ni lo notaba.

¿Muertos por ese gas irritante? No recuerdo haber oído informaciones a ese respecto y tenia información directa por familiares que trabajan allí, esa fabrica daba empleo a parte de la ciudad y llevaba allí mas de 50 años, tiempo mas que suficiente para ver sus efectos. De hecho tenia un familiar que vivió en esta ciudad y murió con 102 años, algo extraordinario para ser hombre. Mi abuelo que trabajo muchos años directamente en la fabrica murió con 80 años(por encima de la media) y de enfermedad no relacionada con la exposición a contaminación.

Ahora bien la gente que vive en las ciudades a lo que esta mas expuesta es a la contaminación producida por los vehículos, ademas el parque móvil de vehículos diésel no ha hecho mas que crecer, contaminan mucho mas que los de gasolina con óxidos de nitrógeno y otras partículas.

Os aseguro que los gases y partículas producidas por los vehículos no son tan irritantes y peligrosas como los gases producidos en algunas industrias.

Ahora bien ¿Cuanta gente muere en España a causa de la contaminación? Nadie lo sabe, seguramente muy pocos. Los médicos son sistemáticos, se presenta un paciente con problemas respiratorios y asocian su dolencia a la contaminación, si este paciente fallece en el hospital, pues cuesta poco atribuir la muerte a la contaminación, al final y al cabo hay que echarle la culpa a alguien o algo. Pasa lo mismo con la gripe o el coronavirus, el paciente casi siempre muy mayor, muere y si había estado enfermo con gripe pues el honor se lo lleva la gripe o muerte natural, como estipule el medico.

A mi, como supongo que a resto, no me gusta la contaminación y creo que se debe reducir en los posible pero es un poco difícil concienciar a la sociedad y la población en general si les dices que en España no muere nadie de contaminación o casi nadie, tiene que magnificarse que ponerse el foco.

Por eso la disparidad de cifras, lo mas probable es que se las inventen y por eso el baile de cifras así con otras muchas cosas es como juegan con vosotros, si la causa es noble y se hace en post del bien común, no debería ser objeto de critica pero es bueno no perder la perspectiva y terminar desconectado de la realidad.

Así que en esto de la contaminación Miguel tiene la razón y sus opositores no.

Cada uno podrá tener fe en lo que considere. Yo tengo creo en lo que dicen los profesionales de la salud como la sociedad española de neumología y cirugía torácica, que reúne a más de 4.800 profesionales de la salud respiratoria en España, la práctica totalidad de los neumólogos, cirujanos torácicos y enfermería y fisioterapia respiratoria. Por supuesto el que prefiera creer en Donald trump está en su derecho.