Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por Albert Dirac

Vamos a ver un dato muy sencillo, que demuestra que en España no hay, ni por asomo, una "alta fiscalidad":

https://www.elconfidencial.com/econo...estos_1554089/

Si nos fijamos en la tabla, que contiene simplemente datos de Eurostat, España recauda el 37,9% del PIB en forma de impuestos. Cuando la media de la UE está en torno al 45%, la media de la Eurozona supera el 46%, y todos los países más importantes de nuestro entorno, superan el 43%.

Por tanto, en España no hay una fiscalidad alta. Más bien, al contrario.

Por supuesto, desde un punto de vista ideológico, se puede reclamar que incluso ese 37,9% es demasiado, proponer bajarlo al 25% de Irlanda, o incluso menos, y transferir una buena cantidad de los bolsillos del Estado (que los reparte entre todos sus ciudadanos a través de la Sanidad, la educación, las infraestructuras,... y demás), a las empresas para que repartan mejores dividendos y puedan subir los salarios a sus directivos, y al percentil del 10%-15% de la población que percibe más ingresos, y que los recibirán, supongo, muy contentos, para que puedan gastarlos en lo que les parezca menester.

Yo prefiero seguir la vía que marca la Unión Europea, y aumentar (con prudencia, tampoco irnos mañana al 54% de Francia; algo que quede más o menos en la media) de forma progresiva la recaudación en los próximos años. No sólo el IRPF, Sociedades o Patrimonio, claro; también hay que pegarle una buena pensada al IVA (¿un Rolls Royce tiene que tener el mismo IVA que un Seat?), a las cotizaciones a la Seguridad Social, a los impuestos sobre la vivienda, los carburantes,...

Esos son datos globales, deberías buscar datos (no se si existen) por nivel de renta, y compararlos con la UE para no irte a paraísos fiscales o países de cierta dudosa ética moral.

La clase media baja y la alta, la de los 30.000 € (baja) a los 180.000 € (alta), es la que yo estoy hablando. Hay muchísimas familias en el rango 30-80 mil euros anuales unidad familiar (matrimonio que ambos trabajan en buenos trabajos)

Iniciado por matias_buenas

No veo necesidad de grabar una segunda vivienda. Cuando la adquieres, ya pagas (IVA o ITP), aparte de que ya pagas por la renta de obtenerla. Si te pasas de rosca, lo que consigues es frenar la compra de la segunda vivienda, que además bien podría ser ésa (o la primera), tu hucha para la jubilación.

Es un error e insisto, poner más impuestos no significa recaudar más. Está demostrado que cuanta más actividad económica hay, más recaudas aunque los tipos sean más bajos, es una cuestión que los economistas llaman elasticidad de la demanda.

En el caso español, la base ciudadana es elástica. Lo intento explicar con un ejemplo.

Dibujad un eje cartesiano . Ponemos en abcisas cantidad y en ordenadas precio. Como digo, la pendiente es negativa ; la elasticidad es el cambio porcentual en la cantidad demandada dividido por lo mismo en el precio y es negativa (signo menos).
Obviando el signo, hay un punto en que es mayor que 1, igual y menor.
Si estamos en la banda en que es mayor que 1, al subir el precio (0 sea, la tasa de impuesto), el gasto baja, se recauda menos. Si se baja, recaudas más.

El error es creer que la gallina siempre da huevos. Hay una ley económica que se olvida, la ley de los rendimientos marginales decrecientes.

No puedo extenderme más de momento.

Un saludo.

Yo no veo por qué no. No me preocupa el mercado de segunda vivienda. Si este mercado baja, que se incentive la compra de la primera vivienda.

Iniciado por Deboi

Yo pondría más impuestos aún a las rentas más altas, me parece poco lo que pagan. También pondría más impuestos a segundas viviendas, segundos coches, etc. Eso sí, también perseguiría implacablemente el fraude (sea quien sea desde empresas a ciudadanos corrientes).

Con esa política las rentas verdaderamente altas, finalmente se van del país para tributar en países menos onerosos, quienes no pueden marcharse, simplemente dejan de esforzarse en mejorar su renta porque no la van a disfrutar, quienes tengan cualquier tipo de iniciativa empresarial relevante no la llevan a cabo porque no merece la pena el ratio riesgo/beneficio, quienes no pueden escapar tienen menos disponible para el consumo, con lo que al final la recaudación baja tanto por renta, como por disminución de puestos de trabajo y por el descenso del consumo.

Esta mas que demostrado y se sabe que a partir de cierto nivel de presión fiscal, la recaudación no solo no se incrementa, si no que desciende en picado.

En economía, es fácil equivocarse si se coge un sólo índice sin tener en cuenta otros, todo está muy relacionado. Me explico.

Un buen índice es la relación entre lo recaudado por el estado y el PIB.. Pero, ¿eso significa que cuanto mayor es ese índice mayor es la presión fiscal? No, ése es el error.

Pongamos en relación, por ejemplo el paro : quien está en paro, no sólo no paga impuestos, sino que cobra del erario público. Si hubiese menos paro, si un parado se conviertiese en trabajador, sería un pagador de impuestos (IRPF e IVA), con lo cual el "supuesto" índice de presión fiscal subiría sin haber subido los impuestos, por ejemplo.

Si hacemos una tabla in-out con varias variables macroeconómicas, uno se puede llevar una sorpresa sobre si la presión fiscal en España es muy alta o no.
Es mucho más fiable una tabla en la que se tenga en cuenta el nivel de vida, el nivel de paro y el nivel de renta disponible medio después de impuestos directos vs antes de impuestos y cuánto queda de renta disponible para consumir y valorar comparando con la competencia de nuestro entorno cuál es la tasa de imposición indirecta (IVA e impuestos locales como el IBI y similares).

Ese análisis me parece mucho más certero

Iniciado por Deboi

Yo no veo por qué no. No me preocupa el mercado de segunda vivienda. Si este mercado baja, que se incentive la compra de la primera vivienda.

Pues cometes un error no preocupándote por un determinado mercado, el que sea, porque su caída afecta a miles de personas que viven de ello.

Iniciado por Deboi

Yo no veo por qué no. No me preocupa el mercado de segunda vivienda. Si este mercado baja, que se incentive la compra de la primera vivienda.

Es que ese incentivo ya se quitó hace años, el de la primera vivienda.
Se puede potenciar el alquiler, lo que permitiría aflorar alquileres ocultos, pero para eso, han de ser muy rápidos los deshaucios si hay impago, porque si no, los alquileres serán más altos porque el propietario intentará blindarse los meses de no renta, vía seguros o vía prorrateos en la renta, es lógico.

Pero es que el problema es que muchísima gente no puede comprar una vivienda y muchos que la compra van con el dinero justo, es decir, poco les queda al mes para otras cosas (muchas de ellas no podrán ni hacerlas). Sin embargo el que compra una segunda vivienda suele ser gente más desahogada. Yo creo que es mejor que el que compre la primera vivienda disponga de más dinero al mes para otros gastos que el que compra la segunda se vea algo "penalizado".

Lo de la vivienda, la primera siempre fue un problema en nuestro país. Ya no hablo del resto de Europa, donde la gran mayoría no la tiene en propiedad, eso son datos reales.

Ayer puse el ejemplo de mis padres con 25-28 años, compartiendo piso, 3 familias y bebés. Eso era habitual a finales de los 60 en nuestro país.

Cuando yo me casé, 1990, aceder a una vivienda de propiedad estaba realmente complicado, yo compré en 1988, al igual que muchos de mis amigos, accedimos a viviendas de más de 40 años, pisos viejos, pisos pequeños (menos de 50 m2) y con un interés del crédito all 17% y 18% incluso más, a interés FIJO.

En 2018, no estamos ni mejor ni peor, no voy a caer en la demagogia, pero no lo veo muy diferente a la situación de 1967 cuando nací, o la de 1990 cuando me casé.

Iniciado por Deboi

Pero es que el problema es que muchísima gente no puede comprar una vivienda y muchos que la compra van con el dinero justo, es decir, poco les queda al mes para otras cosas (muchas de ellas no podrán ni hacerlas). Sin embargo el que compra una segunda vivienda suele ser gente más desahogada. Yo creo que es mejor que el que compre la primera vivienda disponga de más dinero al mes para otros gastos que el que compra la segunda se vea algo "penalizado".

Con ese fin existían desgravaciones fiscales en la adquisición de primera vivienda, que en mi consideración debían haber sido mayores de lo que eran, pero al menos era algo. Sin embargo, esas deducciones se eliminaron y no parece que estén por la labor de reintroducirlas.

Iniciado por El_Empecinado

Con ese fin existían desgravaciones fiscales en la adquisición de primera vivienda, que en mi consideración debían haber sido mayores de lo que eran, pero al menos era algo. Sin embargo, esas deducciones se eliminaron y no parece que estén por la labor de reintroducirlas.

Recuerdo perfectamente aquella época. jeje Como se notan los años.

En aquel entonces la vivienda estaba mas barata pero los tipos disparados. Luego los tipos se abarataron pero los precios subieron.

Al final da igual que te suban los pantalones o te bajen la camiseta, terminas en el mismo punto.

Es que nos olvidamos muy rápido de años pasados.

Justo ayer firmaba la venta del piso de mis suegros, tras el fallecimiento del que vivía.

El precio, pues muy similar con respecto al que yo compré en 1988, similar zona, y similar tamaño.

Una pareja de recién casado con un bebé de 7 meses que pasan del alquiler de dos años, a uno ya de propiedad.

Se van a meter en una hipoteca de unos 120.000 € pues tienen algo ahorrado, a un interés no superior al 3% como mucho, seguramente si se mueven consigan algo menos, y una cuota de unos 500 € a 25-30 años (no lo se)

Eso lo paso a 1988 de mi caso, que fueron 3.500.000 ptas a un interés fijo del 17% en Banca Catalana y dando gracias al hijoputa chorizo Pujol porque La Caixa era el 22 y 23% de interés, estamos en que ... justamente estamos igual o quizás mejor, pues yo pagaba 60.000 ptas (400 €) con sueldos inferiores a los de esta pareja de ejemplo, dicho ayer por ellos, y que no voy a mencionar, pero se movían entre los 1.000 € de ella y los 1.700 € de él.

Iniciado por ManuelBC

Es que nos olvidamos muy rápido de años pasados.

Justo ayer firmaba la venta del piso de mis suegros, tras el fallecimiento del que vivía.

El precio, pues muy similar con respecto al que yo compré en 1988, similar zona, y similar tamaño.

Una pareja de recién casado con un bebé de 7 meses que pasan del alquiler de dos años, a uno ya de propiedad.

Se van a meter en una hipoteca de unos 120.000 € pues tienen algo ahorrado, a un interés no superior al 3% como mucho, seguramente si se mueven consigan algo menos, y una cuota de unos 500 € a 25-30 años (no lo se)

Eso lo paso a 1988 de mi caso, que fueron 3.500.000 ptas a un interés fijo del 17% y dando gracias al hijoputa chorizo Pujol porque La Caixa era el 22 y 23% de interés, estamos en que ... justamente estamos igual o quizás mejor, pues yo pagaba 60.000 ptas (400 €) con sueldos inferiores a los de esta pareja de ejemplo, dicho ayer por ellos, y que no voy a mencionar, pero se movían entre los 1.000 € de ella y los 1.700 € de él.

Es que la Caixa trabajaba con la referencia del IRPH en lugar del Mibor primero y el Euribor después. Te intentaban vender a moto, aunque conmigo nunca coló, a pesar de que lo intentaron reiteradamente.

Iniciado por El_Empecinado

Es que la Caixa trabajaba con la referencia del IRPH en lugar del Mibor primero y el Euribor después. Te intentaban vender a moto, aunque conmigo nunca coló, a pesar de que lo intentaron reiteradamente.

Lo se, hasta hace bien poco entidades como BBVA usaban ese índice regulador o similar que no es el EURIBOR para sangrar a sus hipotecados, viendo como éste caía al 0% y el BBVA cabrona seguía cobrando el 7% y 8% aplicando ese otro valor.

Cabrones siempre los ha habido, y sigue habiéndolos.

https://www.pisos.com/hipotecas/indices/

Iniciado por ManuelBC

Lo se, hasta hace bien poco entidades como BBVA usaban ese índice regulador o similar que no es el EURIBOR para sangrar a sus hipotecados, viendo como éste caía al 0% y el BBVA cabrona seguía cobrando el 7% y 8% aplicando ese otro valor.

Cabrones siempre los ha habido, y sigue habiéndolos.

https://www.pisos.com/hipotecas/indices/

La cuestión es que antes había mas entidades financieras haciéndose la competencia entre ellas lo cual te permitía tener una variedad de opciones donde elegir, ahora con la concentración de entidades vamos a terminar en un oligopolio, donde la posibilidad de elegir va a estar muy limitada.

Cuanta mayor competencia y mas actores en el mercado, mejores precios para el usuario. Cuanto mas restringido y regulado peor y mas caro para el consumidor. Punto.