Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por fenomeno

La Vanguardia
Opinión
El péndulo y la tensión
ANTONI PUIGVERD Author Img

https://www.lavanguardia.com/opinion...a-tension.html

23

ANTONI PUIGVERD
24/09/2018 01:06 | Actualizado a 24/09/2018 04:04

"Dicen que Aznar ha regresado. Las opiniones que el personaje suscita son muy calientes. Si unos lo consideran la encarnación del diablo, otros lo aplauden como la reencarnación del Cid Campeador. Alejado del reproche y del elogio, quisiera aproximarme a su figura para situarlo en el lugar que le corresponde: en la rotonda que, del consenso de la transición, conduce a la dramática avenida del disenso actual (crisis catalana, choque de generaciones). José M.ª Aznar ha sido la figura más determinante de estos 40 años de democracia (“determinante” no significa ni el mejor ni el más admirable, pero sí el más influyente).

El sociólogo José Luis Álvarez explicó magníficamente la aparición de Aznar como el equivalente español de los tres líderes que cambiaron el mundo: Reagan, Thatcher, Juan Pablo II. Cada uno a su manera, estos líderes introdujeron tensión en unas socie*dades endulzadas por décadas de consenso social (Roosevelt, Plan Marshall, mercado *común, hegemonía socialcristiana o socialdemócrata). Aquellas sociedades estaban adormeciéndose y la transgresión neoliberal contribuyó a despertarlas. Aquellos líderes les dieron un buen meneo a sus países e impulsaron la revolución liberal que aún colea (aunque ahora ya sin tensión innovadora, sino atrapada en una lógica financiera que, si no se reforma, suscitará un golpe de péndulo antagónico: el soberanismo populista). Por su parte, Juan Pablo II cuestionó la cultura del consenso, que el concilio Vaticano II favorecía, confrontándose frontalmente con el bloque comunista y con el progresismo católico (diálogo cristiano-marxista).

Unos años más tarde, Aznar hizo lo mismo en una España que se había acostumbrado, gracias a la transición, al consenso. Partiendo del Estado de bienestar creado por los socialistas, Aznar promovió la revolución individualista del capitalismo popular. Impulsó las privatizaciones y la liberación del suelo, y guió la aparición de una nueva clase dirigente. Impulsó la inversión inmobiliaria y financiera como valores del progreso *colectivo. Presidió la época del becerro de oro. Después llegó el diluvio.

La gran tensión que introdujo Aznar fue el cuestionamiento del pacto territorial de la transición. Articulando el insoportable dolor que ETA causaba, potenció un discurso patriótico que sintetizaba el nacionalismo español con la noción francesa de ciudadanía. Formalmente, era un *discurso antinacionalista. Pero, paradójicamente, favorecía el máximo confort para las emociones españolistas, heredadas tanto del falangismo como del tradicionalismo. Esta suma de contrarios le permitió penetrar en los sectores intelectuales de la izquierda (de Savater a De Carreras). Por si fuera poco, *dibujó para España un nuevo horizonte expansivo. España podía reconquistar Latino*américa a través de Repsol, Endesa, Santander y compañía. España podía convertirse en puente entre Europa y América (de ahí el acento mexicano en la conversación con Bush). Y Madrid, la megápolis del sur de Europa. Antagónicamente, en Barcelona se percibía un riesgo de provincianización.

La visión aznariana conquistó la hegemonía en toda España, menos en el País Vasco. Y en Catalunya: el ascenso de Carod-Rovira (y la llave de la gobernación que desde entonces ERC posee) es consecuencia de la reacción alérgica que genera en Catalunya el discurso aznariano y el proceso de recentralización, avalado por una política de nombramientos judiciales que perdura: Carlos Lesmes, presidente del Supremo y del Poder Judicial, fue director general con Aznar.


Aquella tensión condujo al proceso de renovación del Estatut, con las tensiones y fiascos que todos conocemos: el TC hizo una interpretación aznariana de la Constitución. De ahí la crisis actual.

La visión de España de Aznar (de la que Cs es la quintaesencia) pervivió en tiempos de Zapatero como pensamiento dominante. Y ha pervivido con Rajoy. Si los socialistas (y Podemos) retornan a la Guerra Civil y los temas de moral (boda homosexual, quizá pronto eutanasia), es porque estos temas dividen a la derecha (conservadores vs liberales). Combatir la idea de España que el PP o Cs encarnan es bastante más complicado.

Ahora bien, los españoles, sean de donde sean, también captan el lastre de tantos años de tensión. La visión de España aznariana tendrá mucha fuerza, pero deja en fuera de juego a Catalunya, por lo que el conjunto no logra alzar el vuelo. España tiene condiciones para volar, pero debe resignarse al vuelo gallináceo (ya que el patriotismo dominante problematiza el eje de Barcelona, que es esencial). Por eso digo a menudo que en España hay dos sueños en disputa: el de la independencia y el de la uniformidad a la francesa. Ambos son contrarios a la realidad. Uno no retrocederá si el otro no retrocede.

El péndulo empujó a Aznar. Pero ahora podría alejarlo. Comienza a cristalizar en toda España aunque tímidamente, la impresión de que el consenso y la mutua concesión serían más construc*tivos que persistir en la lógica de los sueños. Los sueños eternizan la tensión."




Mucho aznariano con gana de gresca es lo que veo yo por aquí....

No estoy de acuerdo con este artículo de opinión. El TC rechazó el estatuto de Cataluña en unos cuantos párrafos por anticonstitucional no por una visión “Aznarista” del mundo. Creo que porque lo hizo es un tema más que discutido en el foro, pero bueno. Grandes recuerdos del pacto del tinell y de matar españoles no catalanes. Un estadista Rovira.

El estatuto tenia artículos inconstitucionales, esta mas que demostrado, cualquiera que quiera informarse dispone de la sentencia en internet y hasta puse la comparativa en este mismo foro.

Decir cualquier cosa distinta a que los artículos corregidos, lo fueron porque eran ilegales e inconstitucionales, es por desconocimiento o querer mentir. No hay mas opciones.

La redacción de dicho estatuto fue el primer paso para intentar de manera ilegal y totalmente torticera atribuirse poderes y competencias exclusivas del estado central, y los nacionalistas siguen por el mismo camino, por eso ahora hay "presuntos" delincuentes encarcelados que eran políticos nacionalistas.

Y por el discurso que mantienen parece que hay una segunda hornada de políticos nacionalistas que parece quieren seguir el mismo camino y dejar de ser políticos para convertirse en delincuentes.

Iniciado por dacres

Esta imagen me ha parecido interesante.
Reveladora no porque 'todos' lo sabemos.

Una aclaración : yo no soy el Matías de la lista ... no vaya a ser que ...

Y otra cosa, de otro post tuyo anterior : claro que hay dirigentes que alaban el comunismo, pero, como dije antes, paso de hacer la lista, me parece que no aporta al debate político más que basura y el tú más. No me apetece, de verdad.

Sólo voy a poner un ejemplo y pequeño, municipal, para que veas que es cierto : el dimitido Sánchez Mato del Ayuntamiento de Madrid, alababa la revolución bolchevique y a Lenin.

Un saludo.

Pd : seguid, os leo, pero tengo un poco de lío como para participar.

Iniciado por matias_buenas

Y otra cosa, de otro post tuyo anterior : claro que hay dirigentes que alaban el comunismo, pero, como dije antes, paso de hacer la lista, me parece que no aporta al debate político más que basura y el tú más. No me apetece, de verdad.

Pues nada, allí quedó el mogollón de demócratas franquistas.
La basura la aportan quienes ven en el pasado dictatorial la ideología a aplicar en periodo democrático. Cuales sean, pero ahora, los que son.
Pura basura.

Iniciado por dacres

Pues nada, allí quedó el mogollón de demócratas franquistas.
La basura la aportan quienes ven en el pasado dictatorial la ideología a aplicar en periodo democrático. Cuales sean, pero ahora, los que son.
Pura basura.

Completamente de acuerdo, dacres. Y la hay de izquierdas y de derechas.
Entiendo que HOY hay cosas más importantes que hacer que echarse trapos sucios para ver quién era en el pasado más cafre. No creo que sea bueno entrar en ese "su" juego, prefiero ser constructivo, prefiero escuchar qué propone el que no piense como yo, no vaya a ser que tenga algo de razón o toda. Y de la mano, ver si es posible hacer un mundo un poco mejor y más justo.

Es muy complejo el tema político, y vivir de ella.

Un buen gestor, un buen ejecutivo, un buen profesional, en cualquier empresa se va a los 150.000 € brutos anuales tirando muy muy bajo.
Si es bueno de verdad, está doblando esa cifra fácilmente.

Quien en su sano juicio, se va a desvincular de su trabajo, para irse a la política, y que aún llegando a Presidente, el sueldo se queda tan solo en la mitad de esos 150.000 € comentados.

¿alguien en su sano juicio, realmente lo haría?

Como es evidente que no, al final tenemos en la política, una clase mediocre, no es que sean nefastos, pero vamos, los mejores es evidente que no son.

Para ello, los sueldos de ministros y presidencia, como poco deberían rondar los 180 mil euros, y pasados los 8 años, recuperar su puesto o similar, y pasados ya 5 años de abandonar la política, si podrían irse a cualquier otra empresa a seguir con su vida laboral.

Vamos, yo por menos de 180 mil al año, ni me lo plantearía.

Iniciado por Miguedu66

No estoy de acuerdo con este artículo de opinión. El TC rechazó el estatuto de Cataluña en unos cuantos párrafos por anticonstitucional no por una visión “Aznarista” del mundo. Creo que porque lo hizo es un tema más que discutido en el foro, pero bueno. Grandes recuerdos del pacto del tinell y de matar españoles no catalanes. Un estadista Rovira.

Lo hizo por eso, y para contentar a los votantes mendigados del PP.
Es lo que hubo, te guste o no.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Completamente de acuerdo, dacres. Y la hay de izquierdas y de derechas.
Entiendo que HOY hay cosas más importantes que hacer que echarse trapos sucios para ver quién era en el pasado más cafre. No creo que sea bueno entrar en ese "su" juego, prefiero ser constructivo, prefiero escuchar qué propone el que no piense como yo, no vaya a ser que tenga algo de razón o toda. Y de la mano, ver si es posible hacer un mundo un poco mejor y más justo.

Y a día de hoy no es cuestión de trapos sucios, sino que la basura franquista no llegue a municipios y comunidades como están ahora.
Hay que echarlos de la forma debida.
Donde los haya, serán que los quieren...

Con ellos no es posible un mundo mejor.

Interesante gráfico.
Proponiendo una venda...

Iniciado por fenomeno

Lo hizo por eso, y para contentar a los votantes mendigados del PP.
Es lo que hubo, te guste o no.

Saludos.

Lo que hubo fue un estatuto anulado por anticonstitucional. Y por cierto anti liberal como ninguno. La Generalitat te decía todo lo que debías hacer. Si hubiese salido ahora a los políticos Catalanes los estarían juzgando los jueces que ellos habrían designado.

Iniciado por Miguedu66

Lo que hubo fue un estatuto anulado por anticonstitucional. Y por cierto anti liberal como ninguno. La Generalitat te decía todo lo que debías hacer. Si hubiese salido ahora a los políticos Catalanes los estarían juzgando los jueces que ellos habrían designado.

Es tu punto de vista. Para algunos, ansarista. Es lo que hay.
Saludos.

Iniciado por dacres

Y a día de hoy no es cuestión de trapos sucios, sino que la basura franquista no llegue a municipios y comunidades como están ahora.
Hay que echarlos de la forma debida.
Donde los haya, serán que los quieren...

Con ellos no es posible un mundo mejor.

Probablemente.
Pero si hay gente que les vota, puede ser que es que no gobierna esa basura que, como tú afirmas y que estás equivocado al generalizar, que es lo que yo creo.
Y, en cualquier caso, guste o no, han sido votados y elegidos democráticamente ¿o es que sólo valen los votos si quien gana es el de nuestros colores? Y si no ganan nuestros colores, hala, a la calle a montar el pollo. Pero, ¿qué clase de democracia es ésa?

Mi pregunta es si sólo hay que echar a la basura franquista. la otra basura, la del otro extremo, ¿o es que te parece bien echar sólo un tipo de basura? Para mi, la basura es basura y me da igual el color o ideología que tenga : es basura.

Iniciado por dacres

Interesante gráfico.
Proponiendo una venda...

Pero, ¿no se podía leer el Abc que era un panfleto? ¿ahora sí??en qué quedamos?

Pues en que hay que leer el artículo entero para saber de qué va. Las verdades a medias muchas veces son mentiras intencionadas.
Va, ya lo pongo yo.

https://www.abc.es/economia/abci-cup...8_noticia.html

Evidentemente, quien defienda estas cosas, es porque no cree ni en la distribución de la riqueza ni en que pague más el que más tiene. Vamos, que no es de izquierdas.

Iniciado por matias_buenas

.....................
...................., es cómo los extremos se tocan : fíjate, por ejemplo, el caso de Italia y quiénes gobiernan ahora

Un salido.

Por fin te has postulado