Merece la pena comprar un lector cd teniendo dvd

A ver Matías, no haces caso a mi consejo de olvidarte de los números y pensar en el fondo de la cuestión, y por eso caes una y otra vez en el mismo error de cálculo. Te has obcecado de tanto repetirlo y ni te das cuenta.

Iniciado por matias_buenas

A) 1 mes tiene 2.592.000 segundos . 15 segundos sobre 2.592.000 segundos es 0,00578 milisegundos cada milisegundo

PRIMER ERROR: son 0,00578 milisegundos cada SEGUNDO, y no cada milisegundo como dices.

Lo que importa es la proporción, no las unidades empleadas. Y la proporción es siempre de 5,78 partes por millón, sean picosegundos, meses o eones.

Iniciado por matias_buenas

¿Y eso del 25% que había dicho de dónde sale? Lo que yo había hecho antes, es dividir 0,0578/0,0227, y eso da, 0,25, es decir, que el error temporal del mes sobre el tiempo de muestra era de un 25% , de ahí venía el dato, que no lo puse y lo explico ahora .

SEGUNDO ERROR: (acumulado al anterior) Si algo retrasa X cada unidad de tiempo ¿Cuánto retrasa cada 0,0227? Hay que multiplicar X por 0,0227. Si luego quieres calcularlo en porcentaje, dividirías de nuevo por 0,0227. Es decior que vuelves al resultado inicial.

Evidentemente, toda esta calculería es innecesaria desde un principio, puesto que sabemos que siempre son 5,78 partes por millón

Los números están bien como ayuda, pero si el resultado es ilógico, entonces hay algún error y hay que recapitular.

Respecto a la velocidad del spdif, para una señal estéreo a dos canales, necesitamos 16 bits x2 canalesx 44.100 = 1.411.200 bits, pero como se transmiten 32 bits, la velocidad de transferencia para el CD me parece recordar que era de 2.8224 Mbit/s y la señal de reloj, que como sabes va en la señal, es el doble que la frecuencia de muestreo . Y, efectivamente, el error admitido es de 40 nanosegundos, pero no veo que lo que he dicho sobre la spdif no sea correcto, la verdad .

Matías, está claro que hoy no es tu día con los números.

Si dices que son 16 bits x2 canalesx 44.100 = 1.411.200 bits, y luego lo vuelves a multiplicar por 2 nuevamente, estás calculando para 4 canales, no para 2.

Por tanto, salen 1.411.200 bits por segundo teóricos, pero además de la información (musical) el protocolo tiene que transferir más cosas, bits de paridad, etc. por lo que la velocidad de transmisión será mayor, y el porcenteje anterior de 2,8 %, en la práctica es aún mayor. Más a favor de mi planteamiento de que el jitter es inocente.


Otra cosa: estás equiparando señal de reloj y velocidad de muestreo. No lo hagas. Son dos cosas bien distintas. Puedes tener una señal de reloj de 1 MHz y muestrear, por ejemplo, a 1 Hz (una vez por segundo). Basta con meter esa señal de reloj en un contador de impulsos y que cada 1.000.000 de impulsos ese contador dé un pulso de salida. Entonces, esa salida será otro tren de impulsos 1.000.000 veces más lento y puedras utilizar esa salida como trigger para un muestreo de 1 Hz. Así funcionan todos los sistemas digitales y en general cualquier reloj. Imagina un reloj de péndulo con cuco. El péndulo oscila cada segundo. Un mecanismo mecánico acumula esas oscilaciones y cuando han pasado 3600, dispara el cuco. La señal de reloj de cualquier sistema mínimo con microprocesador es un tren de impulsos, en el que cada pulso es la mínima unidad/subdivisión de tiempo empleada en ese sistema. A partir de ahí se sacan otros trenes de impulsos a las velocidades que requiera cada elemento, siempre que sea más lento, claro está. Esto es bien sencillo

Iniciado por matias_buenas

Y sí se miden los datos, sí, se puede hacer perfectamente y, de hecho, se hace . Fíjate en los de este discman comparado con el Pioneer 525 que hablé antes, por ejemplo .

Si cualquiera de los dos los comparas con el Panasonic SL-S220 ¿de verdad estás en condiciones de afirmar que suenan igual por su salida analógica? Yo no los he comparado, pero apostaría pincho de tortilla y caña a que no .

Todo lo anterior es perfectamente compatible con afirmar que el CD está más que maduro y puede sonar (y de hecho suele ser así) estupendamente y casi afirmar que hemos tocado techo y yo lo creo así (dependiendo de cómo esté hecha la grabación, claro) .

Ahora, afirmar que todos los lectores suenan igual es una afirmación tan aventurada como incorrecta . Y las pruebas las tienes arriba pero hay más, muchas más . Otra cuestión es si esas diferencias llegados a un nivel calidad que es perfectamente asequible por precio hoy en día, pues merecen la pena pagarlas . En mi opinión, si el binomio cajas-sala no está a la altura, haces el tonto . Y aunque lo estuviera, quizá no merezca la pena, pero eso dependerá ya del bolsillo y de la capacidad de escucha del interesado en términos objetivos y en términos subjetivos, pues de que le apetezca o no gastarse el dinero en eso en vez de en otra cosa.

Un saludo .

Como veo que no me lees con detenimiento, no me importa volver a repetir una vez más lo que pienso, y van ...

1. Dos lectores digitales, sean DVD, CD, disco duro, memoria flash, ipod, o la Palm de pepemari, ... suenan igual, salvo fallos de funcionamiento, y estamos hablando, evidentemene de salida digital.

2. Dos salidas analógicas de lectores digitales de CD, pueden sonar distinto, es más, siempre sonarán distiinto, aunque con la tecnología actual las diferencias deben ser inaudibles por oído humano, salvo que se demuestre lo contrario científicamente. Evidentemente, no hablamos aquí de aparatos que introduzcan ecualización, dithering o cualquier otro tipo de filtro digital que altere el resultado de la información contenida en el CD original. Menos aún de aparatos con una etapa analógica añadida, como son los lectores con válvulas.

3. Las diferencias entre esas diferencias en salidas analógicas, no dependen de si es CD o es DVD multiformato, sino de la coircuitería analógica añadida, que es intercambiable entre CDs y DVDs y por tanto no es definitoria de uno u otro tipo de reproductor. Repito que esto es en caso de que el lector funcione normalmente, sin fallos de lectura, etc.

Por tanto no vale, la recetita habitual en este foro de comprate un CD porque da mejor calidad de sonido que un DVD. ¿Qué pasa? es que todos los DVD van a tener unos convertidores de mierda y los CD de la hostia? Es más, hoy día no existen convertidores de mierda. Son todos de la hostia a efectos audio.

¡pero coño! si solo basta pensar que se puede reproducir video casi sin diferencias, ¿pues no vamos a reproducir audio sin problemas? El video son un huevo de pixels
y cada uno uno puede adoptar millones de colores ... Y tenemos que tratar digitalmente en tiempo real esa infinidad de magnitudes analógicas.

Pero es que el audio es UNA sola y sencilla magnitud por canal (amplitud de tensión) y basta con reproducirla a 20 kHz. Para el estado de la tecnología digital eso es una tremenda chuminada.

Matías, no veo en esa página de tests qué puede haber que invalide todo lo que hasta aquí he dicho.

Ya he comentado que hay diferencias en salidas analógicas y por supuesto que son medibles, que no audibles.

Si te refieres a las diferencias que salen en salidas digitales según esos test, lo primero que tienes que ver es como se realizan esas medida de la página que apuntas. Es bien sencillo: se conecta la salida en SPDIF a la tarjeta de sonido del PC y se analiza con Spectra Lab. Si te fijas, en cada uno de los lectores que apuntas han utilizado una tarjeta diferente. El Spectra Lab utilizado es de cada uno de versión distinta además, aunque no creo que esto tenga tanta influencia como la tarjeta de sonido.

Vamos primero con las medidas de salida analógica: dependerán bastante de la tarjeta de sonido, cableado empleado, etc. pero me gustaría centrarme, por si alguien se llama a engaño o confunde términos, en la medida”jitter distortion”. *

Extraigo de la misma web

http://www.pcavtech.com/soundcards/t.../JIT/index.htm

What is Jitter or FM Distortion?
Jitter, Wow, Flutter or Frequency Modulation or FM distortion is a form of signal processing error that causes input tones that have a steady frequency to become tones that have a frequency that is not steady. FM distortion is distortion of the shape of a signal in the time domain. FM distortion thus affects unsteady input tones by changing how unsteady they are. In addition, much jitter is due to signals that are not part of the input signal, so it is also a form of noise.
Audio signals have only two dimensions, time and amplitude. Therefore, a signal can only be distorted in the time domain or the amplitude domain or both domains. Amplitude domain distortion is the other kind of nonlinear distortion and is called AM distortion. Distortion that affects the size or timing of a signal without changing its shape is called linear distortion.


Se refiere al la modulación en frecuencia producida por ruidos, interferencias, etc. que se mezclan con la señal de sonido en el recorrido analógico de la señal. Este recorrido incluye circuitos analógicos en el propio rerproductor y dentro del PC. Sería de esperar que dentro de la caja de un PC se colara mucho ruido de este tipo, pero vemos que en la práctica tampoco es así. Salen magnitudes del orden de -95 dB, es decir inaudibles en comparación con cualquier ruido de fondo. Pero lo importante a efectos de la discusión del hilo, es que este jitter no tiene que ser, en absoluto, producto del jitter digital del reloj del reproductor. Son cosas que no tienen que ver. El jitter digital se corrige. El analógico no.

Ahora sigo

En la comparación de la salida analógica hay que tener en cuenta, además de lo antes comentado, la distorsiónnque introduzcan los convertidores ADC de la tarjeta.

Ahora vamos con las diferencias en SPDIF ¿a qué se refiere esa medida de distorsión jitter en salida SPDIF? La respuesta dependerá de como hacen esa comparación, que es algo que no explican en la página. Hay dos posibilidades:

1. Comparar la señal digital de partida (con la que han quemado el CD) *y la de vuelta en entrada SPDIF de la tarjeta, o bien:

2. Comparar la señal de partida con esa SPDIF convertida a analógico en los DAC dela tarjeta.

En el primer caso, estarás conmigo en que no puede haber diferencia, por la sencilla razón de que si la hubiera, en comparación bit a bit, sería imposible obtener dos discos digitales conteniendo la misma información. Si la hay sería una chapuza tremenda para una página de pruebas, pues supondría que no han quemado correctamente el CDR o que algo no funcionara correctamente. Si han hecho bien todo el proceso, no hay diferencias entre ambas señales. Recordemos el tema de los buffer.

Por tanto, se tratadel segundo caso, se está convirtiendo la señal a analógico, con el consabido añadido de ruido y modulación en frecuencia, además de la influencia de los convertidores de la tarjeta (interna o externa) de sonido, que en cada uno de los test es distinto.

Por último, decir que en el análisis que hacen del Panasonic parece que realmente se notan grandes diferencias, que así, a ojo de buen cubero, puedan ser audibles. Ofrece unos resultados desastrosos cuando se utiliza el modo “SHOCK SUPRESSION ENABLED”. Pues bien, esto imagino que se trata de un modo dirigido a evitar que se interrumpa la lectura debido a movimientos bruscos, si utilizamos el lector para mientras corremos, etc. Probablemente se trate de cualquier mecanismo de tratamioento de la selñal, bien digital, por ejemplo interpolando varias palabras consecutivas y hallando medias móviles (algo así como suavizar la señal respecto a picos bruscos), o bien manteniendo la persistencia del propio haz laser, para evitar que cambios de velocidad en el disco afecten al resultado. En resumen, cualquiera de los sistemas utilizados es un tratamiento deliberado de la señal que obedece a causas ajenas a lo que aquí comentamos. Una vez que se deshabilita ese “control antichoques”, los valores son bastante más normales.

Iniciado por FREDY+

Una controversia interesante es que ese gran nivel de ruido que se ha desplazado a frecuencias elevadas, no audibles, pueda, de hecho puede, ser amplificado, llegar a los twiters y dañarlos, a mi entender es por esto que los fabricantes de altavoces hacen algunos de sus transductores de agudos capaces de reproducir frecuencias muy por encima del rango audible, simplemente para que no se vean afectado por este ruido potenciado a muy alta frecuencia y luego amplificado, pues no son raros los amplificadores con respuesta en frecuencia a más de 100KHz.

OK Freddy, ahora entiendo mejor a lo que te referías, lo que no entiendo es como llega ese ruiido a los tweeter después del pasabajos.

Matías, mira este sumario de la web que comentas:

http://www.pcavtech.com/play-rec/summary/index.htm

¿Y esto es una web de referencia?

Francamente, si te fijas compara reproductores hardware y software como si fuera lo mismo. O sea que ahora resulta que un marantz ofrece mejores características que el musicmatch jukebox

Así que un reproductor software ofrece peores características , juas, juas. Este hombre está midiendo las tripas analógicas de su PC y le echa la culpa al software.

Típico experimento en que el investigador afecta al resultado y luego se interpretan los resultados erróneamente.

Lamento no poder contestarte ahora con el rigor que merecen tus posts pero es que estos días voy a estar sin ADSL y el acceso a internet por RTC es desesperadamente lento y me pone de los nervios . Pero lo haré en cuanto pueda .

No obstante, quiero decirte una serie de cosas :

1.- Mira bien esa web y busca cosas sobre sus pruebas ciegas y cuándo las hicieron y sus resultados . Si no te parece seria y te produce risa, pues es tu opinión que respeto pero no comparto para nada . Ya te digo que fueron los precursores de las pruebas ciegas y sus resultados no difieren de los de algunos que recogieron su testigo, como mis amigos (y no es coña) de Matrix .

2.- Queda muy bien eos de que uses un tono un tanto sarcástico conmigo, pero sobre los números del spdif, mejor mira las especificaciones de la norma IEC958 que fue renombrada como IEC60958 en 1998 y que como supongo sabrás regula las normas sobre la transmisión digital spdif y verás que lo que eso mi mal día sobre los numeros dicho con recochineo por tu parte, era improcedente, pues yo tenía razón .

3.- A veces te dejas llevar demasiado de tu presunto ímpetu de conocimiento ingenieril y pones en mi boca cosas o conclusiones que ni he dicho ni comparto . Cuidado que confundes con eso al personal .

Y dicho lo anterior, * *

Iniciado por nacho66

*Si te fijas, en cada uno de los lectores que apuntas han utilizado una tarjeta diferente. El Spectra Lab utilizado es de cada uno de versión distinta además, aunque no creo que esto tenga tanta influencia como la tarjeta de sonido.

Vamos primero con las medidas de salida analógica: dependerán bastante de la tarjeta de sonido, cableado empleado, etc.

Aquí me pierdo . Si los dac, los cables y todo eso dan igual, ¿por qué ahora dices que no dan igual? ¿porque así arrojan resultados diferentes? ¿en qué quedamos?

Te repito lo que yo ya he dicho muuuuchas veces y no te quieres enterar : NO SUENAN IGUAL y sus resultados son tan perfectamente medibles que precisamente por eso los ingenieros los miden, para ver hasta que punto merece desde el punto de vista técnico insistir o no . Pero, también he dicho muchas veces, que las diferencias o bien muchas veces no son apreciables por el oído humano, o aún siéndolas, las cajas-sala se las meriendan o las diferencias a pagar podrían no merecer la pena .

No puedo seguir más de momento (que esto me desconecta ya) *:'(, pero no quiero dejar pasar la ocasión sin decir a FREDY+ no sólo que comparto su post anterior, sino que una vez más lo ha dicho de una forma muy entendible para cualquiera y le quiero felicitar por eso .

EHHH y aunque lo pueda parecer, no estoy NADA molesto contigo, nacho66, al contrario, que si no es por ti y por tu forma de "meter cizaña" (pero sana), el foro sería un poco tostón . Así que gracias por ello y porque yo personalmente disfruto "peleándome" contigo aunque tengamos que buscarnos las cosquillas .Y de este tema, todavía tenemos mucho de que hablar, ya te contaré .

Un saludo *

Matías

Matías, Matías, ¡quieto parao’!

No me malinterpretes. Por si no queda claro que sepas que me caes muy bien y disfruto leyéndote.

Respecto al SPDIF, tienes razón, transmite 32 bits POR CANAL, algo que no quedaba claro en tu post, por lo que lo malintepreté en una lectura rápida.

Iniciado por nacho66

Respecto a la velocidad del spdif, para una señal estéreo a dos canales, necesitamos 16 bits x2 canalesx 44.100 = 1.411.200 bits, pero como se transmiten 32 bits, la velocidad de transferencia para el CD me parece recordar que era de 2.8224 Mbit/s y la señal de reloj, que como sabes va en la señal, es el doble que la frecuencia de muestreo . Y, efectivamente, el error admitido es de 40 nanosegundos, pero no veo que lo que he dicho sobre la spdif no sea correcto, la verdad .

Matías, está claro que hoy no es tu día con los números.

Si dices que son 16 bits x2 canalesx 44.100 = 1.411.200 bits, y luego lo vuelves a multiplicar por 2 nuevamente, estás calculando para 4 canales, no para 2.

Así que tienes toda la razón. En serio que no pretendía ser sarcástico en absoluto.

Respecto a la web que comentas la miraré más detenidamente, sobre todo a ver a qué se quiere *referir cuando compara *reproductores software con reproductores físicos, lo cual en principio es rarro, rarro, rarrooo. Lo malo es que no ofrecen casi ninguna indicación del método/protocolo seguido en las pruebas, por lo que los resultados en sí dicen muy poco y no son comparables entre sí. A lo que dices de que si hay diferencias entre DAC, circuitos analógicos, etc. si rebobinas verás que no las he negado nunca, es más he afirmado que siempre serán diferentes (incluso dos cacharros de misma marca y modelo) *lo que no significa que sean audibles. Eso no es contradictorio con lo que he afirmado de esas pruebas. Ofrecen resultados medidos, no a oído sino con una determinada tecnología hard y software y así casi siempre se pueden detectar diferencias. Si como intuyo, *las detectan hasta entre cosas iguales, está claro que lo que miden es el ruido del propio experimento.

Si el mérito, según dices, de esta web estáen *ser precursora de las pruebas ciegas ¿debo concluir que eres partidario de las mismas?

¿impetu de presunto conocimiento ingenieril? Impetu, puede ser, presunto, también puede ser, conocimiento, puede ser e ingenieril pues también... En todo caso creía que hablábamos de cacharros no de perfiles. Por ese terreno vamos mal y no pienso entrar en más presunciones.

Por último un fuerte abrazo para ti Matías

p.d. y un perrito piloto de premio para los palmeros.

Iniciado por matias_buenas

Te repito lo que yo ya he dicho muuuuchas veces y no te quieres enterar : NO SUENAN IGUAL

Gracias por recordármelo Matías, pero de verdad que ya estoy bastante enterado. Repetimos:

1. Dos lectores digitales, sean DVD, CD, disco duro, memoria flash, ipod, o la Palm de pepemari, ... suenan igual, salvo fallos de funcionamiento, y estamos hablando, evidentemene de salida digital.

2. Dos salidas analógicas de lectores digitales de CD, pueden sonar distinto, es más, siempre sonarán distiinto, aunque con la tecnología actual las diferencias deben ser inaudibles por oído humano, salvo que se demuestre lo contrario científicamente. Evidentemente, no hablamos aquí de aparatos que introduzcan ecualización, dithering o cualquier otro tipo de filtro digital que altere el resultado de la información contenida en el CD original. Menos aún de aparatos con una etapa analógica añadida, como son los lectores con válvulas.

3. Las diferencias entre esas diferencias en salidas analógicas, no dependen de si es CD o es DVD multiformato, sino de la coircuitería analógica añadida, que es intercambiable entre CDs y DVDs y por tanto no es definitoria de uno u otro tipo de reproductor. Repito que esto es en caso de que el lector funcione normalmente, sin fallos de lectura, etc.

Iniciado por nacho66

lo que no entiendo es como llega ese ruiido a los tweeter después del pasabajos.

El ruido, ya muy mermado, llega formando parte de las frecuencias por encima de la banda audible, el porque estas se hacen presentes es, creo yo, más una cuestión marketiniana que técnica, entiendo que algo puede pasar a traves de los filtros pero dado que estos, en cascada, pueden ser altamente selectivos una ancho de banda ultraextendido queda como uno de los argumentos del audio de alta resolución, ya sabes, reproducción de armónicos de orden elevado que no se oyen pero que contienen información que el cerebro si puede interpretar...

saludos.

Gracias Freddy, también hay gente percibe cacofonías, sonidos del más allá, etc. Personalmente. cuando me han aplicado ultrasonidos no he apreciado ninguna sensación musical.

Resumen :

Iniciado por nacho66

[quote author=matias_buenas link=1154097089/165#167 date=1155036521]
Te repito lo que yo ya he dicho muuuuchas veces y no te quieres enterar : NO SUENAN IGUAL

Gracias por recordármelo Matías, pero de verdad que ya estoy bastante enterado. Repetimos:

1. Dos lectores digitales, sean DVD, CD, disco duro, memoria flash, ipod, o la Palm de pepemari, ... suenan igual, salvo fallos de funcionamiento, y estamos hablando, evidentemene de salida digital.

2. Dos salidas analógicas de lectores digitales de CD, pueden sonar distinto, es más, siempre sonarán distiinto, aunque con la tecnología actual las diferencias deben ser inaudibles por oído humano, salvo que se demuestre lo contrario científicamente. Evidentemente, no hablamos aquí de aparatos que introduzcan ecualización, dithering o cualquier otro tipo de filtro digital que altere el resultado de la información contenida en el CD original. Menos aún de aparatos con una etapa analógica añadida, como son los lectores con válvulas.

3. Las diferencias entre esas diferencias en salidas analógicas, no dependen de si es CD o es DVD multiformato, sino de la coircuitería analógica añadida, que es intercambiable entre CDs y DVDs y por tanto no es definitoria de uno u otro tipo de reproductor. Repito que esto es en caso de que el lector funcione normalmente, sin fallos de lectura, etc.

[/quote]
¿Lo ves "peazo" pendenciero? Si estamos diciendo lo mismo desde el principio .

Pero admito los matices . Es decir, lo siguientes :

1.- Respecto a la salida analógica (no hablo de niveles de salida que ahí sí que hay diferencias en el voltaje de salida, pero sonar más alto no es sinónimo de sonar mejor) yo sigo afirmando que sí que puede haber en algunos casos diferencias pero como la tecnología está tan madura al respecto, que mejor invertir en cajas que en eso ya que en caso de existir y ser percibibles, unas malas cajas-sala se las meriendan . En ese orden de cosas, me parece absurdo usar un lector de 60 euros para mover un equipo con unas cajas de pongamos 1.200 o más .

Claro que me parecen bien las pruebas ciegas porque es la única forma de evitar el componente subjetivo . Yo en las pruebas ciegas (pocas) que me he hecho en casa (con ayuda vecinal, claro) sí he percibido con algunos discos (no con todos) diferencias . Pero no me valen, ya que sólo puedo igualar en el previo con una tolerancia de 1 db y Merlin me dijo que en Molingordo intentaron ver diferencias entre un pcm 24/96 y otro a 16/44,1 y las había .... pero que nadie fue capaz de pillarlas cuando las diferencias estaban por debajo de 0,5 dbs . Por eso, mis pruebas no valen o, si quieres, no son del todo válidas.

De todas formas, me gustaría hacer una prueba ciega pero en vez de con música, con ruido rosa . A lo mejor es una idiotez o así sí que es imposible de pillarlas, no lo sé, pero piensa una cosa : pillar diferencias cuando no escuchas el mismo pasaje musical en uno y otro lector es difícil si no son harto evidentes y oir el mismo pasaje, dificulta el perfecto sincronismo . Pero como en el ruido rosa todo es lo mismo ... no sé, pero podría ser una buena idea ¿tú que opinas?

2.- Respecto a la digital, no tengo ninguna duda de que si no hay errores en la transmisión y hoy es muy fácil que no los haya, lo que sale ahí son bits y llegan los mismos bits (e incluso aunque no llegaran, muchas veces se pueden regenerar, cosa que no ocurre con una trnsmisión analógica. Y si no llegan, habrían drops, cortes de señal o cosas de esas) y desde luego puedes grabar perfectamente sin merma de calidad . Nunca he sido capaz de apreciar diferencias entre una salida óptica y una coaxial (y la teoría me dice que no debe haberlas) . Así que ahí contento y de acuerdo contigo .

Pero una vez en un comercio especializado probando unos equipos, a mi me sonaba mejor uno que otro (mejor imagen estéreo) y cuál fue mi sorpresa que lo único que había cambiado es el transporte y eso me descolocó del todo porque la teoría también dice que eso no debiera de ser así por lo que me puese a investigar ya que si de verdad ocurrió, tenía que ser por algo perfectamente explicable, que no creo en la magia . Pocos conocen como yo lo que pasa en un CD ROM (o en un CD) de modo que el asunto de los bits suponiendo una lectura correcta, no puede ser si mi apreciación de diferencias fue correcta .

Hoy tampoco sé a ciencia cierta la razón y la única explicación quizá podría ser por una pista que me proporcionó JVC cuando en su proceso de masterización de los XRCDs afirmaban que Tests determined the SDIF-2 offered a superior transmission of digital audio, far above the AES/EBU standard.

Por lo que sé, dicho protocolo usa conectores BNC y líneas balanceadas a 75 ohmios (me parece que también hay una versión sin balancear) en lugar de los 110 de la AES/EBU y se usa bastante en cintas multipista a nivel profesional . Creo que tiene una versión por el que la señal de reloj (sincronismo) va en un cable aparte y no en la misma señal, como sí pasa con el EAS/EBU o el spdif de nuestros hogares ¿Será por poder tener una señal de reloj más estable o más corregible por tenerla separada? . Pues la verdad, no lo sé a ciencia cierta .

Asumo que estoy siendo muy crítico y excesivamente crítico o meticuloso para nuestro mundo habitual, pero soy mente inquieta y me puse a intentar averiguar la razón . Y es que no es lo mismo procesar datos (un dolby digital o un Excel) que bits a capela del pcm (que no son en sí datos, no sé si me explico) . Me preguntaba la razón de por qué un protocolo y no otro, ya que si son digitales, debiera dar igual para distancias cortas . De modo que pensé que quizá esto fuese de esa forma porque así se pueden evitar posibles errores de sincronismo de señal que hiciese que los bits no se procesasen en el momento que debieran de ser, es decir, el famoso jitter . Y, por eso, lanzo esa idea como hipótesis, nada más, pero podría ser una línea de investigación forera, por qué no, a ver si sacamos o no una conclusión .

3.- Un lector DVD o multiformato no tiene que ser peor que uno que es dedicado si está bien construido . Cierto es que llevados a un extremos pudieran haber interferencias en la señal por el vídeo ... pero también esos circuitos se pueden desactivar, así que por ahí no lo veo yo ¿más compeljidad en la mecánica de lectura por doble lente o doble enfoque según el formato? Bueno ¿y? El único problema que veo yo ahí, en todo caso, es la fiablidad técnica, pero poco más . Muchos lectores Cd y DVD comparten DACs de audio como el famoso (por bueno) BB 1738, por ejemplo, eso por no hablar de etapas de salida analógicas y otras muchas cosas . Es decir, dependerá si la circuitería y constrcción del lector es o no solvente más que que sea multiformato, creo yo .

Respecto a la simpatía personal, sabes que lo sé y sabes que es mutua Pero eso no está reñido con que mantegamos "tertulias" en las que en el peor de los casos, nos enriquecemos mutuamente. Mira este hilo, sin ir más lejos .

Y si aterrizas por Madrid, ya sabes que el "pincho de tortilla y caña" corre de mi cuenta, je,je .

Un abrazo.