Para dos metros escasos, 37 o 42

Iniciado por fjcblanco

Buenas.

Hombre, ya sé que no estan básico. Por esa regla de tres, tampoco me vale lo del libro de la letra pequeña, porque ya nos estamos poniendo en los extremos. Si te sientas en la fila uno del cine pues...

Lo que es indiscutible es que la emisión de luz que le llega al ojo es directamente proporcional al tamaño, y la luminosidad proporcional a la distancia (es como tener un foco en el techo y subirlo o bajarlo, ilumina más o menos un plano, creo que se entiende). Esto es importante si se ve la tele a oscuras y con niños, porque si el ojo se le va de la oscuridad a la luz, y teniendo en cuenta que la pupila dilata en éstos más que en los adultos, esto se traduce en molestias o fatigas. Esto, los que practicamos astronomía lo notamos mucho cuando estás en el pueblo y te pasan coches deslumbrando.

Yo no he dicho que me parezca un disparate, solo que lo que para una persona le puede resultar cómodo, pues para otra no, independientemente de los parámetros objetivables.

En todo caso, si hay que votar, pues 37", no le quitemos la ilusión al chaval, je, je.

Saludos.

No es mi intención contradecir pero si completar. Claro, lo del libro es un ejemplo sólo entre libros para demostrar que el tamaño no es lo crítico en esta cuestión. Tal como dices es la cantidad de luz y la cuestión de la iluminación durante el visionado

Así que sólo podemos ayudarle dejando claro como va el asunto, luego siempre es uno el que se encuentra más cómodo con un tamaño u otro.

PD: conste que a mi la 50" ya me parece escasita especialmente con los films 2,35:1...no hago más que pensar en las 58/65"

Madre mia,vaya hilo se ha formado....y solo por 5" de diferencia.Esto lleva a la conclusión en la que siempre termina casi todas estas cuestiones,¡¡ cada persona es un mundo !!,es como cuando vas al cine,yo por ejemplo,no me planteo ver una pelicula en las filas 1 a 6,el campo visual es enorme y nuestra visión no alcanza dicho campo.

En casa no es lo mismo,aunque tengas unas pulgadas de más y estes ligeramente cerca el campo visual no lo pierdes.Yo tengo 55" y en algunas ocasiones juego a la consola a 2m.y no pierdo campo visual,si tuviese una pantalla de 100",está claro que a esa distancia tendriamos problemas.

El caso que nos ocupa es diferente,y creo que beneficia más esas 5" extra que lo que pueda perjudicar.Vamos,es mi opinión y mi experiencia,respetando logicamente todos los puntos de vista.

Iniciado por kukurucho

Madre mia,vaya hilo se ha formado....y solo por 5" de diferencia..

es que le sacamos punta a todo jejeje

Seguid, seguid, me está encantando el debate y toda la información ayuda. Además ya decidido por el X20, es difícilisimo encontrar la de 37 pulgadas, así que creo que iré a por la de 42.

Como usuario de la 50X20 te puedo dar certeza que la 42X20 te va a ir estupendamente a esa distancia. Visitanos en el Hilo de la X20 que seguro que algún usuario con tu distancia y 42" te puede contar su experiencia

Yo tengo 42V10, mas o menos a la misma distancía.............y de puta madre
Yo estaba en el mismo dilema, vamos cuando llego a mi salón la veia enorme, pero en dos semanas ya decía que era pequeña.
La proxima compro un 46

Kokotxo

Joe, no conoces el plasma de 32" de LG?, si hay un hilo que te cagas de el en el foro, Aqui tienes sus caracteristicas:
http://www.quesabesde.com/televisore...eady,4988.html

Y aquí el hilo de el:
https://www.forodvd.com/tema/61171-P...de-32-pulgadas

Perdon por el off topicc, saludos.

Iniciado por NESTA33

Kokotxo

Joe, no conoces el plasma de 32" de LG?, si hay un hilo que te cagas de el en el foro, Aqui tienes sus caracteristicas:
http://www.quesabesde.com/televisore...eady,4988.html

Y aquí el hilo de el:
https://www.forodvd.com/tema/61171-P...de-32-pulgadas

Perdon por el off topicc, saludos.

Pues que va...ahora lo miro.

El problema de LG para mi es su falta absoluta de seriedad tanto a nivel distribución cómo en postventa (por lo menos en España)...esto sin entrar en otros aspectos. Desde mi punto de vista lo mejor el diseño

32"...no deja de ser una rara ave

Iniciado por NESTA33

Kokotxo

Joe, no conoces el plasma de 32" de LG?, si hay un hilo que te cagas de el en el foro, Aqui tienes sus caracteristicas:
http://www.quesabesde.com/televisore...eady,4988.html

Y aquí el hilo de el:
https://www.forodvd.com/tema/61171-P...de-32-pulgadas

Perdon por el off topicc, saludos.

Pues eso...leída esa escasa review, ya se intuye que no es para poner la mano en el asador. Y más por ese precio, en absoluto razonable si lo comparamos a la versión pana de 37".

Como ves lo que destacan es lo raro de su tamaño en un plasma, lo cual es un reto. EL tema dientes de sierra me preocupa y bastante para ojos muy exigentes (yo sin una review en profundidad no quiero opinar)

Respecto al rigor donde la review indica 1366 x 720 el hilo dice 1024x720 (lo que me parece más sensato), donde también se dice que es el primero de 32".

No negaré que con todo lo prefiero a un LCD de igual tamaño, con todos los defectos que tenga a ese precio va a ofrecer un mejor tratamiento de la SD. Pero lo siento no tiene nada que hacer frente a un 37X20 o un mejor 42X20


PD:

Encontré esta review del de 42". Por lógica el 32" tendrá peores resultados al ser un aparato al límite. Pero imagino que bastante similar

http://www.avforums.com/review/LG-42...TV-Review.html

Yo lo tengo hace como dos años y te puedo asegurar que es la caña, me da igual lo que pongan en las reviews, que por otra parte en muchas ponen que es una muy buena compra, date cuenta que ese precio es de hace dos años, hoy valdría mucho menos, en calidad de imagen al menos a la vista de una persona normal no un experto, es buenísima, no lo puse en comparación con ningun otro, solo para comentarte que había de 32" ya que ya no se fabrica, pero los vendieron bastante, no tienes sino que ver el hilo del foro, nada más que en el foro hay unos cuantos que lo tienen, solo es a titulo informativo y no comparativo pero ta claro que se ve mejor queun lcd normal eso seguro, saludos.

Iniciado por NESTA33

Yo lo tengo hace como dos años y te puedo asegurar que es la caña, me da igual lo que pongan en las reviews, que por otra parte en muchas ponen que es una muy buena compra, date cuenta que ese precio es de hace dos años, hoy valdría mucho menos, en calidad de imagen al menos a la vista de una persona normal no un experto, es buenísima, no lo puse en comparación con ningun otro, solo para comentarte que había de 32" ya que ya no se fabrica, pero los vendieron bastante, no tienes sino que ver el hilo del foro, nada más que en el foro hay unos cuantos que lo tienen, solo es a titulo informativo y no comparativo pero ta claro que se ve mejor queun lcd normal eso seguro, saludos.

Si...claro. No te estoy cuestionando, sólo amplio el tema. Ya te digo que cien veces antes que cualquier LCD/LED. Por lo demás, tu opinión como usuario tipo vale más para todos que la de muchas reviews. Tu satisfacción es más real que algunos parámetros que en ocasiones nos obsesionan como los FB o los niveles de negro (especialmente en estos precios)

Tomo nota. Ahora ya se que podemos recomendar un panel de 32" PLASMA!!! es una excelente noticia en cualquier caso

ese plasma de 32 de LG es la mejor TV plana que hay en 32 que hay visto, se ve de muerte, evidentemente la diagonal ayuda muchismo.

Perdón por la intromisión en un hilo tan "intenso".
Cuando uno pregunta en un foro busca opiniones, no verdades categóricas. Cuando opinamos en un foro tenemos que plantearnos simpre que hablamos desde un "yo creo que" y no desde un "esto es así", por muy sesudas aportaciones científicas que añadamos.
Yo tengo una 42V20 a los pies de mi cama, exáctamente a 2.40 metros de mis ojos. Y la SD se vé de pena, pero me voy acostumbrando, y la HD se vé "demasiado bien", dá sensación de falso (a pesar de settings correctos).
También tengo un LCD Toshiba 32 HDReady a la misma distancia, y tras unos días ayer volví a verla y me pareció que la SD se veía de maravilla, me sorprendió.

La cuestión no es de tamaño de imagen, a lo cual te acostumbras (más fácil hacia arriba que hacia abajo), sino de tamaño de pixel.

He sido un defensor de la HD Ready para distancias grandes. Pero para los dos metros del iniciador del hilo, y SI VA A VER CONTENIDOS HD, le recomiendo 42" y en 1080p. Desde mi experiencia reciente e intentando tener los menos prejuicios posibles.

Saluti

Iniciado por OrtoPiroMeta

Perdón por la intromisión en un hilo tan "intenso".
Cuando uno pregunta en un foro busca opiniones, no verdades categóricas. Cuando opinamos en un foro tenemos que plantearnos simpre que hablamos desde un "yo creo que" y no desde un "esto es así", por muy sesudas aportaciones científicas que añadamos. ...

Saluti

Bah...más intensos los hemos tenido

Si es que al final lo grande es más cómodo cuando el ojo se acostumbra. Ciertamente el tamaño de pixel/celda cuenta aunque yo pienso que es todavía más importante la capacidad propia para ver.

Por eso tienes toda la razón del mundo en que las verdades no pueden ser categóricas en algo tan personal y sensitivo como es la visión. Así, el ojo de un fotógrafo o de un pintor ve mucho más rápido porque su disciplina ha desarrollado mucho mejor este sentido, frente al ojo de un comerciante o un funcionario , por ejemplo, que pueden estar menos entrenados.
Nuestra formación y trabajo condiciona mucho el uso de los sentidos.
El caso de los músicos y técnicos de sonido en el manejo de algo tan poco tangible para el profano, como es el sonido, es un caso radical.

Mientras a mi algo me parece que suena bien...un pianista sufrirá un horror ante una interpretación o grabación que no se acerque a la perfección

Así que quienes nos leen no deben olvidar, que sólo les damos puntos de vista para que cada uno se identifique con el que le corresponde.

Otra cosa distinta es la técnica/científica pura y dura donde las cosas son más precisas. Pero aún así, los dispositivos de imagen juegan siempre con nuestros sentidos para ofrecer un buen resultado, la subjetividad siempre está ahí. Debemos recordarlo más a menudo como bien has hecho.

Saluti