3D activo vs. 3D pasivo

Parece ser que lg ha sacado un nuevo firmware que por fin reproduce 3 d a1080p.

Iniciado por langostino

Parece ser que lg ha sacado un nuevo firmware que por fin reproduce 3 d a1080p.

¿Y cómo hacen eso?

Pues duplicando el número de imágenes por segundo, o sea en lugar de 25 cuadros por segundo generan 50 cuadros por segundo, cada uno con 540p por ojo.

Hola, saludos a todos, pues yo quiero dar mi punto de vista acerca de lo que tengo.

Primero que nada siempre me han gustado los videojuegos y las peliculas, desde que salio el Blu-ray me parecio genial como en algunas peliculas se alcanzan a notar cosas que antes no. Y pues ahora con el 3D no dude para comprarme una television, estube buscando informacion de todas las marcas y la verdad la que mas me convencio fue la sony, tengo el modelo XBR 52LX900 sin duda la mejor de sony ya que las demas necesitan un trasmisor para poder ver en 3D en cambio esta ya lo trae integrado. Ya llevo casi un año con ella y solamente he cambiado de baterias una vez. Y pues a mi en verdad si me convencio, la imagen es muy buena y el 3D igual. Tiene funcion para ajustar el brillo del 3D no entiendo como dicen que se ve opaco si yo lo veo de maravilla, solo que hay algunas veces que se alcanza a notar doble imagen y pues eso es los unico que no me agrada :/ bueno por ahora creo que es todo, espero haber ayudado a alguien aunque sea un poco.

Iniciado por langostino

Pues duplicando el número de imágenes por segundo, o sea en lugar de 25 cuadros por segundo generan 50 cuadros por segundo, cada uno con 540p por ojo.

pero eso es full hd 3D?

Si es problema de hardware me parece a mi que LG no va a poder hacer mucho para solucionar el asunto, y no creo que sea por culpa de software ya que sería un error muy grande lanzar un producto capado de esa manera en definición por un "problemilla" de programación

Una pregunta... Quería un Plasma LG 3D pasivo, pero viendo el modelo nuevo... PZ950, leyendo la pagina de LG, me da la sensacion que es activa... ¿Se ha bajado Lg del carro del pasivo? Un saludo.

Empiezo a pensar que estos foros ya no son seguros, entre gente de strangis que intentan vender marcas y modelos concretos exponinedo su maravillosa experiencia en detrimento de otras marcas y modelos, y otros que te hacen carteles-post que parecen mas publicidad spam que otra cosa, con videos promocionales datos oficiales de las marcas y luego los fanaticos que porque tienen un determinado modelo y marca en su casa te van a aparecer cada 4 posts exaltando su tecnologia y criticando la de los demas... me estoy poniendo mosca ya, ni en internet uno esta a resguardo de la publicidad engañosa, sea de una forma u de otra, lo mejor es dedicarle mucho tiempo a mirar foros de experiencias personales de la gente en todos los idiomas posibles (traductor de google en mano) para contrastar datos de forma fidedigna.

Mi conclusión, la tele perfecta no existe, pero si te puedes aproximar y aunque aqui abunden trolls de las cavernas, prostitutas que promocionan a las empresas y infiltrados esta claro que acumulando toda la informacion posible es como uno saca conclusiones.

Yo no tengo ninguno de estos fabulosos televisores aún pero llevo semanas intentando sacar el mejor partido (mi elección por el momento es un philips 42pfl7606 con 3D pasivo para 2,5 metros de distancia) y en cuanto al tema de pasivo u activo tiro mas para el pasivo personalmente por la comodidad la practica inexistencia de crosstalking la nitidez y el brillo, y sobretodo el precio! lo que dicen arriba de que el activo es absolutamente mejor solo ahcen referencia al tema de la resolución y mas concretamente a la resolucion vertical en todo caso en el pasivo hablariamos de 1920X540 linias verdad? aunque tampoco seria asi puesto que unas son para un ojo y otras para otro y se solapan pues apra mi sionceramente no es mucha diferencia hay ripeos en internet de pelis en 2d micro 1080p's y las linias verticales de estos se acercan al 3d pasivo y se ven fenomenal ademas si no te acercas demasiado casi ni se nota la diferencia. Los fanaticos de las activas olvidan por otro lado todos los demas inconvenientes de esta tecno, el precio, el mareo y dolor de cabeza el cliñoteo de las gafas la perdida de brillo y el angulo cerrado para poder ver correctamente el 3D, vamos que si quieres disfrutar de la absoluta calidad de tu 3D activo hoy por hoy tienes que encajarte en un angulo recto perfectamente alineado con la tele, pasar por alto el cliñoteo de las gafas y su peso y desembolsarte una fortuna para disfrutar con los amigos, teniendo esto en cuenta las teles activas sale mucho mas caras en todos los aspectos, pues yo prefiero el pasivo. No veo que haya mucho mas que argumentar, puestos a ello hagamoslo con los mas y los menos. Que uno tenga un activo en casa y lo defienda lo entiendo pero no seamos tan radicales en las afrimaciones porque puede llevar a al gente que esta en proceso de selección a una compra insatisfecha.

Lo mejor es que cada uno lo compruebe por si mismo yendo a los centros comerciales y no dejarse influenciar ni por vendedores ni por pseudocomerciales virtuales, al loro!

Iniciado por samplerico

Lo mejor es que cada uno lo compruebe por si mismo yendo a los centros comerciales y no dejarse influenciar ni por vendedores ni por pseudocomerciales virtuales, al loro!

Eso es lo que todos deberían hacer, porque lo cierto es que va un poco en cuestión de gustos y sensaciones. Personalmente, sigue sin convencerme demasiado el 3D, porque lo veo artificial y con bastante menos calidad que un 2D -lógico por otra parte, por el tiempo que lleva perfeccionándose una y otra tecnoogía-. Pero el caso es que las veces que he ido a ver 3D pasivo, me ha mareado. Sí, ya sé que se supone que marea más el 3D activo por el parpadeo, pero en movimientos rápidos, el 3D pasivo me produce tal molestia que no puedo seguir mirando.

Para mí la pega del 3D activo es lo que oscurece la imagen. Pero tal vez por ese motivo no me marea como sí lo hace el pasivo.

Iniciado por Deffer

Eso es lo que todos deberían hacer, porque lo cierto es que va un poco en cuestión de gustos y sensaciones. Personalmente, sigue sin convencerme demasiado el 3D, porque lo veo artificial y con bastante menos calidad que un 2D -lógico por otra parte, por el tiempo que lleva perfeccionándose una y otra tecnoogía-. Pero el caso es que las veces que he ido a ver 3D pasivo, me ha mareado. Sí, ya sé que se supone que marea más el 3D activo por el parpadeo, pero en movimientos rápidos, el 3D pasivo me produce tal molestia que no puedo seguir mirando.

Para mí la pega del 3D activo es lo que oscurece la imagen. Pero tal vez por ese motivo no me marea como sí lo hace el pasivo.

! Hola !


........Eso te pasa, por que de cada 5 personas,

..............tu eres el QUINTO.
Consumidores prefieren televisores 3D con tecnología pasiva


.............Saludos

Iniciado por kiermel

Esto del rollo de la resolución tiene tela. Todo el que tiene una pasiva os dice que no notan pérdida de calidad y siguen machaconamente con lo mismo. Yo veo un 1080p 3D perfecto, es imposible que se pueda ver mejor, y si lo es, el ojo humano no lo percibe. Hasta mi primo que es un pisquisminis de esos con ojo biónico dice que se ve perfecto.

Como siempre digo, coge un pendrive con una peli 3D 1080p bien hecha o una demo. Te vas a la tienda y le dices al dependiente que tienes mucho interés pero que tienes que probarla en algunos aspectos que te parecen imprescindibles.

Iniciado por kiermel

También se ve muy bien la muestra que yo mismo saqué de la película Ga'Hoole, ya que se ve muy bien:
Ga Hoole La leyenda de los guardianes SBS 3D 1080p-muestra.mkv

LG 3D Demo 1080p Half-SBS AC3.mkv

Normal que no notes diferencia, les estás metiendo SBS con una resolución de 960x816 en el primero y 960x1080 en el segundo. Es como comparar una pantalla HDready con una full HD con un vídeo a 720. Para ser mínimamente justo tendrás que probar un mkv a 3840x1080 para poder ver las diferencias. Aunque lo suyo sería un bluray.


Y comparto lo que dicen por arriba, no sé por qué se permite a usuarios como atilaxxx seguir posteando, si se nota a la legua que están a sueldo. Sólo llevo 12 mensajes y ya salta a la vista

Iniciado por Desalmado

Normal que no notes diferencia, les estás metiendo SBS con una resolución de 960x816 en el primero y 960x1080 en el segundo. Es como comparar una pantalla HDready con una full HD con un vídeo a 720. Para ser mínimamente justo tendrás que probar un mkv a 3840x1080 para poder ver las diferencias. Aunque lo suyo sería un bluray.


Y comparto lo que dicen por arriba, no sé por qué se permite a usuarios como atilaxxx seguir posteando, si se nota a la legua que están a sueldo. Sólo llevo 12 mensajes y ya salta a la vista

Pero la cuestión no es esa... la cuestión es si esa perdida mínima de calidad es suficiente como para justificar todas las demás desventajas del activo, esa calidad a 2,5m apenas la vas a notar, pero en cambio si que vas a notar muy mucho el crosstalking, el cliñoteo, el dolor de cabeza, el cansancio de ojos, el peso de las gafas que se tengan que recargar y SU PRECIO! si hablamos en términos de calidad de imagen, (resolución unicamente, porque el brillo y por ende el contraste también deja que desear), esta claro que el activo gana pero a costa de que? yo prefiero perder un poquito de resolución, que para mi no es tanta perdida (se mantiene la resolución full horizontal...1920X540), y ganar comodidad que para eso se compran uno una tele y deja de ir al cine...
Y por cierto atilaxx estas empezando a inflar los ******* a la gente porque se te va a echar del foro como sigas asi, no creo que sea permitido hacer lo que haces, deja de vender cosas no ayudas a nadie así, y te informo que no solo LG tiene 3D pasivo, hay toshiba, vizio, y philips por el momento a falta de que samsung y sony de unan

Iniciado por samplerico

Pero la cuestión no es esa... la cuestión es si esa perdida mínima de calidad es suficiente como para justificar todas las demás desventajas del activo

Hombre, eso de que eso no es la cuestión...Esta comentando un usuario que no ve diferencias de calidad cuando ve las películas 3D en una calidad muy inferior a la de un Bluray. Es como decir que ves la TDT y luego una película en Bluray y se ve igual. No es que se vea igual, que diga que lo ve todo lo igual, que es distinto, porque diferencia hay y sustancial.

Iniciado por samplerico

el crosstalking, el cliñoteo, el dolor de cabeza, el cansancio de ojos, el peso de las gafas que se tengan que recargar y SU PRECIO! si hablamos en términos de calidad de imagen

¿Cliñoteo? Eso es nuevo xD Yo no he visto crosstalking ni una sola vez. Otra cosa es que claro, veamos contenido de ínfima calidad, pero la culpa no es del 3D sino de ver lo que vemos. Es como ver una película en TScreeener y quejarnos de que la película está mal hecha. Las gafas pasivas pesan 60 gramos, te aseguro que no molestan para nada por el peso. Si molestan por el hecho de llevar gafas, pero eso te pasará lleves las gafas que lleves. Y dolor de cabeza y cansancio de vista para nada.
Me choca que te de igual perder calidad de imágen, cuando precisamente lo que tiene un televisor son imágenes y debería ser esto en lo que deberíamos centrarnos al valorar la calidad de un producto (al menos en gran parte) En una época en la que nos empeñamos en verlo todo en HD porque tiene mayor resolución y por tanto calidad de imágen, vender que en el tema del 3D lo que importa es justo lo contrario, es totalmente incoherente. Yo prefiero ver la imágen lo mejor posible, para verlo peor veo la TDT...o veo ese contenido en 2D

Y cuidado que no estoy a favor del 3D, considero que hay poquitas cosas que merezcan verse en 3D antes que en 2D. Pero me choca leer que lo de menos es tener mejor calidad de imágen y lo que cuenta a la hora de ver el 3D es que las gafas sean más baratas. Para verlo mal...mejor verlo en 2D, tampoco nos perdemos mucho con lo que nos ofrecen actualmente en 3D. Mientras tanto que LG siga con su publicidad engañosa, estoy cansado de leer que el 3D pasivo de LG es "igual que en los cines" cuando ni se parece, solo tenemos que ver la birria de resolución de ese 3D pasivo y el de los cines a 4K (4096 x 2160) vamos "lo mismito"

Iniciado por Oscar.

Hombre, eso de que eso no es la cuestión...Esta comentando un usuario que no ve diferencias de calidad cuando ve las películas 3D en una calidad muy inferior a la de un Bluray. Es como decir que ves la TDT y luego una película en Bluray y se ve igual. No es que se vea igual, que diga que lo ve todo lo igual, que es distinto, porque diferencia hay y sustancial.



¿Cliñoteo? Eso es nuevo xD Yo no he visto crosstalking ni una sola vez. Otra cosa es que claro, veamos contenido de ínfima calidad, pero la culpa no es del 3D sino de ver lo que vemos. Es como ver una película en TScreeener y quejarnos de que la película está mal hecha. Las gafas pasivas pesan 60 gramos, te aseguro que no molestan para nada por el peso. Si molestan por el hecho de llevar gafas, pero eso te pasará lleves las gafas que lleves. Y dolor de cabeza y cansancio de vista para nada.
Me choca que te de igual perder calidad de imágen, cuando precisamente lo que tiene un televisor son imágenes y debería ser esto en lo que deberíamos centrarnos al valorar la calidad de un producto (al menos en gran parte) En una época en la que nos empeñamos en verlo todo en HD porque tiene mayor resolución y por tanto calidad de imágen, vender que en el tema del 3D lo que importa es justo lo contrario, es totalmente incoherente. Yo prefiero ver la imágen lo mejor posible, para verlo peor veo la TDT...o veo ese contenido en 2D

Y cuidado que no estoy a favor del 3D, considero que hay poquitas cosas que merezcan verse en 3D antes que en 2D. Pero me choca leer que lo de menos es tener mejor calidad de imágen y lo que cuenta a la hora de ver el 3D es que las gafas sean más baratas. Para verlo mal...mejor verlo en 2D, tampoco nos perdemos mucho con lo que nos ofrecen actualmente en 3D. Mientras tanto que LG siga con su publicidad engañosa, estoy cansado de leer que el 3D pasivo de LG es "igual que en los cines" cuando ni se parece, solo tenemos que ver la birria de resolución de ese 3D pasivo y el de los cines a 4K (4096 x 2160) vamos "lo mismito"

Bueno yo he expuesto todo lo que tenia que exponer si no lo quieres entender chico es cosa tuya, que tengas activo en tucasa y lo defiendas me aprece bien pero tampoco hay que ser ***** tapandose los ojos a la evidencia, os empeñáis en citar la dicha perdida de calidad de imagen y no valorais otra cosa, no me creo que note tengas crosstalking y que no te molesten unas gafas de 60g, es que es negar la evidencia, yo solo me baso en las experiencias de los usuarios y la gran mayoría dice que el pasivo es mucho mejor en todos los aspectos, menos claro esta en la perdida de resolución, que vuelvo a repetir por enésima vez, es mínima y prácticamente no se nota a 2,5m que es la distancia a la que se tiene que ver, 1920X540 lineas me parece mas que correcto para el 3D, otra gallo cantaria si hablasemos de 2D pero no es lo mismo, sobretodo si tienes en cuenta que la mayoría de gente disfruta de su full HD en 2D con micro-1080p puesto que el full completo pesa demasiado, y te aseguro que para mi 1920X540 o que es mas o menos lo mismo que 1280X680 es mas que suficiente, de ahí para arriba si que vas a notar una imagen muy muy nítida pero para ver 3D creo que no es del todo relevante puesto que no solo se busca calidad de imagen sino profundidad y para eso el efecto tiene que estar bien implementado y te aseguro que los análisis y opiniones sobre el 3D que he leído durante semanas en la red no abogan precisamente por la implementación de este efecto en el activo si no mas bien en el pasivo donde todo es mas fácil mas barato y mas cómodo, me volveras a sacar el tema de la calidad puesto que es el único punto positivo que tiene el sistema avtivo, pero de nuevo me repito hay que ponerlo en una balanza y si a ti te compensa ver una imagen con un poco mas de resolución pero a costa del crosstalking, una angulo muy cerrado, gafas que pesan y la possibilidad de que te den dolores de cabeza pues allá tu, y todo eso sin comentar el precio que me aprce abusivo, 200€ por un pack de dos gafas? y si se te rompen? madre mia vaya lujo de 3D para que despues te den dolores de cabeza no kiero ser un fanatico del pasivo pero es que lo veo tan absurdo que hasta me molesta que unos se empeñen en unas lineas mas de resolucion en 3D en donde la calidad no prima por encima de la comodidad y la profundida al contrario del 2D

Iniciado por samplerico

Bueno yo he expuesto todo lo que tenia que exponer si no lo quieres entender chico es cosa tuya, que tengas activo en tucasa y lo defiendas me aprece bien pero tampoco hay que ser un tolay tapandose los ojos a la evidencia

Lamentable que algunos ante la falta de argumentos os limiteis a caer en el insulto gratuito. Pero como cuesta poco leer me autocito.

Iniciado por Oscar.

Y cuidado que no estoy a favor del 3D, considero que hay poquitas cosas que merezcan verse en 3D antes que en 2D.

Ves, he dejado bastante clarito que actualmente para mi lo que cuenta de un televisor es que tenga un buen 2D, ya que apenas hay contenido en 3D y menos aún que supere a su versión en 2D

Iniciado por samplerico

os empeñáis en citar la dicha perdida de calidad de imagen y no valorais otra cosa, no me creo que note tengas crosstalking y que no te molesten unas gafas de 60g, es que es negar la evidencia, yo solo me baso en las experiencias de los usuarios

Ni siquiera las has probado y estas asegurando que el 3D pasivo es mejor y que las gafas molestan más que las pasivas por su peso, sin ni tan siquiera haber probado ningún tipo de 3D Entiende que me resulte imposible tomar en serio tu opinión de que es mejor o peor cuando ni tan siquiera lo has visto y menos aún probado. Es como decir que detestas los macarrones sin haberlos probado en tu vida.

Iniciado por samplerico

menos claro esta en la perdida de resolución, que vuelvo a repetir por enésima vez, es mínima y prácticamente no se nota a 2,5m que es la distancia a la que se tiene que ver

En realidad la distancia a la que hay que ver una pantalla, depende del tamaño de esta, no es lo mismo ver una pantalla de 20" a 2 metros, que una de 60" a esos mismos 2 metros. Por lo demás entiendo que no veas diferencia de resolución....sobretodo porque ni has visto el 3D en persona

Iniciado por samplerico

sobretodo si tienes en cuenta que la mayoría de gente disfruta de su full HD en 2D con micro-1080p puesto que el full completo pesa demasiado, y te aseguro que para mi 1920X540 o que es mas o menos lo mismo que 1280X680

Yo veo las cosas en su Full HD, sin compresiones ni bajadas de calidad. Prefiero una película en Bluray o que pese 30-40GB que vela en baja calidad, al igual que no veo Dvdscreener. Entiendo que en tu caso te pueda dar igual, pero claro, si ves las cosas "mal" es comprensible que no te importe un 3D con menor calidad, pero eso no significa que sea mejor, como no lo es un Micro-Hd por pesar menos. El 3D activo tiene 2x1920x1080p, en pasivo pasamos esos 1080p a 540, vamos que hay diferencia entre tener la mitad de resolución vertical o no. Otra cosa es que veamos contenidos peores y bajamos bajando calidad de lo visualizado hasta que al final sea imposible notar diferencias, pero claro, en ese caso ya no tiene que ver que tipo de 3D usamos, sino que el contenido en 3D no es el adecuado.

Iniciado por samplerico

de ahí para arriba si que vas a notar una imagen muy muy nítida pero para ver 3D creo que no es del todo relevante puesto que no solo se busca calidad de imagen sino profundidad y para eso el efecto tiene que estar bien implementado y te aseguro que los análisis y opiniones sobre el 3D que he leído durante semanas en la red no abogan precisamente por la implementación de este efecto en el activo si no mas bien en el pasivo donde todo es mas fácil mas barato y mas cómodo

Como te digo, para poder valorarlos deberias haber visto ambos y obviamente no es el caso. Te aseguro que la profundidad en el activo está más que perfectamente lograda, de hechos tienes infinidad de personas en este foro que así lo atestiguan, por ejemplo en documentales que tienen más escenas en zonas abiertas. Te aseguro que te sorprendería leer la opinión de LG al respecto hace 3 años....hasta que vió que no podía competir con el resto de marcas y se sacó de la manga el "3D como en los cines" que no es tal. Prueba a ver el 3D en persona y luego comentas, verás como estás equivocado.

Iniciado por samplerico

me volveras a sacar el tema de la calidad puesto que es el único punto positivo que tiene el sistema avtivo, pero de nuevo me repito hay que ponerlo en una balanza y si a ti te compensa ver una imagen con un poco mas de resolución pero a costa del crosstalking, una angulo muy cerrado, gafas que pesan y la possibilidad de que te den dolores de cabeza pues allá tu

Ya te he dicho que yo no he visto ningún croostalking, sin embargo si vi dobles imágenes y me dolia la cabeza cuando vi los videos de LG en una televisión pasiva. Si a ti te parece secundaria la calidad de imágen en una televisión....es como decir que en una radio lo de menos es como se escuche el sonido. ¿Angulo cerrado? El propio chico de la presentación de LG me dijo que no me agachase ni me levantase mucho, ya que en ese caso en las pasivas se pierde el 3D Y como ya te he dicho, el peso no es problema. Unas gafas no son más o menos cómodas por esa diferencia de peso, lo que molesta es llevarlas, ya sean activas o pasivas. Y yo si hablo con conocimiento de causa, ya que he probado ambas. Si tu dices que unas son molestas y las otras no....cuando no has probado ninguna de las dos, pues eso.

Cada gusto es valido dependiendo de cada persona. Y para familias numerosas me parece sin duda la mejor opción el pasivo, por el coste de las gafas y más actualmente con el poco contenido en 3D. Pero me choca leer que la calidad de imágen es lo de menos, cuando precisamente debería ser lo más importante, ver el 3D con la mejor calidad posible.