3D activo vs. 3D pasivo

Iniciado por samplerico

para mi no es lo mismo la resolución que se ve reflejada en el 3D que la que se ve en el 2D, en dos dimensiones no hya muchos factores mas que la resolucion el contraste y los colores

Considerando que ni has probado el 3D....y menos aún el activo, pues difícilmente puedes ver diferencias. Pero vamos que si no te parece importante la resolución en 3D ya que solo cuenta en 2D, para gustos colores, pero estoy más que convencido de que a la mayoría si le importa ver el 3D con mayor o menor resolución.

Iniciado por samplerico

Nose de donde sacas que no he probado el 3D xD, he ido varias veces al cine y en alguna que otra demostración de centros comerciales.

Vamos lo dejaste bastante claro anteriormente en que todo lo basabas en lo que habías leido. Me alegro de que ahora hayas visto el 3D pasivo al menos en cines, pero es que como te he repetido en varias ocasiones, el 3D de LG, NO ES el 3D de los cines. En los cines la resolución es a 4K no a 540p. Es como decir que detestas la pizza porque has probado una de la marca Hacendado. No tiene nada que ver el 3D del cine con el de LG, pero nada. Ah bueno, claro, y unos segundos en un centro comercial, sin duda la mejor forma de probar si se hace pesado tener 2 horas puestas unas gafas o dan dolor de cabeza tras pasar mucho tiempo viendo contenido en 3D. Como te digo, primero ve ambos sistemas en condiciones y luego podrás valorarlo con conocimiento de causa, hasta entonces es hablar por hablar.

Iniciado por samplerico

yo solo me baso en las experiencias de los usuarios y la gran mayoría dice que el pasivo es mucho mejor

Iniciado por samplerico

y te aseguro que los análisis y opiniones sobre el 3D que he leído durante semanas en la red

Y como digo, para mi salvo para documentales que me parece una opción interesante, para el tema de películas me bastaría una mano (y me sobrarían dedos) para contar las películas que merecen la pena verse en 3D en lugar de su correspondiente versión en 2D.

Iniciado por Oscar.

Considerando que ni has probado el 3D....y menos aún el activo, pues difícilmente puedes ver diferencias. Pero vamos que si no te parece importante la resolución en 3D ya que solo cuenta en 2D, para gustos colores, pero estoy más que convencido de que a la mayoría si le importa ver el 3D con mayor o menor resolución.



Vamos lo dejaste bastante claro anteriormente en que todo lo basabas en lo que habías leido. Me alegro de que ahora hayas visto el 3D pasivo al menos en cines, pero es que como te he repetido en varias ocasiones, el 3D de LG, NO ES el 3D de los cines. En los cines la resolución es a 4K no a 540p. Es como decir que detestas la pizza porque has probado una de la marca Hacendado. No tiene nada que ver el 3D del cine con el de LG, pero nada. Ah bueno, claro, y unos segundos en un centro comercial, sin duda la mejor forma de probar si se hace pesado tener 2 horas puestas unas gafas o dan dolor de cabeza tras pasar mucho tiempo viendo contenido en 3D. Como te digo, primero ve ambos sistemas en condiciones y luego podrás valorarlo con conocimiento de causa, hasta entonces es hablar por hablar.




Y como digo, para mi salvo para documentales que me parece una opción interesante, para el tema de películas me bastaría una mano (y me sobrarían dedos) para contar las películas que merecen la pena verse en 3D en lugar de su correspondiente versión en 2D.

Es que en ningún momento te digo que no tenga mas resolución el activo solo te digo que en vez de enfocarte solo en eso que para muchos puede pasar desapercibido ya que el cerebro esta mas entretenido con el efecto de profundidad que en la propia resolución, puesto que no dejamos de hablar de pixeles (y del brillo y el contraste que me dices?), solo te digo que lo pongas todo en una balanza y lo contrastes de esa forma. Parece que te va la vida en defender el activo, y para hacerlo pones la resolución como única bandera, es eso lo que me mosquea, porque solo te focalizas en defender el mayor numero de pixeles que es capaz de representar el 3D activo y dejas de lado muchos otros factores como el brillo, el contraste, la comodidad, el valor, y la implementación del efecto de profundidad, que son tan importantes o mas en el 3D que la resolución en el 2D puesto que en este formato hay muchos menos factores a tener en cuenta. Si me pones todo esto en una balanza podremos ver realmente que es lo que le sale mas a cuenta al cliente, osea a mi y a ti entre otros.


Y en cuanto a contendio 3D puede que pelicula de calidad en 3D no haya muchas pero es una tendencia que va increscendo y si te gusta el 3D pues lo vas a disfrutar ahora tanto en documentales como en peliculas y seguro que en un futuro no tan lejano saldran mas peliculas de calidad hechas totalmente en 3D, es algo que aun esta creciendo, aunque no te discuto que las mejores peliculas que puedes ver ahora mismo están únicamente en 2D, pero tiempo al tiempo.

Iniciado por samplerico

Pero la cuestión no es esa... la cuestión es si esa perdida mínima de calidad es suficiente como para justificar todas las demás desventajas del activo, esa calidad a 2,5m apenas la vas a notar

No me voy a meter en lo que prefiere cada uno, sólo recalco el absurdo argumento que se da a veces para defender a toda costa la opción que ha elegido uno. No se puede decir que la pérdida de calidad es mínima cuando la prueba que se ha hecho es con vídeos a la mitad de resolución. Es como decir que una tele en color se ve igual que una en blanco y negro porque ha probado casablanca y en las dos se veía sin color. Y curiosamente este argumento unido a la tendencia que tenéis algunos por exagerar los defectos del activo y magnificar las bondades del pasivo es por lo que en mi opinión o hay mucho comercial suelto, o mucho consumidor que se intenta autoconvencer de que su sistema elegido es mucho mejor que el otro. Tú mismo dices que "vas a notar muy mucho el crosstalking, el cliñoteo, el dolor de cabeza, el cansancio de ojos, el peso de las gafas que se tengan que recargar y SU PRECIO!". Si tanto has leído, también habrás leído a los que dicen que el pasivo sí tiene crosstalking o que se marean más con él, como también habrás leído las reviews del activo de panasonic por ejemplo que dicen que el crosstalking es prácticamente inexistente. Incluso habrás leído que las gafas de samsung pesan 36 gramos y valen 20 euros o las últimas de panasonic que pesan 26. Con lo cuál más argumentos falsos que son fácilmente desmontables y que sin embargo se repiten constantemente como si fueran un mantra.

Con esto no pretendo empezar la batallita de que el activo es mejor y que los que no lo quieran ver es que son tontos, que cada uno elija el que más le convenga. Simplemente me cansan las mentiras, las medias verdades y las exageraciones que se leen constantemente sobre el tema.

Iniciado por Desalmado

Y comparto lo que dicen por arriba, no sé por qué se permite a usuarios como atilaxxx seguir posteando, si se nota a la legua que están a sueldo. Sólo llevo 12 mensajes y ya salta a la vista

Iniciado por samplerico

Y por cierto atilaxx estas empezando a inflar los ******* a la gente porque se te va a echar del foro como sigas asi, no creo que sea permitido hacer lo que haces, deja de vender cosas no ayudas a nadie así, y te informo que no solo LG tiene 3D pasivo, hay toshiba, vizio, y philips por el momento a falta de que samsung y sony de unan

El forero atilaxxx, tras varias sanciones y expulsión temporal por publicidad no autorizada a favor de un marca determinada, ha abandonado el foro definitivamente por repetidos incumplimientos de las normas.

Iniciado por Desalmado

No me voy a meter en lo que prefiere cada uno, sólo recalco el absurdo argumento que se da a veces para defender a toda costa la opción que ha elegido uno. No se puede decir que la pérdida de calidad es mínima cuando la prueba que se ha hecho es con vídeos a la mitad de resolución. Es como decir que una tele en color se ve igual que una en blanco y negro porque ha probado casablanca y en las dos se veía sin color. Y curiosamente este argumento unido a la tendencia que tenéis algunos por exagerar los defectos del activo y magnificar las bondades del pasivo es por lo que en mi opinión o hay mucho comercial suelto, o mucho consumidor que se intenta autoconvencer de que su sistema elegido es mucho mejor que el otro. Tú mismo dices que "vas a notar muy mucho el crosstalking, el cliñoteo, el dolor de cabeza, el cansancio de ojos, el peso de las gafas que se tengan que recargar y SU PRECIO!". Si tanto has leído, también habrás leído a los que dicen que el pasivo sí tiene crosstalking o que se marean más con él, como también habrás leído las reviews del activo de panasonic por ejemplo que dicen que el crosstalking es prácticamente inexistente. Incluso habrás leído que las gafas de samsung pesan 36 gramos y valen 20 euros o las últimas de panasonic que pesan 26. Con lo cuál más argumentos falsos que son fácilmente desmontables y que sin embargo se repiten constantemente como si fueran un mantra.

Con esto no pretendo empezar la batallita de que el activo es mejor y que los que no lo quieran ver es que son tontos, que cada uno elija el que más le convenga. Simplemente me cansan las mentiras, las medias verdades y las exageraciones que se leen constantemente sobre el tema.

Pero a ver es que os lo tomais todo como algo personal, yo no he elegido nada por eso no puedo estar defendiendo nada xD, solo quiero que se aclaren las cosas porque estoy en proceso de compra y si tengo que elegir un televisor quiero la máxima unanimidad posible aunque no siempre sea factible, lo entiendo peor no intento defender anda solo poner en una balanza una cosa y otra para sacar algo en claro y decantarme por un televisor u otro que siempre es un proceso dificil ya que se desembolsa un dineral, nada más, esto que me dices de las gafas activas baratas y del mareo de las pasivas no lo había leído y esto es precisamente lo que pedía datos contrastados sobre los pros y las contras de uno u otro sistema, lo único que veía en este foro hasta que no he empezado a revivirlo era que el activo era mejor porque tenia una resolución vertical mas alta y punto, no se daban mas datos no se hablaba de precios ni de brillo ni de contraste ni de nada, resolución vertical mas alta y por ende mejor calidad por ende lo del 3D pasivo era para los cortos de vista, esa es la impresión que me daba hasta ahora y no podía ser, si queremos defender una cosa u otra hay que dar todos los datos, y lo que había leído hasta ahora me hacia pensar que los que defendían el 3D activo era por pura autoconvencimiento...

A todo esto mi pregunta esla siguiente: vale la pena ganar esos pixeles de resolución? teniendo en cuenta todos los puntos positivos y negativos que he expuesto en anteriores posts por supuesto, y no estoy diciendo que la perdida de calidad sea mínima, solo pregunto si realmente vale la pena...

Consejo breve, no publicitario :

cuando contestáis a otro post, no hace falta citarlo si es el anterior y si está más atrás podéis dejar solo la parte a la que os referís, así las páginas podrán contener más post.

al escribir, no se si desde un móvil, todo en un párrafo, se dificulta la lectura, aunque gramaticalmente sea correcto unir muchos comas y puntos seguidos, pasar a un nuevo parrafo de vez en cuando atrae más para su lectura, al fin y al cabo es lo que queremos.

Iniciado por samplerico

A todo esto mi pregunta esla siguiente: vale la pena ganar esos pixeles de resolución? teniendo en cuenta todos los puntos positivos y negativos que he expuesto en anteriores posts por supuesto, y no estoy diciendo que la perdida de calidad sea mínima, solo pregunto si realmente vale la pena...

Edit: por cierto las gafas a 20€ donde están? porque llevo un buen rato buscando y no encuentro gafas activas por debajo de los 40€ y son chinas sin marca, y no me parecen baratas...

Iniciado por samplerico

Edit: por cierto las gafas a 20€ donde están? porque llevo un buen rato buscando y no encuentro gafas activas por debajo de los 40€ y son chinas sin marca, y no me parecen baratas...

No sé si está considerado spam, si es así edito y borro. En pccomponentes las tienes a 22 euros. A 17 la unidad por el pack de dos, es decir a 35. Son las oficiales, nada de marcas chinas. A ver si toman ejemplo las demás marcas. Se dice que para el año que viene al haber acuerdo para hacer las gafas compatibles bajarán considerablemente de precio. Veremos si es verdad.

Respecto a tus preguntas, es que eres tú el que tiene que decidir el sistema que más te convenga. De nada sirve alabar un sistema si luego resulta que el que te marea es el activo por ejemplo. Por mucha más resolución que tenga te parecerá una porquería. Y viceversa. Como ya han dicho lo mejor es probar uno mismo y dejarse de foros

A mí personalmente 540 líneas para pantallas del tamaño actual (en mi opinión lo mínimo hoy en día son 42 pulgadas) son insuficientes. Pero de todo hay en la viña del señor. Incluso hay gente que dice no ver diferencia entre un dvd y un bluray a estas alturas, asi que...

Iniciado por Desalmado

No sé si está considerado spam, si es así edito y borro. En pccomponentes las tienes a 22 euros. A 17 la unidad por el pack de dos, es decir a 35. Son las oficiales, nada de marcas chinas. A ver si toman ejemplo las demás marcas. Se dice que para el año que viene al haber acuerdo para hacer las gafas compatibles bajarán considerablemente de precio. Veremos si es verdad.

Respecto a tus preguntas, es que eres tú el que tiene que decidir el sistema que más te convenga. De nada sirve alabar un sistema si luego resulta que el que te marea es el activo por ejemplo. Por mucha más resolución que tenga te parecerá una porquería. Y viceversa. Como ya han dicho lo mejor es probar uno mismo y dejarse de foros

No es spam contestar a otro dónde ha comprado algo o donde encontrarlo lo más barato, las normas sobre publicidad tienen ejemplos claros.

Y siempre hay que probar antes de comprar (algo que debería ser una obligación para el comerciante), pero los foros nos descubren qué comprobar y, como en todo, una actitud crítica y escéptica es conveniente para poder deslindar el grano de la paja, no fiándose a ciegas de la supuesta bonhomía de quien escribe, sea quien sea. Si en el mundo de las ideas los dogmas hay que cuestionarlos, en el mundo de los sentidos y sentimientos, este de la "visualización" o el de la "audición", aún más.

Iniciado por samplerico

A todo esto mi pregunta esla siguiente: vale la pena ganar esos pixeles de resolución? teniendo en cuenta todos los puntos positivos y negativos que he expuesto en anteriores posts por supuesto, y no estoy diciendo que la perdida de calidad sea mínima, solo pregunto si realmente vale la pena...

Nadie?

Bueno viendo que nadie responde pongo este análisis que hacen en pcworld entre activo y pasivo y la verdad que exponen muy bien todos los puntos, hablan de la perdida de resolución pero también de otras muchas cosas, y dicen que la perdida de calidad es bastante asumible a según que distancia estés y las pulgadas de la tele (hacen la prueba en una vizio de 65" para la pasiva lo que debe repercutir en la calidad de imagen notablemente y aun así prefieren el pasivo ).


Active 3D vs. Passive 3D | PCWorld

samplerico, mi consejo es que más que seguir leyendo, te vayas a centros comerciales y pruebes unas y otras el mayor tiempo posible. Al final tú debes decir lo que te gusta más, siendo consciente de lo que tiene cada tecnología.

Yo te digo que, personalmente, el pasivo es el que me marea y bastante. He probado varias veces una LG pasiva por toda la publicidad que tiene y sinceramente, no he sido capaz de aguantar escenas rápidas. No sé si es cuestión de acostumbrarse, de si tenían el brillo muy alto o de qué, pero me producen una sensación muy desagradable. Debo decir que la misma sensación me la produjo la Nintendo 3DS o recientemente el móvil LG Optimus 3X, así que lo mismo el 3D no es para mí.

El 3D pasivo sin embargo no me mareaba, aunque me parecía que se perdía bastante al oscurecer la imagen. De hecho, a día de hoy, me parece que el 3D da una sensación muy irreal y la calidad respecto al mismo contenido en 2D está lejos. Por eso tengo una G30 y no me he arrepentido. Pero entiendo que es algo nuevo, llamativo y mucha gente quiera tenerlo. Yo sólo digo que hay que probarlo por uno mismo, porque lo que a uno le gusta, a otro le espanta y viceversa.

Si, una review muy "real" que te dice que el 3D pasivo de los televisores es igual que el de los cines, cuando la realidad es que el pasivo de los televisores te baja la resolución y el del cine tiene una resolución muy, muy superior. Es como decir que un Smart y un lamborghini son lo mismo porque ambos tienen ruedas. También es significativo que para la prueba solo seleccionan un activo por dos pasivos, y para el activo la marca es Sharp, ni tan siquiera Panasonic o al menos Samsung que son las que tienen mejores 3D. Es curioso que para la explicación sin embargo escojan poner como gafas unas Panasonic. Un televisor del que por cierto en otra review de la propia revista tan solo le dan una calidad de imágen decente y en cuya review ni tan siquiera le probaron el 3D (que curiosa review) y en cuyas notas está por debajo de las obtenidas por ambos televisores pasivos (como digo sin tener en cuenta el 3D que no se valoró en la rewiew) Es como coger dos televisores de la misma marca uno con pasivo de alta gama y otro con activo de gama baja y que el primero es mejor porque saca más calidad (lo que es de cajón)
Y el principio de la review activo Vs pasivo, ya comienza con un "Nunca he sido un fan de las gafas de shutter activo 3D" Con esa forma de pensar antes de valorar ni tan siquiera ambos sistemas difícilmente podía obtener otro resultado.

¿Asumible la pérdida de calidad? A mi que alguien a quien de inicio ya tiene mala opinión del activo, diga lo siguiente, me parece más que significativo:

"Mientras estábamos viendo Resident Evil: Afterlife, he notado de inmediato el problema de calidad de imagen con las gafas pasivas: La imagen parecía entrelazados, como si estuviera sentado un poco demasiado cerca de un televisor viejo y podía ver las líneas individuales que componen el conjunto imagen. Digan lo que quieran acerca de gafas de obturación activa - no se ven así. (Uno de los inconvenientes de los televisores de la revisión es que una vez que vea algo así, realmente no se puede unsee, incluso si usted está tratando de relajarse y disfrutar de una película.) La imagen a través de las gafas de shutter activo, por el contrario, parecía fresco y limpio."

El único motivo para preferir el pasivo es que las gafas son más baratas, pesan menos (y actualmente la diferencia es casi nula por lo q no es motivo real) De hecho en sus comparaciones a mismas pulgadas, reconocia que se veia mejor el sistema activo.

Y su opinión final es:

"Tal como está, porque gafas pasivas tienen el más barato, más ligero-pilas-syncless cosa a su favor, tienen mi voto."

Algo que no tiene NADA que ver con lo que se supone que se valora a la hora de escoger que televisor es mejor, la calidad de imágen. A partir de aquí podemos valorar que nos gusta más de acorde a nuestro bolsillo, pero que una review decida que le gusta más básicamente porque es más barato, es, en fin....

"Sin embargo, los dos encontraron que la calidad de la propia televisión es tan importante como el tipo de gafas de 3D de tecnología de la TV emplea."

Ciertamente, estoy de acuerdo, por lo que para probar un sistema activo no hubiese escogido Sharp, que tiene televisores con un buen 2D (aunque este televisor en concreto no lo es según su review) pero no se hasta que punto tiene desarrolado el 3D (quizás alguien del foro sepa que tal es esta marca en ese sentido)