Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

[dacres]

Revolviendo por ahí, ha quedado meridianamente claro que los trenes no fueron desguazados los días 13-14/03/2004.

Pura propaganda.
Cuatro años de .... propaganda en el foro.

18-3-2004

LOS VAGONES SINIESTRADOS, AL DESGUACE

Cuando se cumple una semana de la tragedia, aún quedaban entre las vías objetos personales de las víctimas, fragmentos de unas vidas que se quedaron a medio hacer. Como las fotografías de la imagen superior, manchadas de sangre y encontradas en uno de los vagones, que sostiene entre sus manos un operario de Renfe. Ayer comenzaron a desguazarse los vagones siniestrados (en la imagen inferior, una grúa recoge trozos de uno de los trenes) y, con ellos, las pertenencias de muchos pasajeros.

Fotos del sumario.



Sumario.

Folio 24621. Nota de Alstom.
El R241 está siendo desguazado en el TCR de Villaverde.

Fecha de la nota.
24 de Marzo de 2004.

http://www.scribd.com/doc/28702030/vagones
Vídeo.
http://stream2.terra.es/multimedia/v...678_180304.wmv

[matias_buenas]

la intención es poner al mismo nivel al interlocutor que aquello de lo que se abomina.

¿De verdad crees que siquiera pretendo una comparación de un terrorista contigo?

No digas tonterías, dacres . No, que quede bien claro : NO.

En general cuando no hay argumento se suele caer en esta falacia

NO, tampoco .

En mi post 1.061 de la página 71, está el documento remitido por Renfe al juzgado sobre el desgüace de los trenes . Si Renfe mintió, ¿a qué se espera para inicar un proceso contra ellos?



Y aunque se hubiesen buscado restos con posterioridad, ¿dónde están? ¿y dónde está su análisis? Yo no lo he visto .
El hecho es que sólo hubieron para analizar 23 restos en 12 explosiones. Y en uno de los ellos, sólo un clavo. Como ya te he dicho varias veces :

Yo sólo quiero que me digas, de nuevo, si de 12 explosiones ves normal sólo 23 restos (en dos de ellas nada) .

Y yo he dicho y sigo diciendo que lo lógico hubiese sido tener cientos de muestras y que si así hubiese sido, ya desde el principio, no existiría la menor duda sobre el explosivo usado y en ese caso, no creo que hubiésemos discutido lo más mínimo porque los dos lo tendríamos claro .

Tú sí lo tienes claro, pero ni yo ni mucha gente como yo, no y entre ellos, alguna asociación de víctimas del 11M.

Sobre lo de Moris, no dije que lo dijeras tú : dije "no fui yo quien dijo ...". Quien lo dijo, fue Nacho66, si no recuerdo mal . Tú no dijiste nada, ni a favor ni en contra, eso es cierto .

Lo que sí dijiste tú a raíz de las grabaciones emitidas durante la pericial por Veo7 sobre la Asociación de Víctimas del 11M fue :

Que casualidad, ¿no?. La asociación que compartía beneficios de Tytadine.
Poco vendieron el panfleto o todo fue para El Mundo.
La AAV11M solicita la colaboración ciudadana para poder continuar con las actividades desarrolladas por la Asociación, en la atención a las víctimas y fundamentalmente para esclarecer los atentados del 11M

Nada más .

Lo que yo sí he dicho, es que te importaban una higa las víctimas . Pero LO RETIRO, porque no creo que seas un absoluto amoral y desde luego creo firmemente que deploras toda acción terrorista, que eso quede muy claro. Ni tampoco pretendo ofenderte .

Un saludo.

[dacres]

Pero LO RETIRO...

Gracias matias.

Queda claro que El Mundo poco recaudó o se lo quedó todo si la Asociación tenía que pedir colaboración ciudadana.

Sí, me parece posible y por lo tanto normal que se encontraran esas muestras con explosivo analizable.

Y yo he dicho y sigo diciendo que lo lógico hubiese sido tener cientos de muestras y que si así hubiese sido, ya desde el principio, no existiría la menor duda sobre el explosivo usado y en ese caso, no creo que hubiésemos discutido lo más mínimo porque los dos lo tendríamos claro .

Por los focos, no. Cientos de análisis realizados en otras explosiones y se indica el tipo, no la marca. Otras pruebas pueden ayudar a ponerle un nombre.
Incluso se ha condenado sin saber el tipo.
De restos explosionados, el tipo de explosivo.


PD:¿De acuerdo pues que los trenes no se destruyeron los días 13 y 14?

[curtis]

Deciamos ayer, justificando:

En el caso de los trenes no, el arma eran los explosivos y una vez recogidas muestras, filmados los trenes, etc. se devolvieron a su dueño, como se hizo con la T4, el parking de Hipercor o cualquier bien que haya padecido un atentado.

Pero ahora resulta que revolviendo:

Revolviendo por ahí, ha quedado meridianamente claro que los trenes no fueron desguazados los días 13-14/03/2004

... para un roto y para un decosido ... o Si sale con barbas: San Antón, y si no: la Purísima Concepción.

Cuatro años de .... propaganda en el foro.

¿Cúal es tu parte alicuota del asunto?

Entonces ¿dónde, cómo, por qué lo de los vagones? ¿ miente Renfe? ¿es falsa esa diligencia de la sala penal de la AN que dice meridianamente claro y sin lugar a interprteaciones que el desguace se efectuó el 13 y 14 de marzo de 2004?, doy fe, dice ... así que revolviendo por ahí, pues lo mismo nos encontramos con uno de los terroristas suicidas empotrado en un portamaletas o en el eje de la rueda, o lo mismo damos con las fuentes del Ministerio del Interior e incluso con la "compañera" que "imitó" la voz del cobardón y mentiroso de Gabilondo. Mentiroso en la noticia y mentiroso al negar que él dio esa noticia.

http://www.youtube.com/watch?v=Ez7XPhXN-uE

http://www.youtube.com/watch?v=Gbo0dxKaoaU&feature=fvw

Saludos.

[dacres]

Deciamos ayer, justificando:

Iniciado por dacres
En el caso de los trenes no, el arma eran los explosivos y una vez recogidas muestras, filmados los trenes, etc. se devolvieron a su dueño, como se hizo con la T4, el parking de Hipercor o cualquier bien que haya padecido un atentado.

¿No se devolvieron a RENFE los trenes para su desguace o reparación?
Sí.

Pero ahora resulta que revolviendo:

Iniciado por dacres
Revolviendo por ahí, ha quedado meridianamente claro que los trenes no fueron desguazados los días 13-14/03/2004

... para un roto y para un decosido ... o Si sale con barbas: San Antón, y si no: la Purísima Concepción.

¿No es cierto que lo trenes empezaron a ser desguazados de forma progresiva a partir del día 17 y hasta finales de mes?
Sí.

Iniciado por dacres
Cuatro años de .... propaganda en el foro.

¿Cúal es tu parte alicuota del asunto?

Entonces ¿dónde, cómo, por qué lo de los vagones? ¿ miente Renfe? ¿es falsa esa diligencia de la sala penal de la AN que dice meridianamente claro y sin lugar a interprteaciones que el desguace se efectuó el 13 y 14 de marzo de 2004?, doy fe, dice ... así que revolviendo por ahí, pues lo mismo nos encontramos con uno de los terroristas suicidas empotrado en un portamaletas o en el eje de la rueda, o lo mismo damos con las fuentes del Ministerio del Interior e incluso con la "compañera" que "imitó" la voz del cobardón y mentiroso de Gabilondo. Mentiroso en la noticia y mentiroso al negar que él dio esa noticia.

http://www.youtube.com/watch?v=Ez7XPhXN-uE

http://www.youtube.com/watch?v=Gbo0dxKaoaU&feature=fvw

Saludos.

¿Da importancia el juez al error de fechas a la vista del resto de documentación, fotografías y testimonios?
No.

[matias_buenas]

Hay una diligencia cuyo documento original ya hemos puesto que dice :

DILIGENCIA.- En Madrid, a doce de Junio de dos mil siete . La extiendo yo el Secretario para hacer constar que al Tomo 80 del sumario 20/04, del folio 24.534 al 24.653 obra documentación remitida en fecha 20/09/04 por RENFE, en la que consta principalmente al folio 24.549 detallados los coches que fueron desguazados y los que resultaron dañados y reparados, asimismo por RENFE se ha manifestado que EL DESGUACE SE EFECTUÓ ENTRE LOS DÍAS 13 Y 14 DE MARZO DE 2004, de lo que paso a dar cuenta a las Sala, doy fe. "

A ver si me explico, RENFE, ¿ha mentido o no al Tribunal? Porque o se desguazaron cuando RENFE dice o no se hizo cuando dice, pero las dos cosas a la vez, no pueden ser .

¿Qué dice el Supremo en su sentencia al respecto?

Puede resultar sorprendente una tan apresurada destrucción, que impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria, de aspectos que pudieran haber resultado de interés para la investigación

O sea, que el Supremo, da carta de validez a lo que dice RENFE y por eso, entiendo que no le ha levantado testimonio.

Dacres, tú dices que la sentencia lo aclara todo , ¿no? ¿o no?

También dice que esa destrucción tan "apresurada" "impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria, de aspectos que pudieran haber resultado de interés para la investigación".

No lo dice Luis del Pino o Libertad Digital, sino esa sentencia a la que tanto echas mano .

Y no se si lo he entendido bien, pero, entonces, dacres, ¿a ti te parece normal que de 12 explosiones sólo tengamos 23 ridículos restos a analizar y de ellos, en dos focos nada y en uno sólo un clavo?

La respuesta es un sencillo sí o un sencillo no. Yo la contestaría aplicando el sentido común que sí tienes y no buscando qué dicen al respecto los foros mentores del tipo desiertos lejanos.

E insisto, fíjate que facilito hubiera sido todo si hubiesen habido en su día muestras a elegir para analizar . No estaríamos dando vueltas a qué pudo explotar en los trenes pues no habría habido la más mínima duda que HOY sí hay para mucha gente, yo entre ellos. Pero no fue así y de momento, no sólo no se ha abierto ni una investigación al respecto, sino que los posibles responsables de esa posible negligencia, fueros asecendidos y premiados .

Por otra parte y como lo cortés no quita lo valiente, te agradezco tu agradecimiento, valga la redundancia, pero es que lo que es justo es justo y no tengo ninguna duda de que deploras, como yo, la violencia y el terrorismo, que quede eso bien claro.

Saludos .

[curtis]

DILIGENCIA.- En Madrid, a doce de Junio de dos mil siete . La extiendo yo el Secretario para hacer constar que al Tomo 80 del sumario 20/04, del folio 24.534 al 24.653 obra documentación remitida en fecha 20/09/04 por RENFE, en la que consta principalmente al folio 24.549 detallados los coches que fueron desguazados y los que resultaron dañados y reparados, asimismo por RENFE se ha manifestado que EL DESGUACE SE EFECTUÓ ENTRE LOS DÍAS 13 Y 14 DE MARZO DE 2004, de lo que paso a dar cuenta a las Sala, doy fe. "

Es tan palmario el asunto que lo queremos resolver con un ... error ... de fechas.

Ante un asunto tam importante va y se suelta Renfe con un "error de fechas" plasmado en una diligencia de la isntrucción ... ya.

Coño aquí resulta que son todo "errores", sin embargo la sentencia se hace eco de tan apresurada destrucción ... tal vez como la del Cougar.

Saludos.

[dacres]

matias,
pues ya ves que Alstom informó al juez que el 24 se estaba desguazando un vagón.
http://www.scribd.com/doc/28702030/vagones
Documento original remitido al juez y recogido en el sumario.

Los diarios recogen también imágenes de los vagones siniestrados el 17-3 sin achatarrar.

Y Atlas graba una noticia en el mismo sentido.
Simples evidencias.

Habría que empurar a RENFE.


Lo que dices de sentencia del TS -que no de la Audiencia- venía a cuento por una defensa que exigió prueba ocular.

Pág. 651: La prueba cuestionada fue admitida inicialmente como inspección ocular de los vagones. Si no fue practicada finalmente fue a causa de la imposibilidad material derivada de la destrucción del objeto con anterioridad. Como recuerda el Ministerio Fiscal, los trenes y su estado fueron objeto de pericial y la inspección ocular sobre los mismos fue objeto de grabación.
A pesar de ello puede resultar sorprendente una tan apresurada destrucción, que impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria, de aspectos que pudieran haber resultado de interés para la investigación.
Pero lo cierto es que en el momento del juicio oral era materialmente imposible la práctica de la prueba, lo que justifica que el Tribunal acordara la continuación del juicio y prescindiera de ella. La cuestión, como se razona en la sentencia impugnada, no puede examinarse desde la perspectiva de la denegación injustificada de una prueba pertinente, sino desde la valoración de las consecuencias que la imposibilidad de disponer de la misma pudiera tener respecto de la condena del recurrente.
Este es condenado por su intervención como intermediario poniendo en contacto al comprador, miembro de una organización terrorista, con el vendedor para la realización de operaciones de tráfico de explosivos. Por lo tanto, en nada le afecta que después fueran utilizados éstos u otros distintos en la ejecución de los atentados. De ahí resulta que el examen de sus responsabilidades penales no pudo verse afectado por la imposibilidad de practicar la prueba de cuya inexistencia se queja.

No habían trenes para hacer una inspección ocular.
Puede parecer..., pero lo cierto es que no tiene su ausencia ningún interés para el defendido.

Y respecto a otras que pides,

En relación con el denominado hecho 1 (Destrucción de los vagones, objeto de los atentados de 11 de Marzo) han de hacerse las siguientes precisiones:
a) A lo largo de las actuaciones obran los distintos y pormenorizados dictámenes periciales, sobre los objetos encontrados en los restos de los vagones afectados por las explosiones, y sobre estos mismos, a fin de determinar la etiología, forma y características de las explosiones sufridas.-
b) En el Tomo 145 del Sumario, folios 53.799 y ss. obra un completísimo informe conjunto de expertos de TEDAX y GUARDIA CIVIL, sobre los restos de los vagones, planteándose incluso la posibilidad de reproducir la deflagración, lo que se desestima por razones técnicas.-
c) La conservación y destino de los vagones en cuestión -una vez hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias- corresponde a su legítimo propietario (RENFE), que además cuenta con lugares apropiados para ello.

tampoco era necesario.
No había más.

[matias_buenas]

No me respondes, dacres.

No te estoy preguntando qué dice la sentencia ni que dice otro foro, sino que dices tú, qué opinas tú.

Verás : una sentencia se falla en base a los elementos de prueba disponibles, unas veces sobran y otras veces son escasos y, en ese caso,se consigue fallar si hay suerte en base a indicios o pruebas indirectas de las que no queda otra que deducir culpabilidad . Otras veces no y más de una vez un juez se ha debido de ver obligado a soltar a un tío porque las pruebas o no eran concluyentes o se consigueron vulnerando la legalidad y se dan por nulas.

Hubieron 12 explosiones . En alguna de ellas, dos, no hubo ni un solo resto aportado al tribunal . De todo un vagón, un clavo y en total, 23 míseras muestras . Yo te pregunto a ti, dacres, si eso te parece normal o lógico y la respuesta es un simple SI o un simple NO .

Creo que me he explicado bien o eso espero al menos.

Saludos.

[dacres]

Lo hice en #1128.

Sí.

Pruebas.
Restos explosivo, Leganés, Kangoo, mina Conchita, llamadas.... y tooodas esas cosas que aún pone en la sentencia.

[matias_buenas]

No me pareció que dabas en ese post una respuesta así de clara, por eso, volví a preguntar.

Pues ya está, gracias, eso es lo que quería saber.

Es decir, que en 12 focos de explosión, en dos no se recoja ni un solo resto a analizar y en uno de ellos sólo se recoge un clavo, eso a ti te parece lo normal.

Bueno, es una opinión, pero, sinceramente, creo que como agente del CNI o del Mi6 o como un mero policía, vas jodido.

Saludos.

[dacres]

Que mala es la dinamita que explota. Se consume sin dejar restos.

Menos jodido que a quien la AN y el TS dejaron en su sitio con sus 'no pruebas' y su 'no lógica'.

Los juzgados suelen funcionar así. Al contrario que la religión o la prensa rosa...
Sin hacer caso de la fe y las sospechas infundadas o interesadas.

SalU2.

PD. ¿Mintieron El Mundo y ABC cuando dijeron que los vagones donde hubieron explosiones estaban por desguazar el día 17 tal y como enlacé?
Un simple SI o un simple NO.

[Lampaul]

Que mala es la dinamita que explota. Se consume sin dejar restos.

Cuando llevas una semana dando vueltas, tumbos y rodeos y no haces mas que utilizar circunloquios para evitar responder la pregunta que una y otra vez te lanza Matías, es que la respuesta es NO.

Es decir, que en absoluto consideras normal que entre 12 vagones explosionados apenas se haya recuperado ni una prueba decente, solo que como temes que la verdad verdadera (dicen que la verdad es tiene muchas caras, menuda patraña. La Verdad es la Verdad, la diga Agamenón o su porquero) pueda empañar siquiera un poquito a tu verdad particular, evitas pronunciarte, desvías la atención y te evades escabuyéndote y saliendo por la tangente una y otra vez.

Eso, mi querido amigo, se llama sectarismo. Te lo digo sin ninguna clase de acritud.

Recibe un saludo.

[dacres]

Cuando llevas una semana dando vueltas, tumbos y rodeos y no haces mas que utilizar circunloquios para evitar responder la pregunta que una y otra vez te lanza Matías, es que la respuesta es NO.

Es decir, que en absoluto consideras normal que entre 12 vagones explosionados apenas se haya recuperado ni una prueba decente, solo que como temes que la verdad verdadera (dicen que la verdad es tiene muchas caras, menuda patraña. La Verdad es la Verdad, la diga Agamenón o su porquero) pueda empañar siquiera un poquito a tu verdad particular, evitas pronunciarte, desvías la atención y te evades escabuyéndote y saliendo por la tangente una y otra vez.

Eso, mi querido amigo, se llama sectarismo. Te lo digo sin ninguna clase de acritud.

Recibe un saludo.

No contesto porque las preguntas desde hace cuatro años son siempre las mismas, hayan o no respuestas.

Otro ejemplo en la que se basa la verdad verdadera que defiendes.

el lavado con agua y acetona disuelve la nitroglicerina y ésa es la razón por la que no se ha encontrado ese componente en los restos lavados y sin embargo, sí se detectó el DNT o el nitroglicol que por lo visto sí son resistentes a dicho lavado .

Eso es falso.
Lo decís una y otra vez. Aunque haya respuesta.
Y cansa rectificaros una y otra vez las mismas gansadas.

Con tu prejuicio y tu forma de 'entender' el 11M, no se ha recuperado una prueba en los focos que te de la razón...
Ese es un problema de esa 'verdad particular' tuya y no tiene arreglo.

Lo de sectarismo te viene, ya que hablas de ello, más adecuado a tí.

PD. ¿Opinas que mintieron Alstom, El Mundo, Atlas y ABC sobre los trenes?

[Damepan]

Recibe un cordial saludo tú también Lampaul, esto te queda grande.