Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Iniciado por matias_buenas

Copio y pego el contenido íntegro de la nota informativa de la Comisaría General de Policía Científica, que dirige Miguel Ángel Santano al respecto de la información de El Mundo:

"En relación con las informaciones publicadas este martes en la primera página del diario 'El Mundo' y cuyo titular es 'Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA', la Comisaría General de Policía Científica comunica lo siguiente:

1º.- Que en modo alguno se remitió al Juez Del Olmo un informe falso, pues el que se le remitió es el único informe oficial elaborado por esta Comisaría General.

2º.- Que el otro documento al que se hace referencia en el citado diario, es un simple borrador. Un borrador que siguió el procedimiento administrativo habitual que pasa por la supervisión del Jefe del Laboratorio Químico-Toxicológico y del Secretario General de esta Comisaría General. En ese trámite se *comprobó que las "OBSERVACIONES" que hacían los Peritos no eran más que elucubraciones y consideraciones subjetivas sin fundamento científico alguno y que, por lo tanto, no debían, ni podían constar en un informe científico. Las citadas elucubraciones eran especialmente inconsistentes tratándose de una sustancia tan común como es el ÁCIDO BÓRICO. Una sustancia que tiene múltiples utilidades: se emplea como conservante, para adulterar droga, fabricar *cosméticos, pinturas y tintes, la manufacturación de cementos, vidrios y porcelanas o como insecticida contra insectos domésticos y coleópteros, etc.

Que el ácido bórico analizado había sido intervenido el día 17 de diciembre de 2004 en el domicilio particular del detenido HASSAN EL HASKI en la isla de Lanzarote, como consecuencia del registro efectuado y que había sido autorizado legalmente.

3º.- Que por todo lo expuesto, cuando el Comisario General fue informado del tema le pareció correcta la remisión del Informe íntegro, eliminando las observaciones, como así se hizo, siendo firmado por el Jefe del Laboratorio Químico-Toxicológico.

4.- Que el primer borrador al que se ha hecho referencia con antelación, no era más que eso y prueba de ello es que ni siquiera se le dio número de registro de salida oficial, por lo cual no puede ser considerado como documento oficial.

5º.- Que el Comisario General nunca ha informado de estos hechos al Ministro del Interior, ni al actual ni al anterior, ni a ningún superior jerárquico, puesto que no se dio la menor importancia al asunto".

Saludos.

Im-pre-sio-nan-te documento *

¿Pero es que se piensan que somos gilipollas del todo?
Vamos a ver ... que yo se como funicona la Administración.

1º En el documento original, no pone nada de borrador (por cierto es en el segundo en el que pone copia, aunque esto carece de importancia), por cierto ¿desde cuando se hacen borradores en papel con membrete oficial?

2º Si nos fijamos las 3 páginas van firmadas en los márgenes, esto se hace para aseverar (en cualquie documento oficial) que pertencen al mismo documento a efectos de certificación y registro ¿un borador se firma en los márgenes?

3º Digan lo que digan pone lo que pone ¿Qué que es lo que pone? Nº de referencia (estos números se utilizan en la documentación oficial a efectos de registro oficial o cita al contestar u otros).

4º ¿Cómo que no tiene registo de salida? Pero si pone bien claro R.S. 6684 de 14-03-05

5º ¿Si era un borrador por qué entonces el resto del documento es calcado a excepción de lo suprimido, amputado o censurado? ... pero si hasta tienen la misma referencia y registro de salida.

Vuelvo a poner los dos enlaces para que se puedan comparar y vosotros mismos.



ORIGINAL

EL OTRO

Saludos.

Iniciado por dacres

A mí me llama la atención que mientras el que no tiene sellos habla de 2 de 3 hojas con rúbrica, el remitido con sellos hable de 2 de 2 con rúbrica cuando la segunda hoja no la lleva en el lateral como la primera. Parece que quien redactó cometió un error.


De la misma forma el primero no lleva sellos porque se entiende que debe aprobarse primero.
Sólo quienes firmaron pueden dar fe de que sea cierto el contenido y firmas.


Desconozco los procedimientos.

Un saludo.

Yo entiendo que si pueden ir firmados los documentos (ambos) en todas sus hojas.

El documento largo entiendo que en su lateral tiene las firmas de los tres peritos citados que hacen la prueba y firman al final del documento en su base, lo que evita hacerlo en su lateral en esa última página, en la última que no aparece.

El documento "definitivo" tiene una firma lateral en su primera hoja y una al píe en el final. Entiendo que el firmante es el mismo. No aparece la firma en el lateral de la última página por ese motivo.

De cualquier forma, como dices, es fácil de demostrar y de aclarar lo que ocurrió con el informe en ese sentido.

PD.

Si anda jmml por aquí.

Voy al peluquero, que ya estoy un poco cansado de utilizar cintas de pelo para comer la sopa. Luego... me ausento.
Perdón por la broma

JUK, me refería al redactado del segundo.
Habla de rúbrica en las dos primeras cuando sólo son dos.
El otro habla de dos rubricadas de un total de tres hojas, por lo que entiendo que sólo la última va siempre firmada y sólo firmada.

Me extraña el error de redactado y su casualidad.

Un saludo.

Sugiero prudencia porque nos podemos perder donde quieren que nos perdamos y no vamos al quid de la cuestión y eso es lo que debemos evitar .

No se trata aquí si el problema es si tuvo o no ETA algo que ve ren la masacre, de momento, sino si al juez se le envían o no se le envían todos los datos disponibles por la policía y por qué si existen eso no se hace . Y eso , que no se le han enviado todos los datos, sí que ha ocurrido, sea borrador o no el documento original, pero es que, de todas formas, a mi modo de ver, encima *las explicaciones dadas hasta el momento, NO SON CONVINCENTES . Pero para nada >

A mi juicio, hay un detalle aún más importante si cabe que nos ha pasado desapercibido y nadie ha caído en él . En el digamos no entregado al juez, en la hoja 2 el apartado 1 no parece muy justificable que se obvie, ya que hace mención a otros informes periciales en los que sí se encontró el susodicho ácido y que la revisión a los mismos, PODRÍA quizá dar luz al juez instructor y ese párrafo se obvia entero ¿Por qué?

En un historial, el que sea, SIEMPRE se hacen referencias a expedientes anteriores si existen, igual que en cualquier escritura se hace referencia a otra escritura con protocolo tal y cual . ¿Por qué? Pues para que el juez instructor pueda tener vías de investigación que le lleven a esclarecer lo sucedido o, simplemente, descartar esa vía, pero eso, lo decide el juez, posibilidad que es obvio que se le niega en este caso.

Así que, insisto, aunque, efectivamente fuese un borrador, ¿por qué no se le transmitieron esos datos al juez y que él decida si son o no relevantes? ¿quién lo decidió y por qué?

Acabo de llegar a la conclusión de que El Mundo tiene razón y el informe enviado al juez está manipulado . Una manipulación tan burda, que el propio manipulador ha metido la pata hasta el fondo .

Pero cómo no he caído antes, coño, yo y mis prudencias . Somos tontos del culo, joder . Leedlo bien, leedlo bien . Una pista, página 1 .

Saludos.

Igual soy un poco pijotero, a ver que os parece.

Si os fijáis en el final, el informe original "borrador" dice lo siguiente en el punto 5º:

"El presente Informe va extendido en tres hojas de papel solo escritas en su anverso cada una de las cuales lleva extendido el sello de esta Dependencia y las dos primeras además, la rúbrica de sus firmantes."

Fijaros ahora en el informe manipulado "definitivo":

"El presente Informe va extendido en doshojas de papel solo escritas en su anverso cada una de las cuales lleva extendido el sello de esta Dependencia y las dos primeras además, la rúbrica de sus firmantes."


¿No notáis nada extraño?

El original o "borrador", está suscrito por tres peritos en tres hojas mientras que el manipulado o "definitivo" sólo está suscrito por el perito facultativo en dos hojas.

Sin embargo, la coletilla final de ambos documentos es la misma: "y las dos primeras además, la rúbrica de sus firmantes."

Es decir, que el "corrector" se limita a pasar de tres a dos hojas pero deja inalterado lo demás:

- Habla de las otras dos hojas, cuando sólo es una.

- Dice que van rubricadas por sus firmantes, cuando en realidad sólo lo firma uno.

¿Es este el cuidado que se tiene al enviar documentos al juez en un asunto de tanta trascendencia?

A mí me huele a chamusquina. La versión de la Policía Científica puede ser cierta, que se trate de borrador e informe definitivo, pero ¿por qué se oculta al Juez esta información "inútil"? ¿No debería determinarse en sede judicial lo que es y lo que no es útil?

Mucho me temo que esto no ha hecho más que empezar. La gente va a empezar a hablar porque de momento desde arriba se ha impuesto la orden de que se diga que a ningún Ministro se le informan de estas cosas "sin importancia". Por otra parte habrá que ver El Mundo de mañana, que Pedro J y mucho menos Casimiro García-Abadillo, no suelen dar puntada sin hilo, aunque evidentemente, no sean infalibles, por supuesto.

Pero si es que el documento hace referencia a 3 investigadores de la Policía Judicial. Por lo que la firma tendría que ser de los 3. Y lejos de todo eso firma sólo uno, y ni siquiera es el que instruía la investigación, ni aparace el la instrucción del informe.

Eso es del todo ilegal, y no se puede firmar un informe policial por otra persona que no haya sido el que la ha escrito.

Pero es que a nivel interno de la policía y guardica civil, está tan penado por el "régimen interno" que es motivo de expulsión del cuerpo.

Así que el inculpado tiene dos penas, la que por su trabajo le metan, y luego por lo civil... el delito de falsificación de documento público. De 2 a 6 años. Casi na.

A mí me huele a chamusquina. La versión de la Policía Científica puede ser cierta, que se trate de borrador e informe definitivo, pero ¿por qué se oculta al Juez esta información "inútil"? ¿No debería determinarse en sede judicial lo que es y lo que no es útil?

Hookeve
Una cosita... no existen borradores en los informes policiales. Más que nada por que no son oficiales. Y de existir más que nada son para dar un visto bueno de un cargo superior. Por lo que está terminantemente prohibido firmarlo. Pero vamos... recogido en el Código de Régimen Interno de las policías españolas.

De todos modos, ¿¿¿por qué creeís que han unificado en un mando único la dirección de policía y guardia civil???

Muy fácil. El evitar de este modo que una policía investigue que hace la otra.

Ha llegado la corrupción... ataos el cinturón... que esto no ha sido nada.

Al tiempo.

Supongamos que fuera cierto que el informe de los peritos es un borrador, un borrador que debe ser supervisado y de él sale el definitivo .

Pues es que ni por esas . Porque el presunto "borrador" dice que " De lo recibido, se hicieron cargo los Facultativos del Cuerpo Nacional de Policía con carné Profesional 9 y 11, Licenciados en Farmacia y CC. Químicas respectivamente y el Técnico del C.N.P nº 155, Licenciado en CC Químicas, quienes procedieron a utilizar las siguientes técnicas analíticas ...

y ... ¿qué dice el documento enviado al juez? Pues que "De lo recibido se hizo cargo el Facultativo con Carné Profesional 195 quien procedió a utilizar las siguientes técnicas analíticas ..."

Es decir, que en un caso, UNOS utilizaron unas técnnicas analíticas para llegar a unas conclusiones, el de los 3 peritos no enviado al juez, *y, en el otro, el falso, hay un policía de número CNP 195 que afirma haber hecho lo mismo, lo cual NO PUEDE SER, se trata de otro que NO LAS HIZO . Luego el segundo es una corrección del primero que no es un borrador y el segundo MIENTE porque dice que cierto policía aplicó unas técnicas analíticas que se citan después, pero no fue él quien lo hizo.

Presunto delito por Falsedad en Documento Público porque se atribuye haber hecho un análisis que no hizo .

Fin del misterio, amigos foreros.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Acabo de llegar a la conclusión de que El Mundo tiene razón y el informe enviado al juez está manipulado . Una manipulación tan burda, que el propio manipulador ha metido la pata hasta el fondo . *

Pero cómo no he caído antes, coño, yo y mis prudencias . Somos tontos del culo, joder . Leedlo bien, leedlo bien . Una pista, página 1 .

Saludos.

ESCRITO ANTES DE LEER EL POST DE MATIAS Y LOS DE VDKY
A ver matías si voy por buen camino:

Informe original:

"Se solicita: "Estudio, análisis e Informe Pericial".

"Determinaciones efectuadas. De lo recibido se hicieron cargo los Fcaultativos del Cuerpo Nacional de Policía con carné Profesional 9 y 11, Licenciados en Farmacia y CC. Químicas, respectivamente, y el Técnico del C.N.P. nº. 155, Licenciado en Ciencias Químicas, quienes procedieron a utilizar las siguientes técnicas analíticas:"

Informe manipulado:

"Se solicita: " análisis de las muestras".

"Determinaciones efectuadas. De lo recibido se hiczo cargo el Facultativo del Cuerpo Nacional de Policía con carné Profesional 195, quien procedió a utilizar las siguientes técnicas analíticas:"

Es decir, que en el informe "definitivo" resulta que se hizo cargo un solo facultativo, que no es el del borrador.

Se impone un careo de los facultativos pero parece evidente que el segundo documento es un tongo. Comentado el tema con un amigo abogado, pues no soy experto en materia penal me dice que es una burda manipulación y que cosas como esta no son frecuentes en asuntillos de poca monta, así que le extraña mucho que en un asunto como éste se puedan deslizar tales "errores".

¿Era esto matías?

Y sí HOOKEVE, complementado mi post con el tuyo, se vuelve a poner de manifiesto aun más esa manipulación y que encima ha sido hecha por un imbécil al que se le ha visto el plumero.

Dice un dicho que la mierda cuando más de remueve, más huele y esto ya apesta, queridos contertulios . Apesta y mucho >

Saludos.

Iniciado por HOOKEVE

[quote author=matias_buenas link=1158127876/90#91 date=1158853360]Acabo de llegar a la conclusión de que El Mundo tiene razón y el informe enviado al juez está manipulado . Una manipulación tan burda, que el propio manipulador ha metido la pata hasta el fondo . *

Pero cómo no he caído antes, coño, yo y mis prudencias . Somos tontos del culo, joder . Leedlo bien, leedlo bien . Una pista, página 1 .

Saludos.

A ver matías si voy por buen camino:

Informe original:

"Se solicita: "Estudio, análisis e Informe Pericial".

"Determinaciones efectuadas. De lo recibido se hicieron cargo los Fcaultativos del Cuerpo Nacional de Policía con carné Profesional 9 y 11, Licenciados en Farmacia y CC. Químicas, respectivamente, y el Técnico del C.N.P. nº. 155, Licenciado en Ciencias Químicas, quienes procedieron a utilizar las siguientes técnicas analíticas:"

Informe manipulado:

"Se solicita: " análisis de las muestras".

"Determinaciones efectuadas. De lo recibido se hiczo cargo el Facultativo del Cuerpo Nacional de Policía con carné Profesional 195, quien procedió a utilizar las siguientes técnicas analíticas:"

Es decir, que en el informe "definitivo" resulta que se hizo cargo un solo facultativo, que no es el del borrador.

Se impone un careo de los facultativos pero parece evidente que el segundo documento es un tongo. Comentado el tema con un amigo abogado, pues no soy experto en materia penal me dice que es una burda manipulación y que cosas como esta no son frecuentes en asuntillos de poca monta, así que le extraña mucho que en un asunto como éste se puedan deslizar tales "errores".

¿Era esto matías?
[/quote]
Festivamente, pero llegas tarde, je,je, mira arriba :

Y ahora, yo me pregunto . Si, como parece que así es, si se ha llegado a esta escena de Gila de sustituir un informe por otro para ocultar algo de importancia tan secundaria como esa coincidencia de las sustancias explosivas, ¿no podría ser que lo hubiesen hecho con otras pruebas de mayor relevancia?¿qué se quiere ocultar? ¿Y por qué?

Lamento no poder responder a estas preguntas ... todavía . :-[

Saludos .