Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Intervienen un documento escrito en el que se diseña el «montaje» policial
Al igual que tantas noticias, ésta puede pasar desapercibida en el foro.
Enlazo con un blog
Golpe judicial al Periodismo de Coincidencias
de agradable lectura para hacerse una idea.
Con el tiempo veremos que pruebas y que testigos son verdaderos o falsos.

Un saludo.

Iniciado por dacres

Intervienen un documento escrito en el que se diseña el «montaje» policial
Al igual que tantas noticias, ésta puede pasar desapercibida en el foro.
Enlazo con un blog
Golpe judicial al Periodismo de Coincidencias
de agradable lectura para hacerse una idea.
Con el tiempo veremos que pruebas y que testigos son verdaderos o falsos.

Un saludo.

No pasa tan desapercibido dacres. Ya abrí un hilo con estos personajes.
Tan sólo esperaba algo más consistente que la patética respuesta de Pedrojota, que se cita en el blog que enlazas, antes de seguir. Parece que ahora algo nuevo aparece como tú muy bien posteas.

Esta fue la respuesta de Pedrojota, la cito completa para evitar molestias.

DECLARACIONES DEL DIRECTOR DE EL MUNDO
'Avergüenza que encarcelen a policías por hablar con prensa y no por el soplo a ETA'
Actualizado miércoles 06/12/2006 16:44 (CET)


MADRID.- El director de EL MUNDO, Pedro J. Ramírez, ha manifestado que es "una vergüenza" que haya policías en la cárcel "por hablar con un periódico" para destapar una trama policial de tráfico de explosivos y que, en cambio, no se haya actuado todavía contra los que dieron "el chivatazo a ETA" sobre una operación contra su red de extorsión el pasado mes de mayo.

Pedro J. Ramírez se manifestó así en declaraciones a la agencia Efe después de que el juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo decidiera encarcelar a dos agentes de la Policía, a quienes acusa de revelación de secretos a EL MUNDO, por haber informado a un periodista de este diario de la existencia de una red de tráfico de explosivos y de drogas en la que había agentes implicados.

El director de EL MUNDO expresa su sorpresa porque el juez Del Olmo haya decidido encarcelar a dos policías sólo por hablar con un periodista y en cambio la Justicia todavía no haya actuado contra los agentes que el pasado 4 de mayo dieron un chivatazo a Joseba Elosúa, uno de los principales detenidos en la operación contra la red de extorsión de ETA, de que las Fuerzas de Seguridad se disponían a emprender una operación, que tuvo que ser aplazada más de mes y medio.

Ramírez afirma que "el Ministerio del Interior, la Fiscalía y la Audiencia Nacional tendrían que explicar a la opinión publica por qué no han actuado contra ningún policía por ese chivatazo gravemente delictivo y persiguen con tanta saña a unos agentes que hablan con un periodista" de EL MUNDO. Se da la circunstancia, de que ese periodista, Fernando Lázaro, es el mismo que destapó el asunto de "el soplo" a ETA por parte de policías.

Según se desprende de las transcripciones de las conversaciones intervenidas por la Policía, Elosúa fue alertado por dos personas relacionadas con las investigaciones —policías según reconocía el propio detenido en las grabaciones—. Una, primero, le dio la voz de alarma y le proporcionó un teléfono para que hablara con una segunda, quien le dio el chivatazo a través de ese móvil de que estaba lista una operación policial.

En un informe entregado por la Guardia Civil a la Audiencia Nacional, en relación con la investigación de ese 'chivatazo', aparece un gran número de llamadas que circularon por la misma zona de Irún (Guipúzcoa) donde se produjo el 'soplo', en el bar Faisán, regentado por Joseba Elosúa.

El pasado mes de septiembre, el jefe de seguridad del PSOE, Fernando Mariscal, reconoció a EL MUNDO que había telefoneado al Comisario Jefe de la Brigada Operativa de San Sebastián, Manuel Risco a la misma zona donde se encuentra el bar Faisán y el mismo día en que se produjo el 'chivatazo', aunque aseguró que su llamada tenía como único objetivo el de felicitarle por su cumpleaños.

En opinión del director del periódico, si el periodista Fernando Lázaro no hubiera divulgado el asunto del chivatazo a ETA, la opinión pública no se hubiera enterado de que existió y por ello consideró que la decisión de encarcelar a los dos policías que hablaron con él sobre la trama de Goma 2 en Madrid tiene un "componente de venganza", al igual que el comportamiento de Del Olmo que, a su juicio, "destila una antipatía" hacia EL MUNDO.

Pedro J. Ramírez afirma que lo que ha ocurrido en este caso es que "como no han sido capaces de averiguar nada sobre la dinamita han aprovechado la investigación y los pinchazos telefónicos en una operación de muy dudosa legalidad para tratar de criminalizar a los supuestos informantes de EL MUNDO y para inventarse un montaje inexistente entorno al 11-M".

Para Pedro J. Ramírez "el paralelismo con el caso de los peritos (del ácido bórico) no puede ser más claro. El mensaje es: vamos a utilizar todos los medios legales o no legales para que el policía que habla con EL MUNDO" sepa que "va a tener problemas". El director del diario añade que "es una manera de dificultar aún más nuestras investigaciones y de proteger la versión oficial del 11-M a la que se están aferrando Del Olmo, la Fiscalía y el Gobierno".

La respuesta que ofrece El Mundo por boca de Pedrojota es algo penosa. No por su ardua elaboración, sino por dar pena. Un clavo saca otro clavo? Un confidente detenido (evidentemente por hacer algo ilegal) por revelar secretos, de momento, tal vez por más cosas visto al grupito al que pertenecía… merece tanta credibilidad por un periódico? Es algo paranoico Pedrojota? Responder a los acontecimientos con un … las actuaciones van encaminadas a despretigiar policías que hablan con este periódico… no son más dignas de ser tenidas en cuenta por un médico especializado que por los lectores? Se puede pasar tan rápido sobre el asunto para llegar a ese argumento central?
Sólo viene a demostrar la cada vez mayor falta de rigor de éste periódico cuando se trata de desgastar al gobierno actual .Y digo falta de rigor cuando podría hablar incluso de manipulación. Trashorras, Lavandera, todavía está por ver el resultado de los muchachos del borato, ahora esta mafia…
Parece que Pedrojota se encuentra de nuevo ávido de derribar gobiernos. Ya intervino en algo parecido junto con otros medios. No llegó a recibir lo esperado. Vuelve a probar suerte. Pero es eso o realmente es algo patológico lo que le ocurre al Pedrojota. Realmente se cree el adalid de la información? Realmente se cree él que tan sólo por su boca nos enteramos de lo que ocurre. Denuncia mafias policiales y conspiraciones que él mismo alimenta mediante su periódico. Se convierte incluso en una especie de simbiosis entre información dirigida por el periódico y gentuza que trata de que esa información tenga el efecto deseado para mantenerlos a ellos mismo fuera del punto de mira, ganar dinero o quién sabe que otros intereses movidos por sus bajos instintos.
El publicar informaciones falsas (a sabiendas o no), meterse de por medio en investigaciones en curso e incluso en juicios a celebrar. El despertar sospechas por el simple hecho de no enmendar errores; sospechas, que no pruebas de actuaciones, con lo que incluso presuntos (y casi seguros) culpables tengan más armas en su defensa es algo que debemos agradecer?
Y realmente cada vez que se escucha a Pedrojota parece creérselo. Según sus palabras él sólo mantiene encendida la llama de la atención del público sobre lo que ocurre. Digno de elogio. Pero realmente no sería mejor que antes de nada él comprobara informaciones, constatara acontecimientos, se acogiera a hechos probados… en vez de despertar dudas? Porque realmente, no queremos todos que los culpables de unos y otros acontecimientos delictivos y terroristas paguen con la cárcel? Por supuesto estoy convencido de que así es. En consecuencia, revolver el fondo del mar y levantar arena y enturbiar el agua, a quién beneficia cuando realmente lo que queremos es descubrir a los culpables escondidos en el fondo y tan sólo Pedrojota cree haber visto algo moviéndose o realmente es que no ha visto nada? A los culpables que se esconden evidentemente. Entonces debemos agradecer que gracias a Pedrojota nos ilumine la luz o debemos culparle de que por su falta de criterio y megalomanía, lo que verdaderamente importa se pueda ir al traste. Es normal que un periódico reconocido como lo es El Mundo, repleto seguramente de excelentes periodistas, se mueva sobre puentes con tan débiles pilares?
Entonces… que mueve a El Mundo? A su director?
Las conversaciones grabadas por orden judicial entre policías implicados y periodistas del periódico son un claro ejemplo de mercadeo de intereses. Importa la información como tal o lo que se quiere conseguir con ella. Importa comprobar fuentes e informaciones o es más importante mover la arena del fondo y ganar lectores crispados con el gobierno ávidos de soflamas, argumentos blandos o arietes de derribo (en éstos no incluyo a los que con toda legitimidad leen este periódico por considerarlo como el que más calidad tiene o simplemente es el que con más gusto leen, que se entienda lo que quiero decir).

Realmente cree Pedrojota que sólo por la iluminación diaria del público, previo pago por supuesto, al estilo de los predicadores americanos, se mueven las actuaciones policiales y judiciales? Pruebas de que no es así ya las tiene. Incluso algunos ejemplos le están salpicando a él y en consecuencia a su periódico. Perdón, perdón. Olvidaba que estas actuaciones lo son como consecuencia de una persecución al diario y los que confían en él desde la policía para confesar sus secretos mejor guardadados.

Tal vez debería calmarse Pedrojota. Y de paso yo también. Cada vez me cuesta más dar el beneficio de la duda a este caballero. Bueno realmente ya no dudo de lo que le mueve, pero como su responsabilidad es infinitamente superior a la mía (que es inexistente) para con esta sociedad y en lo que en ella se pueda influir, tal vez me pueda permitir algunas licencias de opinión sobre hechos no probados sobre los intereses que le mueven y que él no debería tomarse como se los toma con otros temas que nos afectan a todos. Al menos si como a un diario serio quiere que se siga tratando al suyo. Que también los hay de otros tipos y colores, todos muy en su derecho, pero de los que en serio tal vez sólo se puedan tomar… dejadme pensar… la programación de TV? El horóscopo? Anuncios? La previsión del tiempo? … es complicado decidirse. Tal vez su precio.



Saludos

Dado que el PP, es el unico partido con representaion parlamentaria que apoya la teoria de la relacionde ETA con el atentado del 11 S, ahi va unos comentarios del The Economist, al respecto

"Ha perdido el rumbo", critica The Economist

Un semanario conservador británico deja por los suelos al PP

A.V.

El semanario conservador británico The Economist no ha dejado títere con cabeza en su crítica a la actitud de oposición llevada a cabo por el PP. La "ineptitud" de la derecha, al no haber superado el trauma de la pérdida de poder, su dirección hacia convertirse en un "partido desagradable" y la falta de liderazgo y luchas por la sucesión son calificativos que pueden representar un ejemplo de cómo se interpreta en Europa la conducta de la oposición conservadora en los últimos tiempos.

El semanario británico The Economist -que anteriormente escribiera un análisis elogiando la política de Rodríguez Zapatero- publicaba ayer un durísimo artículo criticando la actitud del PP. Esta revista, nada sospechosa de comulgar con ideas progresistas, analizaba la actitud de la oposición conservadora en la era posterior a Aznar, sin cuestionar la "foto de las Azores" o su incondicional apoyo a la desastrosa invasión de Irak. Aun así, al semanario no le faltaron comportamientos susceptibles de crítica.

Sin rumbo
El artículo comenzaba comparando la nueva vida de Aznar, que "viaja alrededor del mundo, se sienta en el consejo de administración de la empresa 'News Corp' de Rupert Murdoch, y da conferencias sin mayores preocupaciones en los ‘think-tanks’ de Washington", con la situación actual del partido que éste presidiera en el pasado que, según la revista, tras el 11-M habría "perdido el rumbo". Un reproche que coincide con muchos de los realizados en España desde tribunas progresistas.

Peleas supremas
The Economist ofrecía un punto de vista interesante sobre la situación del PP que, desde dentro de España, los dirigentes del partido se han esforzado en ocultar: las disensiones internas y disputas por la sucesión del liderazgo en el partido. El semanario británico afirmaba, a este respecto que "altos cargos del partido se dan empujones para suceder al actual dirigente, Mariano Rajoy, si dimite después de las próximas elecciones generales previstas para principios de 2008".

Denominaba a Esperanza Aguirre y a Alberto Ruiz-Gallardón como "los peleones supremos" del partido. El artículo concluía de forma irónica repitiendo unas palabras pronunciadas por Rajoy sobre el libro de en el que Aguirre carga contra Ruiz Gallardón: “¡Vaya tropa!”. Ante esto, The Economist, que cuestiona la falta de liderazgo y personalidad del actual líder del PP, respondía con otra educada pregunta: "¿dónde está el general?".

Un partido "desagradable"
La cerrada oposición que el PP mantiene contra cualquier iniciativa del Gobierno podría convertir, según el análisis, a este partido en lo que fue el partido conservador inglés en el pasado: un "partido desagradable". Esta actitud lo alejaría más aún de los votantes de centro, único modo de desbancar a los socialistas. El vídeo del PP sobre seguridad ciudadana, en el que incluía imágenes de disturbios durante la etapa de gestión de los conservadores y también de altercados en Colombia "no habría ayudado", puntualizaba "The economist".

Ineptos
El semanario daba en el clavo al señalar el origen de esta cerril actitud de oposición: la "ineptitud para sacudirse el trauma de la pérdida del poder". A pesar de quedar claro la autoría de los atentados del 11-M, "altos cargos del PP han continuado ventilando teorías conspirativas que todavía intentan establecer algún tipo de vínculo entre los islamistas y ETA". El análisis no profundiza en este punto, probablemente desconociendo la magnitud de la trama político-mediática organizada en torno a la "teoría de la conspiración" y decidida a armar todo el ruido posible.


La sombra de Aznar
La personalidad de Rajoy sería insuficiente para unificar al partido en una dirección ya que "ha fracasado a la hora de estampar su personalidad en el partido. Es demasiado educado, demasiado caballeroso. La sombra de Aznar también planea sobre él".

Iniciado por JUK

No pasa tan desapercibido dacres.

De verdad es que alucino con lo que leo aquí .
Os aseguro que tenéis un grave problema si no os queréis enterar de lo que pasa en realidad.

¿Recordáis lo del ácido borico? ¿En qué quedó la postura que sostenían el País y el ABC? Pues en mierda incosistente y ni uno de los dos medios se ha disculpado por la basura publicada que además era falsa. De entrada, un juez, Garzón, tomó un asunto que NO ERA DE SU COMPETENCIA y a sabiendas de que no era de su competencia (se lo dijo por dos veces la Audiencia Nacional) resulta que procesa a los peritos y exculpa a los que sí elaboraron un informe alternativo (Santano se jactó de ello en Cuatro y dijo que lo volvería a hacer cuando -claro, cuando se creía seguro-), y por eso, ahora sí están imputados y veremos qué dice el juicio cuando salga, que ya anticipo que van a ir a prisión, ya lo veréis y lo que hizo Garzón eso se llama PREVARICACIÓN y ya hay una denuncia al respecto. Al margen del tema del ácido bórico (irrelevante, por otra parte) ¿se alteró o no el informe? Sí y eso es un delito . Punto.

Y, ¿qué tenemos ahora? Pues que unos policías trafican con explosivos y detonadores ¿No os parece grave? A mi sí, y mucho y por eso, afortunadamente, están en prisión . Ellos y los denunciantes (no sabía yo que denunciar un delito era delito, yo pensaba que era al revés) . Pero lo peor es que esto lo ha ordenado un juez que también es INCOMPETENTE PARA ESTE CASO que la Fiscalía le ha pedido que deje el caso porque no es competente. Ni se han hallado indicios de un delito de terrorismo imputable a los primeros ni la revelación de secretos es competencia de la Audiencia Nacional. Es que hay que conocer un poquito, sólo un poquito las leyes para no decir idioteces o creerse las que cuentan otros .

Que además de lo anterior, resulte que se les detiene cerca de la casa Leganés donde los islamitas "suicidas", que el explosivo parece ser el mismo de la mochila de Vallecas, que uno o los dos (no está claro) policías detenidos por el tráfico de explosivos estaba asignado en la comisaría de Vallecas donde apareció la dichosa mochila curiosamente con el mismo tipo de explosivo de ahora, etc, etc, son, de momento, meras casualidades, aunque bien es verdad que ya van demasiadas meras casualidades y empieza a ser sospechoso que haya tanta casualidad, que Dios no juega a los dados y siempre en el mismo asunto.

Y lo que sí es una vergüenza es que se encarcelen a policías por presuntamente "revelar secretros" y no a los que dan un chivatazo a ETA para que no se les detenga .

Seamos serios, por favor, que esto es un asunto muy grave como para decir tonterías incosistentes o argumentos poco fundados, en un sentido u otro.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

De verdad es que alucino con lo que leo aquí .

hummm
no sé, no sé,...
yo, como Gila, empiezo a sospechar seriamente que aquí alguien ha matado a alguien
y que alguien ha vuelto a poner el ventilador para que no se le note la cal viva

son tan evidentes las maniobras y tan burda su naturaleza, que uno no puede menos de pensar que o son todos imbéciles o piensan que el ciudadano es totalmente imbécil... y no sé qué es peor

propicios

Y por cierto, a ver si nos explican de una vez qué coño pinta Vera en el Psoe, que es que no se entiende . Un delicnuente, ladrón, promotor del Gal debería de ser expulsado del partido, de la misma forma que lo es un concejal de poca monta cuando se le pilla robando aún sin sentencia judicial firme que Vera sí tiene y, además, varias .

Lo digo por las revelaciones de el diario El Mundo de ayer, aún no desmentidas y que plantean reflexiones como éstas :

Rodríguez Ibarra puso a disposición de Rafael Vera un despacho y un teléfono seguros a partir del 11-M, desde el que Vera estuvo trabajando durante aquellos "días de ruido y furia".
Rafael Vera llamó en la noche del 12-M a José Blanco para decirle que, según la jueza francesa Le Vert, al día siguiente habría detenciones de islamistas.
Con respecto al segundo punto, sólo resaltar que el hecho de que Vera dijera que le había llamado Le Vert no quiere decir que sea cierto. Resulta perfectamente posible que Vera atribuyera su información a Le Vert para no revelar cuáles eran sus verdaderas fuentes.

En cuanto al primer punto, la pregunta fundamental es: ¿para qué utilizó Vera ese despacho seguro que Rodríguez Ibarra puso a su disposición? ¿Se trataba de recopilar la información que iba llegando para transmitírsela al PSOE, o lo que se hizo fue coordinar desde allí la fabricación de la inmensa patraña, con montaje de las pruebas falsas incluido? Dicho de otro modo: ¿en ese despacho se preguntaba o se transmitían órdenes?

La pregunta no es ociosa. Durante el 11-M y los días sucesivos, alguien tuvo que dar la orden de ocultar las muestras de los trenes a la Policía Científica, alguien tuvo que dar la orden de ocultar los análisis de los focos de explosión, alguien tuvo que dar la orden de transmitir informaciones erróneas al Gobierno, alguien tuvo que dar la orden de introducir en la Kangoo un resto de explosivo, alguien tuvo que dar la orden de difundir la mentira del suicida de los trenes, alguien tuvo que dar la orden de fabricar la mochila de Vallecas, alguien tuvo que dar la orden de intervenir el teléfono de Rafa Zouhier, alguien tuvo que dar la orden de grabar la falsa reivindicación del 11-M, alguien tuvo que dar la orden de detener en plena jornada de reflexión a cinco personas que nada tenían que ver con los atentados...

¿Fue Vera la persona encargada de impartir esas órdenes y de coordinar la creación de la versión oficial? Es una posibilidad. Una posibilidad que plantea interesantes preguntas:

¿Qué relación tuvo la labor de Vera con la visita que Barrionuevo y Corcuera le hacen en la cárcel a Galindo la tarde del 11-M? ¿Fueron a recabar la información que Galindo hubiera podido recopilar a través de sus contactos en la Guardia Civil? ¿O fueron a pedirle a Galindo que les garantizara la neutralidad de la Guardia Civil ante el montaje que se avecinaba?
¿Qué relación mantuvo Vera durante esos días con la otra célula de crisis que el PSOE creó, en la que estaban presentes varios mandos policiales y que no se reunía precisamente en dependencias oficiales?

Y la fundamental, ¿qué coño pinta Vera, repito un ladrón-delincuente, en el PSOE como para ser tenido en cuenta para lo que sea, mucho o poco? Un poco de ética y moral o educación para la ciudadanía , que tan de boca está últimamente y no creo que Vera sea el ejemplo a seguir precisamente para esa posible asignatura que se quiere dar a nuestros hijos .

Saludos .

¿Vera? ... aaaahhh! Vera ¿pero ese no estaba en el trullo por participar en el "otro" proceso de paz ... eterna para algunos? ... aaaahhh! que la compi de (en muchos sentidos) de Diego Lopez Garrido, Mercedes Gallizo (actual DG de Instituciones Penitenciarias) y subalterna del Ministro de Interior ... le ha dado el 3er grado penitenciario ... ya, ya ... pero habrá devuelto la pasta gansa que se llevó el colega ... ah! que no ... que la tiene invertida en la ferretería del suegro ... ya, ya ... y digo yo ¿por qué los días de marras el tal Vera llama a Rubalcaba y Rodriguez Ibarra, como han reconocido los dos? ... ¿de qué hablaron? ¿de donde y cuando devolvería la pasta? ... ah! ya caigo de que sabía las detenciones futuras ... vaya tío, como mola ... pero ¿qué detenciones? ... ah! los islamistas ... ya, ya ... pero ... ahora que caigo si además Vera junto con Corcuera (colegas de causa, vaya dos) se fueron a ver a Galindo al trullo ... según ellos para expresarle su "solidaridad" por la intervención de ETA en la masacre ...
Vamos que está todo muy claro ... yo creo que lo mejor es que maten al mensajero de una puta vez ... total algunos ya tienen práctica: declaraciones del "ciudadano indefenso" ... con un par, tu: Si no le tienen miedo a Pedro J, que acaben con él

Saludos.

"Idignado" dice Vera que está, según el link que ha puesto curtis . Mire, sr. Vera, indignado estamos muchos, que Vd. robó probados al menos 600 millones de pts, que Vdes, robaron hasta los fondos de los huérfanos de la Guardia Civil, que ya hay que ser miserable para hacer eso. Devuélvalos y luego hablamos, no antes .

Y si de verdad el Mundo miente, queréllense, hagan el favor ¿a que no lo van a hacer? Deje, deje, que les diré la razón yo : PORQUE ES VERDAD lo que dice .

Menos indignamientos y más explicaciones .

Saludos.

vera, eternamente vera: y nosotros buscando pinochos para empapelar por ahí fuera

por cierto que... lo de señalar las víctimas ¿no era cosa exclusiva de etarras?
si va a ser que, con tanto diálogo y tanta enjundia, se pegan los métodos (bueno, seamos justos, que en lo de robar y matar todavía hay clases y hay sindicatos)

propicios

Iniciado por matias_buenas

"Idignado" dice Vera que está, según el link que ha puesto curtis . Mire, sr. Vera, indignado estamos muchos, que Vd. robó probados al menos 600 millones de pts, que Vdes, robaron hasta los fondos de los huérfanos de la Guardia Civil, que ya hay que ser miserable para hacer eso. Devuélvalos y luego hablamos, no antes .

Y si de verdad el Mundo miente, queréllense, hagan el favor ¿a que no lo van a hacer? Deje, deje, que les diré la razón yo : PORQUE ES VERDAD lo que dice .

Menos indignamientos y más explicaciones .

Saludos.

Pues ya veo que estás tan bien informado como para dar la razón a Pedrojota que insinúas que el motivo de que sea verdad es que no se querellan. Luego si lo hacen es mentira. Conste que sigo tu argumento simplista. Bueno pues entonces es mentira. Ibarra te quita la razón según el elaborado argumento.

Ibarra pide "protección" al fiscal general del Estado ante los intentos de implicarle en el 11-M
El presidente extremeño ha desmentido la información de 'El Mundo' que asegura que prestó un despacho a Vera tras los atentados de Madrid
Esta noticia está entre las más leídas
11-12-2006 EFE

El presidente extremeño, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, dijo hoy que es "radicalmente falso" que cediera un despacho al ex secretario de Estado de Seguridad Rafael Vera para realizar gestiones tras los atentados del 11-M y anunció que el martes se reunirá con el fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, para solicitar protección.

Ibarra desmintió en una rueda de prensa la información publicada hoy lunes por el diario El Mundo, según la cual Rafael Vera informó al PSOE de que el 13-M de 2004 iban a producirse detenciones de islamistas y que el presidente extremeño le proporcionó un despacho cerca de Mérida "para realizar sus gestiones con ciertas garantías", porque sospechaba que su teléfono podía estar controlado por la policía.

"Soy un ciudadano indefenso que sólo puede decir que es radicalmente falso lo que publica El Mundo, afirmó el presidente de la Junta, quien dijo sentirse "absolutamente indignado" con esa información, de la que hoy también se hizo eco el PP extremeño, que pidió su dimisión.

"No lo voy a dejar"

Ibarra indicó que en su conversación con Conde-Pumpido, éste le dijo que dejara este asunto porque "estas cosas no van a ningún sitio". "Pero yo no lo voy a dejar", apostilló Rodríguez Ibarra, quien también avanzó que habrá una "querella" contra El Mundo, si bien no tiene "ninguna confianza" en que las acciones contra este periódico prosperen. "Estoy asqueado", dijo.

"Pedro J. —el director de El Mundo— en su piscina se lava en agua clara y yo me tengo que lavar en la mierda que este señor quiere lanzarme; no hay vergüenza, sencillamente no hay vergüenza, es solamente un intento de enturbiar todo, de enmarañar el proceso del 11-M", sostuvo.

El presidente del Ejecutivo regional extremeño insistió en que la información publicada por el citado periódico es un intento de meterle a él "en una historia" en la que no tiene "absolutamente nada que ver".

Ibarra también informó en su comparecencia ante los medios de que acababa de hablar por teléfono con Rafael Vera, del que dijo está "igual de indignado" que él.

Aquí el que alucina soy yo. Ya no se acuerda Pedrojota de su metedura de pata e intenta que los demás tampoco. Calamar, calamar.


Saludos

Interesante lo que dice Ibarra. Si es verdad dimite. Si no lo es... querella. A ver si tiene Pedrojota lo que tendría que tener,cosa que dudo, para dimitir él en caso de que no tuviera razón.

Ibarra, dispuesto a que la Fiscalía investigue todos los despachos y teléfonos de Junta
Tras su reunión "de urgencia" con Conde-Pumpido, ha asegurado que si se demuestra que lo publicado por El Mundo es mentira irá "a contra Pedro J. y Jiménez Losantos"

12-12-2006 AGENCIAS

El presidente de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra, ha asegurado hoy que "todos los despachos y todos los teléfonos" de la Junta están a disposición del fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, para que investigue las informaciones publicadas por el diario "El Mundo".


Ibarra, al término de la entrevista que ha mantenido con Conde-Pumpido, ha pedido a la Fiscalía que elabore un informe sobre dicha información, según la cual el presidente extremeño cedió un despacho y un teléfono al ex secretario de Estado de Seguridad Rafael Vera tras el 11-M, para certificar si ésta es verdadera o falsa.

El presidente extremeño, que había solicitado esta reunión porque desea que la Justicia le proteja, ha añadido que "actuará en consecuencia" en función de ese informe, de modo que si es verdadera la información dimitirá y, si es falsa, demandará al director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, y al periodista de la COPE, Federico Jiménez Losantos.

Por otra parte, ha explicado que se ha desplazado a Madrid para que la justicia le proteja y ha revelado que aunque venía con "más dudas que certezas", se va con dudas porque el fiscal va a investigar, a pesar de que éste le indicó a Ibarra, según la versión del presidente extremeño, que la justicia española tiene por norma no darle crédito judicial a las ofensas contra los políticos.

Saludos

Iniciado por matias_buenas

[quote author=JUK link=1158127876/225#233 date=1165663933] No pasa tan desapercibido dacres.

De verdad es que alucino con lo que leo aquí .
Os aseguro que tenéis un grave problema si no os queréis enterar de lo que pasa en realidad.

¿Recordáis lo del ácido borico? ¿En qué quedó la postura que sostenían el País y el ABC? Pues en mierda incosistente y ni uno de los dos medios se ha disculpado por la basura publicada que además era falsa. De entrada, un juez, Garzón, tomó un asunto que NO ERA DE SU COMPETENCIA y a sabiendas de que no era de su competencia (se lo dijo por dos veces la Audiencia Nacional) resulta que procesa a los peritos y exculpa a los que sí elaboraron un informe alternativo (Santano se jactó de ello en Cuatro y dijo que lo volvería a hacer cuando -claro, cuando se creía seguro-), y por eso, ahora sí están imputados y veremos qué dice el juicio cuando salga, que ya anticipo que van a ir a prisión, ya lo veréis y lo que hizo Garzón eso se llama PREVARICACIÓN y ya hay una denuncia al respecto. Al margen del tema del ácido bórico (irrelevante, por otra parte) ¿se alteró o no el informe? Sí y eso es un delito . Punto.

Y, ¿qué tenemos ahora? Pues que unos policías trafican con explosivos y detonadores ¿No os parece grave? A mi sí, y mucho y por eso, afortunadamente, están en prisión . Ellos y los denunciantes (no sabía yo que denunciar un delito era delito, yo pensaba que era al revés) . Pero lo peor es que esto lo ha ordenado un juez que también es INCOMPETENTE PARA ESTE CASO que la Fiscalía le ha pedido que deje el caso porque no es competente. Ni se han hallado indicios de un delito de terrorismo imputable a los primeros ni la revelación de secretos es competencia de la Audiencia Nacional. Es que hay que conocer un poquito, sólo un poquito las leyes para no decir idioteces o creerse las que cuentan otros .

Que además de lo anterior, resulte que se les detiene cerca de la casa Leganés donde los islamitas "suicidas", que el explosivo parece ser el mismo de la mochila de Vallecas, que uno o los dos (no está claro) policías detenidos por el tráfico de explosivos estaba asignado en la comisaría de Vallecas donde apareció la dichosa mochila curiosamente con el mismo tipo de explosivo de ahora, etc, etc, son, de momento, meras casualidades, aunque bien es verdad que ya van demasiadas meras casualidades y empieza a ser sospechoso que haya tanta casualidad, que Dios no juega a los dados y siempre en el mismo asunto.

Y lo que sí es una vergüenza es que se encarcelen a policías por presuntamente "revelar secretros" y no a los que dan un chivatazo a ETA para que no se les detenga .

Seamos serios, por favor, que esto es un asunto muy grave como para decir tonterías incosistentes o argumentos poco fundados, en un sentido u otro.

Saludos.
[/quote]


Veremos como se resuelve le tema del ácido bórico, pero vemos que los enfoques cambian en función del juez, verdad?

Y, ¿qué tenemos ahora? Pues que unos policías trafican con explosivos y detonadores ¿No os parece grave? A mi sí, y mucho y por eso, afortunadamente, están en prisión . Ellos y los denunciantes (no sabía yo que denunciar un delito era delito, yo pensaba que era al revés) . Pero lo peor es que esto lo ha ordenado un juez que también es INCOMPETENTE PARA ESTE CASO que la Fiscalía le ha pedido que deje el caso porque no es competente. Ni se han hallado indicios de un delito de terrorismo imputable a los primeros ni la revelación de secretos es competencia de la Audiencia Nacional. Es que hay que conocer un poquito, sólo un poquito las leyes para no decir idioteces o creerse las que cuentan otros .

Vaya vaya matias. Como para unas cosas avalas las actuaciones de la fiscalía y para otras no. Pumpido Pumpido... como era la cantinela aquella que con tanta gracia escribías?

Lo que tiene gracia es que a unos maleantes se les de rango de otra cosa que ellos mismos quieren que se les de gracias a la predisposición manifiesta del señor Pedrojota.
Pero matías si das los mismos argumentos que Pedrojota. No me dices nada de las grabaciones? No tienen importancia independientemente de quién las ordene para tener una visión real de la situación?



https://www.forodvd.com/cgi-bin/yabb...1165404118/4#4


Joder con la seriedad.

Saludos

Ya lo hizo con El País y su historia del bórico . Y no sólo eso, sino que dijo que dejaba el periodismo .

¿Respuesta? Callada de El País . Veremos ahora, veremos . :

Porque Vera dice que solamente dijo a Rubalcaba que en su opinión y experiencia (que la tiene) Eta no tenía nada que ver (cosa que es posible), que no podían haber hecho otra caravana tan seguida después de la detenida en Cuenca (y es posible que sea así). Rubalcaba dice que le llamó porque Ibarra le dijo que Vera tenía algo muy importante que decir . Bien, supongamos que eso es correcto y cierto, puede ser .

Pero, sin embargo, dice Vera que Barrionuevo y Corcuera (ambos ex-Ministros del Interior) fueron a ver a Galindo el mismo 11 m . Bien, hasta ahí todo cuadra . Pero que fueron a verle por solidaridad porque pensaban que era ETA . Ah, o sea, opinanban lo contrario a Vera ¿Y por qué creer antes la opinión de Vera que la de Barrionuevo y Corcuera? No me cuadra .

No es la primera vez que Ibarra donde dice Digo dijo Diego . A PJ no le han levantado nada, ni el Gal ni nada . Y como lo sabe, en esto va con pies de plomo . Tienen mucha más información que la publicada pero no se puede sacar ... todavía .

"Dime con quien andas y te diré cómo eres" dice un dicho . Y Vera es UN LADRÓN . Y "perro ladrador, poco mordedor" . Menos bla, bla, bla, y más hechos, Sr. Ibarra . Queréllese y ponga en su sitio a PJ si Vd. tiene razón y se siente tan indefenso, no espere . Si yo no he invitado a mi casa a PJ sé a ciencia cierta que no ha estado y si dice que él ha estado la carga de la prueba la tiene él , no yo ¿De qué informe me habla Vd para querellarse? No es que siga a PJ, JUK, es que esto son lo que los finacieros llaman excusas de mal pagador : huelen a muuucha distancia .

No tengo ningún problema en cambiar mi opinión, pero de momento, lo del bórico era cierto y los delos explosivos, también . Me quedo expectante.

Saludos.

Iniciado por JUK

Vaya vaya matias. Como para unas cosas avalas las actuaciones de la fiscalía y para otras no. Pumpido Pumpido... como era la cantinela aquella que con tanta gracia escribías?

No, JUK, es conocer la Ley . Yo aunque no ejerzo como abogado, me la sé, que la he estudiado . Tú no sé, los que escriben en la prensa, tampoco, pero yo sí y está escrita . Y según la ley vigente, la Audiencia NAcional sólo es competente para casos de narcotráfico y terrorismo . Punto . Y eso no lo era ni en el caso de los peritos ni ahora . Si el fiscal dice lo que yo ahora, simplemente está haciendo el trabajo para el que le pagamos todos, no hacerlo sería incumplir su trabajo y DELINQUIR ¿ entiendes? DELINQUIR

Y para tu información, no ha sido Pumpido quien lo ha dicho, ha sido Javier Zaragoza . Pumpido ha tenido un tan increíble como sospechoso hueco en su agenda para recibir a Ibarra . De Pumpido sigo pensando que hace bueno al otro Fiscal General cuyo nombramiento fue declarado ilegal según el Supremo : me refiero a Eligio Hernández. Otra .

Saludos .

Pues es curioso, que ahora que no es delito reunirse con personas, pese al intento del PP de meter a la carcel a un presidente de comunidad por reunirse con personas que estan en libertad, dice rajoy que es inmoral¡¡¡¡

Espero que a PJ se lo diga cada vez que le llame por telefono tras el video en el que le ponia a los cuernos a su mujer con una prostituta que parecia hacerle la lluvia dorada mientras le metia no se que por el culo. Eso para la Iglesia es inmoral, ¿no? Pues ya veis, la moralidad hasta donde nos lleva.
En cambio ¿es inmoral mentir a la poblacion? Pues que le llame inmoral a su antecesor que nos aseguro muchas coasa para justificar la futura muerte de 500000 iraquis. Ah, no es delito montar guerras, pero hablamos de si menganito dijo eso o aquello, no de los grandes problemas. poliqueamos, no hacemos politica.

Saludos