Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Iniciado por fran1

JUK, te admiro por tu paciencia.

Y yo, pero más que paciencia, que también, es educación y saber estar, virtudes que a veces escasean hoy en día, desgraciadamente .

Por otra parte, no generalices que te puedes equivocar . Hay un grupo que cree a pies juntillas lo que le dicen, sea cual sea quien se lo diga y otro que no . Critico el primero y alabo el segundo, más que nada por su inquietud inconformista de querer saber la verdad de las cosas .

Una cosa es que el sumario del 11M esté mal instruido que lo está y otra cosa es que por denunciar eso se nos ponga a algunos el arquetipo de manipuladores o creadores de conspiraciones . Yo quiero que se instruya bien y no queden dudas razonables y que los culpables lo paguen muy caro y no se vayan de rositas por errores sumariales, que los hay . No creo que sea mucho pedir y cualquier persona razonable, debería estar de acuerdo conmigo, de la misma forma que sí creo muy criticable sacar rédito político y/o ecojnómico de este hecho .

Creo que alguien más de los que se juzgan está detrás o relacionado con el 11M, es decir, tengo indicios más que fundados de que es poco probable (pero que puede ser) que sólo sean los que están inculpados . Y si sólo son los que están inculpados, por supuesto que serían culpables por hacerlo pero además, creo que habría que exigir responsabilidades a las fuerzas de seguridad del Estado porque los tenían controlados hasta poco antes de la matanza y entonces ésta se podría quizá haber evitado (de hecho, a la presunta caravana de la mnuerte dirigida por el chino, la Guardia Civil le puso dos multas antes de llegar a Madrid) . Eso no es ser un conspirador, creo yo .

No comparto con JUK los calificativos referentes a Pedro J, pero eso es una cuestión perfectamente discutible y opinable como respetable.

Respecto al vídeo de yoytube cuyo visionado debemos al forero vdk y cuyo link puse yo en este hilo, yo creo que es más falso que un duro con la cara de Miliki, pero me veo en la obligación de poner todo lo referente al 11M en un sentido y otro, opinar sobre ello y que cada uno saque sus propias conclusiones .

Lo que tú crees entonces podría ser o no correcto, de la misma forma que lo que otros piensan podría ser correcto o no . Creo que lo mejor en este asunto es ser prudente antes de aventurarse en conclusiones precipitadas y es mejor hacer caso de las opiniones vertidas con coherencia que las que sean por al artículo 33 . Por supuesto que habrá gente que desea que esto fuera un golpe de mano de alguien y gente que desea que fuese según sostiene la fiscal (que tal vez sea así, no lo sé), pero una cosa es lo que desee uno (y el deseo de que sea algo maligno sí me parece criticable) y otra cosa es lo que en realidad fue o puede ser que fue . Y ni tú ni yo tenemos pruebas concluyentes ahora como para poder afirmar con rotundidad qué ocurrió en realidad, por lo que descalificar a alguien por el mero hecho de no opine como nosotros si argumenta su posición de forma sostenible no creo, en mi opinión, que sea lo más conveniente, hágalo quien lo haga . Insisto, esto es un tema muy serio como para andar diciendo estupideces y se han leído y oído demasiadas .

Un saludo

Iniciado por buditrol

Matias, con todos mis respetos, me parece que un poco mas de humildad no viene mal. Yo no soy abogado, trabajo con muchos y jamas he oido decir a un abogado que se sabe la ley perfectamente y menos aun interpretarla. Porque si la ley esta escrita, e interpretacion solo hay una, dejamos a los jueces y que nos juzguen ordenadores.

Esto venía a cuento sobre el tema de los policías encarcelados por "revelación de secretos" por un juez no competente para el caso que nos ocupa y es de la detención de unos policías que traficaban con explosivos y detonadores, algo muy serio . Y yo decía que la Ley en algunos aspectos sí es taxativa y no admite interpretación alguna, como ocurre ahora . Y tengo razón , pero, lógicamente y como veremos después, no siempre es así y ahí sí que tienes razón tú y es imprescindible que un juez valore e interprete, cuando las cosas no son ni blancas ni negras, que eso también pasa y muchísimas veces, de ahí que el concurso de jueces sea imprescindible.

Y la prueba de lo que digo, es que después de meter en prisión a esos periodistas y exigirles una fianza de 150.000 euros, el juez Del Olmo va y se inhibe del caso, cosa que tenía que haber hecho mucho antes, luego vuelvo a tener yo razón, pero vamos, que nunca es tarde si la dicha es buena . Ahora supongo que el caso será remitido a los juzgados de Leganés a la espera de que el juez decano determine qué magistrado se encargará de la instrucción . Me imagino, vamos .

Lo que sí ya entra en la cuestión subjetiva (y discutible), lo otro no, es si la fianza de 150.000 para estos casos es correcta o no . Teniendo en cuenta que a los implicados del caso Malaya fueron en su mayoría de 50.000 euros y el daño y pena es mucho mayor (por no decir que tienen mucho más dinero probablemente de procedencia ilícita además ), o a Otegui y a otros batasunos se les pusieron finalmente fianzas del orden de 50.000 euros creo recordar (y ahí hablamos de delitos de terrorismo), a mi personalmente me parece que este juez no ha obrado con justicia equitativa, cuanto menos .

Entonces, ¿qué pretende con estas decisiones el juez del Olmo? ¿Amendrentar al que cante ? ¿Lavar su penosa instrucción del 11 M donde, entre otras cosas, se le olvidó renovar la prisión preventiva de uno de los principales inculpados? ¿De qué va este tío? Yo es que esto, sinceramente, no lo entiendo, no lo entiendo . Y no lo comparto * >

Saludos.

En el hilo del 11M?
No entiendo la relación.
Se me ha escapado algo?



Saludos

Iniciado por JUK

En el hilo del 11M?
No entiendo la relación.
Se me ha escapado algo?

Saludos

Ha sido un fallo mía ... de todos modos entre hijos de puta anda el juego.
Ya he posteado en lugar mas adecuado.

Perdón por el O.T.

Saludos.

Iniciado por curtis

[quote author=JUK link=1158127876/255#264 date=1166607430]En el hilo del 11M?
No entiendo la relación.
Se me ha escapado algo?

Saludos

Ha sido un fallo mía ... de todos modos entre hijos de puta anda el juego.


Perdón por el O.T.

Saludos.
[/quote]


En eso tienes toda la razón y explica la confusión.
Bonito pareado involuntario.


Saludos

JUK=
.....No se puede juzgar por el mismo rasero a estos que en mi opinión se equivocan legítimamente con aquellos otros fanáticos que realmente se alegran de todos esos argumentos conspirativos que van surgiendo de los de siempre. ...[

Corto y pego de la wikipedia:

Solo hay una teoría de la conspiración
Tal como intentaba explicar en lo que borró Platonides, no hay varias teorías sino que hay un solo tronco argumental y una gran dispersión en cuanto a qué parte de ese tronco se acepta. Luis del Pino y Losantos tienen claro -no se cortan de decirlo- que el 11-M fue una conspiración entre sectores del PSOE y ETA que utilizaron a los servicios marroquíes y franceses para elaborarlo. El actual proceso de paz es una consecuencia por tanto del 11-M y esta ya en la mente de los conspiradores.

Esto es tan absurdo que hay gente que no se atreve a decirlo y entonces se hacen de la teoría esta pero sin suscribir las conclusiones. Aquí tenemos a Diaz de Mera por ejemplo que tira la piedra y esconde la mano.

Un poco más lejos encontramos a Del Burgo que -cumpliendo con su obligación de parlamentario- ataca al gobierno y señala todos los errores que se cometieron en la investigación sin querer entrar en si fueron negligencias o producto de una conspiración (y simulando no recordar quien estaba en el gobierno en ese momento).

Ya en la periferia encontramos a Zaplana y Acebes que se limitan a decir que hay cosas que no se saben pero sin entrar a fondo ya que para su supervivencia politica necesitan que la cosa no esté clara pero no pueden comprometer sus carreras defendiendo teorías que todo el mundo sabe que son autenticas burradas. Además ellos saben que la obsesión por ETA fue lo que llevó al 11-M porque la Guarcia Civil en Asturias dejaba que se traficara con dinamita con la sola condición de que esta no llegara a ETA. Nadie les dijo que además de ETA había otros terrorismos que podían usarla. Por tanto que vaya sonando ETA les conviene aunque no les conviene ser ellos los que lo digan.

Luego encontramos al ABC que critica fuertemente la forma como se llevó la investigación pero se niega a participar en la conspiración sino que la denuncia activamente como en el artículo Ramirez y Jimenez de lectura recomendada.

Finalmente, los complices ultimos de que estas teorías sigan son el PSOE, PRISA -que intentan siempre formar un bloque que vaya desde Losantos hasta Acebes para hundirlos en bloque- y por otro lado la Guardia Civil y varias ramas de la policía -que prefieren que se hable de los disparates de del Pino a sabiendas de que son disparates a que se hable de la pobreza de medios, descoordinación, falta de atencion al islamismo y todo el resto de negligencias profesionales que cometieron en su día. Saben que como parte de una conspiración son increibles mientras que como simples negligencias encajan perfectamente y serían materia suficiente para varios expedientes.

Así pues, para resumir, tendriamos un núcleo duro de autenticos conspiradores (que incluso intentan crear un moviemiento de masas llamado los peones negros) cuyo objetivo ultimo es derribar al gobierno o por lo menos vender periodicos y publicidad en la radio mientras lo intentan. Sobre este núcleo giran toda una serie de personas (de los dos bandos) que tratan de aprovecharse bien para erosionar al contrario o bien para cubrir su negligencia antes, durante y/o después.

Este ecosistema mental del que forma parte explica la pervivencia de las teorías estas que cualquier experto ve que son burradas de la altura de un campanario

Pego este texto porque aunque es discutible en parte responde *gran parte de los interrogantes de las motivaciones de unos y otros en este asunto.
Ahora ya solo hay que encontrar una explicación a los seguidores de las teorías, a todos estos ciudadadanos de a pie que estan dispuestos "a creer lo que les echen".
Desde mi punto de vista, no es tan fácil diferenciar al que cree en burradas (pobrecito... no puede evitarlo) y el que quiere creer en burradas (se monta al carro porque le conviene). En mi círculo de conocidos *no es posible diferenciarlos tan fácilmente.
Las conclusiones que yo saco, no se pueden explicar mas que enmarcando a la Derecha Española en una dinámica absolutamente impresentable, en una deriva destructiva sin retorno.

En este texto que incluyes en tu post y que comentas, pues como dices, hay cosas discutibles.
Por ejemplo echo de menos que se incluya a Pedrojota, a los intereses puramente comerciales que mueven algunos titulares que tanto afectan a por ejemplo ABC en beneficio de El Mundo.
Se echa de menos el 'fuego oculto' que prende en el seno del propio PP por la discrepancia en el tratamiento de este tema.
Interés del Psoe y Prisa por meter a todos en un mismo bloque? No lo hacen ellos solos? Pero si realmente se comportan como organismos simbiontes, movidos por un interés común y compartido.
Cuerpos de seguridad... realmente dudo de que exista investigación alguna que no presente fallos. Del contenido que sea. En un tema como este, con esa complejidad, frentes abiertos, sospechosos, posibles sospechosos... mayor motivo hay. Es cierto que la falta de medios, que siempre la habrá; como en todo aquello relativo a la seguridad, la salud, la investigación, la educación, no depende tanto de los propios cuerpos de seguridad como de los gobiernos de turno. El anterior y el actual. Así como la estrategia de su utilización y el objeto principal de uso. Bodas reales, nuevos enemigos, alarma social... La falta de capacidad, torpeza, negligencia de mandos y miembros de la policía, Guardia Civil, CNI... si que es un tema grave por las consecuencias que puede tener y difícil de detectar por la propia autoprotección del colectivo.

Pero todo esto son los actores principales. El objeto de crítica respecto a la gente que equivocadamente se deja llevar por esta teoría, tal vez con unos prejuicios iniciales, por que no decirlo, basados en una tendencia política definida, o sin ellos, que también los hay, queda fuera de este contexto de actores principales.
Yo sigo manteniendo que existen diferencias entre los que quieren creer la teoría paranoiconspirativa por propio interés-deseo-escasez de facultades mentales y los que la creen por convencimiento para mí equivocado.
Entre los primeros hay ejemplos que todos conocemos incluso por entrevistas a pié de manifestación en telediarios. Da igual el motivo de la concentración: matrimonio entre homosexuales, statut de Catalunya, enseñanza de religión, AVT... responden con "porque este gobierno nos lleva al desastre", "ZP es un impresentable", "con Aznar esto no pasaba"...sólidos argumentos para justificar su motivo para manifestarse. No importa el por qué, importa el objeto de crítica, los miembros del actual gobierno y los que los que lo apoyan, y aquellos que critican su propia posición que les lleva a manifestarse. Este grupo no necesita criterio. Sólo busca armas arrojadizas y eslóganes facilones para soltar todo aquello que la pérdida de privilegios de otro régimen, la úlcera, fanatismo nacionalista o religioso (o ambos) o vaya usted a saber lo qué, les ocasionan. Estos si merecen la crítica desde mi punto de vista. Evidentemente esto no significa que todos los presentes en estas manifestaciones sean así.
El segundo grupo, los convencidos "equivocados", de la teoría... los hay. Desde gente que realmente aprecia hechos mal explicados que pueden dar pié a conjeturas inverosímiles, los que realmente piensan que se han cometido errores (que se habrán cometido) pero que tal vez pecan de un exceso de confianza en sus deducciones y acaban por caer en error de hacer elucubraciones cuando menos arriesgadas. Si a todo ellos sumamos la información manipulada y los esperpentos de turno (Trashorras, Bourne-Lavandera...) pues como se suele decir..."la hemos liao". Para llegar finalmente en aquellos que creen en cosas de lo más inverosímil. Aquellos que han visto mucha tele y no distinguen lo real de lo imaginario. Fantasmas, tarot, cartas astrales, zodíaco, el hombre en la luna, el mounstruo del lago Ness... y gentes que tienden a pensar siempre en la conspiración como el verdadero motivo de todo lo que ocurre a su alrededor. Aquellos del "si pero seguro que es por algo", "nos mienten siempre", "lo que nos estarán haciendo", "lo que habrá metido ahí", "lo que pasará y no nos dicen". Todos conocemos a gente de este tipo. Ni peores ni mejores. Pero pienso que claramente distinguibles del primer grupo de personas.

El primer grupo quiere creer y se obliga a ello y actúa en consecuencia. El segundo grupo llega a esa creencia por sus propias deducciones (pienso que equivocadas) en parte debido a la manipulación de algunos sectores; o simplemente tienen una tendencia natural a creer en conspiraciones, hechos extraños o tiene un comportamiento algo paranoico o de desconfianza.

Yo conozco personas de ambos grupos. Apostaría a que todos los conocemos.


Saludos

La sección tercera de la Audiencia Provincial ha confirmado en un auto hoy mismo el auto de la juez Gemma Gallego que anuló la imputación por falsedad que hizo Baltasar Garzón a los tres peritos que elaboraron el famoso informe sobre el ácido bórico .

Era de esperar por ser más que obvio y lógico.

Saludos .

Pues parece que algunas cosas se empiezan a aclarar.
Para gozo de casi todos.
Y vergüenza de algunos.

El Supremo tumba las teorías de la conspiración del 11-M que apoya el PP
La Sala Penal sostiene que la investigación de los suicidas de Leganés y de los trenes fue correcta


La Sala Penal del Tribunal Supremo ha respaldado plenamente la investigación del juez Juan del Olmo sobre los vagones objeto de los atentados del 11-M y sobre las autopsias practicadas a los suicidas de Leganés, en un auto en el que echa por tierra dos de los más significados capítulos de la teoría de la conspiración que apoya el PP y que pretendía hacer creer en una supuesta desaparición de pruebas que nunca tuvo lugar. El alto tribunal no sólo rechaza una querella urdida contra el juez por el sindicato Manos Limpias, sino que, por primera vez, ordena proceder penalmente por acusación falsa.
Informaciones periodísticas extraídas de una página de Internet sobre la "destrucción de los vagones objeto de los atentados" del 11-M y "las inhumaciones sin previa autopsia de cadáveres" de los suicidas de Leganés fueron la base de una querella con la que el sindicato ultraderechista Manos Limpias intentó abonar las supuesta desaparición de pruebas para impedir "conocer la verdad" en torno al 11-M y dieron pie a que el PP interpelara al Gobierno sobre la investigación de los atentados.

El Tribunal Supremo, sin embargo, ha rechazado con total contundencia las insinuaciones vertidas en la querella, hasta el punto de que por primera vez ha puesto en marcha el mecanismo para proceder penalmente contra el sindicato Manos Limpias y su secretario general, Miguel Bernad Remón, por delitos de acusación o denuncia falsa.
La querella atribuyó al juez Juan del Olmo, con la anuencia de la fiscal Olga Sánchez, la decisión de destruir los vagones que fueron objeto de los atentados. para "hacer imposible la realización de nuevas pruebas policiales, de nuevos contrainformes y en definitiva, hacer desaparecer un efecto del delito tan esencial como son los vagones". Todo lo cual, según Manos Limpias, "redunda en un oscurecimiento de la verdad procesal e histórica y de la autoría de los atentados".

El sindicato de Miguel Bernad se mostraba después muy preocupado por los perjuicios que tal "indefensión" habría causado a los presuntos autores del 11-M y acusaba a Del Olmo de violar los preceptos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal sobre conservación y destino de piezas de convicción. El sindicato ultraderechista redondeaba su argumento señalando que tras los atentados contra las Torres Gemelas de Nueva York, se creó un gran recinto protegido donde ubicar los restos de las Torres, mientras que aquí, "según todos los indicios y al parecer, todos los trenes han sido ya destruidos durante la instrucción y antes de la celebración del juicio y de que la sentencia diga nada".


Dictámenes periciales

El Tribunal Supremo rechaza este argumento y respalda la investigación policial y judicial: "A lo largo de las actuaciones", afirma el auto, "obran los distintos y pormenorizados dictámenes periciales, sobre los objetos encontrados en los restos de los vagones afectados por las explosiones, y sobre estos mismos, a fin de determinar la etiología, forma y características de las explosiones sufridas".
Además, en el tomo 145 del sumario "obra un completísimo informe conjunto de expertos de Tedax y Guardia CiviI, sobre los restos de los vagones, planteándose incluso la posibilidad de reproducir la deflagración, lo que se desestimó por razones técnicas. La conservación y destino de los vagones en cuestión -una vez hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias- corresponde a su legítimo propietario (Renfe), que además cuenta con lugares apropiados para ello".

Respecto a las inhumaciones de los suicidas de Leganés, que según Manos Limpias se hicieron "sin instruir nada" sobre "el origen del fallecimiento y sus circunstancias" y sobre las que los querellantes reclamaban "todas las autopsias que sean necesarias hasta que se obtenga de modo indiscutido la evidenciad de la causa del fallecimiento", el Supremo vuelve a mostrarse tajante.
Tras recordar que la inspección ocular y el levantamiento de cadáveres correspondió a otro juzgado distinto al de Del Olmo, que se encontraba de guardia ese día, "en todo caso y pese a la opinión del recurrente, lo cierto es que sí se efectuó la correspondiente diligencia de autopsia", asegura el alto tribunal.

"Pero es más", prosigue el Supremo, "al tratarse de unos hechos singulares, con una trascendencia muy superior a la ordinaria, no se efectuaron unas autopsias convencionales y burocráticas, sino que se procuró y consiguió extremar las precauciones". La Sala Penal menciona un "amplísimo y muy documentado informe antropológico y radiológico", firmado por los forenses Prieto Carretero, Bedate Gutiérrez y Conejero Estévez, y agrega que, incluso, a requerimiento del instructor, se efectuó un informe ampliatorio, por peritos especialistas en dactiloscopia.
En consecuencia, el Supremo no aprecia en las actuaciones de Del Olmo delito alguno, sino que por el contrario, evidencia que la querella "no sólo carece de todo apoyo técnico- jurídico, sino que sobrepasa de forma manifiesta los límites del prudente ejercicio de las acciones penales y entraña un manifiesto abuso de Derecho y fraude procesal, que pudiera constituir un presunto delito de acusación y denuncia falsas".

enlace


Saludos

Lo leí en el diario El Mundo el día 12 . Además, venía bien grande en página impar (la que se ve, la de la derecha) .

Es posible que Manos Limpias se pasara con la querella, ya que lo que vino a hacer es acusar al *juez, más o menos, *de ocultación cuando no de destrucción de pruebas y puede que se hayan pasado o al menos así piensa el Supremo, que no sólo desestima la demanda sino que entiende que es una de esas demandas temerarias y que habría que poner freno a ese tipo de actuaciones . Y si eso es así, me parece bien . *

Pero analicemos bien eso, porque de ahí a que revienta lo que algunos llaman teorías conspirativas, me parece que va un abismo .

1.- TRENES
Empecemos por lo de los trenes . Nadie, ninguna trama más o menos fundada, ha dicho que no hayan existido informes policiales sobre muestras recogidas en los trenes . Lo que se dice, es que NO SE SABE QUÉ EXPLOTÓ EN ELLOS . Y eso es verdad, no se sabe . Por tanto, la única forma de saberlo, sería tomar más muestras pero eso no es posible, ya que los trenes se han desguazado ¿Se entiende ya? No veo que no .

Bueno : pues veamos qué dice el auto del juez del Olmo al respecto . Para eso, veamos a partir de la página 78 AQUÍ

Ya sé que es curre, pero es lo que dice el auto . Y ahora, veamos esos informes periciales AQUÍ .

Como se puede ver, TODOS LOS INFORMES concluyen en que se detectaron que habían componentes de dinamita . Muy bien, pero ¿QÚÉ DINAMITA? Ni idea, no se dice . Sólo en el de la famosa mochila de Vallecas, la que precisamente está llena de irregularidades por no decir desde ya que es una prueba falsa, es donde se dice que es DINAMITA GOMA2 ECO . Pero no perderse la última página, la de las conclusiones, donde el amigo Manzano, sí, ese procesado por falsificación de documento público, el mismito del ácido bórico, pues dice que no es posible saber qué dinamita fue, que no lo digo yo, QUE LO DICE ÉL . *>

Siendo así, no se comprende por qué no se tomaron más muestras . Ahora,claro, no es posible porque los trenes ya están desgüazados, luego nos queda un interrogante, que es que no sabemos qué explotó en los trenes, al menos de forma oficial . No tengo ni idea si de verdad se sabe y o si hay un informa guardado bajo siete llaves o realmente nucna se ha podido saber . Lo que sí sé es que de momento, no lo sabemos y recuerdo que no hace mucho, la Audiencia Nacional se pronunció exactamente así y así se recogió en este mismo hilo . Y me limito a valorar la información del auto del sumario 20/2004, no de elucubraciones o de supuestas teorías conspiratorias, no .

En su día, yo fui uno de esos que proclamó y exigió eso de QUEREMOS SABER . Y lo sigo proclamando y exigiendo ahora, no como otros que antes chillaban más que yo, pero que ahora se han bajado del tren reivindicatorio de entonces . Yo no he cambiado, ellos sí . Que les pregunten a ellos la razón de su incoherencia, no de por qué sigo yo teniendo la misma actitud que antes alababan .

Saludos .

NOTA : EDITO EL MENSAJE QUE LOS ENLACES NO FUNCIONABAN

Respecto a la sentencia que pones, ya hablamos de ella, dacres, de modo que vuelvo a poner lo que puse en su día :

Iniciado por matias_buenas

Lo leí en el diario El Mundo el día 12 . Además, venía bien grande en página impar (la que se ve, la de la derecha) .

Es posible que Manos Limpias se pasara con la querella, ya que lo que vino a hacer es acusar al *juez, más o menos, *de ocultación cuando no de destrucción de pruebas y puede que se hayan pasado o al menos así piensa el Supremo, que no sólo desestima la demanda sino que entiende que es una de esas demandas temerarias y que habría que poner freno a ese tipo de actuaciones . Y si eso es así, me parece bien . *

Pero analicemos bien eso, porque de ahí a que revienta lo que algunos llaman teorías conspirativas, me parece que va un abismo .

1.- TRENES
Empecemos por lo de los trenes . Nadie, ninguna trama más o menos fundada, ha dicho que no hayan existido informes policiales sobre muestras recogidas en los trenes . Lo que se dice, es que NO SE SABE QUÉ EXPLOTÓ EN ELLOS . Y eso es verdad, no se sabe . Por tanto, la única forma de saberlo, sería tomar más muestras pero eso no es posible, ya que los trenes se han desguazado ¿Se entiende ya? No veo que no .

Bueno : pues veamos qué dice el auto del juez del Olmo al respecto . Para eso, veamos a partir de la página 78 AQUÍ

Ya sé que es curre, pero es lo que dice el auto . Y ahora, veamos esos informes periciales AQUÍ .

Como se puede ver, TODOS LOS INFORMES concluyen en que se detectaron que habían componentes de dinamita . Muy bien, pero ¿QÚÉ DINAMITA? Ni idea, no se dice . Sólo en el de la famosa mochila de Vallecas, la que precisamente está llena de irregularidades por no decir desde ya que es una prueba falsa, es donde se dice que es DINAMITA GOMA2 ECO . Pero no perderse la última página, la de las conclusiones, donde el amigo Manzano, sí, ese procesado por falsificación de documento público, el mismito del ácido bórico, pues dice que no es posible saber qué dinamita fue, que no lo digo yo, QUE LO DICE ÉL . *>

Siendo así, no se comprende por qué no se tomaron más muestras . Ahora,claro, no es posible porque los trenes ya están desgüazados, luego nos queda un interrogante, que es que no sabemos qué explotó en los trenes, al menos de forma oficial . No tengo ni idea si de verdad se sabe y o si hay un informa guardado bajo siete llaves o realmente nucna se ha podido saber . Lo que sí sé es que de momento, no lo sabemos y recuerdo que no hace mucho, la Audiencia Nacional se pronunció exactamente así y así se recogió en este mismo hilo . Y me limito a valorar la información del auto del sumario 20/2004, no de elucubraciones o de supuestas teorías conspiratorias, no .

En su día, yo fui uno de esos que proclamó y exigió eso de QUEREMOS SABER . Y lo sigo proclamando y exigiendo ahora, no como otros que antes chillaban más que yo, pero que ahora se han bajado del tren reivindicatorio de entonces . Yo no he cambiado, ellos sí . Que les pregunten a ellos la razón de su incoherencia, no de por qué sigo yo teniendo la misma actitud que antes alababan .

Saludos .

NOTA : EDITO EL MENSAJE QUE LOS ENLACES NO FUNCIONABAN

Conclusión : que en esa sentencia no se dictamina lo que explotó en los trenes, que seguimos como estábamos, vaya .

Saludos.

Se dictamina la pertinencia del procedimiento seguido en la instrucción, análisis, etc.

Con lo que pusiste en su día, como lo que te indico que pusiste en #562, puedes perfectamente decir que opinas ahora que ya tienes el ftalato de butilo que te faltaba para que no estemos en un error.

Un saludo.

Dacres, como dije antes y digo ahora, el DBP es un componente de la GOMA DOS ECO de la misma forma que el DNT y la nitroglicerina no lo son .

Y precisamente porque no puedo explicar la presencia de todo ese batiburrillo en una muestra (ni nadie de momento ha sido capaz de hacerlo), pues concluyo en que yo no sé qué explotó en los trenes, porras, que nunca he afirmado que sea Titadyne pero no lo puedo descartar . Y también he dicho que aunque lo fuese, eso no significa que sea ETA pero sí que hay alguien más implicado y no procesado .

Y ésa es la cuestión, que al menos yo, NO LO SÉ y considero que, de momento, NADIE tiene una explicación que me convenza (o al menos no la hecho pública) y eso es lo que busco, por lo que creo que debo de dejar todas las posibilidades abiertas .

Un saludo .

La otra explicación es que la aparición de ftalato en las muestras da pie a pensar más bien en la presencia de una dinamita tipo 2 ECO.
Sin embargo como en el origen de los explosivos usados - la mina - se hallaron muestras de 2 ECO y EC y además nitroglicerina, sólo se puede afirmar que explotó dinamita.
Si hubiera que afinar más, son mayoría los componentes de 2 ECO en los últimos análisis.

El titadyne que LD, El Mundo, LdP, etc quieren colar junto con ETA no tiene sentido alguno.

Al final lo que realmente importa es si obtuvieron la dinamita, tuvieron la posibilidad de usarla y si lo hicieron.
Como tantas veces se ha hecho.

Cualquier otra prioridad ha pasado siempre a un segundo plano cuando se han confirmado pruebas y ya no convenían a la teoría conspiranoica que se ha mantenido durante tres años.

Un saludo.

Y sigo con respecto a lo del autopsia, que se me ha ido el post a la porra y lo tengo que escribir de nuevo, joer , yo y mis deditos >