Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

No, si no me pongo nervioso, que cierto es lo que dices tú, lo expresé yo mal .

Para los nervios, mira mi firma, me tomo tila (aunque no me haga efecto), que de oro, voy jodidillo, je,je,je .

Saludetes .

Por cierto, que hoy el diario El Mundo habll sobre que Santano y dice que nospodría haber dado por el ano en la Comisión Parlamentaria del 11 M, vamos, que podría haber mentido .

Diceen su editorial que "Santano falseó la realidad cuando aseguró que su unidad no tuvo nada que ver con la mochila de Vallecas. Santano declaró ante la Comisión del 11-M que careció de 'conocimiento' del hallazgo de la mochila y que sus hombres no tuvieron 'intervención alguna' en su desactivación"

Pero por lo visto, tres agentes policiales le contradicen en eso que afirmó en dos informes que ya han sido enviados al juez Del Olmo y, por tanto, ya obran en su poder . Esos informes hacen mención a la famosa mochila de Vallecas y puede leerse en el capítulo 27 de "Los enigmas del 11M" de Luis del Pino .

CLICK .

Si esto fuese cierto, ¿por qué Santano mintió?¿qué ganaba con ello?

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Hoy Libertad Digital apunta que la Comisaría General de Información ocultó que en el piso de Leganés, el de los suicidas, habían aparecido datos relativos a un comando etarra .

en el piso de Leganés aparecieron documentos referidos a los movimientos de un grupo etarra que operaba en Pamplona. El contenido de esos documentos no fue reflejado en las actas de inspección del piso ni en los informes enviados a Del Olmo sobre los efectos intervenidos en Leganés.

Que digo yo que los documentos esos del seguimiento; cual servicio de espionaje occidental, léase los MI británicos o la CIA, de un grupo etarra en movimiento uniforme por Pamplona (del cúal yo viviendo aquí no tengo noticia de comandos autóctonos desde hace mucho tiempo, lo que no quiere decir que no los hubiera por supuesto) no serán recortes de periódico? Tales como para envolver bocadillos o para poner debajo de una aceitera. Porque puede por un casual que en dicho recorte se mencionara a ETA ... y ya la hemos liao. Que en este caso de un grano de arena hacemos un castillo. Ya vemos lo que pasa con tarjetas del grupo Mondragón y similares.
Alguien sabe que contiene esa documentación??
Según LD no se citan en el informe, no están en custodia del juez. Joder lo de LD es auténtica fe en sus fuentes. Cómo se tiene noticia de ellos? Qué son?



Es lo que tiene un sumario tan extenso y con tan mala letra.



Saludos

Podemos intentar poner cara y ojos a los implicados de momento en la mascare *>.

Sí que me permito destacar un dato que muchas veces se nos olvida, y es que de los 40 involucrados por el juez Del Olmo, 34 fueron vigilados de manera directa o a través de confidentes . Vamos, que eran controlados de manera directa o indirecta bien por el CNI, Guardia Civil o Policía . Y lo cabreante es que a pesar de esto, si es que es así, *pudieran hacer la masacre ¿negligencia? ¿se les fue de las manos?¿buscaban "coger" un pez más gordo ? Ni idea .

Pero, presuntamente, estos son los "angelitos" que pudieron intervenir en la matanza . Quizá hayan más que lo sabían y no hicieron nada por evitarlo o quizá hayan otros partícipes activos, no lo sé, pero en cualquiera de los dos casos si eso es así, de momento se están librando .



Saludos.

Pues sí . Pero es que, con relación a lo anterior, tampoco está de más esto que yo ponía en su día :

Iniciado por matias_buenas

Podemos intentar poner cara y ojos a los implicados de momento en la mascare ;.

Sí que me permito destacar un dato que muchas veces se nos olvida, y es que de los 40 involucrados por el juez Del Olmo, 34 fueron vigilados de manera directa o a través de confidentes .

Vamos, que eran controlados de manera directa o indirecta bien por el CNI, Guardia Civil o Policía . Y lo cabreante es que a pesar de esto, si es que es así, que pudieran hacer la masacre ¿negligencia? ¿se les fue de las manos?¿buscaban "coger" un pez más gordo ? Ni idea .

Pero, presuntamente, estos son los "angelitos" que pudieron intervenir en la matanza . Quizá hayan más que lo sabían y no hicieron nada por evitarlo o quizá hayan otros partícipes activos, no lo sé, pero en cualquiera de los dos casos si eso es así, de momento se están librando .

¿Una rareza? ¿Casualidad? A saber. Lo que sí es que es un hecho lo anterior.

Saludos .

Lo primero, bienvenido a FORODVD, SBG, espero te sientas a gusto en él .

Pues ya ves, aquí pasamos un rato con las indagaciones del 11M .

Un saludo.

Garzón concluye que los peritos buscaron vincular ETA y el 11-M "sin sustento real alguno" y omitiendo datos relevantes

MADRID, 10 Oct. (EUROPA PRESS) -

El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón señaló hoy en un auto que las referencias al hallazgo de ácido bórico en un piso de ETA en el informe pericial presuntamente falso que elaboraron los peritos Manuel Escribano, Isabel López Cidad y Pedro Manrique sobre el 11-M "no respondía al interés de sugerir la investigación de hechos relacionados, ya que eran inexistentes, sino generar una apariencia sin sustento real alguno, que vinculara a la organización terrorista ETA con los atentados terroristas del 11 de marzo de 2004 en Madrid".

El titular del Juzgado Central de Instrucción Número 5 incluye estas afirmaciones en el auto en el que concluye la pieza separada en la que estudiaba una posible ampliación de la acusación contra el procesado por el 11-M Hassan El Haski, en cuyo domicilio se encontró el ácido bórico, por la presunta vinculación de este hallazgo con los atentados perpetrados en Casablanca en 2003. Concluye que esta sustancia, a la que se refiere como utilizada para "matar cucarachas", carece de relevancia para imputar a nadie un delito de tenencia de explosivos.

En un auto de 15 páginas, el magistrado detalla de forma minuciosa todas las diligencias que ha practicado para concluir "sin duda racional alguna", que el documento realizado por los peritos el 21 de marzo de 2006 supuso una "prefabricación intencionada" de sus observaciones "para que produjeran un efecto espúreo a la propia pericia, en concreto la supuesta vinculación entre ETA y los presuntos autores de los atentados terroristas del 11 de marzo".

"Y ello se ha realizado -destaca el juez-, sin la más mínima base científica, sustentándolas en simples elucubraciones y omitiendo datos relevantes cuya presencia habría supuesto la inocuidad de aquellas observaciones, y dentro de éstas, la del ácido bórico como sustancia explosiva".

ACORDE CON LA CONSPIRACIÓN

Añade que la omisión de determinados datos fue acorde "con cierto debate social construido en torno a aquel caso para desacreditar la investigación e instrucción sumarial". Las observaciones del documento eran "tan genéricas como perversas e impropias de un informe pericial", a juicio de Garzón.

En sus fundamentos jurídicos, el auto concluye que se trató vincular a ETA con el 11-M a través de uno de sus autores, y gracias al hallazgo de 1.300 gramos de ácido bórico "para matar cucarachas", nueve meses después del 11-M. Para ello se relacionó lo incautado a El Haski con otro hallazgo de la misma sustancia en 1999, que fue requisada al extremista Iván Martínez (ocasión en la que dos de los tres peritos negaron que fuera un explosivo), y con lo hallado en 2001 en un piso del comando "Buruhauste" de ETA (caso en el que ni siquiera se incorporó el ácido al informe de explosivos).

La omisión de estas dos consideraciones en su documento, "no fue casual" por parte de Escribano", a quien Garzón sitúa como principal responsable del supuesto fraude, "y que los otros dos firmaron sin leer o cuestionar, sino perfectamente meditada por aquél porque, de su presencia o no, dependía poder mantener o no (...) la conexión entre ETA y organizaciones terroristas islamistas o jihadistas".

Garzón considera que la eliminación de las dos referencias antes señaladas por el superior de los tres peritos, Francisco Ramírez, en el informe que finalmente fue remitido al juez instructor del 11-M, Juan Del Olmo, "no sólo era oportuna sino la única medida legal y posible de acuerdo con las normas de calidad vigentes en la Comisaría General de Policía Científica".

ENCARGO MATERNO

Tras sus averiguaciones, el magistrado ha decidido no ampliar la imputación contra El Haski por tenencia de sustancia explosiva al considerar que el ácido bórico que se halló en su domicilio, y que adquirió por encargo materno, "carece de relevancia jurídico-penal" para poder acusarle del citado delito.

En sus fundamentos jurídicos, Garzón subraya que no consta "ningún dato, informe, documento, estudio o similar que permita afirmar que el ácido bórico haya tenido algún uso como elemento de sustancia explosiva hasta la fecha en España". Agrega que en el mismo sentido se ha pronunciado la Unidad Central de Explosivos, el Servicio de Información de la Guardia Civil y el Departamento del Servicio de Criminalística y Desactivación de Explosivos y Defensa Nuclear, Radiológico, Bacteriológico y Químico (NRBQ).

ENVÍO A LA JUEZ GALLEGO

El auto menciona de forma pormenorizada los numerosos informes solicitados por Garzón para determinar la naturaleza y usos del ácido bórico en España y también a nivel internacional; así como las declaraciones de los tres peritos, de sus superiores Ramírez y el propio Comisario General de Policía Científica, Miguel Ángel Santano, de otros funcionarios de este departamento y del propio El Haski (que tuvo lugar el pasado jueves y de la que no se informó porque aún pesaba el secreto sobre las actuaciones).

Asimismo, se reproduce la información remitida el pasado 5 de octubre por Garzón a la titular del Juzgado Central de Instrucción número 35, Gemma Gallego, que instruye la querella interpuesta por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra los superiores de Escribano, López Cidad y Manrique.

En dicho documento, Garzón adelantaba su inhibición respecto del presunto delito de falsificación de los peritos, e incluía que desde su punto de vista no existía indicio alguno contra sus mandos policiales. Añadía numerosos documentos, como los informes sobre el ácido bórico, sobre las normas internas de "control de calidad" de la Policía Científica e incluso una diligencia de su secretaria judicial haciendo constar la duración de las declaraciones de los peritos y las incidencias ocurridas durante las mismas.

El juez central de instrucción número 5 insiste en que el borrador de los tres peritos "no superó el visado y control de calidad", mientras que sus superior tenía la obligación de eliminar "unas observaciones inveraces preconstituidas y con finalidad distinta a la propia del informe, y ello aunque no se hubiera sugerido la posible conexión ETA-islamistas".

MANIOBRA DE LOS PERITOS

Detalla asimismo el juez que, según las declaraciones de los propios imputados, el informe inicial fue redactado por los tres peritos el 21 de marzo de 2005 y posteriormente rechazado por Ramírez, para que eliminaran las observaciones que no respondían a las normas de calidad. Escribano replicó a su superior que no suprimirían estos datos, que si no estaba de acuerdo podría reasignar el caso, por lo que Ramírez redactó un nuevo informe con los datos de un disquete que sólo tenía Escribano y lo remitió al juez Del Olmo.

Posteriormente, el pasado 11 de julio, Escribano fabricó un nuevo original valiéndose de lo que poseía en su archivo informático y lo pasó a la firma de López Cidad y Escribano, "con el fin de dar la apariencia ante los superiores de que guardaban el original". El documento llegó a el diario El Mundo entre el 11 de julio y el 21 de septiembre de 2006, día en el que se entregó al Comisario General Santano.

Por todo ello, Garzón concluye que los peritos reconstruyeron el pasado mes de julio su informe y lo manipularon para simular que era oficial, "entregándolo a un medio de comunicación y presentándolo en sede judicial (los juzgados de Del Olmo y Garzón, respectivamente), para imputar una falsedad a los superiores que cumplieron con las normas legales y de control de calidad al rechazar ese informe".

http://www.europapress.es/noticia.as...1910&ch=94

No tengo ni idea :-[

En estos momentos, no me creo ninguna teoría pero tampoco tengo el suficiente conocimiento como para rechazarlas todas, no sé si me explico . Y como me parece un tema muy serio, no me parece nada serio tomarse a cachondeo este asunto y desde ese punto de vista, comparto tu indignación cuando en algunos casos se frivoliza con excesiva facilidad sobre este tema.

Un saludo .

Iniciado por SBG

Hay otro trasfondo más pútrido en todo esto y es que parece que ya no le importa a nadie la descomunal dimensión humana de la tragedia, sino el daño político que se le puede infringir al adversario en función de la autoría.

Completamente de acuerdo contigo SBG. Es una de las mayores bajezas a las que hemos tenido ocasión de asistir. Pero añade algo incluso peor. El daño que se hace a instituciones como policía, servicios de inteligencia, poder judicial (por supuesto con ayuda desde el interior) y en general a instituciones que deben ser referencia de justicia y garantía de derechos. Instituciones que perduran por encima de adversarios políticos. Estos se van, pero el daño en los "pilares" del estado queda.


Saludos

PD. Me parece innecesaria la recomendación de que le des un vistazo a hilo. A buen seguro que lo habrás hecho, a pesar del trabajo que puede suponer dada su magnitud.

Pero mira, JUK . Supongamos que la versión oficial es cierta . Las dudas sobre las pruebas del Skoda Fabia, la Kangoo o la mochila de Vallecas están muy bien razonadas y fundadas . Pero no rebatidas por nadie y mucho menos contestadas, son preguntas que se han hecho al aire y NADIE las ha contestado .

La respuesta por parte de las autoridades a esas dudas ha sido lamentable y ha hecho sembrar más dudas ¿quién es el responsable? ¿quien expone dudas razonables y bien fundadas como esas o quien no las responde ? ¿Quién está pensando en ese punto en las víctimas, el que pregunta o el que no contesta?¿cómo es posible que de 40 imputados 34 estaban vigilados por las fuerzas de seguridad y aun así ocurrió el atentado?¿tampoco tienen nada que decir sobre eso más que silencio? ¿ni una sola explicación a las víctimas? ¿que se callen y esperen?

Ya sabemos quién piensa y defiende a las autoridades políticas y judiciales ... Pero, ¿quién piensa y defiende a las víctimas? ¿un juez+una fiscal al que dejan libre a un imputado porque se les olvida y pese a eso le sancionan con sólo como una falta leve? Pero,¿en qué cojones estaba pensando los que evaluaron eso como falta leve? ¿en las víctimas o en salvar el culo al juez y a la presunta honorabilidad de la justicia?

Venga ya, JUK, no jodas, hombre . Pedir que se INVESTIGUE, pedir LA VERDAD no es ir en contra de las instituciones, ES DEFENDERLAS y ES PENSAR EN LAS VICTIMAS, porque si algo falló y no se sabe qué, volverá a fallar, y si alguna víbora queda libre, se habrá salido con la suya y si hay que poner las verguenzas encima de la mesa, QUE SE PONGAN ¿Quién tiene miedo a eso invocando que se daña a las instituciones?

Pero ¿me puedes decir a quién y a qué institución estoy dañando yo con mis preguntas? Pues que me expliquen las cosas, por qué no se hicieron las autopsias a los muertos de Leganés, por qué no hay ni una puta muestra de las 10 explosiones de los trenes, por qué se han desguazado los trenes, por qué en vez de contestar de forma clara y contudente, si tan claro se tiene todo, empezamos a hablar de conspiraciones . YO sólo pregunto por qué, YO NO CONSPIRO .

Otra cuestión es que alguien piense sacar rentabilidad mercantil o política con eso, y eso sí ES DEPLORABLE . Pero yo no busco eso, yo busco la verdad, porque sin verdad ni eres libre ni hay justicia .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Venga ya, JUK, no jodas, hombre . Pedir que se INVESTIGUE, pedir LA VERDAD no es ir en contra de las instituciones, ES DEFENDERLAS y ES PENSAR EN LAS VICTIMAS, porque si algo falló y no se sabe qué, volverá a fallar, y si alguna víbora queda libre, se habrá salido con la suya y si hay que poner las verguenzas encima de la mesa, QUE SE PONGAN ¿Quién tiene miedo a eso invocando que se daña a las instituciones?

Pero ¿me puedes decir a quién y a qué institución estoy dañando yo con mis preguntas? Pues que me expliquen las cosas, por qué no se hicieron las autopsias a los muertos de Leganés, por qué no hay ni una puta muestra de las 10 explosiones de los trenes, por qué se han desguazado los trenes, por qué en vez de contestar de forma clara y contudente, si tan claro se tiene todo, empezamos a hablar de conspiraciones . YO sólo pregunto por qué, YO NO CONSPIRO .

Joder Matias lo tuyo no lo entiendo. De verdad. Quien cojones dice que el investigar dañe las instituciones de ningún tipo hombre? Quién cojones se dirige a ti hombre de dios? No jodas tú que en ningún momento he dicho que pedir que se investigue lo que se tenga que investigar suponga tal daño o menosprecio a lo referido.
Como podría yo afirmar tal cosa cuando en más de una ocasión he pedido en este foro que se investigue todo lo investigable, lo dudoso o lo no esclarecido, como quieras llamarlo.
Donde he dicho yo esto para que respondas eso y te dirijas a mi con ese razonamiento como si yo te diera píe a ello. Me lo puedes explicar?

Tilas adulterada quizás?
Porque no sabes como te equivocas citando esta afirmación como si partiera de mi una oposición a ello.

Venga ya, JUK, no jodas, hombre . Pedir que se INVESTIGUE, pedir LA VERDAD no es ir en contra de las instituciones, ES DEFENDERLAS y ES PENSAR EN LAS VICTIMAS

… o sea que deduces que yo me opongo a que se investigue? A que se sepa la verdad? Yo afirmo que con ello se dañan las instituciones? Pero como rayos lees tu las cosas y que poca memoria tienes para afirmar que yo opino eso después de lo que llevamos debatiendo sobres este tema. Me dejas alucinado matias. Estoy empezando a pensar que era una broma, macabra y de mal gusto eso si. Porque otras explicaciones no me gustan ni me las quiero plantear.

Lo voy a volver a repetir a ver si lo entiendes de una vez hombre (suponiendo que no lo hayas entendido claro, que sinceramente me cuesta creerlo).

Se dañan las instituciones con afirmaciones de conspiraciones paranoicas e interesadas que salpican a la policía, a la guardia civil, a los jueces, a políticos, al CNI…sin ningún tipo de prueba ni base que sustente dichas afirmaciones. Cito un ejemplo para ayudar a la comprensión de lo anterior y que es muy reciente. Evidentemente es uno mas del señor don Federico Jiménez Losantos …..

Jiménez acusa ahora a los servicios secretos españoles de la matanza de los trenes
ABC
MADRID. El locutor de la Cope Federico Jiménez dio ayer una nueva vuelta de tuerca en su «teoría de la conspiración» al apuntar una nueva autoría: los servicios secretos españoles. Este es un pequeño extracto de sus peculiares «razonamientos»:

-Jiménez: Me parece que una vez le oí a Cacho un argumento que, a propósito de lo que decían antes de la ETA, yo repetía ayer (...). Hay dos posibilidades: los moritos de Lavapiés no han podido ser porque una infraestructura para volar cuatro trenes no tenían. Sólo había un perfil real de terrorista islámico, que era Lamari, cuyo lugarteniente Bensmail estaba en contacto con la ETA. Pero lo, a mi juicio, importante del asunto es que casi mejor que sean los etarras los que hayan ayudado a los moros o los hayan llevado porque la otra alternativa son los servicios secretos españoles. Si es que no hay más, capacidad técnica para hacer volar cuatro trenes sólo tienen los etarras o los servicios de seguridad.

-Jesús Cacho: U otros servicios de seguridad, marroquíes, por ejemplo.

-F.J.: Pero ayudados por los españoles, porque si no es imposible cronometrar el mecanismo de relojería del 11 al 14. Ahí necesitas españoles.

-J.C.: Mucho respaldo local, sí.

-F.J.: Bueno, en ese sentido, lo menos malo para el Gobierno sería la ETA, pero es que ya están ciegos. Desde que se han metido estos pelanas del periodismo a hacer el trabajo sucio, se meten en unos jardines...

-J.C.: Yo soy partidario, desde el principio, de que este es un trabajo de servicios secretos y de servicios secretos que apuntan al sur, claramente (...).

-F.J.: Pero eso sí es una deducción, no diré especulación; es una deducción. Yo digo, en todo caso, que para el mecanismo de relojería, de reivindicación, primero de extravío con respecto a la ETA y luego de inventarse los moros, que se inventaron, porque los que detuvieron no son los que han detenido después. Eran dos hindúes, si es que no eran ni moros. Bueno, ahí necesitas tener elementos españoles en la conspiración. Esto que tanto ridiculizan estos bobos. Pero, ¿cómo no va a haber una conspiración para volar cuatro trenes?

Esta entendido?
Digo yo que no se tiene que investigar y que el desarrollo de una investigación dañe a las instituciones de alguna forma?
Tiene sentido tu post en cuanto a tu alusión a lo que dices que yo he dicho? NO

Iniciado por matias_buenas

Pero mira, JUK . Supongamos que la versión oficial es cierta . Las dudas sobre las pruebas del Skoda Fabia, la Kangoo o la mochila de Vallecas están muy bien razonadas y fundadas . Pero no rebatidas por nadie y mucho menos contestadas, son preguntas que se han hecho al aire y NADIE las ha contestado .

Que manía con la versión oficial. Cuál es la extraoficial? Me la dices tú por favor?

Quién da respuestas? Tras el juicio y en su sentencia ... el juez. En la sentencia dictamina lo probado, lo no probado por el motivo que sea y sentencia a los culpables.

Claro que para ello hay que aceptar las reglas del juego y la consiguiente sentencia evidentemente, cosa que seguro haremos los dos.

Iniciado por matias_buenas

YO sólo pregunto por qué, YO NO CONSPIRO .

Otra cuestión es que alguien piense sacar rentabilidad mercantil o política con eso, y eso sí ES DEPLORABLE . Pero yo no busco eso, yo busco la verdad, porque sin verdad ni eres libre ni hay justicia .

Saludos .

Yo...Yo...Yo

Pero cuando me he referido a tí matias? Joder que afán de protagonismo chico.

De tu texto en rojo: momento de lucidez que debería haberte dejado ver que te estabas equivocando y que precisamente esa era parte de mi crítica.

De tu texto en azul: momento capitán trueno; muy loable si, pero no se en que situación nos deja al resto de mortales foreros. No queremos la verdad? No queremos justicia ni libertad?




Ahora me tengo que tomar yo las tilas y tú haz el favor de tirar las tuyas a la basura que deben estar caducadas o son de un todo a 100. Compra otras por favor.

Saludos

El daño a las instituciones lo hace quien estando en ellas no está a la altura de lo que una sociedad de ciudadanos libres se merece.

Sólo con el nombre las instituciones no valen para nada. Y mucho menos si sólo sirevn cuando están dominadas por los de nuestro color políitico.

El tippex tampoco ayuda. Ni los jueces incompetentes enchironando a testigos. Ni los comisarios políticos, etc.

Por si a alguien le interesa:

1º.- Usos del ácido bórico para hacer explosivos:

http://personales.ya.com/acido-borico/

2º.- El azúcar es un componente esencial para fabricar cloratita.

Iniciado por JUK

Esta entendido?

Claro que está entendido y a la primera, hombre . Y te he entendido, lo que pasa es que a veces personificamos en personas las opiniones o, mejor dicho, la tendencia de opinión . Es decir, ni tú eres el sr. que defiende al ultranza la versión digamos oficial, es decir, tú también quieres saber qué pasó, la verdad, pero con hechos , al igual que ni yo soy el adalid de las conspiraciones . Ya lo sé, JUK, en eso pensamos lo mismo, aunque a veces hagamos una especie de "personificación" atribuyéndonos papeles antagónicos que en realidad no lo son tanto . Puede que ese rol nos sirva para desarrollar mejor el hilo, pero poco más, aunque es cierto que ello induce a pensar que formamos diferentes bandos . No, nada de eso, que quede claro .

En lo que sí puedo discrepar contigo es que se lleve a la categoría de hecho o Ley opiniones como la cita que pones de la Cope, pues yo creo que se saca de madre, probablemente con el fin de dsacreditar a una de las pocas voces discordantes .

FJL no ha afirmado ni que sea ETA, ni que el Psoe lo pudiera saber o estar detrás de algún modo, ni que sean los servicios secretos, eso a mi juicio es sacar las cosas de contexto, sino que no podemos descartar que podrían haber tenido algo que ver, nada más . Es decir, que sí afirma que no se puede descartar ningna opción, como la de que pudieran estar implicados los servicios secretos . Y, en este momento creo que NADIE está en capacidad de afirmar tajantemente que los servicios secretos, españoles y/o extranjeros estén implicados . Pero tampoco NADIE es capaz de afirmar categóricamente que no lo estén como lo estuvieron en el 23F o en el Gal . No es nuevo .

¿Molesta y jode? Claro, joder, que es una institución del estado VITAL . Es que si eso fuera cierto y espero que no, hay que limpiar entonces de mierda eso de una vez, porque no se ha hecho desde el franquismo NUNCA, ni con Suárez, ni con Calvo-Sotelo, ni con Aznar ni, de momento, con Zapatero .

Venga, un saludo.

Por ejemplo, podemos habalr del caso de las tarjetas de los teléfonos móviles, tema de moda esto días . Así, por ejemplo, los informes policiales indican cuáles son esas tarjetas utilizadas por los miembros de la trama y detallan quién era el presunto terrorista que utilizaba cada tarjeta .Dos de las tarjetas usadas por los miembros de la trama son atribuidas por la Policía a Jamal Ahmidan, El Chino. Se trata de las tarjetas 656720759 y 656722489.

Pues bien, la primera apareció en la casa de un primo de Jamal denominado Hicham Ahmidan, en la avda. Cerro de los Angeles 30 y quien usaba la otra, según las conversaciones grabadas, no era Jamal Ahmidan, sino otro un tipo llamado Rachid Tachti (alias Rachid El Niño). Es decir, que tenemos DOS MORITOS VIVOS y lo lógico sería haberles tomado declaración ¿no? Así nos podrían aclarar, por ejemplo, quién les vendió las tarjetas y más sabiendo algunas cosas de Hicham .

Por ejemplo, su coche ya fue detectado con anterioridad a los atentados del 11-M, en los seguimientos realizados al comando de los hermanos Almallah y a El Tunecino. Además cuando se registró su casa apareció una tarjeta telefónica del mismo lote que la encontrada en la mochila de Vallecas . Sus huellas dactilares aparecen en el coche habitualmente utilizado por El Chino, propiedad de la suegra de éste y, además, fue el encargado de falsificar tres de las matrículas usadas por los miembros de la trama y
también aparecen sus huellas dactilares en la casa de Morata de Tajuña . Parece ser que está huído en Marruecos, que incluso se le detuvo alló por narcotráfico pero nadie ha ehcho el menor amago de interrogarle y es de pensar que algo podría aclarar, digo yo.

Con respecto a Rachid, uno de los abogados de las defensas solicitó al juez, el 4 de abril de 2005, que le tomara declaración . Bien, pues la Policía contestó que acababa de ser expulsado de España tres días antes, en aplicación de la Ley de Extranjería. Sin embargo, en diciembre de 2005, este caballero presuntamente expulsado de España, fue detenido por apuñalar a una persona en la discoteca Joy Eslava

Bueno, puede ser que haya vuelto como dice la Policía (habría que ser un poco idiota por su parte, creo yo), pero al fin es que le pudo tomar declaración el juez . Pero no pudo preguntarle por la tarjeta relacionada con la de la mochila de Vallecas, porque la Policía seguía sosteniendo en sus informes que esa tarjeta correspondía a Jamal Ahmidan El Chino, ocultando que su verdadero propietario era Rachid El Niño. Un poco raro lo veo yo y con demasiadas "casualidades".

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Claro que está entendido y a la primera, hombre . Y te he entendido, lo que pasa es que a veces personificamos en personas las opiniones o, mejor dicho, la tendencia de opinión . Es decir, ni tú eres el sr. que defiende al ultranza la versión digamos oficial, es decir, tú también quieres saber qué pasó, la verdad, pero con hechos , al igual que ni yo soy el adalid de las conspiraciones . Ya lo sé, JUK, en eso pensamos lo mismo, aunque a veces hagamos una especie de "personificación" atribuyéndonos papeles antagónicos que en realidad no lo son tanto . Puede que ese rol nos sirva para desarrollar mejor el hilo, pero poco más, aunque es cierto que ello induce a pensar que formamos diferentes bandos . No, nada de eso, que quede claro .

Entiendo perfectamente tu razonamiento. Pero me gustaría pedirte por favor que no me atribuyas a mi ningún rol ni que personifiques en mí cosas que no he dicho. Por supuesto, y es por simple mecánica de la tertulia, de lo que diga yo me puedes decir todo lo que quieras que ya responderé o aclarare lo que sea llegado el caso. Simple debate vamos.
Las ideas o posturas que mantengo respecto a este u otro tema son propias y personales, no sujetas a ninguna filiación política, línea de pensamiento prefijada o teoría concreta. Es decir, para cada tema o problema formo una opinión o postura personal no sujeta a ninguna directriz. Por tanto si alguien intenta crearme un rol que presuponga mi posición ante este u otro tema es posible que se equivoque. La probabilidad de error dependerá de él mismo no de mí.

Esto no quiere decir, como entiendo observas, que mi postura en este tema u otro sea más o menos alejada de la que por ejemplo tú tienes y que ambas siguen, tanto la tuya como la mía, unas líneas que de alguna forma mantienen cierta similitud con las que se manejan actualmente tanto por políticos como por medios de comunicación.
Pero yo quiero entender que nuestro único compromiso es primero para con nosotros mismos y también por supuesto para con nuestros compañeros de tertulia en cuanto a seriedad, respeto, esfuerzo, comprensión … En definitiva sin roles ni amarres a nada salvo lo anterior.

Si alguien quiere atribuirse algún rol o papel o posicionamiento es su decisión y de los demás merece todo respeto. Pero no es mi caso. Yo quiero ser libre de opinar lo que mi destartalado cerebro me de a entender con la glucosa de la que le proveo y la información que veo.

Iniciado por matias_buenas

En lo que sí puedo discrepar contigo es que se lleve a la categoría de hecho o Ley opiniones como la cita que pones de la Cope, pues yo creo que se saca de madre, probablemente con el fin de dsacreditar a una de las pocas voces discordantes .

FJL no ha afirmado ni que sea ETA, ni que el Psoe lo pudiera saber o estar detrás de algún modo, ni que sean los servicios secretos, eso a mi juicio es sacar las cosas de contexto, sino que no podemos descartar que podrían haber tenido algo que ver, nada más . Es decir, que sí afirma que no se puede descartar ningna opción, como la de que pudieran estar implicados los servicios secretos . Y, en este momento creo que NADIE está en capacidad de afirmar tajantemente que los servicios secretos, españoles y/o extranjeros estén implicados . Pero tampoco NADIE es capaz de afirmar categóricamente que no lo estén como lo estuvieron en el 23F o en el Gal . No es nuevo .

¿Molesta y jode? Claro, joder, que es una institución del estado VITAL . Es que si eso fuera cierto y espero que no, hay que limpiar entonces de mierda eso de una vez, porque no se ha hecho desde el franquismo NUNCA, ni con Suárez, ni con Calvo-Sotelo, ni con Aznar ni, de momento, con Zapatero .

Ay este Fede...


Yo pensaba que en este país se tenía que demostrar la culpabilidad, no la inocencia.

El afirma sin pruebas algo que en este caso afecta a los servicios secretos. De un buen periodista, creo yo, sea este u otro de distintas ideas y posicionamientos, es contrastar antes la información. Que pruebas tiene para sostener esta afirmación?
Realmente te parece “normal” que sin pruebas aluda a una posible implicación del CNI o similares?
Me parece una burrada gratuita cuanto menos lo que este hombre hace en el ejemplo citado.

El no descartar ninguna opción significa aludir a la implicación no probada de cualquier estamento o persona o servicio que me de la gana porque de esta forma cuadra mi teoría conspirativa? Todo vale sin probar nada? Porque que lo digamos tú o yo no tiene importancia, no trasciende. Cuanto más puede influir en la opinión que sobre uno u otro tenga el resto de tertulianos y respuestas que obtuviéramos de ellos. Pero nada serio.
Pero en un “reputado” periodista de una de las principales emisoras de radio de este país… como que se puede esperar algo más. Salvo que lo que busquemos es eso precisamente, ideas con las que comulgar. Creer sin plantearse nada. Esto no lo digo por tí evidentemente.

Iniciado por matias_buenas

Y, en este momento creo que NADIE está en capacidad de afirmar tajantemente que los servicios secretos, españoles y/o extranjeros estén implicados . Pero tampoco NADIE es capaz de afirmar categóricamente que no lo estén como lo estuvieron en el 23F o en el Gal . No es nuevo .

Es que nadie tiene que demostrar que no esta implicado.
Salvo que sea acusado ante un tribunal y en ese supuesto tan solo como ayuda a su defensa si lo cree oportuno. Los fiscales y acusación deben demostrar su culpabilidad.
Tú lo has demostrado que no estas implicado? Dónde andabas el día del ataque? Donde estaba yo? Y Hook? Dacres? Jmml estaba en su puti o ese dia tenia cosas que hacer (ahora me vendrá la coña del citado y bien merecida por cierto) y nacho? de tapas o ese día viajó a Madrid.

Nadie puede acusar sin pruebas a nadie. Si encima atacas a instituciones del Estado, lo que haces es debilitarlo, porque siempre hay personas susceptibles de dudar y plantear algo como cierto sin ningún tipo de sustento. Y el daño y la duda queda. Y más en nuestra sociedad tan presta a la duda, la envidia, el rencor…


Saludos