Sanchez Dragó y las niñas japonesas

Iniciado por jldf

No critico a los "abajofirmantes" por ejercer sus derechos, esta vez. En todo caso mi mensaje se puede interpretar como una crítica a los sucesivos gobiernos españoles que han habido desde 1975 por no cumplir sus obligaciones con la comunidad saharaui según la ONU. Son criticables por sectarios, aunque puedan acertar alguna vez: uno no se puede proclamar como perseguidor de injusticias si sólo firmas en contra de algunas.

No recuerdas siquiera el nombre de los Rosenberg, pero asumes que McCarthy estuvo involucrado en su proceso. Noticias frescas para tí: no lo estuvo. Y Julius Rosenberg sí envió secretos a la Rusia de Stalin.

Sobre las circunstancias del tiempo en que McCarthy desempeñó su labor, este artículo está bastante bien.

Verás no recuerdo el nombre de los Rosenberg por el simple hecho de que la RAM se me llena y los datos a veces no fluyen cuando se los solicita. Lo fácil sería buscar en San Google...pero como esto es una tertulia da pie para que puedas responder. De McCarthy hay muchos films, muchos damnificados, muchos documentales y muchos escritos que hablan de él...pero cuanto más te metes en el tema, casi defendiéndolo, menos me apetece continuar conversando.

Es un tipo impresentable excepto...para determinado tipo de gente con la que no quiero tener absolutamente nada. Así que no te lo tomes como un rechazo. Más bien como un.."dejémoslo correr"..¿.porque para que vamos a enfadarnos..?

Y te aseguro que cuanto más hablas de esto ...más se me está poniendo un "que se yo en ele cuerpo"

Y si no te gustan los sectarios..pues a buen puerto vas a dar con McCarthy

PD. Los Rosenberg eran simpatizantes de la URSS por su ideología comunista al igual que todos los comunistas en cualquier país de la época. Lo de que pasaron información es algo que hoy se sabe que no era demostrable, además se les implicó con pruebas falsas después de invadir absolutamente todos sus derechos civiles. A Sinatra intentaron también acusarlo de comunista por apoyar a los sindicatos en Hoboken dado que exigían mejoras sociales...según lo afirmado en la época Sinatra también fue comunista

Iniciado por Kokotxo

...pero cuanto más te metes en el tema, casi defendiéndolo, menos me apetece continuar conversando.

No pasa nada, ya mismo te añade a su lista de ignorados

Iniciado por Kokotxo

Verás no recuerdo el nombre de los Rosenberg por el simple hecho de que la RAM se me llena y los datos a veces no fluyen cuando se los solicita. Lo fácil sería buscar en San Google...pero como esto es una tertulia da pie para que puedas responder. De McCarthy hay muchos films, muchos damnificados, muchos documentales y muchos escritos que hablan de él...pero cuanto más te metes en el tema, casi defendiéndolo, menos me apetece continuar conversando.

Es un tipo impresentable excepto...para determinado tipo de gente con la que no quiero tener absolutamente nada. Así que no te lo tomes como un rechazo. Más bien como un.."dejémoslo correr"..¿.porque para que vamos a enfadarnos..?

Y te aseguro que cuanto más hablas de esto ...más se me está poniendo un "que se yo en ele cuerpo"

Y si no te gustan los sectarios..pues a buen puerto vas a dar con McCarthy

No hay que ser tolerante con la intolerancia. El totalitarismo se caracteriza por una intolerancia profunda y, dentro de los totalitarismos del siglo pasado, el comunismo es el paradigma. Por otro lado, para un comunista, las cosas son verdaderas o no en tanto en cuanto cooperan a los fines definidos por el Partido. Con esa base, el sectarismo contra el comunismo no pasa de mal menor. Pero muy menor.

PD. Los Rosenberg eran simpatizantes de la URSS por su ideología comunista al igual que todos los comunistas en cualquier país de la época. Lo de que pararon información es algo que hoy se sabe que no era demostrable, además se les implicó con pruebas falsas después de invadir absolutamente todos sus derechos civiles. A Sinatra intentaron también acusarlo de comunista por apoyar a los sindicatos en Hoboken dado que exigían mejoras sociales...según lo afirmado en la época Sinatra también fue comunista

¿Fuente?

Iniciado por jldf

No hay que ser tolerante con la intolerancia. El totalitarismo se caracteriza por una intolerancia profunda y, dentro de los totalitarismos del siglo pasado, el comunismo es el paradigma. Por otro lado, para un comunista, las cosas son verdaderas o no en tanto en cuanto cooperan a los fines definidos por el Partido. Con esa base, el sectarismo contra el comunismo no pasa de mal menor. Pero muy menor.



¿Fuente?

Si quieres defender el acoso y ejecución de los Rosenberg y la acción del McCartismo. Abre un hilo y búscate la vida yo no voy a entrar a este juego para demostrar algo que es de dominio público y que cualquiera puede consultar en las hemerotecas si está interesado. Sólo falta que nos recuerdes a todos que también la Guerra Civil española fue necesaria y a los que lo contradigamos nos pidas la fuente.

Bonita lucha la tuya contra el sectarismo defendiendo a McCarthy y la ejecución de un matrimonio comunista, algo que los propios norteamericanos aborrecen.

El que nos lea ya sabe hacia donde calzamos cada uno y lo que se puede esperar también. Yo defiendo la libertad de pensamiento y estoy en contra de la censura...VENGA DE DONDE VENGA...¿y tu?

Iniciado por Kokotxo

Si quieres defender el acoso y ejecución de los Rosenberg y la acción del McCartismo. Abre un hilo y búscate la vida yo no voy a entrar a este juego para demostrar algo que es de dominio público y que cualquiera puede consultar en las hemerotecas si está interesado. Sólo falta que nos recuerdes a todos que también la Guerra Civil española fue necesaria y a los que lo contradigamos nos pidas la fuente.

Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Si te pido la fuente en la que te basas para afirmar un hecho, salir por la tangente y pedir una fuente para una opinión, concepto distinto a un hecho, se puede pensar que hay cierta falta de honradez intelectual por aquí.

Bonita lucha la tuya contra el sectarismo defendiendo a McCarthy y la ejecución de un matrimonio comunista, algo que los propios norteamericanos aborrecen.

¿De qué lucha mía contra el sectarismo hablas?

El que nos lea ya sabe hacia donde calzamos cada uno y lo que se puede esperar también.

Esto podría considerarse una invitación al apriorismo. Por otro lado, no sé qué pie calzas. Ni soy tu zapatero ni memorizo tus intervenciones. ¿Memorizas las mías? Me siento halagado, sinceramente.

Yo defiendo la libertad de pensamiento y estoy en contra de la censura...VENGA DE DONDE VENGA...¿y tu?

¿En contra de la censura, venga de donde venga? Estas posiciones maximalistas no suelen ser muy creíbles, así que estaría bien que lo demostraras.

Mi posición repito ha quedado clara y como dos no discuten si uno no quiere ...buen rollo y a otro tema...

Tienes todo el derecho a pensar como quieras y no voy a intentar convencerte de lo que no quieras ser convencido

PD: desde luego que no memorizo ninguna intervención, pero tengo la mala costumbre de leer con detenimiento las respuestas que me dan

Saludos

Es una de las más controvertidas historias de la época de la guerra fría, en unos E.E.U.U al borde de la paranoia abonada y alentada por McCarthy brazo ideológico en la sombra de la Norteamerca más oscura y reaccionaría. Lo mejor en este caso es documentarse con la mayor cantidad de versiones posibles, al final cada uno puede sacar sus propias conclusiones. Unas buscan la justificación otras hablan de una clara indefensión y unos hechos que no se cometieron. Para mi fue una "ejecución quirúrgica preventiva"...es decir...por si acaso los eliminamos.

Lo único que está claro es que para condenar la justicia siempre debe de hacer sus sentencias sobre actos probados. Los hechos están ahí y son invariables y esos se resumen en que el juicio fue una aunténtica burla al derecho con testimonios falsos, y/o manipulaciones graves. Es un hecho que J. Rosenberg no pasó ninguna información a la antigua U.R.S.S y es un hecho revelado que su mujer era absolutamente ignorante de cualquier relación de su marido con la U.R.S.S. así como su absoluta inocencia


http://www.ccny.cuny.edu/library/div...osenbergs.html

http://edant.clarin.com/diario/2003/06/19/i-02501.htm

http://mujeresriot.webcindario.com/Ethel_Rosenberg.htm

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=505479

http://www.vanguardia.co.cu/foros/vi...p?f=23&t=11404

http://es.wikipedia.org/wiki/Ethel_y_Julius_Rosenberg

http://www.law.umkc.edu/faculty/proj...b/ROS_ACCT.HTM

http://www.fact-index.com/e/et/ethel...rosenberg.html

http://www.straightdope.com/columns/...g-soviet-spies

http://www.answers.com/topic/rosenberg-julius-and-ethel

Etc...etc...etc...

Iniciado por jmml

es curiosa, por no decir otra cosa, la unanimidad en torno a totalitarismas repugnantes, como el nazi, comparada con la indiferencia hacia otros de similar talante y consecuencias, como el comunista

personalmente, no encuentro la menor diferencia entre ambos, ni en sus fines, ni en su medios, ni en sus manifestaciones propagandísticas

se me aducirá que el comunismo, actualmente, es democrático, acepta las reglas del juego y participa como uno más; exactamente lo mismo que hizo el nazismo hasta que las condiciones sociales le permitieron acceder al poder democráticamente y democráticamente modificarlo

Comparto tu opinión acerca de los totalitarismos. Pero disiento en la "democraticidad" del comunismo. En pocos países llegó el comunismo al poder democráticamente. Tal vez en Hungría tras la SGM y en Chile con Allende, pero en pocos casos más. En los demás países, empezando por Rusio, llego al poder mediante golpes de estado (Rusia), guerras civiles (China), o infiltración dentro de partidos de izquierdas ya en el gobierno (España).

Iniciado por Kokotxo

Es una de las más controvertidas historias de la época de la guerra fría, en unos E.E.U.U al borde de la paranoia abonada y alentada por McCarthy brazo ideológico en la sombra de la Norteamerca más oscura y reaccionaría. Lo mejor en este caso es documentarse con la mayor cantidad de versiones posibles, al final cada uno puede sacar sus propias conclusiones. Unas buscan la justificación otras hablan de una clara indefensión y unos hechos que no se cometieron. Para mi fue una "ejecución quirúrgica preventiva"...es decir...por si acaso los eliminamos.

Lo único que está claro es que para condenar la justicia siempre debe de hacer sus sentencias sobre actos probados. Los hechos están ahí y son invariables y esos se resumen en que el juicio fue una aunténtica burla al derecho con testimonios falsos, y/o manipulaciones graves. Es un hecho que J. Rosenberg no pasó ninguna información a la antigua U.R.S.S y es un hecho revelado que su mujer era absolutamente ignorante de cualquier relación de su marido con la U.R.S.S. así como su absoluta inocencia


http://www.ccny.cuny.edu/library/div...osenbergs.html

http://edant.clarin.com/diario/2003/06/19/i-02501.htm

http://mujeresriot.webcindario.com/Ethel_Rosenberg.htm

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=505479

http://www.vanguardia.co.cu/foros/vi...p?f=23&t=11404

http://es.wikipedia.org/wiki/Ethel_y_Julius_Rosenberg

http://www.law.umkc.edu/faculty/proj...b/ROS_ACCT.HTM

http://www.fact-index.com/e/et/ethel...rosenberg.html

http://www.straightdope.com/columns/...g-soviet-spies

http://www.answers.com/topic/rosenberg-julius-and-ethel

Etc...etc...etc...

Deberías leerte el contenido de los enlaces que pones. Por ejemplo, en http://www.answers.com/topic/rosenberg-julius-and-ethel se puede leer:

Despite considerable controversy in subsequent years, the question of their guilt was largely resolved in the early 1990s, when the release of Soviet intelligence information confirmed the Rosenbergs' involvement in espionage.

Así que no está tan claro que Julius Rosenberg no pasara información a los soviéticos. Y queda la cuestión de la espoleta de proximidad. Que Ethel Rosenberg no pasó información sí que está claro. Otra cosa que está clara es que Joseph McCarthy no tuvo nada que ver con ello.

Si me permites la sugerencia, hay que tener cuidado con las citas que uno pone en su firma.

Iniciado por jldf

No hay que ser tolerante con la intolerancia. El totalitarismo se caracteriza por una intolerancia profunda y, dentro de los totalitarismos del siglo pasado, el comunismo es el paradigma. Por otro lado, para un comunista, las cosas son verdaderas o no en tanto en cuanto cooperan a los fines defin...

es curiosa, por no decir otra cosa, la unanimidad en torno a totalitarismas repugnantes, como el nazi, comparada con la indiferencia hacia otros de similar talante y consecuencias, como el comunista

personalmente, no encuentro la menor diferencia entre ambos, ni en sus fines, ni en su medios, ni en sus manifestaciones propagandísticas

se me aducirá que el comunismo, actualmente, es democrático, acepta las reglas del juego y participa como uno más; exactamente lo mismo que hizo el nazismo hasta que las condiciones sociales le permitieron acceder al poder democráticamente y democráticamente modificarlo