Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por ManuelBC

Si Albert, se que ocio, hoteles y restaurantes que no sirvan a domicilio, no .. pero vamos, es prácticamente el 80% de la actividad empresarial.

Y el comercio que no sea alimentacion seguira cerrado, salvo las excepciones conocidas.

La verdad es que la papeleta es cojonuda. Ninguna decision gustara a todos. Estan eligiendo entre unas malas y otras peores, porque buenas no hay ninguna, salvo milagro de un medicamento curativo para los casos graves que nos de una tranquilidad por un año, hasta que llegue la vacuna o hasta que el 60-70% de la poblacion este inmunizada.
Por ahora, el que haya plazas de UCIs y con mas material y tiempo, ya es algo positivo y que debiera frenar bastante la progresion de los fallecidos. El problema es que despues de 3 meses, todavia no hay siquiera unanimidad mundial, entre los expertos, para un medicamento.

Saludos

Mirad este dato en Cantabria :

Se mantiene estable el número de personas ingresadas en las Unidades de Cuidados Intensivos (36), pero hay 3 fallecidos más, lo que eleva la cifra a 110, con una media de edad de 83 años. El registro de decesos computa 89 defunciones en centros hospitalarios y 21 extrahospitalarias. Además, 47 de los finados eran personas de residencias de mayores.


Un 40% de las muertes mas o menos. Y yo creo que sera extrapolable al resto de España por lo que he leido.

Saludos


p.d. Manuel, hecho de menos por aqui al amigo Feno, no lo habra pillado no ?

Si, hace semanas que @fenomeno no escribe. No se nada de él.

Y si, cualquier decisión que tome el Gobierno es criticada, va en el cargo.

Mi crítica no es por permitir alguna actividad, la mía es por no ser más concreto en TV con la lista de quien puede o no puede trabajar.
El BOE no lo lee casi nadie.

Iniciado por Gedeon69

Los 4000 nuevos infectados "se supone" que están relacionados con personas de hospitales y centros de mayores en su gran mayoría. Al menos eso decían ayer. Por eso se arriesgan a qué mañana se retome cierto nivel de actividad.

Desde luego que los 600 fallecidos de hoy, si el periodo medio hasta ese desenlace es de 18 días vienen del 26 de marzo, que oficialmente se añadieron 8500 nuevos infectados, lo que daría una letalidad superior al 7%. Evidentemente serían muchos más infectados. Pero vamos, si 8500 derivaron en 600 muertes, cabe esperar que la cifra bajará a menos de 300 en 15 días, pero hay que vigilar, y mucho los infectados de aquí al próximo fin de semana.

Ahí está el dilema. Las cifras que se conocen es que el 95% de fallecimientos son de mayores de 60 años con tasas de letalidad muy segmentadas (50 a 60 el 0,6%, 60 a 70 el 2,15%, 70 a 80 el 5,5% y +80 el 18%), aunque de 50 a 60 años hay muchas hospitalizaciones, de los cuales casi el 40% requieren UCI. De 40 a 50 años baja un poco el número de hospitalizaciones y la demanda de UCIs también es más ligera (en torno al 25-30%). Por debajo de estas edades la letalidad es muy marginal y la demanda de UCIs baja, aunque entre 30 y 40 la hospitalización sigue estando presente pero con una reducción muy significativa.

Una de las lecturas de este marasmo de datos es que si - como es de suponer - ya existe un gran grupo inmunizado y las precauciones se extremaran en los grupos más sensibles no debería de incrementarse significativamente el número de infectados. No me quito de la cabeza que si todos los recursos se hubieran focalizado en los grupos de riesgo y en las instalaciones realmente críticas (instalaciones sanitarias y residencias) se hubiera podido racionalizar y aminorar mucho el golpe, pero para hacer esto tendría que haber existido una monitorización de la evolución de la infección efectiva en la población, esto es, tests. La demanda del sistema sanitario habría sido grande pero manejable porque no hay que olvidar que por debajo de los 60 años seguiría existiendo un número de hospitalizados significativo, de los que casi el 40% hubieran requerido de UCI pero con un riesgo de mortalidad muy bajo, en torno al 0,5%.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Ahí está el dilema. Las cifras que se conocen es que el 95% de fallecimientos son de mayores de 60 años con tasas de letalidad muy segmentadas (50 a 60 el 0,6%, 60 a 70 el 2,15%, 70 a 80 el 5,5% y +80 el 18%), aunque de 50 a 60 años hay muchas hospitalizaciones, de los cuales casi el 40% requieren UCI. De 40 a 50 años baja un poco el número de hospitalizaciones y la demanda de UCIs también es más ligera (en torno al 25-30%). Por debajo de estas edades la letalidad es muy marginal y la demanda de UCIs baja, aunque entre 30 y 40 la hospitalización sigue estando presente pero con una reducción muy significativa.

Una de las lecturas de este marasmo de datos es que si - como es de suponer - ya existe un gran grupo inmunizado y las precauciones se extremaran en los grupos más sensibles no debería de incrementarse significativamente el número de infectados. No me quito de la cabeza que si todos los recursos se hubieran focalizado en los grupos de riesgo y en las instalaciones realmente críticas (instalaciones sanitarias y residencias) se hubiera podido racionalizar y aminorar mucho el golpe, pero para hacer esto tendría que haber existido una monitorización de la evolución de la infección efectiva en la población, esto es, tests. La demanda del sistema sanitario habría sido grande pero manejable porque no hay que olvidar que por debajo de los 60 años seguiría existiendo un número de hospitalizados significativo, de los que casi el 40% hubieran requerido de UCI pero con un riesgo de mortalidad muy bajo, en torno al 0,5%.

Saludos

Para los que estamos en 50 años, un riesgo del 0.5 de diñarla es muy elevado, sobre todo teniendo en cuenta la facilidad con la que se transmite este bicho. Como se ha comentado hasta la saciedad la falta de datos y seguimientos fiables lo convierte todo esto en una suerte de maldita ruleta rusa.

A mí lo que me ha sorprendido de la epidemia en España, es precisamente la mortalidad.

Estas son las cifras de Alemania:

Contagios --> 126,921 ; Fallecidos --> 2,945 ; CFR (Crude Fatality Rate, or Case Fatality Rate) --> 2,3%

Esto era más o menos lo que esperaba a primeros de Marzo, en cuanto a la mortalidad en España.

Sin embargo, no es sólo aquí. Alemania es la excepción, no la regla. Por ejemplo, España anda ahora en el 10,3%, pero es que Italia y el Reino Unido van por encima del 12%, y Francia se acerca al 11%.

Evidentemente, algo pasa que todavía no sabemos exactamente lo que es, y que estará claro dentro de unas semanas o meses, cuando se revise a fondo todo lo ocurrido, sin la urgencia de tener que lidiar con miles de pacientes que pueden morir.

Iniciado por Gedeon69

Para los que estamos en 50 años, un riesgo del 0.5 de diñarla es muy elevado, sobre todo teniendo en cuenta la facilidad con la que se transmite este bicho. Como se ha comentado hasta la saciedad la falta de datos y seguimientos fiables lo convierte todo esto en una suerte de maldita ruleta rusa.

Bueno, si combinas el 0,5% de riesgo una vez infectado, con el riesgo de infectarte, la cosa baja bastante...

Iniciado por ManuelBC

Interesa reducir deuda?
Obviamente no, para que, si los Gobernantes estarán solo 8 años en el mejor de los casos, para que entonces putear a sus ciudadanos y pasar a ka historia como el gobernante que si, que bajó la deuda un 5% a cambio de ser el hijoputa mayor a vista de sus ciudadanos.

Hoy tenemos una deuda del 100% del PIB
Y que más da tenerla de 90% o del 120% ...?

Efectivamente, este es un tema que excede con mucho el tema económico y que es uno de los puntos débiles de los sistemas de gobierno en las democracias. Es difícil salir de las políticas corto-medioplazistas con legislaturas de 4 años. Eso afecta a los temas educativos, sanitarios, etc... cuyo alcance debe mantener una visión a 10, 20 e incluso 30 años.

En la parte económica es muy palpable, ¿quién va a realizar políticas restrictivas de gasto que van a generar malestar social para que el saneamiento alcanzado sea aprovechado por un partido de la oposición en la siguiente legislatura?. Este es un viejo debate muy aplicado a las políticas proteccionistas que suelen ofrecer unos buenos resultados de forma rápida pero que se tornan nefastos en el largo plazo.

No es tan complicado, solo se trata de cuadrar un círculo.

Saludos

Iniciado por Gedeon69

Para los que estamos en 50 años, un riesgo del 0.5 de diñarla es muy elevado, sobre todo teniendo en cuenta la facilidad con la que se transmite este bicho. Como se ha comentado hasta la saciedad la falta de datos y seguimientos fiables lo convierte todo esto en una suerte de maldita ruleta rusa.

Habría que aclarar que esos datos que he dado se refieren a la gente que ha sido hospitalizada y tratada en España. Teóricamente o al menos hipotéticamente es muy factible que por cada persona infectada y hospitalizada porque ha mostrado síntomas medios o severos existan otra cuatro personas andando por ahí sin ningún tipo de síntoma ni afectación.

Eso casi reduce tu (nuestra) tasa de mortalidad al macetero que cae en la cabeza en una ciudad con muchos balcones en días de fuerte viento.

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

A mí lo que me ha sorprendido de la epidemia en España, es precisamente la mortalidad.

Estas son las cifras de Alemania:

Contagios --> 126,921 ; Fallecidos --> 2,945 ; CFR (Crude Fatality Rate, or Case Fatality Rate) --> 2,3%

Esto era más o menos lo que esperaba a primeros de Marzo, en cuanto a la mortalidad en España.

Sin embargo, no es sólo aquí. Alemania es la excepción, no la regla. Por ejemplo, España anda ahora en el 10,3%, pero es que Italia y el Reino Unido van por encima del 12%, y Francia se acerca al 11%.

Evidentemente, algo pasa que todavía no sabemos exactamente lo que es, y que estará claro dentro de unas semanas o meses, cuando se revise a fondo todo lo ocurrido, sin la urgencia de tener que lidiar con miles de pacientes que pueden morir.

Y de olvidas tambien de las tasas de mortalidad en China y en EEUU, que yo tampoco me las creo.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Efectivamente, este es un tema que excede con mucho el tema económico y que es uno de los puntos débiles de los sistemas de gobierno en las democracias. Es difícil salir de las políticas corto-medioplazistas con legislaturas de 4 años. Eso afecta a los temas educativos, sanitarios, etc... cuyo alcance debe mantener una visión a 10, 20 e incluso 30 años.

En la parte económica es muy palpable, ¿quién va a realizar políticas restrictivas de gasto que van a generar malestar social para que el saneamiento alcanzado sea aprovechado por un partido de la oposición en la siguiente legislatura?. Este es un viejo debate muy aplicado a las políticas proteccionistas que suelen ofrecer unos buenos resultados de forma rápida pero que se tornan nefastos en el largo plazo.

No es tan complicado, solo se trata de cuadrar un círculo.

Saludos

Pues esas fueron exactamente las politicas del PP de Rajoy tras la crisis de hace 10 años.

Saludos

Si, es cierto que han existido recortes en muchos campos y aumentaron las desigualdades en muchos aspectos pero es que veníamos de una catástrofe tremenda, donde pasamos de estar en la champion league del mundo mundial a estar semi-intervenidos, abordar uno de los mayores recortes sociales sino el mayor que se ha hecho aquí, unas cifras de desempleo y destrucción de empresas estratosféricas y una España en recesión.

Con Rajoy han existido muchos claro oscuros también, pero se recuperó el crecimiento económico y las cifras de desempleo se mejoraron significativamente, dos aspectos muy importantes para la percepción general de los ciudadanos.

Sin entrar a analizar si esto ocurrió por esto o por aquello lo que si parece cierto es que la gente le otorgó un segundo mandato, lo que yo interpreto como que tenían mayor confianza en el PP para enderezar el país que en el PSOE.

Saludos

Os copio lo que me ha pasado mi gestor por si queda alguna duda.

Con el ánimo de poder aclararle algunas dudas que puedan tener les adjuntamos un pequeño esquema ante la finalización de la obligatoria confinación.

El pasado 9 de abril finalizó el permiso retribuido recuperable para aquellos trabajadores de actividades consideradas como no esenciales y el Gobierno ha indicado que mañana martes 14 de abril los trabajadores de las actividades consideradas como no esenciales pueden volver a sus puestos de trabajo siempre y cuando no puedan hacer teletrabajo.

Los únicos que NO pueden volver a sus puestos de trabajo son las actividades que están recogidas en el decreto del estado de alarma inicial del 14 de marzo..

- No pueden abrir bares y establecimientos de restauración (estos solo pueden ofrecer servicio a domicilio), discotecas, instalaciones culturales, de ocio, recintos deportivos, parque de atracciones y auditorios.

- Tampoco pueden abrir los comercios minoristas, a excepción de los de alimentación, bebidas, productos y bienes de primera necesidad, farmacias, centros sanitarios, veterinarios, ópticas y productos ortopédicos, productos higiénicos, prensa y papelería, gasolineras, estancos, equipos tecnológicos y de telecomunicaciones, alimentos para animales de compañía, comercio por internet, telefónico o correspondencia.

Pueden abrir las tintorerías, lavanderías y peluquerías, pero estas solo actividad a domicilio, así como también construcción e industria.

- También pueden volver a trabajar aquellas empresas que no estén en el listado de las actividades prohibidas por el Real Decreto 463/2020 de 14 de marzo y que no tengan medios para que sus empleados teletrabajen.

El Ministerio de Sanidad ha publicado una guía que puede ser de su interés y que les pasamos el link.

https://www.mscbs.gob.es/gabinetePre...0172227802.pdf

Por Dios !!!!! Es que no hay nadie en Sanidad con un poco de sensibilidad que pueda enviarle 10 o 34 mascarillas más a la Generalitat por una mensajería rápida.

Desde luego que lo que tienen que soportar los independentistas no tiene nombre.