Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por HDForever

Falso. Se trata de que la riqueza esté bien repartida, asumiendo que siempre habrá ricos y pobres. Hay países en los que el 99% de la riqueza está en manos de uno solo, que suele ser rey, cacique o dictador, significando lo mismo en todos ellos el autoproclamado dueño del país.

En tu querida España el 10% de la población tiene casi el 60% de la riqueza, lo cual evidentemente no es lógico ni ético. Resulta que si lo pones en perspectiva y lo comparas con el paraíso de los liberales, EEUU, aún tenemos que alegrarnos porque allí ese 10% tiene como el 95%...

Pero vamos, que no, la sociedad ideal seria una en que un enorme número de los ciudadanos tuvieran unos ingresos garantizados muy decentes, muy por encima del SMI que quieren poner. Siempre habrá lugar para unos casos extremos de gente especialmente problemática que viva de una ayuda o un trabajo precario y al revés, algunos especialmente ambiciosos, preparados, de buen origen que tengan más dinero.

Pero la riqueza la generaría siempre ese 90% ideal de clase media acomodada que cuando se sabe segura de sus ingresos, consume como si no hubiera un mañana.

Vaya el que defiende los golpistas hablando de ética. Repito, los paises con mas ricos también tienen mas clase media y mas niveles de riqueza que alcanza a mayores porcentajes de población. Antes de dar lecciones entérate. En Estados Unidos hay pleno empleo, es la tasa mas baja de paro de su historia (AHHH con Trump!!!!!!) 3,6% y sus salarios han crecido mas de un 3% y nosotros somos un pais con un inaceptable 16,5% de personas que no encuentran trabajo. Eso si es ético que las personas puedan trabajar y hacerse cargo de sus vidas. Lo otro no es ético es impresentable.

Creo que esto ya lo he explicado alguna vez.

Los salarios no los marca el Gobierno.
Los marca la oferta y la demanda.
Si tengo que contratar una persona y hay 100 para el puesto puedo tirar a la baja, y coger al mejor de los 100 por el sueldo del peor de los 100.

Pero si tengo una vacante y ninguna persona que le interese, he de subir el salario para hacer más atractiva la oferta y que vengan algunos al menos a la entrevista de trabajo.

Oferta y demanda, esa es la clave.

Iniciado por dacres

A veces parece que se haya recibido un golpe...

informe del 2013. Portugal y España han empeorado a causa de la crisis económica pero globalmente el mundo esta mejor

Ganar la lucha contra la pobreza | Econom?a | elmundo.es
"en todas las regiones del mundo en desarrollo, el porcentaje de personas que viven con menos de 1,25 dólares al día y el número de pobres disminuyó entre 2005-2008".

Sus estimaciones muestran que "en 2008, 1.290 millones de personas vivían con menos de 1,25 dólares al día, el 22% de la población del mundo en desarrollo". Una disminución increíble, puesto que en 1981, "1.940 millones de personas vivían en condiciones de pobreza extrema", el 52%. Una caída de 30 puntos porcentuales en menos de tres décadas.

Iniciado por ManuelBC

Creo que esto ya lo he explicado alguna vez.

Los salarios no los marca el Gobierno.
Los marca la oferta y la demanda.
Si tengo que contratar una persona y hay 100 para el puesto puedo tirar a la baja, y coger al mejor de los 100 por el sueldo del peor de los 100.

Pero si tengo una vacante y ninguna persona que le interese, he de subir el salario para hacer más atractiva la oferta y que vengan algunos al menos a la entrevista de trabajo.

Oferta y demanda, esa es la clave.

Eso es. Es que es de sentido común. Si un trabajador realiza un trabajo que al empleador le supone mas de lo que ingresa, a corto plazo ese trabajador va a irse al paro. Y es que nadie monta empresas para perder dinero. Si los gobiernos fijaran los salarios Venezuela seria el pais mas rico del mundo.

Una vez, en 2008 en una reunión de Dirección de mi empresa y de una gran empresa de nuestro país, el propietario me dice: cada empleado que tengo me paga un % de mi salario, y contra más salario les pago, mayor es el % de la parte de mi salario de esa persona.

Desde hace 10 años las personas que más valoro de mi quipo, cuentan con un % importante de variable sobre la facturación, porque yo quisiera que ganen mucho mucho dinero, algunos estan por encima de los 4.000 € mensuales, y yo ... soy feliz.

Iniciado por Miguedu66

informe del 2013. Portugal y España han empeorado a causa de la crisis económica pero globalmente el mundo esta mejor

Ganar la lucha contra la pobreza | Econom?a | elmundo.es
"en todas las regiones del mundo en desarrollo, el porcentaje de personas que viven con menos de 1,25 dólares al día y el número de pobres disminuyó entre 2005-2008".

Sus estimaciones muestran que "en 2008, 1.290 millones de personas vivían con menos de 1,25 dólares al día, el 22% de la población del mundo en desarrollo". Una disminución increíble, puesto que en 1981, "1.940 millones de personas vivían en condiciones de pobreza extrema", el 52%. Una caída de 30 puntos porcentuales en menos de tres décadas.

Ah, vale! Que no hablabas de España y lo bien que íbamos...
Por eso puse los datos de pobreza, pensando que sí.
De acuerdo.

La desigualdad es más alta en estos años que llevamos del siglo XXI, que desde los primeros años del siglo XX. Se redujó, de forma significativa, después de las guerras mundiales, y empezó a crecer otra vez, desde los años 80, y ese crecimiento se ha acelerado notablemente con la crisis del 2008.

Si se lee este estupendo libro, que recomiendo calurosamente, escrito por cierto por un economista, y alabado por otros economistas, como Paul Krugman, Premio Nobel de Economía, se pueden encontrar cifras y argumentos:



La economía es opinable, muy opinable. Tenemos a Piketty, a Krugman, a los 177 economistas de profesión que firmaron un manifiesto de apoyo en 2016 al programa electoral de Unidos Podemos... Y también tenemos a economistas de la escuela neoliberal, monetaristas,... Como es lógico, la economía no habla con una sola voz. Ni siquiera con dos o tres voces.

Es como opinar sobre la política económica del PP, y su efecto sobre el empleo, Cuando llegó al poder, había 17,2 millones de empleados. Cuando lo dejó, 18,9 millones. Un saldo neto de 1,7 millones de empleos. Por supuesto, muy lejos de esas fantasías que les gusta contar de tropecientos millones de empleos creados. La realidad fue que en los primeros años del PP se destruyeron muchos empleos. Y no por la herencia recibida, o por la crisis, no. Como fruto de sus decisiones políticas, como abaratar el despido, y la contratación. El efecto fue muchísimos empleos de calidad pérdidos, y sustituidos por los empleos precarios que tenemos ahora, mal pagados, y que no dan ni para mantener los ingresos de la Seguridad Social.

Esa ha sido la política del PP: pobreza para los trabajadores, incluso para los que tienen un trabajo, y transferir riqueza al 10%, especialmente al 1%, de la población con más ingresos.

Iniciado por Miguedu66

ya, para mi también es patético que haya gente mas guapa y mas rica que yo. Pero que me parezca patético no significa que deje de ser verdad. Te puede parecer como te parezca, la cuestión es que es un economista que sabe lo que dice y lo argumenta y desgraciadamente tu no.

Pues ese es tu problema, a mi desde luego no me parece patético que haya gente más guapa y más rica que yo. Efectivamente no soy economista pero eso no quiere decir que tenga que estar de acuerdo con él a la fuerza. Hay otros economistas que piensan de otra forma.

Iniciado por Albert Dirac

La desigualdad es más alta en estos años que llevamos del siglo XXI, que desde los primeros años del siglo XX. Se redujó, de forma significativa, después de las guerras mundiales, y empezó a crecer otra vez, desde los años 80, y ese crecimiento se ha acelerado notablemente con la crisis del 2008.

Si se lee este estupendo libro, que recomiendo calurosamente, escrito por cierto por un economista, y alabado por otros economistas, como Paul Krugman, Premio Nobel de Economía, se pueden encontrar cifras y argumentos:



La economía es opinable, muy opinable. Tenemos a Piketty, a Krugman, a los 177 economistas de profesión que firmaron un manifiesto de apoyo en 2016 al programa electoral de Unidos Podemos... Y también tenemos a economistas de la escuela neoliberal, monetaristas,... Como es lógico, la economía no habla con una sola voz. Ni siquiera con dos o tres voces.

Es como opinar sobre la política económica del PP, y su efecto sobre el empleo, Cuando llegó al poder, había 17,2 millones de empleados. Cuando lo dejó, 18,9 millones. Un saldo neto de 1,7 millones de empleos. Por supuesto, muy lejos de esas fantasías que les gusta contar de tropecientos millones de empleos creados. La realidad fue que en los primeros años del PP se destruyeron muchos empleos. Y no por la herencia recibida, o por la crisis, no. Como fruto de sus decisiones políticas, como abaratar el despido, y la contratación. El efecto fue muchísimos empleos de calidad pérdidos, y sustituidos por los empleos precarios que tenemos ahora, mal pagados, y que no dan ni para mantener los ingresos de la Seguridad Social.

Esa ha sido la política del PP: pobreza para los trabajadores, incluso para los que tienen un trabajo, y transferir riqueza al 10%, especialmente al 1%, de la población con más ingresos.

1.- Por eso la desigualdad no es un buen parámetro para medir la pobreza o riqueza de las personas. Si en este siglo los niveles de bienestar son los mayores conseguidos nunca en la historia, y ahora hay mas desigualdad que en los 80. Eso quiere decir que en las sociedades desiguales la riqueza alcanza a mas personas.
Exacto hay muchas corrientes en economía pero el único que ha colgado sus impresiones sobre los presupuestos y la economía actual. Ya se que hay economistas Keynesianos y liberales y monetarias.
Los programas económicos de podemos son nefastos para as economias de los paises aunque los firme Krugman, que casualmente no le han dado el Nobel precisamente por apoyar las teorías de podemos del 2016. También esta Eduardo Garzon que aunque no es economista, habla de economía.

En la primera epoca del PP se destruyeron muchos empleos porque la economía no cambia de un día para otro. Pero 2000000 de puestos de trabajo no me parecen pocos. Me gustaría que los gobiernos del PSOE presumieran de eso. Ya nadie duda que la reforma laboral fue necesaria para la creación de empleo y cambiar el panorama económico del pais. Tan es así que ni siquiera el gobierno Frankenstein se atreve a cambiarla.
Los primeros años las criticas al PP fueron a que no se creaba empleo, (REPITO, principal objetivo de un pais con 25% de paro), cuando se vio que el PP con sus políticas si se creaba empleo se empezó a hablar de desigualdad. Que en si es un termino que no dice nada tal y como queda demostrado con la reflexión de mas arriba. El mismo ejemplo de EEUU un pais en el que el 10% concentra el mayor parte del poder económico y sin embargo es un pais con pleno empleo.
Las politicas del PSOE crean paro y desigualdad. Sobre la ultima frase de la gestión económica del PP creo que te has columpiado porque no veras un informe económico que no ponga en valor la política económica del PP.

Iniciado por dacres

Ah, vale! Que no hablabas de España y lo bien que íbamos...
Por eso puse los datos de pobreza, pensando que sí.
De acuerdo.

Si hablo de todo, de España y del mundo. Pero sacar un informe sin fecha (de Intermon Oxfan!!!!!!!! que viven de eso y todo el mundo sabe de que palo cojean sus informes) y no tener en cuenta como afectó la crisis económica (de la que no se sale en dos días en una conversación de dos políticos sobre los presupuestos) a paises como España o Portugal (al menos seria interesante saber la fecha) es como estar en una nube o sacar las cuestiones de contexto.

Iniciado por Albert Dirac

La desigualdad es más alta en estos años que llevamos del siglo XXI, que desde los primeros años del siglo XX. Se redujó, de forma significativa, después de las guerras mundiales, y empezó a crecer otra vez, desde los años 80, y ese crecimiento se ha acelerado notablemente con la crisis del 2008.

Si se lee este estupendo libro, que recomiendo calurosamente, escrito por cierto por un economista, y alabado por otros economistas, como Paul Krugman, Premio Nobel de Economía, se pueden encontrar cifras y argumentos:



La economía es opinable, muy opinable. Tenemos a Piketty, a Krugman, a los 177 economistas de profesión que firmaron un manifiesto de apoyo en 2016 al programa electoral de Unidos Podemos... Y también tenemos a economistas de la escuela neoliberal, monetaristas,... Como es lógico, la economía no habla con una sola voz. Ni siquiera con dos o tres voces.

Es como opinar sobre la política económica del PP, y su efecto sobre el empleo, Cuando llegó al poder, había 17,2 millones de empleados. Cuando lo dejó, 18,9 millones. Un saldo neto de 1,7 millones de empleos. Por supuesto, muy lejos de esas fantasías que les gusta contar de tropecientos millones de empleos creados. La realidad fue que en los primeros años del PP se destruyeron muchos empleos. Y no por la herencia recibida, o por la crisis, no. Como fruto de sus decisiones políticas, como abaratar el despido, y la contratación. El efecto fue muchísimos empleos de calidad pérdidos, y sustituidos por los empleos precarios que tenemos ahora, mal pagados, y que no dan ni para mantener los ingresos de la Seguridad Social.

Esa ha sido la política del PP: pobreza para los trabajadores, incluso para los que tienen un trabajo, y transferir riqueza al 10%, especialmente al 1%, de la población con más ingresos.

Como ves no le han dado el bel por apoyar el programa económico de Podemos

Nobel de Economía en memoria de Alfred Nobel, por "su análisis sobre los patrones comerciales y la localización de la actividad económica"

Paul Krugman, Nobel de Econom?a por su an?lisis de la geograf?a comercial | elmundo.es

¿Qué hubiera pasado si el PP, en lugar de abaratar el despido, y permitir a las empresas contratar a precios muy bajos para desempeñar las mismas funciones?.

Economía-ficción, evidentemente. Pero mi impresión es que habría habido muchos menos despidos, ahora tendríamos también alrededor de 19 millones de empleos, favorecidos por la coyuntura económica global, pero de más calidad, y a lo mejor no teníamos ni déficit en la Seguridad Social, ni habríamos agotado el fondo de reserva.

Esto no quiere decir que la política económica del señor Zapatero fuera la acertada, ni mucho menos. Significa que otros países han sufrido guerras, plagas, grandes desastres naturales... y en España, hemos sufrido la presidencia del señor Zapatero, seguida por la presidencia del señor Rajoy.

Iniciado por Deboi

Pues ese es tu problema, a mi desde luego no me parece patético que haya gente más guapa y más rica que yo. Efectivamente no soy economista pero eso no quiere decir que tenga que estar de acuerdo con él a la fuerza. Hay otros economistas que piensan de otra forma.

Claro que no tienes de estar de acuerdo, faltaría más. Pero si no se muy bien de lo que hablo no me atrevería a calificar a alguien de patetico. Por lo visto tú si.

De 2008 al 2014 hubo de todo.
Despidos necesarios para supervivencia de la empresa pero la mayoria se hicieron para reducir salarios para contratar por la mitad.

Es complejo saber que hubiera pasado si se hubieran aplicado otras reformas.