Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por Aklimakav

no son actividades delictivas, tal y como te acaba de mostrar Albert no es un tribunal de justicia. Si ningún tribunal de justicia ha sentenciado que la actividad exterior de la Generalitat sea delictiva (y los del tribunal de cuentas se remontan a hechos del 2011) pues será que no lo son

Parece que estamos redescubriendo a Hacienda. Esto es muy farragoso pero son actividades delictivas según el dictamen del Tribunal de Cuentas que es el competente para pronunciarse al respecto. Como en todos este tipo de delitos que afectan a aspectos contables la carga de la prueba se invierte y tú eres culpable hasta que un tribunal de justicia ordinario considere lo contrario. Si esto no fuera así ¿Por qué depositar fianza?. Si nos ponemos a predecir cual será el sentido de un posible contencioso ya entraríamos en otro mundo.

¿Es posible que el dinero detectado por el Tribunal de Cuentas derivado a la creación de un referéndum ilegal y la promoción del proces en el extranjero entre otras actividades ilegales sea declarado como uso apropiado?. Si, pero hay que llevarse el rosario muy manoseado. Hasta entonces solo queda acoquinar.

Ahora se suscita una situación casi cómica, los dineros de la Generalitat que han sido escaqueados para usos ilícitos son avalados por la propia Generalitat. La propia maltratada pagando la fianza de su maltratador. Claro que tampoco eso es importante dado que cuando exista una sentencia firme los condenados tendrán que satisfacer las cantidades a la propia Generalitat. Y justo ahora acaba de pasar un burro volando enfrente de mi ventana.

Saludos

Iniciado por ManuelBC

Este viaje del Pedro a USA ... le da puntos.
Ese es uno de los principales roles de un Presidente. Salir a vender España allá donde está el dinero.

Si, una labor necesaria y acertada la reunión con tecnológicas y grupos inversores, también conocidos como fondos buitre. No sé como se lo van a tomar sus compañeros de piso.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Si, una labor necesaria y acertada la reunión con tecnológicas y grupos inversores, también conocidos como fondos buitre. No sé como se lo van a tomar sus compañeros de piso.

Saludos

¿Porque se tacha como buitres a la gente que pone su dinero al servicio de la creación de empleo?

¿porque no pones tú, tu dinero?

Iniciado por Miguedu66

Si es que el precio de la luz es un despropósito que afecta al establecimiento de empresas. Por ejemplo Alcoa en la zona de A Mariña en Lugo por el alto coste de la energía en España. La política energética de Zapatero fue demencial, aceleró el cierre de la central nuclear e impuso las energías renovables mucho más caras y con poco rendimiento, pero además el 60% del precio final es un precio regulado de impuestos y tasas en las que el estado ingresa a costa de los ciudadanos. Nadie ha tenido cojones, ningún gobierno por apostar por la energía nuclear y bajar impuestos de la energía de forma drástica. Tendríamos energías mucho más baratas y empresas competitivas y lo más importante las personas se podrían beneficiar de precios de la energía baratos para su bienestar. Recuerdo cuando la energía subía un 10% los especiales de la secta y los anuncios de U Podemos de que había 7 millones de personas en pobreza energética. ¿Cuantos tenemos ahora?.

Si, como dice un compañero de trabajo la gente está un poco confundida, lo de llamarlo energía verde no es por el color de la naturaleza sino del dólar .

Vaya por delante que el tema de las políticas energéticas es sumamente complicado porque son apuestas a muy largo plazo y si te equivocas tiene unas repercusiones tremendas. Las decisiones que se toman tienen componentes de futuribles extraordinariamente complejos de evaluar, entre ellos y de forma destacada el state of the art de la tecnología y el desarrollo.

El tema de Zapatero se enmarca dentro de eso que se conocen como Zapateradas (la champion league y somos los más-mejores) con su famoso plan fomento de renovables. Realmente el plan tal y como estaba concebido era bueno en su momento, pero en las dimensiones en que se estableció, la instalación de 400 MW solares, no los 4 mil MW que se llegaron a instalar al final. Por poner las cosas en perspectiva el ROI (Retorno de Inversión) de la tecnología en esos momentos era de unos 15 a 18 años, en estos momentos es de entre 6 a 8 años. Una cosa demencial. Se calcula que un 17% del valor de la tarifa se emplea para cubrir este déficit que nos dejó, por no hablar de la cantidad de litigios pendientes lo que ha situado a nuestro país como el líder mundial en litigios, motivados por que al darse cuenta de la locura que habían cometido recortaron o anularon las primas de los inversores que pusieron dinero para estas plantas.

El tema de las nucleares es un buen ejemplo de la dificultad de establecer las políticas energéticas adecuadas. En este caso las nucleares son muy eficientes y no generan gases tóxicos, aunque tienen sus problemas de residuos tóxicos. Desde luego para el precio de la energía sería quizás la mejor alternativa pero esto no es una decisión de un día para otro. Ahora existe una tecnología nuclear basada en microreactores que vienen a paliar algunos de los problemas de seguridad derivados de esta tecnología.

Saludos

Iniciado por ManuelBC

¿Porque se tacha como buitres a la gente que pone su dinero al servicio de la creación de empleo?

¿porque no pones tú, tu dinero?

Buena pregunta a la que no tengo contestación. Seguro que gente más preparada que yo te lo puede explicar.

Saludos

Iniciado por Miguedu66

Si es que el precio de la luz es un despropósito que afecta al establecimiento de empresas. Por ejemplo Alcoa en la zona de A Mariña en Lugo por el alto coste de la energía en España. La política energética de Zapatero fue demencial, aceleró el cierre de la central nuclear e impuso las energías renovables mucho más caras y con poco rendimiento, pero además el 60% del precio final es un precio regulado de impuestos y tasas en las que el estado ingresa a costa de los ciudadanos. Nadie ha tenido cojones, ningún gobierno por apostar por la energía nuclear y bajar impuestos de la energía de forma drástica. Tendríamos energías mucho más baratas y empresas competitivas y lo más importante las personas se podrían beneficiar de precios de la energía baratos para su bienestar. Recuerdo cuando la energía subía un 10% los especiales de la secta y los anuncios de U Podemos de que había 7 millones de personas en pobreza energética. ¿Cuantos tenemos ahora?.

Por lo que veo, tu tampoco le has echado mucha cuenta a lo que he colgado.

Te lo resumo, las energía renovable SON MAS BARATAS, pero nos venden todas a precio de la contaminante (carbón y gas)

Iniciado por Vanlose

Si, una labor necesaria y acertada la reunión con tecnológicas y grupos inversores, también conocidos como fondos buitre. No sé como se lo van a tomar sus compañeros de piso.

Saludos

Ya ha dicho la numero uno de Podemos la Sra Díaz que esas empresas están pensadas para ganar dinero. No como las empresas que conoce U Podemos que quieren perder dinero.

Iniciado por kalymocho

Por lo que veo, tu tampoco le has echado mucha cuenta a lo que he colgado.

Te lo resumo, las energía renovable SON MAS BARATAS, pero nos venden todas a precio de la contaminante (carbón y gas)

Lo sé, son más baratas ahora, pero dependen de las condiciones atmosféricas y no tenemos sistemas de almacenaje eficaces. Y nos las venden a precio de oro.

Iniciado por kalymocho

Por lo que veo, tu tampoco le has echado mucha cuenta a lo que he colgado.

Te lo resumo, las energía renovable SON MAS BARATAS, pero nos venden todas a precio de la contaminante (carbón y gas)

Si, la energía renovable tiene sus innegables virtudes pero tiene ciertos problemas que son un poco complicados de explicar a un nivel no técnico. Por entender un poco esto hay que explicar que el principal problema energético que afronta un país suele ser el de la potencia, no el de la energía. Por llevarlo a términos concretos todas las tarifas eléctricas (y energéticas también) son de naturaleza binómica, se factura por dos conceptos principalmente, la Energía (kilovatios hora) y la Potencia (Kilovatios), a los que se le aplica una serie de condicionantes económicos de tipo estacional (en que estación o época del año se produce el consumo), horario (en que tramo horario se consume) o de tipo sectorial (si es de uso industrial, doméstico, agrícola, etc...). Hay otros conceptos que también son aplicables como la energía reactiva (Kilovares reactivos) que dejaremos al margen ya que tienen unas connotaciones más técnicas.

La energía por así explicarlo es un contador incremental que no tiene un componente temporal significativo, esto es, se aplica por la diferencia de valor entre lecturas por periodos de facturación (normalmente mensuales). La potencia tiene un gran componente de simultaneidad y normalmente se calcula por el valor integrado de la demanda eléctrica que se solicita en periodos de 15 minutos. El mayor valor que hayas alcanzado en un mes (o el periodo de facturación establecido) es el que marca el valor de facturación del llamado término de potencia.

Esto es a nivel micro, o si quieres doméstico e individual. Si hablamos en nivel macro o nacional es cuando se suscitan los problemas reales. El comportamiento de la demanda en un país suele marcar los picos en horas de tarde o en las primeras horas de la mañana (con un acusado valor relacionado con el uso de la climatización). Este valor es el que determina el diseño de la red e infraestructura eléctrica de un país. Hasta ahora que la energía dependía de las centrales convencionales (Ciclo Combinado, Carbón, Nuclear, Hidroeléctrica, etc...) tiene varios desafíos e inconvenientes. En primer lugar si puedes observar las curvas de consumo y demanda de un país comprobarás que las horas nocturnas tanto el consumo como la demanda caen significativamente, esto significa que el rendimiento de las plantas de generación cae en picado (aunque tienen una capacidad de regulación) y hay que asumir que estas plantas no se pueden apagar como un electrodoméstico, tienen que estar continuamente funcionando salvo paradas técnicas o de mantenimiento. Quiero decir que toda la energía que produces y no se consume la estás tirando.

Ahora entran las renovables que dependen de unos factores ambientales determinados (luz, viento) que se interconectan a la red general de distribución y aportan energía y potencia. El problema importante es un concepto que se llama disponibilidad y que significa que SIEMPRE tienes que tener una disponibilidad de potencia para todo el sistema energético. Piensa que en un momento determinado (aunque solo sea un periodo de pocos minutos) no tienes viento o luz solar suficiente, no puedes dejar sin energía industrias, comercios, viviendas y servicios públicos a a espera de que se vuelvan a producir. Es decir, que las centrales convencionales siguen teniendo que existir para garantizar que la potencia necesaria estará siempre disponible para el país.

¿Cuál es el reverso económico de todo esto?, pues que en términos prácticos el coste de las centrales de generación (al margen de la tecnología empleada) es ENORME, piensa en ello como los gastos de infraestructura ferroviaria o de construir carreteras, puentes u obras civiles de cierta envergadura. Normalmente su rentabilidad se establece en tiempos de 30 o 40 años. Además tiene un componente de incertidumbre relativamente alto, porque puede suceder (como ha pasado en ciertos países) que el consumo se desplome por razones económicos o sociales, lo que se traduce en unos plazos de amortización mucho más prolongados. Además de que la obsolescencia tecnológica están siempre acechando. En estos periodos se pueden alumbra nuevas tecnologías de generación más eficientes y de mayor calidad, lo que significa que tienes que competir en precios de generación con mejores atletas.

El corolario final es que bienvenidas las renovables en lo que tienen de bueno pero no puedes prescindir de la seguridad y disponibilidad de las plantas de generación convencional para garantizar el suministro.

El problema más importante y clave de la energía en general - como decía Miguel - es el almacenamiento de energía. En el momento que se encuentre un método eficaz y solvente de acumular energía si que estaríamos hablando de un panorama completamente revolucionario en el mercado energético.

Vaya, quería explicarlo en un par de líneas.

Saludos

Ahora me explico como Alemania ha sabido aprovechar la ocasión para llegar a alcanzar el 50% de su generación eléctrica mediante renovables.

Iniciado por dacres

Ahora me explico como Alemania ha sabido aprovechar la ocasión para llegar a alcanzar el 50% de su generación eléctrica mediante renovables.

Veo que has entendido perfectamente lo que quería explicar.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Si, la energía renovable tiene sus innegables virtudes pero tiene ciertos problemas que son un poco complicados de explicar a un nivel no técnico. Por entender un poco esto hay que explicar que el principal problema energético que afronta un país suele ser el de la potencia, no el de la energía. Por llevarlo a términos concretos todas las tarifas eléctricas (y energéticas también) son de naturaleza binómica, se factura por dos conceptos principalmente, la Energía (kilovatios hora) y la Potencia (Kilovatios), a los que se le aplica una serie de condicionantes económicos de tipo estacional (en que estación o época del año se produce el consumo), horario (en que tramo horario se consume) o de tipo sectorial (si es de uso industrial, doméstico, agrícola, etc...). Hay otros conceptos que también son aplicables como la energía reactiva (Kilovares reactivos) que dejaremos al margen ya que tienen unas connotaciones más técnicas.

La energía por así explicarlo es un contador incremental que no tiene un componente temporal significativo, esto es, se aplica por la diferencia de valor entre lecturas por periodos de facturación (normalmente mensuales). La potencia tiene un gran componente de simultaneidad y normalmente se calcula por el valor integrado de la demanda eléctrica que se solicita en periodos de 15 minutos. El mayor valor que hayas alcanzado en un mes (o el periodo de facturación establecido) es el que marca el valor de facturación del llamado término de potencia.

Esto es a nivel micro, o si quieres doméstico e individual. Si hablamos en nivel macro o nacional es cuando se suscitan los problemas reales. El comportamiento de la demanda en un país suele marcar los picos en horas de tarde o en las primeras horas de la mañana (con un acusado valor relacionado con el uso de la climatización). Este valor es el que determina el diseño de la red e infraestructura eléctrica de un país. Hasta ahora que la energía dependía de las centrales convencionales (Ciclo Combinado, Carbón, Nuclear, Hidroeléctrica, etc...) tiene varios desafíos e inconvenientes. En primer lugar si puedes observar las curvas de consumo y demanda de un país comprobarás que las horas nocturnas tanto el consumo como la demanda caen significativamente, esto significa que el rendimiento de las plantas de generación cae en picado (aunque tienen una capacidad de regulación) y hay que asumir que estas plantas no se pueden apagar como un electrodoméstico, tienen que estar continuamente funcionando salvo paradas técnicas o de mantenimiento. Quiero decir que toda la energía que produces y no se consume la estás tirando.

Ahora entran las renovables que dependen de unos factores ambientales determinados (luz, viento) que se interconectan a la red general de distribución y aportan energía y potencia. El problema importante es un concepto que se llama disponibilidad y que significa que SIEMPRE tienes que tener una disponibilidad de potencia para todo el sistema energético. Piensa que en un momento determinado (aunque solo sea un periodo de pocos minutos) no tienes viento o luz solar suficiente, no puedes dejar sin energía industrias, comercios, viviendas y servicios públicos a a espera de que se vuelvan a producir. Es decir, que las centrales convencionales siguen teniendo que existir para garantizar que la potencia necesaria estará siempre disponible para el país.

¿Cuál es el reverso económico de todo esto?, pues que en términos prácticos el coste de las centrales de generación (al margen de la tecnología empleada) es ENORME, piensa en ello como los gastos de infraestructura ferroviaria o de construir carreteras, puentes u obras civiles de cierta envergadura. Normalmente su rentabilidad se establece en tiempos de 30 o 40 años. Además tiene un componente de incertidumbre relativamente alto, porque puede suceder (como ha pasado en ciertos países) que el consumo se desplome por razones económicos o sociales, lo que se traduce en unos plazos de amortización mucho más prolongados. Además de que la obsolescencia tecnológica están siempre acechando. En estos periodos se pueden alumbra nuevas tecnologías de generación más eficientes y de mayor calidad, lo que significa que tienes que competir en precios de generación con mejores atletas.

El corolario final es que bienvenidas las renovables en lo que tienen de bueno pero no puedes prescindir de la seguridad y disponibilidad de las plantas de generación convencional para garantizar el suministro.

El problema más importante y clave de la energía en general - como decía Miguel - es el almacenamiento de energía. En el momento que se encuentre un método eficaz y solvente de acumular energía si que estaríamos hablando de un panorama completamente revolucionario en el mercado energético.

Vaya, quería explicarlo en un par de líneas.

Saludos

Perfectamente descrita la situación. Pero los factores climáticos son previsible en la mayoría de los casos, y a excepción de ciertas situaciones extremas , como fue el caso de Filomena, la red de generación eléctrica con fuentes renovables esta dimensionada, quedando un porcentaje relativamente bajo de electricidad generada mediante energía no renovables, y muy muy bajo en caso de ciclo combinado. por lo que no explica el porque, si la electricidad procedente de fuentes renovables es mas barata, terminamos pagándola precios mucho mas caros, a nivel de las contaminantes.

Iniciado por kalymocho

Perfectamente descrita la situación. Pero los factores climáticos son previsible en la mayoría de los casos, y a excepción de ciertas situaciones extremas , como fue el caso de Filomena, la red de generación eléctrica con fuentes renovables esta dimensionada, quedando un porcentaje relativamente bajo de electricidad generada mediante energía no renovables, y muy muy bajo en caso de ciclo combinado. por lo que no explica el porque, si la electricidad procedente de fuentes renovables es mas barata, terminamos pagándola precios mucho mas caros, a nivel de las contaminantes.

Es cierto, como también que los mix de renovables (solar + eólica) se complementan muy bien ya que cuando no hay luz es frecuente tener viento y viceversa, pero la esencia del problema sigue ahí. Aunque tu producción energética fuera del 130% de lo que consume el país nadie en su sano juicio diseñaría un sistema eléctrico basado exclusivamente en renovables tal y como se entiende ahora. Piensa que durante apenas 3 minutos que existiera una situación adversa de generación renovable no puedes apagar un país por que tengas un nubarrón o un viento inadecuado (ten en cuenta que la eólica no solo no genera cuando no existe viento, sino también cuando el viento es excesivo). Esto que te estoy comentado es muy en bruto porque hay otros cientos de variables técnicas que aquí no se están comentando como el grado de interconexión de la red existente, lo que permite transferir energía de forma rápida y eficiente pero también tiene sus limitaciones.

Lo que te quiero expresar es que por mucha energía que generes de forma renovable tienes que tener las centrales encendidas a modo de respaldo.

El tema del mercado marginalista vs. Pay as Bid es un dolor de muelas porque se opera como un mercado de bolsa en el que existen unas variables que son complejas de evaluar (costes fijos vs. variables) que dependiendo de la tecnología y el tipo de combustible y costes operativos asociados fijan los precios de acuerdo a una demanda establecida de forma horaria. Esto al final no deja de ser una lonja de pescado en la que muchas tecnologías que no utilizan combustibles o costes variables de combustibles (renovables y nucleares principalmente) pueden presentar ofertas a coste cero o insignificante (pero no porque no existan, ojo). Esto tiene unas consideraciones muy extensas de enumerar pero verás que casi todos los países industrializados empleas este sistema marginalista y desde luego de varios estudios que existen las diferencias a medio y largo plazo son muy pequeñas y en varios casos negativos. Centrarse sobre ciertos momentos no te dice el resultado global.

Si te interesa hay mucha literatura por ahí fuera y no es asunto tan simplista como puede parecer a primera vista (guisantes a precio de caviar). ¿De verdad piensas que si la cosa fuera tan sencilla no se podría cambiar de un plumazo?. Desde luego no es que piense que el mercado eléctrico sea la octava maravilla del mundo, tiene sus muchas lagunas (entre ellas que cuando se diseñó no existían las renovables) pero el encaje de un mix energético tiene su miga. Y sin perder de vista que el coste energético siempre tienes una componente política grande.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Es cierto, como también que los mix de renovables (solar + eólica) se complementan muy bien ya que cuando no hay luz es frecuente tener viento y viceversa, pero la esencia del problema sigue ahí. Aunque tu producción energética fuera del 130% de lo que consume el país nadie en su sano juicio diseñaría un sistema eléctrico basado exclusivamente en renovables tal y como se entiende ahora. Piensa que durante apenas 3 minutos que existiera una situación adversa de generación renovable no puedes apagar un país por que tengas un nubarrón o un viento inadecuado (ten en cuenta que la eólica no solo no genera cuando no existe viento, sino también cuando el viento es excesivo). Esto que te estoy comentado es muy en bruto porque hay otros cientos de variables técnicas que aquí no se están comentando como el grado de interconexión de la red existente, lo que permite transferir energía de forma rápida y eficiente pero también tiene sus limitaciones.

Lo que te quiero expresar es que por mucha energía que generes de forma renovable tienes que tener las centrales encendidas a modo de respaldo.

El tema del mercado marginalista vs. Pay as Bid es un dolor de muelas porque se opera como un mercado de bolsa en el que existen unas variables que son complejas de evaluar (costes fijos vs. variables) que dependiendo de la tecnología y el tipo de combustible y costes operativos asociados fijan los precios de acuerdo a una demanda establecida de forma horaria. Esto al final no deja de ser una lonja de pescado en la que muchas tecnologías que no utilizan combustibles o costes variables de combustibles (renovables y nucleares principalmente) pueden presentar ofertas a coste cero o insignificante (pero no porque no existan, ojo). Esto tiene unas consideraciones muy extensas de enumerar pero verás que casi todos los países industrializados empleas este sistema marginalista y desde luego de varios estudios que existen las diferencias a medio y largo plazo son muy pequeñas y en varios casos negativos. Centrarse sobre ciertos momentos no te dice el resultado global.

Si te interesa hay mucha literatura por ahí fuera y no es asunto tan simplista como puede parecer a primera vista (guisantes a precio de caviar). ¿De verdad piensas que si la cosa fuera tan sencilla no se podría cambiar de un plumazo?. Desde luego no es que piense que el mercado eléctrico sea la octava maravilla del mundo, tiene sus muchas lagunas (entre ellas que cuando se diseñó no existían las renovables) pero el encaje de un mix energético tiene su miga. Y sin perder de vista que el coste energético siempre tienes una componente política grande.

Saludos

Si si, estoy seguro de que tiene que ser mucho mas complicado de lo que parece, cuando ninguno de los gobiernos han sido capaces de poner una solución real y definitiva a este problema, mas allá de ir poniendo parches.

Entiendo que no se puede depender al 100% de las renovables y que tenemos que tener un respaldo de, por ejemplo, la energía nuclear, y que una central nuclear no se pude encender y apagar a nuestro antojo. Eso lo tengo claro. Y que en el caso de que tengamos que usar esa energía nos la cobren cara para cubrir los gastos de mantenimiento de cuando cuando no se esta usando. Entiendo que haya que pagar mas cara la energía producida a través del ciclo combinado debido a las tasa por contaminación, y que haya paises dataras de estas tasa que compren los derechos de las emisiones de CO2 a fin de especular (aunque no lo comparta), pero sigo sin entender porque pagamos la renovables a precio delas demás