Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Un ejemplo, vergonzoso e impresentable de un informe de la ONU

https://www.libremercado.com/2021-09...355.1628511149

Iniciado por Miguedu66

Un ejemplo, vergonzoso e impresentable de un informe de la ONU

https://www.libremercado.com/2021-09...355.1628511149

Aquí dice:

"Lo explica aquí Bjorn Lomborg: se nos está diciendo que los desastres causados por el clima se han quintuplicado cuando en realidad lo que ha ocurrido es que hay muchos más países informando sobre esta cuestión que hace 50 años. Y sí, todo el incremento en los desastres recopilados parece debido únicamente a este hecho. Decimos "parece" porque si no había información, no hay forma de saberlo con una seguridad plena. Pero viendo las gráficas en las que se compara el número de países incluidos en las bases de datos con el número de fenómenos recogidos, parece haber una relación muy directa. Y porque, además, si cogemos sólo los países con mejores datos desde hace un siglo, no existe esa multiplicación de desastres de la que se nos alerta." - Seguir leyendo: https://www.libremercado.com/2021-09...icado-6814435/

¿Podrías poner el número de países incluídos en las bases de datos en 1900 y los países incluidos en 2020?

Iniciado por Miguedu66

En este estudio no dice lo mismo. No obstante yo he hablado del 80% de los casos, no el 100%.

https://cordis.europa.eu/article/id/...bal-warming/es

Hasta mediados del siglo XX sí parece haber un paralelismo entre actividad solar y temperatura, sin embargo a partir de la década de los 70 se rompe ese paralelismo y a partir de principio de este siglo la desviavión aún es mayor. Ahora mismo estamos bajo una actividad solar baja, irá aumentanto en años sucesivos.

https://www.spaceweatherlive.com/es/...clo-solar.html

Iniciado por Deboi

Puedes poner los estudios científicos que dicen que ahora mismo ciudades enteras deberían estar bajo el mar.

Confirmas la teoría de la conspiración, ya que aseguras que el objetivo es ganar adeptos para la causa ecologista, muy propio de quien no es capaz de argumentar con datos científicos, muy propio de quien se refugia en la fe.

Todos los que quieras, de todas maneras hay una gran diferencia entre lo que dice la prensa, la TV y los medios de comunicación que tiende a ser exagerado sistemáticamente, a lo que dicen los estudios científicos que suelen ser mas prudentes. Pero no hay que olvidar que prácticamente nadie se lee los estudios originales, normalmente muy extensos y en ingles, una abrumadora mayoría lee la interpretación que hace el periodista que escribe el articulo. Y lo que vende es la catástrofe, las noticias impactantes y dramáticas, así que los periodistas tienen predilección por cifras mas abultadas e impactantes que con toda probabilidad no se van a cumplir.

https://science2017.globalchange.gov/chapter/12/

El nivel medio global del mar (GMSL) ha aumentado alrededor de 7-8 pulgadas (alrededor de 16-21 cm) desde 1900, y alrededor de 3 de esas pulgadas (alrededor de 7 cm) ocurrieron desde 1993 ( nivel de confianza muy alto ). El cambio climático causado por el hombre ha contribuido sustancialmente al aumento de la GMSL desde 1900 ( confianza alta ), contribuyendo a una tasa de aumento que es mayor que durante cualquier siglo anterior en al menos 2.800 años

Las tendencias de GMSL durante el período 1901-1990 varían ligeramente (Hay et al. 2015: 1,2 ± 0,2 mm / año [0,05 pulgadas / año]; Iglesia y White 2011: 1,5 ± 0,2 mm / año [0,06 pulgadas / año]) con diferencias de aproximadamente 1 pulgada en 90 años. Por lo tanto, estos resultados indican aproximadamente 11-14 cm (4-5 pulgadas) de aumento de GMSL desde 1901 hasta 1990.

Ni siquiera hay un consenso sobre el aumento real del nivel del mar desde 1900 hasta nuestros días.

Los análisis de mareógrafos indican que GMSL aumentó a una tasa considerablemente más rápida de aproximadamente 3 mm / año (0,12 pulgadas / año) desde 1993, , un resultado respaldado por datos satelitales que indica una tendencia de 3,4 ± 0,4 mm / año (0,13 ± 0,02 pulgadas / año) durante 1993-2015 (actualización de Nerem et al. 2010 ). Estos resultados indican un aumento adicional de GMSL de aproximadamente 7 cm (aproximadamente 3 pulgadas) desde 1990 (Figura 12.2b, Figura 12.3a) y aproximadamente 16-21 cm (aproximadamente 7-8 pulgadas) desde 1900. Satélite (altimetría y gravedad) y Las mediciones de la columna de agua in situ (flotadores de Argo) muestran que, desde 2005, alrededor de un tercio del aumento de GMSL se debe a cambios estéricos (principalmente expansión térmica) y alrededor de dos tercios a la adición de masa al océano, que representa una tierra en crecimiento. contribución del hielo (en comparación con el estérico) y una desviación de las contribuciones relativas a principios del siglo XX

Desde el 93, esta gente dice que el aumento se ha multiplicado respaldado según dicen por datos satelitales.

12.5.1 Escenarios de aumento medio global del nivel del mar
Ningún modelo físico individual es capaz de representar con precisión todos los procesos principales que contribuyen al aumento de GMSL y RSL regional / local. En consecuencia, la Fuerza de Tarea Interagencial de Aumento del Nivel del Mar de EE. UU. (En adelante, "Interagencial") ha revisado el aumento de GMSL escenariospara los Estados Unidos y ahora proporciona seis escenarios que se pueden utilizar para fines de evaluación y encuadre de riesgos (Figura 12.4a; Tabla 12.1). El escenario bajo de 30 cm (alrededor de 1 pie) de aumento de GMSL para 2100 es consistente con una continuación de la reciente tasa de aumento de aproximadamente 3 mm / año (0,12 pulgadas / año) hasta 2100 (Tabla 12.2), mientras que los otros cinco escenarios abarcan un rango de aumento de GMSL entre 50 y 250 cm (1,6 y 8,2 pies) en 2100, con tasas de aumento correspondientes entre 5 mm / año (0,2 pulgadas / año) y 44 mm / año (1,7 pulgadas / año) hacia el final de este siglo (Tabla 12.2). El escenario más alto de 250 cm es consistente con varias estimaciones de la literatura sobre el nivel máximo físicamente plausible del aumento del nivel del mar en el siglo XXI (p. Ej., Pfeffer et al. 2008, actualizado con Sriver et al. 2012 estimaciones de expansión térmica y Bamber y Aspinall 2013 estimaciones de la contribución de la Antártida, e incorporando el almacenamiento de agua terrestre, como se analiza en Miller et al. 2013 ) y Kopp et al. 2014 . También es coherente con el extremo superior de las proyecciones recientes sobre el derretimiento de la capa de hielo antártica

O hablando en cristiano, esta gente asegura que no hay método para predecir con exactitud los cambios climáticos, en relación al aumento del nivel del mar, tiene toda la lógica, pues la estimación del aumento del nivel del mar desde 1900 al 2010 oscila según ellos entre 16 y 21 cm y son hechos ya acaecidos y por lo tanto que se pueden intentar medir.

Lo que no se pueden quejar es los periodistas que con tanta gente haciendo estudios y previsiones, no faltan estudios para titulares devastadores del apocalipsis climático que harán las delicias de sus lectores mas fieles aunque a decir verdad solo son conjeturas.

El clima cambia, siempre ha cambiado de manera natural, ahora dicen que el hombre interfiere en el clima, no he dicho lo contrario.

Queda claro pues que no saben como será el futuro, no tienen ni idea y por lo tanto la practica totalidad de lo que se dice en titulares en prensa y medios de comunicación, son un brindis al sol, especulación y literatura pura y dura.

Según este informe que hace referencias a varios estudios se podría concluir que no tienen ni idea de como va a ser realmente el clima en el futuro, es mas en cuanto a la subida del mar desde 1900 a 2010 el margen de error comprende una horquilla nada mas y nada menos que del 24%

Para cuando se vaya avanzando en el siglo XXI la mayoría de informes y estudios sino cumplen sus previsiones serán desechados y metidos en un cajón, un cajón que esta lleno de malogradas teorías que no se cumplieron y cayeron en el olvido, la ciencia no tolera errores en las predicciones, tiene que ser exacta y repetible sino no se puede llamar ciencia, se podría llamar religión.

De la misma manera que nadie hace referencia a estudios antiguos sobre el cambio climático, comparando con los tiempos actuales cualquiera puede ver el error de las previsiones o no se si llamarlas profecías.

Y con esto considero el tema zanjado, nadie tiene ni idea de como será el clima en el futuro y me remito al baile de cifras en las proyecciones del aumento en el nivel del mar. Tienes desde 30 a 250 cm para el año 2100, esta ultima suficiente para inundar ciudades importantes por todo el mundo. Para el 2200 las previsiones con respecto al nivel actual abarcan entre 39 cm y 9,7 m. No me parecería extraño que no se cumpliese ninguna de ellas aunque dudo que alguien aquí llegue al 2100 para poder dar fe del error de calculo.

Iniciado por Aklimakav

se te han caído algunas palabras en tu frase, debería haber dicho
Desde que la extrema derecha negacionista decidió utilizar el clima desde una perspectiva política para fines que no tienen nada que ver con la ciencia, es imposible saber hasta qué punto van a tratar de hacer creer a la gente que muchos estudios presentados son ciertos o directamente amañados.



la gracia de la ciencia es que no son dogmas de fe y como tal puede haber distintos puntos de vista de un mismo tema. Dicho lo cual, cuando hay casi unanimidad en relación a un tema, pues sí, pueden estar TODOS equivocados, pero como me decía un jefe si miras a tu alrededor y no ves a nadie, o eres pionero o eres idiota. Otra versión más simple es la que dice qué cojones hacen todos estos kamikazes yendo en contra dirección



sí, y los de Podemos deberían vivir en chabolas también y no en chalets, cierto?
evidentemente que los políticos deben predicar con el ejemplo, pero lo que espero de un político no es únicamente eso, sino que legisle acorde a lo que quieren sus votantes y al bien global. De nada me sirve que el señor Pedro Sánchez vaya en metro si sus políticas no defienden la movilidad sostenible.



como tampoco se dan cuenta los negacionistas que el cambio climático también les afecta a ellos. El ejemplo más claro, los negacionistas que han muerto por COVID. Creerán que no se han muerto de COVID, pero bajo tierra que están igualmente.



aquí tenemos 2 clásicos, por una parte el tradicional a mi esto no me afecta así les jodan a los otros, lo cual es falso porque también te afecta, y la otra el primar el corto plazo (coste de transición) al medio/largo plazo (cambio climático) o el óptimo individual vs óptimo global, que es un problema clásico con los políticos: las elecciones son a corto plazo y en cambio las políticas medioambientales son a largo plazo

en todo caso, el estado si quisiera tendría formas de minimizar el impacto a esos desfavorecidos

Volveré a leer esto esta tarde detenidamente tomando el sol tumbado en la piscina de mi casa.

Iniciado por daviduco

https://www.elconfidencial.com/medio...atico_3289241/

Un articulo como el que encontrareis miles, están por todas partes, en todo el mundo y diferentes idiomas, señalando el camino que debéis seguir.

Notese las diferencias entre las conclusiones y el enfoque del autor con lo que la gente expresa libremente en sus comentarios, lejos de la supervisiøn de jefes y editores que marcan el camino a seguir(Si quieres conservar el trabajo) algunos comentarios no tienen desperdicio.









Son los 4 primeros comentarios, solo los he seleccionado por orden de aparición.

El ejemplo de Lavoisier y los pocos científicos que creían que la combustión se debía al oxígeno, siendo tachados de locos por la corriente científica predominante, es paradigmático en la historia de la ciencia y que se ha repetido innumerables veces. Sin ir mas lejos recordemos que la mayoría de los científicos creían en la existencia de una sustancia llamada "eter" que llenaba el espacio de todo el universo durante el primer tercio del siglo XX porque eso explicaba ciertos postulados de la física de entonces.

Hoy en día estamos en la misma situación, se dan por verdades científicas irrefutables conclusiones sin pruebas al igual que ocurrió con el flogisto y el éter.

Iniciado por Deboi

Dejo esto, muy interesante:

¿Qué son las teorías conspiratorias? ¿Por qué proliferan?

1. ¿Qué son?	La creencia de que fuerzas poderosas y malintencionadas mueven secretamente los hilos para manipular determinados sucesos o situaciones.
2. Las teorías conspiratorias tienen estas seis cosas en común	1. Una supuesta trama secreta. 2. Un grupo de conspiradores. 3. «Pruebas» que parecen apoyar la teoría de la conspiración. 4. Sugieren falsamente que nada es accidental y que las coincidencias no existen; nada es lo que parece y todo está relacionado. 5. Dividen el mundo entre buenos y malos. 6. Utilizan a determinadas personas y grupos como chivos expiatorios.
3. ¿Por qué proliferan?	A menudo surgen como la explicación lógica de acontecimientos o situaciones difíciles de entender y generan una falsa percepción de control e influencia. Esta necesidad de claridad se agudiza en tiempos de incertidumbre, como los de la pandemia de COVID-19.
4. ¿Cómo arraigan?	Las teorías conspiratorias suelen empezar como sospecha. Sus creadores se preguntan quién sale beneficiado del suceso o la situación e identifican así a los conspiradores. A partir de entonces, hacen que las «pruebas» encajen en la teoría. Una vez que han arraigado, las teorías conspiratorias pueden crecer rápidamente. Son difíciles de rebatir porque se considera que cualquier persona que lo intenta forma parte de la conspiración.
5. Las personas propagan teorías conspiratorias por distintas razones:	La mayoría de ellas creen que son ciertas. Otras buscan deliberadamente provocar, manipular o apuntar a personas por motivos políticos o financieros. Cuidado: su procedencia puede ser muy diversa, como internet, amigos o familiares.

No hay que atribuir a complots y conjuras a lo que se puede puede explicar por la simple y llana estupidez humana, y estamos ante un caso de estupidez supina de unos, interés de de otros y borreguísimo legendario de muchos.

Iniciado por Deboi

Bueno, negar las evidencias científicas y creer en conspiraciones van de la mano.

El cambio climático tiene las mismas evidencias científicas que tenia el éter y el flogisto en su tiempo.

Del éter grandes y reputados científicos de la época llegaron a decir que su existencia era un hecho incuestionable. Recordemos que hablamos ya de principios del siglo XX.

¿Y donde ha quedado esa aseveración tan taxativa? Pues eso, en la historia de lo grandes fiascos científicos y creencias erróneas avaladas "científicamente".

Iniciado por Deboi

Hasta mediados del siglo XX sí parece haber un paralelismo entre actividad solar y temperatura, sin embargo a partir de la década de los 70 se rompe ese paralelismo y a partir de principio de este siglo la desviavión aún es mayor. Ahora mismo estamos bajo una actividad solar baja, irá aumentanto en años sucesivos.

https://www.spaceweatherlive.com/es/...clo-solar.html

¿Qué nos depara el nuevo ciclo del Sol?
https://www.elmundo.es/ciencia-y-sal...0168b45b9.html

"Se pensaba que el Sol tendría una actividad escasa en su nuevo ciclo que comenzó hace un año. Pero nuevas predicciones apuntan a una actividad solar muy intensa que alcanzaría su máximo en julio de 2025."

Y crucemos los dedos para que no le de al sol por "eructar" y tengamos un evento Carrington en pleno siglo XXI, porque nos íbamos a enterar de lo que vale un peine.

Iniciado por daviduco

Todos los que quieras, de todas maneras hay una gran diferencia entre lo que dice la prensa, la TV y los medios de comunicación que tiende a ser exagerado sistemáticamente, a lo que dicen los estudios científicos que suelen ser mas prudentes. Pero no hay que olvidar que prácticamente nadie se lee los estudios originales, normalmente muy extensos y en ingles, una abrumadora mayoría lee la interpretación que hace el periodista que escribe el articulo. Y lo que vende es la catástrofe, las noticias impactantes y dramáticas, así que los periodistas tienen predilección por cifras mas abultadas e impactantes que con toda probabilidad no se van a cumplir.

https://science2017.globalchange.gov/chapter/12/





Ni siquiera hay un consenso sobre el aumento real del nivel del mar desde 1900 hasta nuestros días.



Desde el 93, esta gente dice que el aumento se ha multiplicado respaldado según dicen por datos satelitales.



O hablando en cristiano, esta gente asegura que no hay método para predecir con exactitud los cambios climáticos, en relación al aumento del nivel del mar, tiene toda la lógica, pues la estimación del aumento del nivel del mar desde 1900 al 2010 oscila según ellos entre 16 y 21 cm y son hechos ya acaecidos y por lo tanto que se pueden intentar medir.

Lo que no se pueden quejar es los periodistas que con tanta gente haciendo estudios y previsiones, no faltan estudios para titulares devastadores del apocalipsis climático que harán las delicias de sus lectores mas fieles aunque a decir verdad solo son conjeturas.

El clima cambia, siempre ha cambiado de manera natural, ahora dicen que el hombre interfiere en el clima, no he dicho lo contrario.

Queda claro pues que no saben como será el futuro, no tienen ni idea y por lo tanto la practica totalidad de lo que se dice en titulares en prensa y medios de comunicación, son un brindis al sol, especulación y literatura pura y dura.

Según este informe que hace referencias a varios estudios se podría concluir que no tienen ni idea de como va a ser realmente el clima en el futuro, es mas en cuanto a la subida del mar desde 1900 a 2010 el margen de error comprende una horquilla nada mas y nada menos que del 24%

Para cuando se vaya avanzando en el siglo XXI la mayoría de informes y estudios sino cumplen sus previsiones serán desechados y metidos en un cajón, un cajón que esta lleno de malogradas teorías que no se cumplieron y cayeron en el olvido, la ciencia no tolera errores en las predicciones, tiene que ser exacta y repetible sino no se puede llamar ciencia, se podría llamar religión.

De la misma manera que nadie hace referencia a estudios antiguos sobre el cambio climático, comparando con los tiempos actuales cualquiera puede ver el error de las previsiones o no se si llamarlas profecías.

Y con esto considero el tema zanjado, nadie tiene ni idea de como será el clima en el futuro y me remito al baile de cifras en las proyecciones del aumento en el nivel del mar. Tienes desde 30 a 250 cm para el año 2100, esta ultima suficiente para inundar ciudades importantes por todo el mundo. Para el 2200 las previsiones con respecto al nivel actual abarcan entre 39 cm y 9,7 m. No me parecería extraño que no se cumpliese ninguna de ellas aunque dudo que alguien aquí llegue al 2100 para poder dar fe del error de calculo.

Lo dicho al principio de esta discusión: que el fin de la ultima era glacial se debió a la mortífera, contaminante e intensiva industria Neanderthal.

Iniciado por Miguedu66

Si te compras todos los avr de supersónica pasado mañana tienes más, el mercado es la mejor forma de distribuir los productos y servicios. Si hay desabastecimiento en una farmacia (que por cierto el número de farmacias no es libre, te lo digo yo que soy farmacéutico) hay más y mañana les pueden servir. El mercado hubiese utilizado todos los mecanismos disponibles para hacer llegar sus productos a todo el mundo.

El problema en USA, infórmate, es que las personas que deciden no hacerse un seguro médico o hacerse uno más barato, pero es su decisión, aquí te lo quita el estado y es obligatorio. Allí una persona joven puede emplear ese dinero para invertir y crear un negocio o lo que sea es su libre elección. Aquí nos lo quitan a todos.

Y no te enteras que hay pwrsonas que no se hacen el seguro porque no lo pueden pagar, no porque no quieran.

Iniciado por Miguedu66

No son extraordinarias, la actividad solar explica el 80% de las situaciones de la tempe4atu4a terrestre. A ti si que te falta un hervor!. El clima siempre es cambiante no ha dependido de la actividad humana y de la contaminación para fluctuar.

Una erupcion volvanica que sumuio al mundo entero en la pwnumbra durante años tambies es añgo normal?

Iniciado por Miguedu66

Las eólicas dependen de cuándo haya viento, lógicamente y nucleares no hay porque decidieron no construirse en época de Gonzalez por motivos ideológicos y tampoco de los sucesivos gobiernos cobardes ante los ecologistas, a Zapatero le debemos las primas (ingentes a ls renovables). Y no, no hay un sistema de almacenaje eficaz para producir en mayor medida, por ejemplo la eólica y la solar, almacenarla y usarla en el momento que queramos puesto que parece que tampoco nos gustan los moninos eólicos y que no se van a construir más hidroeléctricas. Para compensar esos déficits, estamos tirando del gas que está altísimos los precios, ademas que se ha creado un nuevo impuesto al CO2. Junto con todo esto, que en principio sería lo menos gravoso en la f Tura, tenemos entre un 60-70% de impuestos y costes regulados que engordan la factura del estado que es el que más dinero está ganando quitando el dinero de los bolsillos a los Españoles.
Si tuviésemos nucleares y mejores sistemas de almacenaje (podríamos incluso crear energía de las mareas) no tendríamos que comprar gas con lo cual la factura hubiese sido un poco más barato. Pero lo que más podría bajar la factura es bajar los impuestos a l energía.
Porque está panda de incompetentes se acaba de dar cuenta que no habrá recuperación (pese a las previsiones, la economía en España se está recuperando por debajo de la media europea) ya que el precio de la energía hace que se encarezcan todos los productos y servicios en España, que pierde competitividad y que había conseguido en época de Rajoy aumentar de forma excelente las exportaciones.
Pero después diréis que si la economía del mundo va bien, la nuestra también y que da igual el gobierno. Si es que cada vez que gobierna está gentuza, sube el pan (literal).

Pues te voy a dar una alegria. Hay un tipo de planta solar que sigue produciendo electeicidad por la noche. Es la PS10, es una*central térmica solar*comercial de torre central y campo de helióstatos.

Iniciado por Deboi

Hasta mediados del siglo XX sí parece haber un paralelismo entre actividad solar y temperatura, sin embargo a partir de la década de los 70 se rompe ese paralelismo y a partir de principio de este siglo la desviavión aún es mayor. Ahora mismo estamos bajo una actividad solar baja, irá aumentanto en años sucesivos.

https://www.spaceweatherlive.com/es/...clo-solar.html

No estaras insonuando que la evolucion industrial y la expulsion progresiva de CO2 al aire han intervenido en el aumento de la temperatura, no? Hereje!!!!!