Que pelicula aborreces, y te tendrian que pagar para verla de nuevo?

Iniciado por CoNgO

La clásica me gusta desde pequeño pero no soy ningún entendido que conste, volveré a darle una oportunidad por recomendación de los abueles

Sin prisas...
A mí, si te sirve de algo, no me gustaba en los 2 primeros visionados. Luego me pareció necesaria aunque seguía pareciéndome confusa y la veía cada vez que volvía a ver la saga (me seguía perdiendo entre personajes y trama)...hace 7 años (y más de 5 visionados después vi la luz) descubrí que "miraba al dedo en lugar de la luna"...ME DI CUENTA QUE HABÍA SIDO UN PERFECTO CAPULLO...al medrar como persona empecé a entender la dificultad de las relaciones humanas, familiares y sociales y lo que de verdad importa en la vida. Es a partir de ahí donde comprendes de que habla esta saga, mucho más importante que su tema superficial que es "la mafia".

Iniciado por Kokotxo

Sin prisas...
A mí, si te sirve de algo, no me gustaba en los 2 primeros visionados. Luego me pareció necesaria aunque seguía pareciéndome confusa y la veía cada vez que volvía a ver la saga (me seguía perdiendo entre personajes y trama)...hace 7 años (y más de 5 visionados después vi la luz) descubrí que "miraba al dedo en lugar de la luna"...ME DI CUENTA QUE HABÍA SIDO UN PERFECTO CAPULLO...al medrar como persona empecé a entender la dificultad de las relaciones humanas, familiares y sociales y lo que de verdad importa en la vida. Es a partir de ahí donde comprendes de que habla esta saga, mucho más importante que su tema superficial que es "la mafia".

Exacto, a mi me gustó mucho la primera llegandome a emocionar dejando de lado la mafia pero con tanto HD, SuperWooper's no era el momento de el Padrino II que no he llegado a verla completa pero prometo hacerlo.

La tercera os gustó??? a mi la hija del director no me convencia nada....

No la he visto, hasta que no digiera y disfrute la 2ª no paso a la 3ª

Iniciado por CoNgO

No la he visto, hasta que no digiera y disfrute la 2ª no paso a la 3ª

Bien hecho

Iniciado por leonigsxr1000k5

La tercera os gustó??? a mi la hija del director no me convencia nada....

Soffía llevó muchos palos injustificadamente. Está competente en su roll, si bien no es una buena actriz. Hace de si misma, que es lo que Coppola buscaba.
La 3ª es la menos buena, pero de no existir las otras dos se hablarían maravillas de este film. Por desgracia hay siempre la manía de comparar entre secuelas en lugar de entender que no es tal, "El Padrino" es una trilogía y como tal se debe ver. Si bien no estaba previsto que así fuese, así resultó. La prueba es que sin la tercera no se cuenta lo mismo.

Yo solo puedo agradecer a Coppola que lo hiciese así. Cierto también que la única que puede funcionar de forma independiente es la primera

Iniciado por Kokotxo

Sin prisas...
A mí, si te sirve de algo, no me gustaba en los 2 primeros visionados. Luego me pareció necesaria aunque seguía pareciéndome confusa y la veía cada vez que volvía a ver la saga (me seguía perdiendo entre personajes y trama)...hace 7 años (y más de 5 visionados después vi la luz) descubrí que "miraba al dedo en lugar de la luna"...ME DI CUENTA QUE HABÍA SIDO UN PERFECTO CAPULLO...al medrar como persona empecé a entender la dificultad de las relaciones humanas, familiares y sociales y lo que de verdad importa en la vida. Es a partir de ahí donde comprendes de que habla esta saga, mucho más importante que su tema superficial que es "la mafia".

Precisamente por eso digo que reconozco su grandeza, además de su perfección técnica, no es solo una película sobre la mafia, sino que principalmente es la historia de "un hombre que intentando salvar a su familia, consiguió destruirla" (lo entrecomillo porque creo que tal cual así se lo dice Kay en algún momento de la película a Michael, o a lo mejor es en la III). Pero a mí la película me deja frío, no consigue que empatice con los personajes (quizás un poco con Kay) y en general me resulta indiferente el destino de esa familia. Y por otra parte, como digo antes, toda la historia de la juventud de Vito alarga la película de manera innecesaria, con 3 pinceladas que mostraran sus orígenes y su determinación eran suficientes, sus correrías de juventud no aportan nada. Y la parte del juicio, sopooooor.

La tercera ... pues a mí como la segunda, más o menos. Tiene un punto jamesbondiano que no le pega mucho, con la secuencia del helicóptero o ese "asesino que se dice que nunca falla", y es con diferencia la más confusa de las tres con la subtrama de Inmobiliarie, pero es interesante ver la evolución de Michael y sobre todo su "confesión", para mí la escena central de la película. Y es sensiblemente más corta, que también ayuda .

Respecto a Sofia Coppola, obviamente no merece un Óscar, pero tampoco creo que afecte negativamente a la película.

Saludos.

Iniciado por Marcuse

... no consigue que empatice con los personajes (quizás un poco con Kay) y en general me resulta indiferente el destino de esa familia. Y por otra parte, como digo antes, toda la historia de la juventud de Vito alarga la película de manera innecesaria, con 3 pinceladas que mostraran sus orígenes y su determinación eran suficientes, sus correrías de juventud no aportan nada. Y la parte del juicio, sopooooor.

La tercera ... pues a mí como la segunda, más o menos. Tiene un punto jamesbondiano que no le pega mucho, con la secuencia del helicóptero o ese "asesino que se dice que nunca falla", y es con diferencia la más confusa de las tres con la subtrama de Inmobiliarie, pero es interesante ver la evolución de Michael y sobre todo su "confesión", para mí la escena central de la película. Y es sensiblemente más corta, que también ayuda ....

Saludos.

Es un punto de vista respetable, pero que obviamente no comparto.

Tu preferencia por Kay me hace pensar que hemos recibido un mensaje completamente diferente. Kay, desde el principio es un personaje disfrazado de bondad pero cargado de hipocresía. Queda definida la poca simpatía de sus creadores por ella, en los horribles peinados y estilismos, que potencián ese estilo medio burgués anglosajón, que mira por encima del hombro a los "grasientos italianos".

La infancia de Vito, es necesaria para comprender la mentalidad del emigrante siciliano, que solo busca abrirse paso en la vida. Si retiras esto, solo hablariamos de una familia de delincuentes cuya motivación es el dinero...No es cierto, es "el respeto", el respeto de si mismo y de su familia. Finalmente se cierra el círculo con Michael que debe fracasar familiarmente para salvar a su familia. Y la salva precisamente de aquello que es la verdadera delincuencia organizada...para ello ha de traicionarse a si mismo y tomar el camino de la violencia que había decidido abandonar para limpiar el apellido Corleone.

El juicio es un elemento fundamental, primero por ser un hecho histórico que delata la hipocresía del gobierno USA, que se vino sirviendo de la Mafia incluso para sacar a los Nazis de Italia (esto sería visible en el retorno del conflicto de Michael en la primera parte). Una vez más son usados en Cuba y una vez más por el "Senador" para obtener el poder. Este se como "Pilatos" deja de lado la supuesta justicia abandonando "La comisión" que no "juicio". No olvides que este senador insulta a Michael en su casa y en su fiesta, pero se mete sus principios por esa parte con tal de obtener el apoyo a su campaña, algo por lo que Michael debe tragar si pretende obtener las licencias tan importantes para que pueda dedicarse al negocio legal del juego

Si aplicas estos conceptos del cine tradicional de aligerar y agilizar, la saga no sería más que un film entretenido de Mafia como otros. Son estos pequeños detalles los que hacen a la trilogía más grande

Saludos

Bueno, me parece que nos vamos del tema ... qué raro ...

Iniciado por Kokotxo

Tu preferencia por Kay me hace pensar que hemos recibido un mensaje completamente diferente. Kay, desde el principio es un personaje disfrazado de bondad pero cargado de hipocresía.

Puede que tenga un punto de hipocresía en un principio, pero llegado el momento, también es el único personaje capaz de abandonar una vida de lujo y poder, pero corrupta, por el bien de sus hijos y el suyo propio.

La infancia de Vito, es necesaria para comprender la mentalidad del emigrante siciliano, que solo busca abrirse paso en la vida. Si retiras esto, solo hablariamos de una familia de delincuentes cuya motivación es el dinero...No es cierto, es "el respeto", el respeto de si mismo y de su familia.

Que el respeto es primordial se ve perfectamente en la parte "actual", de hecho creo que se muestra más claramente que en "orígenes". De todos modos no he dicho que hubiera que eliminar esa parte, solo que en mi opinión le sobra mucho metraje, ya que la mayor parte es muy ligerita, de "aventurillas". Y para más inri, lo que comento antes, se tiran 1 hora (o más) para contarnos esa historia y se saltan el único momento verdaderamente interesante, su "ascenso".

Finalmente se cierra el círculo con Michael que debe fracasar familiarmente para salvar a su familia. Y la salva precisamente de aquello que es la verdadera delincuencia organizada...para ello ha de traicionarse a si mismo y tomar el camino de la violencia que había decidido abandonar para limpiar el apellido Corleone.

Sí, sí, pero eso es de la parte I, que es otra historia, y ni siquiera es necesaria la parte II para entender esa evolución de Michael.

El juicio es un elemento fundamental, primero por ser un hecho histórico que delata la hipocresía del gobierno USA, que se vino sirviendo de la Mafia incluso para sacar a los Nazis de Italia (esto sería visible en el retorno del conflicto de Michael en la primera parte). Una vez más son usados en Cuba y una vez más por el "Senador" para obtener el poder. Este se como "Pilatos" deja de lado la supuesta justicia abandonando "La comisión" que no "juicio"

Es posible que el juicio pueda aportar esa visión, pero en cierto modo ya se va entreviendo durante toda la película, así que tampoco la considero fundamental.

No olvides que este senador insulta a Michael en su casa y en su fiesta, pero se mete sus principios por esa parte con tal de obtener el apoyo a su campaña, algo por lo que Michael debe tragar si pretende obtener las licencias tan importantes para que pueda dedicarse al negocio legal del juego

Si no recuerdo mal, Michael no traga, sino que le prepara al senador una encerrona con una prostituta, con la que se presupone que luego lo chantajea (no recuerdo que se muestre eso en la película, pero no tendría sentido que fuera de otra manera).

Si aplicas estos conceptos del cine tradicional de aligerar y agilizar, la saga no sería más que un film entretenido de Mafia como otros. Son estos pequeños detalles los que hacen a la trilogía más grande

Mmm, esos detalles no son precisamente "pequeños" ni "cortos", sin embargo sí son redundantes en muchos casos, y para mí solo la hacen más larga .

Saludos.

Para no offtopiquear tanto, dejo otras cinco que casi me dejan en coma:

Siete Almas
Stardust
La Brújula Dorada
Sucker Punch
Viaje a Darjeeling (no puedo con ese "universo personal" del señor Anderson)

Saludos.

P.D. Aclaro que no estoy poniendo los peores bodrios que he visto, engendros como Alone in the Dark, La Monja, Striptease, Holocausto Samurai, Jaa me maten ... ya no merecen ni ser mencionados.

Iniciado por Marcuse

Para no offtopiquear tanto, dejo otras cinco que casi me dejan en coma:

Siete Almas
Stardust
La Brújula Dorada
Sucker Punch
Viaje a Darjeeling (no puedo con ese "universo personal" del señor Anderson)

Saludos.

P.D. Aclaro que no estoy poniendo los peores bodrios que he visto, engendros como Alone in the Dark, La Monja, Striptease, Holocausto Samurai, Jaa me maten ... ya no merecen ni ser mencionados.

Stardus tenia pensado verla dentro de un rato.......

Iniciado por leonigsxr1000k5

Stardus tenia pensado verla dentro de un rato.......

Jajaj, pues dale hombre . A mí me terminó empalagando, pero tampoco es un horror.

Saludos.

Ah, y otra para la polémica: La Noche del Cazador. Sí, sí, la original, la de Charles Laughton. No me vengáis con que: "es que es una historia onírica y en tono de fábula" y "que hace un uso muy innovador de la fotografía, con esos juegos de sombras ..." y no sé qué más (ya me voy adelantando ). Todo lo que queráis, pero a mí me parece un coñazo como una catedral, y con momentos de auténtico sonrojo.

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Ah, y otra para la polémica: La Noche del Cazador. Sí, sí, la original, la de Charles Laughton. No me vengáis con que: "es que es una historia onírica y en tono de fábula" y "que hace un uso muy innovador de la fotografía, con esos juegos de sombras ..." y no sé qué más (ya me voy adelantando ). Todo lo que queráis, pero a mí me parece un coñazo como una catedral, y con momentos de auténtico sonrojo.

Saludos.

...diosss ¡que cruz!...eres un azote iconoclasta!!!...

Yo ya no digo nada..que ya lo imaginas...Es un cuento de terror maravillosooooooooo!!!!

Pero conste que prefiero y respeto 1000 veces, opiniones sinceras como las tuyas, a las del "tonto cultureta" que dice que le gusta aquello que sale en los titulares para presumir de "cool"...ya sabes..."si me aburro...es ARTE". Luego cruzas cuatro palabras y te das cuenta que no entienden nada

Iniciado por Marcuse

..
Sucker Punch
Viaje a Darjeeling (no puedo con ese "universo personal" del señor Anderson)

Saludos.

P.D. Aclaro que no estoy poniendo los peores bodrios que he visto, engendros como Alone in the Dark, La Monja, Striptease, Holocausto Samurai, Jaa me maten ... ya no merecen ni ser mencionados.

Pero hombre se trata de poner "lo peorrrr" como las últimas jejejeje.
Ciertamente el título del post habla de lo personal y por ello es lícito incluir todo film que nos desagrade.

Sucker Punch es una pena, es fallida pero tiene muchas cosas que me gustan...aunque el resultado se va.

Y Viaje a Darjeeling ( con el "universo personal" de Anderson) me gusta mucho, pero si que es cierto que o estás dentro de este universo Anderson o no. Así son sus films, los tomas o los dejas. Pero pienso que su calidad no está en tela de juicio aunque entiendo tu postura