Si, una review muy "real" que te dice que el 3D pasivo de los televisores es igual que el de los cines, cuando la realidad es que el pasivo de los televisores te baja la resolución y el del cine tiene una resolución muy, muy superior. Es como decir que un Smart y un lamborghini son lo mismo porque ambos tienen ruedas. También es significativo que para la prueba solo seleccionan un activo por dos pasivos, y para el activo la marca es Sharp, ni tan siquiera Panasonic o al menos Samsung que son las que tienen mejores 3D. Es curioso que para la explicación sin embargo escojan poner como gafas unas Panasonic. Un televisor del que por cierto en otra review de la propia revista tan solo le dan una calidad de imágen decente y en cuya review ni tan siquiera le probaron el 3D (que curiosa review) y en cuyas notas está por debajo de las obtenidas por ambos televisores pasivos (como digo sin tener en cuenta el 3D que no se valoró en la rewiew) Es como coger dos televisores de la misma marca uno con pasivo de alta gama y otro con activo de gama baja y que el primero es mejor porque saca más calidad (lo que es de cajón)
Y el principio de la review activo Vs pasivo, ya comienza con un "Nunca he sido un fan de las gafas de shutter activo 3D" Con esa forma de pensar antes de valorar ni tan siquiera ambos sistemas difícilmente podía obtener otro resultado.

¿Asumible la pérdida de calidad? A mi que alguien a quien de inicio ya tiene mala opinión del activo, diga lo siguiente, me parece más que significativo:

"Mientras estábamos viendo Resident Evil: Afterlife, he notado de inmediato el problema de calidad de imagen con las gafas pasivas: La imagen parecía entrelazados, como si estuviera sentado un poco demasiado cerca de un televisor viejo y podía ver las líneas individuales que componen el conjunto imagen. Digan lo que quieran acerca de gafas de obturación activa - no se ven así. (Uno de los inconvenientes de los televisores de la revisión es que una vez que vea algo así, realmente no se puede unsee, incluso si usted está tratando de relajarse y disfrutar de una película.) La imagen a través de las gafas de shutter activo, por el contrario, parecía fresco y limpio."

El único motivo para preferir el pasivo es que las gafas son más baratas, pesan menos (y actualmente la diferencia es casi nula por lo q no es motivo real) De hecho en sus comparaciones a mismas pulgadas, reconocia que se veia mejor el sistema activo.

Y su opinión final es:

"Tal como está, porque gafas pasivas tienen el más barato, más ligero-pilas-syncless cosa a su favor, tienen mi voto."

Algo que no tiene NADA que ver con lo que se supone que se valora a la hora de escoger que televisor es mejor, la calidad de imágen. A partir de aquí podemos valorar que nos gusta más de acorde a nuestro bolsillo, pero que una review decida que le gusta más básicamente porque es más barato, es, en fin....

"Sin embargo, los dos encontraron que la calidad de la propia televisión es tan importante como el tipo de gafas de 3D de tecnología de la TV emplea."

Ciertamente, estoy de acuerdo, por lo que para probar un sistema activo no hubiese escogido Sharp, que tiene televisores con un buen 2D (aunque este televisor en concreto no lo es según su review) pero no se hasta que punto tiene desarrolado el 3D (quizás alguien del foro sepa que tal es esta marca en ese sentido)