Plasma de 50" barato pero aceptable. ¿Alguna recomendación ?

Iniciado por flintstone

Si me dices que es prácticamente imposible detectar la diferencia entre una peli a 720 y una a 1080, puedo estar de acuerdo, al igual que estoy de acuerdo cuando dices que para ver la tdt no hace falta un panel full-hd, pero sobre el tema del escalado no estoy de acuerdo: da igual si hay que escalar más o menos, mientra la escala no sea un factor entero hay que interpolar.

Una emisión tdt estándar es 720x576, para ir a 1280x720 la escala es 1,777x1,25, para ir a 1920x1080 es 2,666x1,875. En ninguno de los dos casos la conversión es optima, así que la calidad de imagen, más que del panel hd-ready o full-hd, dependerá de la calidad del escalador.
En el caso de la tdt-hd aquí, a diferencia de EEUU donde usan 720p (que se verá mejor en un panel hd-ready), se emit...
D

Lo del escalado es como tu lo explicas pero no se puede negar la mayor dando datos matemáticos contrarios a lo que dices. De lo contrario sería una maravilla ya que no se necesitaría trabajar con cámaras de 1080 para captar la mayor calidad, llegaría según tu con cámaras que captasen a 570...escalamos y listo (según tu no notaríamos la diferencia).

Siempre, siempre, siempre es peor un coeficiente de escala 2,666x1,875 que uno de 1,777x1,25. Además tu pasas por alto algo fundamental: esto no son vectores, son píxeles donde el factor es absolutamente relevante

Indudablemente el escalador es un elemento importante, la cosa se puede hacer mejor o peor. Pero con independencia de esto, la cosa funciona hablando llano así:

Partimos de 576, para escalar a 720 duplicamos cada pixel. Así que tenemos cada píxel repetido.
Para escalar a 1080 ponemos al rededor del píxel original 4 más exactamente iguales. Esto lo puedes comprobar tu mismo como dice sejozeravla, con uno de los mejores escaladores del mundo y que puede que lo tengas en tu PC: El señor "Photoshop". Aunque si te puedes hacer, yo diría que con el mejor de "Genuine Fractals", obtendrás los mejores resultados posibles (realiza las operaciones mediante fractales, que por su aleatoriedad supera a cualquier electrónica vigente del mercado)

Lo pruebas y me lo cuentas. Naturalmente la electrónica usa algún truco más para disimular el efecto y mejorar la sensación. Pero ni el mejor software interpolador del mundo puede sacar de donde no hay y menos un chip con un simple firmware, por muy bueno que este sea.
Lo que pasa es que como hablamos de que lo hace con cada frame el cual se mantiene en pantalla unas fracciones de segundo apenas se notan los defectos.
Pero claro si los amplias como en el caso de la Full HD...si no los ves es porque no quieres.
Te puede gustar más o menos pero la realidad electrónica matemática es la que es y no la que uno quiere.

Y esto, por poco que guste no lo digo yo, es la clave técnica de todo esto. Las TV no necesitarían miles de millones de euros para adaptarse a los 1080 (les llegarían los 576) Estaríamos hablando de una revolución mucho más grande que la propia Full HD, el escalado perfecto "sacar de donde no hay, crear datos que no existen en función de uno primigenio distinto al final"

En cine esto se llama hinchar y se hace de forma óptica copiando un fotograma por ejemplo de super 16 mm a 35 mm. El resultado es infinitamente superior al de cualquier escalador. A pesar de ello la diferencia entre inchar de super 8mm a 35 mm es brutal entre inchar de super 8 a 16 mm. Esto último es mucho mejor que inchar de super 8 a 35.
Al ser óptico estamos hablando de que el grano (aleatorio) no se repite exacto con lo cual mejora el resultado. Si un escalador consigue esto daría pasos de gigante y aún así se notaria diferencia.

Y ojo siempre se debe comparar entre iguales, no me saques un panel con un escalador de mierda frente a otro con un escalador bueno. Eso es mezclar cosas distintas. Hablamos siempre de comparar paneles de misma marca con mismo escalador. Es decir un Samsung ready con el mismo escalador que un samsumg full

Estamos hablando que en 2010 los escaladores de Samsumg (superiores) están seguidos muy de cerca por los de PANA por lo que la diferencia la marca el formato no el escalador

Respecto a lo demás que comentas, lo comparto (pero no es razonable que crees un razonamiento con datos contrarios a lo que determinan...jejeje pareces un político interpretando las encuestas)

Iniciado por Kokotxo

Lo del escalado es como tu lo explicas pero no se puede negar la mayor dando datos matemáticos contrarios a lo que dices. De lo contrario sería una maravilla ya que no se necesitaría trabajar con cámaras de 1080 para captar la mayor calidad, llegaría según tu con cámaras que captasen a 570...escalamos y listo (según tu no notaríamos la diferencia).

Siempre, siempre, siempre es peor un coeficiente de escala 2,666x1,875 que uno de 1,777x1,25. Además tu pasas por alto algo fundamental: esto no son vectores, son píxeles donde el factor es absolutamente relevante

Indudablemente el escalador es un elemento importante, la cosa se puede hacer mejor o peor. Pero con independencia de esto, la cosa funciona hablando llano así:

Partimos de 576, para escalar a 720 duplicamos cada pixel. Así que tenemos cada píxel repetido.
Para escalar a 1080 ponemos al rededor del píxel original 4 más exactamente iguales. Esto lo puedes comprobar tu mismo como dice sejozeravla, con uno de los mejores escaladores del mundo y que puede que lo tengas en tu PC: El señor "Photoshop". Aunque si te puedes hacer, yo diría que con el mejor de "Genuine Fractals", obtendrás los mejores resultados posibles (realiza las operaciones mediante fractales, que por su aleatoriedad supera a cualquier electrónica vigente del mercado)

Lo pruebas y me lo cuentas. Naturalmente la electrónica usa algún truco más para disimular el efecto y mejorar la sensación. Pero ni el mejor software interpolador del mundo puede sacar de donde no hay y menos un chip con un simple firmware, por muy bueno que este sea.
Lo que pasa es que como hablamos de que lo hace con cada frame el cual se mantiene en pantalla unas fracciones de segundo apenas se notan los defectos.
Pero claro si los amplias como en el caso de la Full HD...si no los ves es porque no quieres.
Te puede gustar más o menos pero la realidad electrónica matemática es la que es y no la que uno quiere.

Y esto, por poco que guste no lo digo yo, es la clave técnica de todo esto. Las TV no necesitarían miles de millones de euros para adaptarse a los 1080 (les llegarían los 576) Estaríamos hablando de una revolución mucho más grande que la propia Full HD, el escalado perfecto "sacar de donde no hay, crear datos que no existen en función de uno primigenio distinto al final"

En cine esto se llama hinchar y se hace de forma óptica copiando un fotograma por ejemplo de super 16 mm a 35 mm. El resultado es infinitamente superior al de cualquier escalador. A pesar de ello la diferencia entre inchar de super 8mm a 35 mm es brutal entre inchar de super 8 a 16 mm. Esto último es mucho mejor que inchar de super 8 a 35.
Al ser óptico estamos hablando de que el grano (aleatorio) no se repite exacto con lo cual mejora el resultado. Si un escalador consigue esto daría pasos de gigante y aún así se notaria diferencia.

Y ojo siempre se debe comparar entre iguales, no me saques un panel con un escalador de mierda frente a otro con un escalador bueno. Eso es mezclar cosas distintas. Hablamos siempre de comparar paneles de misma marca con mismo escalador. Es decir un Samsung ready con el mismo escalador que un samsumg full

Estamos hablando que en 2010 los escaladores de Samsumg (superiores) están seguidos muy de cerca por los de PANA por lo que la diferencia la marca el formato no el escalador

Respecto a lo demás que comentas, lo comparto (pero no es razonable que crees un razonamiento con datos contrarios a lo que determinan...jejeje pareces un político interpretando las encuestas)

A ver, me voy a contener...

Olvidaros de los malditos 1.080 ó 720, porque esas cifras son de "altura de imagen" y varían según el tipo de señal: Por ejemplo, la imagen en altura de una 2/35 NO es 1.080, me refiero a la imagen, no a la imagen más las bandas negras, porque las bandas negras digamos que no hay nada que tratar en materia de formación de imagen... y sí que todo el trabajo está en el rectángulo de imagen que queda entre ambas franjas y eso NO son 1.080, son bastantes menos...

Pero lo que nunca, nunca, nunca cambia ¡¡¡son los 1.920 de ancho de imagen en los FULL, ni los 1024 de los Ready!!! (antes 1.366 para los 50).

Dicho esto, la señal SD en un DVD a pantalla completa o a 2/35 (los formatos habituales) tiene, sí o sí, 720 de ancho, sí o sí.

Así que de 720 a 1.024 de la pantalla de un Ready (o el repro, y mejor que lo haga el repro si tienen un buen chipset), se tiene que inventar menos de un 45% de imagen.

Y de 720 a 1.920 de un FULL casi ¡¡¡un 300%!!!, (un 275%, para ser exactos) ahí es nada.

Pues el que quiera creer que la imagen incluso es igual en una que en otra pantalla,(ya digo IGUAL) le diré que es IMPOSIBLE, TOTALMENTE. Otra cosa es que la pantalla sea horrible (la Ready) y se compare con una FULL excelente. Entonces puede ocurrir que la Ready se vea igual o peor, pero eso NO es porque la FULL escale con la misma calidad al 300% que la otra a un 45%, sino que la del 45% es una bazofia de panel.

Si ambas pantallas son buenas, la diferencia es obvia, y el que no quiera verla, no se la voy a mostrar yo que vi, con mis propios ojos, cómo una Ready Pionner se veía en detalle y resolución mejor que una Pana Full (de la serie PZ) una al lado de la otra con ¡¡¡material FULL!!!, o sea, un disco de pruebas de Panasonic a 1.080p nativo. Y la Ready se veía mejor... Con eso ya lo digo todo, porque si ya con matarial Nativo a 1.080p se veía mejor la ready, ya no quiero ni pensar la diferencia con material SD.

Y, por cierto, probaré ese programa de interpolación, pero yo uso uno de reconocido prestigio "PHOTOZOOM Pro2" y te puedo asegurar que lo haga como lo haga y con el procesador de interpolación que elija dentro del propio programa, S-Spline, Bicubic -el del Photoshop-, Lanczos, B-Spline, Catmull Rom, Mitchell, Bell, etc., etc., ni borracho una misma foto alcanza la misma calidad interpolada un 45% frente a la misma foto interpolada un 300%, y lo contrario se lo cuentas a cualquier fotógrafo profesional, y te da unas hostias, ¡¡¡ya quisera yo!!! te diría de inmediato el tío, ya quisiera yo que siquiera alcanzase la misma calidad ambas fotos una interpolada a 45% y otra a 300%. ¡¡¡Como para decir que la de 300% se ve incluso mejor que del 45%!!! ¡¡¡Y una mier****!!!

Eso sí, ya dije muchas veces que, por desgracia, la electrónica de una FULL es MEJOR que la de un Ready, por razones espureas y de mercado que sería largo detallar, pero una ready con electrónica FULL de respaldo (nunca mejor dicho), sería una Bomba Atómica en Calidad de Imagen, incluso una Bomba Atómica Sexual por lo mucho que nos haría gozar...

Saludos, pero siempre, siempre ¡¡¡que sean en Ready!!!

Iniciado por sejozeravla

...
Y, por cierto, probaré ese programa de interpolación, pero yo uso uno de reconocido prestigio "PHOTOZOOM Pro2" y te puedo asegurar que lo haga como lo haga y con el procesador de interpolación que elija dentro del propio programa, S-Spline, Bicubic -el del Photoshop-, Lanczos, B-Spline, Catmull Rom, Mitchell, Bell, etc., etc., ni borracho una misma foto alcanza la misma calidad interpolada un 45% frente a la misma foto interpolada un 300%, y lo contrario se lo cuentas a cualquier fotógrafo profesional, y te da unas hostias, ¡¡¡ya quisera yo!!! te diría de inmediato el tío, ya quisiera yo que siquiera alcanzase la misma calidad ambas fotos una interpolada a 45% y otra a 300%. ¡¡¡Como para decir que la de 300% se ve incluso mejor que del 45%!!! ¡¡¡Y una mier****!!!

Eso sí, ya dije muchas veces que, por desgracia, la electrónica de una FULL es MEJOR que la de un Ready, por razones espureas y de mercado que sería largo detallar, pero una ready con electrónica FULL de respaldo (nunca mejor dicho), sería una Bomba Atómica en Calidad de Imagen, incluso una Bomba Atómica Sexual por lo mucho que nos haría gozar...

Saludos, pero siempre, siempre ¡¡¡que sean en Ready!!!

Contente fiera

Hablamos de estándares televisivos y por convención para abreviar se usa la altura, todos nos entendemos. No tienes más que ver las especificaciones de cualquier producto. Pero lo que apuntas para otros formatos y respecto al ancho es tal como lo dices. Yo no he dicho lo contrario.

Respecto el escalador para imagen fija todos los que has citado también son excelentes, esto no es "mi p*** es más grande que la tuya" simplemente es uno que a Flinstone le puede ser sencillo encontrar y de fácil manejo con resultados mejorables o no dependiendo de la imagen.

Pero al igual que los mejores se basan en fractales que es lo que importa

¿Pero donde he dicho yo que interpolando se pueda alcanzar la misma definición que sin interpolar? Leeme más despacio lo que digo es justo lo contrario "que ni con los mejores softs se puede hacer eso y menos con el escalador de una tele que tiene un simple firmware" Incido en esto porque me citas a mi, aunque supongo que es a Flinstone (ay lo que has dicho...la que te está cayendo) al que crujes por díscolo...jejeje

Como veo que el asunto te gusta, toma el link de esta evaluación comparativa de reductores de ruido, es muy interesante

http://webcache.googleusercontent.co...&hl=es&ct=clnk

Pero bueno al final hablamos y defendemos lo mismo: "evaluación científica real"...que ya de por si puede tener subjetividad pero es que sin ella no es posible establecer criterios

No está mal un poco de polémica para amenizar el tedio veraniego

Iniciado por Kokotxo

Lo del escalado es como tu lo explicas pero no se puede negar la mayor dando datos matemáticos contrarios a lo que dices. De lo contrario sería una maravilla ya que no se necesitaría trabajar con cámaras de 1080 para captar la mayor calidad, llegaría según tu con cámaras que captasen a 570...escalamos y listo (según tu no notaríamos la diferencia).

Yo no he dicho eso: de hecho lo que he dicho es que material 1080 se verá mejor en un panel 1080, lo que implica por mi parte la necesidad de este tipo de material, que además es el que yo mayoritariamente miro (de día la tele es para los niños, pero de noche es para mi).
Lo que he dicho es que tan malo o tan bueno es escalar de 576 a 720 que de 576 a 1080 (con el mismo tamaño de panel, claro).
En ninguno de los casos la relación es exacta (no es solo duplicar o cuadruplicar, eso estaría chupado y el efecto sería en todo caso el mismo en los dos paneles, siendo 4 puntos en el full el mismo tamaño que 2 puntos en el ready en ese hipotético caso) así hay que interpolar, y ahí es donde se ven los problemas. Incluso diría que con 1080 puntos a disposición tienes más posibilidades de difundir el error.
Está claro que si la imagen original es de mierda, el resultado final será de mierda, o que no tendrás el mismo resultado a escalar a 32 pulgadas que a 50, pero son cosas distintas.
Mientras el tamaño de los paneles sea el mismo, no creo que se escale mejor de 576 a 720 que de 576 a 1080.

Iniciado por flintstone

...
Lo que he dicho es que tan malo o tan bueno es escalar de 576 a 720 que de 576 a 1080 (con el mismo tamaño de panel, claro).

Eso...eso es lo incorrecto hombre, todo lo dicho gira en torno a esto.

Que necesites un 1080 y que obviamente se vean mejor en un panel con su formato nativo eso es aparte y totalmente lógico en tu caso...esto no está en discusión.
Creo que no has entendido lo que los demás han dicho ni lo que he explicado o no he sabido hacer yo. O quizás.. ¿hablamos de lo mismo?

Por supuesto que es peor escalar de 576 a 1080 que hacerlo de 576 a 720 el tochazo que te cuento es precisamente para que comprendas porque. Independientemente de que cada uno lo perciba o no con mayor facilidad.

Y naturalmente tal como dices a igual tamaño, marca y generación de panel. Claro está ready frente a full.
Sería como decir a la inversa que es lo mismo ver 1080 en un full hd que en un Hd ready, obviamente no lo es en distancia de visionado en un 50 "Full HD

Creo que vas a provocar la combustión espontánea de sejozeravla

Iniciado por Kokotxo

Por supuesto que es peor escalar de 576 a 1080 que hacerlo de 576 a 720 el tochazo que te cuento es precisamente para que comprendas porque. Independientemente de que cada uno lo perciba o no con mayor facilidad.

Pues, en la sencilla prueba que me habéis sugerido, la verdad es que no noto la diferencia. No es cuestión de inventar más o menos puntos: a menos que el ratio sea exacto todos los puntos son inventados por difusión de error de los puntos contiguos, pero en el caso de 1080 tienes más puntos para difundir el error.

Iniciado por Kokotxo

Sería como decir a la inversa que es lo mismo ver 1080 en un full hd que en un Hd ready, obviamente no lo es en distancia de visionado en un 50 "Full HD

Ahí está: a las distancia correcta de visionado para material a 576 (correspondiente a 100m en algunas cadenas españolas ), dudo mucho que notaras diferencia entre un 720 y un 1080.

Iniciado por Kokotxo

Creo que vas a provocar la combustión espontánea de sejozeravla

pero sigo pensando que lo de decir que un panel tiene que "inventar" más puntos que el otro es una falacia.

Iniciado por flintstone

Pues, en la sencilla prueba que me habéis sugerido, la verdad es que no noto la diferencia. No es cuestión de inventar más o menos puntos: a menos que el ratio sea exacto todos los puntos son inventados por difusión de error de los puntos contiguos, pero en el caso de 1080 tienes más puntos para difundir el error.



Ahí está: a las distancia correcta de visionado para material a 576 (correspondiente a 100m en algunas cadenas españolas ), dudo mucho que notaras diferencia entre un 720 y un 1080.



pero sigo pensando que lo de decir que un panel tiene que "inventar" más puntos que el otro es una falacia.

A ver, voy a repartir host*** para los dos, FLINSTONE y KOKOTXO.

Koko, yo no discuto contigo sobre lo programas, los menciono para todos los demás, para que lo sepan. Que sepan que utilizando los mejores escaladores de imagen FIJA no hay manera... Todo lo demás estoy de acuerdo, meeeeenos en que "para entendernos" lo de las 720 y 1.080, ¡¡¡porque nos entendemos mal!!! Es un mal dato de partida y punto, si no se tiene en cuenta el otro dato. Ok?

FLINS, contigo flipo querido, decir que "pero sigo pensando que lo de decir que un panel tiene que "inventar" más puntos que el otro es una falacia.", ¡¡¡y un güebo!!! TIENE que invertarse más puntos, aquí y en Pekín, pero muuuuchos más.

Lo de la foto fija, ¡¡¡pero hombre, no me digas eso!!! Claro que te da una imagen más grande la de 1.080, pero eso no es de lo que se trata...

Te pondré un ejemplo: vas a un laboratorio y le dices que quieres en papel fotográfico, que es la prueba del algodón para saber la calidad que da una cámara de fotos, una ampliación de 160 cm x 90 cm (la relación de aspecto de una pantalla de tele, ok?).

Y le dices que tienes dos archivos, de indéntica calidad y tamaño pero uno que, para alcanzar ese tamaño de 160 x 90 cm, lo tendrían que interpolar x275% y el otro x45% y le dices que elijan con cuáll hacer la copia a papel...

Pregunta:

¿Cuál cres tú que eligirían? Capicci?

Como la respuesta es obvia, vas tú y les dices que no, que prefieres el de x275% porque eres muy tuyo y eres un caprichoso, y que además, te lo saquen con la misma calidad que el de x45%..., que si no, no les pagas...

Pregunta:

¿Qué crees que te responderían?

A) ¿Te has tomado la medicación?

B) ¿También tú te fumas brotes verdes?

C) ¿Es una broma?

D) ¿Necesitas que te demos una colleja con un tablón?

¿Lo entiendes, no?

Y, por supuesto, NO estoy hablando de la TDT esta de mierda que tenemos, porque esta TDT convierte nuestros Plasmas en algo muy similar a un LCD, (con perdón), con todos sus defectos que podría y no quiero detallar...

Y, por último, te digo lo que he dicho ya algunas veces: he visto mejor calidad de imagen con un Pionner Ready vs Pana FULL (serie PZ) con material nativo en 1.080p una al lado de la otra, al ladito mismo, y en la Pionner la definición era mejor... Esto lo vi yo, y nadie me lo va a discutir porque lo vi con mis propios ojos.

Lo repito una vez más, NO TODO es resolución, para nada.

Otra cosa es que ya quisiera yo que un READY montase la electrónica de un buen FULL, eso sería la repera. Y esto lo digo para visionar TODO el material SD que hay mucho y muy bueno.

Saludos.

Iniciado por flintstone

....

Ahí está: a las distancia correcta de visionado para material a 576 (correspondiente a 100m en algunas cadenas españolas ), dudo mucho que notaras diferencia entre un 720 y un 1080.


pero sigo pensando que lo de decir que un panel tiene que "inventar" más puntos que el otro es una falacia.

Bueno ya he expuesto desde un punto de vista técnico como funciona la cosa, pero eres muy libre de creertelo o no...como si quieres pensar que 2x2=4 y 2x5=4 también o mejor dicho como tu lo planteas que 2x2=10 y 2x5 también

Ya digo que no todo el mundo percibe las diferencias pero si que hay una gran diferencia con la TDT por ejemplo...claro está que a 5 o 100 metros como dices da igual.

Pero no te líes ni difusión de error ni leches, no todos los puntos están inventados (los originales son la matriz inicial) tu razonamiento es sólo válido precisamente por la ratio cuando interpolamos desde 576 a 720 o desde 720 a 1080...pero ni de coña la ratio es similar desde 576 a 1080. Esto no es longitud y altitud...¡¡¡ES ÁREA!!! leñe las diferencias son brutales...(hay que reconocer que Samsumg y PANA han hecho prodigios para hinchar a full HD la SD pero no tanto hombre)

720x576=414720 contenido original SD

1024x720= 737280 interpolación a un X20 HD READY
1980x1080=2138400 interpolación a un Full HD

¿Y dices que es una falacia decir que un panel tiene que inventar más puntos que otro?...Poderrr de la Varaaaaa!!!! te vamos a crujir vivoooo!!!

Tu nos estás vacilando bribón

Iniciado por Kokotxo

720x576=414720 contenido original SD

1024x720= 737280 interpolación a un X20 HD READY
1980x1080=2138400 interpolación a un Full HD

¿Y dices que es una falacia decir que un panel tiene que inventar más puntos que otro?...Poderrr de la Varaaaaa!!!! te vamos a crujir vivoooo!!!

Tu nos estás vacilando bribón

Vale, aceptamos barco
Se tendrá que inventar más cantidad de puntos (porque todos son inventados, ninguno de los originales coincide exactamente con la matriz de puntos de los dos paneles), pero, a la misma distancia los puntos son más pequeños, así que se notarán menos.

@ sejozeravla tu símil con la ampliación de la foto no vale, es más, me das la razón: el material de partida es el mismo (720x576) y lo vas a escalar al mismo tamaño, así que el resultado final va a ser el mismo o muy parecido.
Ahora, si tienes una fuente de más resolución (1920x1080) el resultado final será mucho mejor.

Iniciado por flintstone

Vale, aceptamos barco
Se tendrá que inventar más cantidad de puntos (porque todos son inventados, ninguno de los originales coincide exactamente con la matriz de puntos de los dos paneles), pero, a la misma distancia los puntos son más pequeños, así que se notarán menos.

@ sejozeravla tu símil con la ampliación de la foto no vale, es más, me das la razón: el material de partida es el mismo (720x576) y lo vas a escalar al mismo tamaño, así que el resultado final va a ser el mismo o muy parecido.
Ahora, si tienes una fuente de más resolución (1920x1080) el resultado final será mucho mejor.

No hagas trampas...que con el tamaño de los puntos luego me saltas a las distancias. Y aquí hablamos de una misma distancia estándar de visionado 2,70, 50" misma marca y misma temporada

Además te recuerdo que la SD tiene unos artefactos de compresión distintos a los de la HD, por lo que la sufrir dicha ampliación el defecto se intensifica...esta es la clave de porque al ampliar menos en ready y menos celdas los artefactos se hacen menos visibles...(no son puntos perfectos, por ello se da el famoso baile de los fondos en LCD/LED full HD que seguro has visto en más de una ocasión)

Que no ... que obvías elementos fundamentales de la imagen

Iniciado por flintstone

Vale, aceptamos barco
@ sejozeravla tu símil con la ampliación de la foto no vale, es más, me das la razón: el material de partida es el mismo (720x576) y lo vas a escalar al mismo tamaño, así que el resultado final va a ser el mismo o muy parecido.
Ahora, si tienes una fuente de más resolución (1920x1080) el resultado final será mucho mejor.

Coño, o yo me explico muy mal, o tú me quieres meter el dedo en el ojo... Por fa, vuélvete a leer el ejemplo de la foto, y dime por Dios, dónde te doy la razón, ¡¡¡es todo lo contrario!!!

De verdad que no entiendo cómo dices eso de mi ejemplo, sinceramente...

Saludos, pero siempre en Ready!

Iniciado por sejozeravla

Tú autojustifícate todo lo que quieras, pero pilla una foto del mismo tamaño que la de un fotograma de un DVD y la interpolas para Ready y luego para Full, con el mejor PC del mundo y el mejor programa de interpolación del planeta, y luego me cuentas y te sigues autojustificando...

Cualquier panel solo visualizará perfectamente su resolución nativa, todas las demás resoluciones necesitarán interpolación y la calidad se resiente, tanto de 576 a 720 como de 576 a 1080. En todo caso tu prueba no tiene sentido, ya que en la pantalla de mi pc si redimensiono a 720 obtendré un tamaño y si redimensiono a 1080 la imagen es mucho más grande y entonces sí que se notarán más los defectos.
Ahora, si me alejo de la pantalla para que el tamaño aparente de las dos imágenes sea el mismo, no noto ninguna diferencia.
Y, sí, me sigo autojustificando ya que el panel de 1080 es lo mejor para ver material a 1080, que no todo es tdt

Iniciado por flintstone

Ahora, si me alejo de la pantalla para que el tamaño aparente de las dos imágenes sea el mismo, no noto ninguna diferencia.
t

eh voila !