Plasma de 50" barato pero aceptable. ¿Alguna recomendación ?

Iniciado por Kokotxo

Lo del escalado es como tu lo explicas pero no se puede negar la mayor dando datos matemáticos contrarios a lo que dices. De lo contrario sería una maravilla ya que no se necesitaría trabajar con cámaras de 1080 para captar la mayor calidad, llegaría según tu con cámaras que captasen a 570...escalamos y listo (según tu no notaríamos la diferencia).

Siempre, siempre, siempre es peor un coeficiente de escala 2,666x1,875 que uno de 1,777x1,25. Además tu pasas por alto algo fundamental: esto no son vectores, son píxeles donde el factor es absolutamente relevante

Indudablemente el escalador es un elemento importante, la cosa se puede hacer mejor o peor. Pero con independencia de esto, la cosa funciona hablando llano así:

Partimos de 576, para escalar a 720 duplicamos cada pixel. Así que tenemos cada píxel repetido.
Para escalar a 1080 ponemos al rededor del píxel original 4 más exactamente iguales. Esto lo puedes comprobar tu mismo como dice sejozeravla, con uno de los mejores escaladores del mundo y que puede que lo tengas en tu PC: El señor "Photoshop". Aunque si te puedes hacer, yo diría que con el mejor de "Genuine Fractals", obtendrás los mejores resultados posibles (realiza las operaciones mediante fractales, que por su aleatoriedad supera a cualquier electrónica vigente del mercado)

Lo pruebas y me lo cuentas. Naturalmente la electrónica usa algún truco más para disimular el efecto y mejorar la sensación. Pero ni el mejor software interpolador del mundo puede sacar de donde no hay y menos un chip con un simple firmware, por muy bueno que este sea.
Lo que pasa es que como hablamos de que lo hace con cada frame el cual se mantiene en pantalla unas fracciones de segundo apenas se notan los defectos.
Pero claro si los amplias como en el caso de la Full HD...si no los ves es porque no quieres.
Te puede gustar más o menos pero la realidad electrónica matemática es la que es y no la que uno quiere.

Y esto, por poco que guste no lo digo yo, es la clave técnica de todo esto. Las TV no necesitarían miles de millones de euros para adaptarse a los 1080 (les llegarían los 576) Estaríamos hablando de una revolución mucho más grande que la propia Full HD, el escalado perfecto "sacar de donde no hay, crear datos que no existen en función de uno primigenio distinto al final"

En cine esto se llama hinchar y se hace de forma óptica copiando un fotograma por ejemplo de super 16 mm a 35 mm. El resultado es infinitamente superior al de cualquier escalador. A pesar de ello la diferencia entre inchar de super 8mm a 35 mm es brutal entre inchar de super 8 a 16 mm. Esto último es mucho mejor que inchar de super 8 a 35.
Al ser óptico estamos hablando de que el grano (aleatorio) no se repite exacto con lo cual mejora el resultado. Si un escalador consigue esto daría pasos de gigante y aún así se notaria diferencia.

Y ojo siempre se debe comparar entre iguales, no me saques un panel con un escalador de mierda frente a otro con un escalador bueno. Eso es mezclar cosas distintas. Hablamos siempre de comparar paneles de misma marca con mismo escalador. Es decir un Samsung ready con el mismo escalador que un samsumg full

Estamos hablando que en 2010 los escaladores de Samsumg (superiores) están seguidos muy de cerca por los de PANA por lo que la diferencia la marca el formato no el escalador

Respecto a lo demás que comentas, lo comparto (pero no es razonable que crees un razonamiento con datos contrarios a lo que determinan...jejeje pareces un político interpretando las encuestas)

A ver, me voy a contener...

Olvidaros de los malditos 1.080 ó 720, porque esas cifras son de "altura de imagen" y varían según el tipo de señal: Por ejemplo, la imagen en altura de una 2/35 NO es 1.080, me refiero a la imagen, no a la imagen más las bandas negras, porque las bandas negras digamos que no hay nada que tratar en materia de formación de imagen... y sí que todo el trabajo está en el rectángulo de imagen que queda entre ambas franjas y eso NO son 1.080, son bastantes menos...

Pero lo que nunca, nunca, nunca cambia ¡¡¡son los 1.920 de ancho de imagen en los FULL, ni los 1024 de los Ready!!! (antes 1.366 para los 50).

Dicho esto, la señal SD en un DVD a pantalla completa o a 2/35 (los formatos habituales) tiene, sí o sí, 720 de ancho, sí o sí.

Así que de 720 a 1.024 de la pantalla de un Ready (o el repro, y mejor que lo haga el repro si tienen un buen chipset), se tiene que inventar menos de un 45% de imagen.

Y de 720 a 1.920 de un FULL casi ¡¡¡un 300%!!!, (un 275%, para ser exactos) ahí es nada.

Pues el que quiera creer que la imagen incluso es igual en una que en otra pantalla,(ya digo IGUAL) le diré que es IMPOSIBLE, TOTALMENTE. Otra cosa es que la pantalla sea horrible (la Ready) y se compare con una FULL excelente. Entonces puede ocurrir que la Ready se vea igual o peor, pero eso NO es porque la FULL escale con la misma calidad al 300% que la otra a un 45%, sino que la del 45% es una bazofia de panel.

Si ambas pantallas son buenas, la diferencia es obvia, y el que no quiera verla, no se la voy a mostrar yo que vi, con mis propios ojos, cómo una Ready Pionner se veía en detalle y resolución mejor que una Pana Full (de la serie PZ) una al lado de la otra con ¡¡¡material FULL!!!, o sea, un disco de pruebas de Panasonic a 1.080p nativo. Y la Ready se veía mejor... Con eso ya lo digo todo, porque si ya con matarial Nativo a 1.080p se veía mejor la ready, ya no quiero ni pensar la diferencia con material SD.

Y, por cierto, probaré ese programa de interpolación, pero yo uso uno de reconocido prestigio "PHOTOZOOM Pro2" y te puedo asegurar que lo haga como lo haga y con el procesador de interpolación que elija dentro del propio programa, S-Spline, Bicubic -el del Photoshop-, Lanczos, B-Spline, Catmull Rom, Mitchell, Bell, etc., etc., ni borracho una misma foto alcanza la misma calidad interpolada un 45% frente a la misma foto interpolada un 300%, y lo contrario se lo cuentas a cualquier fotógrafo profesional, y te da unas hostias, ¡¡¡ya quisera yo!!! te diría de inmediato el tío, ya quisiera yo que siquiera alcanzase la misma calidad ambas fotos una interpolada a 45% y otra a 300%. ¡¡¡Como para decir que la de 300% se ve incluso mejor que del 45%!!! ¡¡¡Y una mier****!!!

Eso sí, ya dije muchas veces que, por desgracia, la electrónica de una FULL es MEJOR que la de un Ready, por razones espureas y de mercado que sería largo detallar, pero una ready con electrónica FULL de respaldo (nunca mejor dicho), sería una Bomba Atómica en Calidad de Imagen, incluso una Bomba Atómica Sexual por lo mucho que nos haría gozar...

Saludos, pero siempre, siempre ¡¡¡que sean en Ready!!!