2ª quedada en casa de Michel

Iniciado por atcing

Sigo pensando que se están mezclando varios conceptos a la vez que puede dar lugar a confusión para lo menos experimentados. Evidentemente si uno no tiene calibrado el dispositivo de visualización donde ve tanto la captura del "fotorma original" como la posteriormente colgada del dispositivo con cadena de video calibrada corectamente (si ésta se parece lo suficiente a lo que veíamos "in situ"), ambas capturas las vas a ver diferentes a como se ven en cualquier dispositivo de visualización correctamente calibrado... luego ninguna de esas dos capturas le van a servir con referencia de lo que es una imagen correcta... pero no es eso a lo que mach16 y yo estamos apuntando, sino más bien a que si ambas capturas se ven muy similares entre ellas (aunque ambas se vean verdes o azules, tanto en un dispositivo de PC como de video) ello sí garantiza que que el dispositivo de visualización ha quedado suficientemete bien calibrado (ya que la vara de medir para ambos es la misma).
Y añado que cuando me refiero a "correctamente calibrado" siempre me refiero a quedando en norma o en el peor de los casos muy cercano a ésta, tanto como para que los errores visibles sean muy sutiles (que evidentemente te lo van a decir un chequeo con patrones). Y es tras ello cuando algunos hemos comprobado que si el chequeo tanto en PC como en la cadena de video da errores por debajo de lo visible en ambos dispositivos (PC y cadena de video), y además la cámara ha captado correctamente lo que veíamos "in situ" en la cadena de video, es cuando ambas capturas se ven tan parecidas entre ellas en cualquier dispositivo donde las visualices (esté o no calibrado) y es por eso que en ese caso hablamos que nos sirve como "una referencia suficientemente aproximada".


Un saludete

Claro, en lo que coincidimos es que con la pantalla delante y con las fotos vosotros podéis tener una referencia....pero esta os vale para entender donde uno lo hace mejor que otro. Pero a nosotros sin más no nos dice mucha cosa
.

Luego "porfa" dejad de hablar de "fotograma original" porque en la boca de gente con conocimientos puede hacerles pensar a los menos entendidos que el como se vea eso que se captura en win, con el sistema operativo y sin gestión de color es como se tiene que ver el asunto. Y no es así.

Para hablar de "fotograma original" hay que remontarse a la línea de edición del master o al negativo de la copia máster de laboratorio (que no es nada original por cierto) y estos pueden llegar a sufrir transformaciones importantes según cambian de codecs y de formatos. Pensad que la norma HD, no es la norma para proyección en salas por ejemplo.

Pienso que llamarle de "fotograma del bluray" es suficiente...pero este es de mejor interpretación fotografiado en la pantalla calibrada. En realidad es el único bueno.
En el PC tenemos esta captura...pero para el 90% de los usuarios la referencia puede ser falsa. Se os olvida que vuestros PC seguro que están muy bien calibrados y que aún así como son pantallas "muy justitas" muestran mal muchos colores. Pero como decía no es moneda de cambio para quien no está presente en el calibrado.

Luego lo de estar las diferencias por debajo de lo visibles puede ser más o menos discutible, pero los patrones nos hablan mucho más en ese sentido. PIensa que lo único que puedo saber yo, es "qué bonito se ve"...pero no puedo decir "respeta muy bien el rojo 75% pero luego se sale en el rojo 100%"

POr ello digo que es una herramienta para el que hace la review pero como ilustración para los demás....otra cosa es que estemos dando la sensación de que buscamos ese objetivo y más si lo denominamos "fotograma original"...yo si fuese recien llegado que no entiendo nada me quedo con eso y a buscar que se parezcca mi pantalla a lo que veo en mi pantalla de ordenador al 0-255 y en tono frio con ajustes RGB a ojo...¡qué me gusta más...para eso es mi pantalla PC!!

Ya ves por donde voy ¿no?

Saludetes

Iniciado por remitente

buffff,me e leido todo el hilo,y no e hecho mas que tener mas dudas que al principio.pero si que tengo una preguntilla.
si cogemos 2 de esos proyectores,y me refiero a que sean iguales,2 pana 6000 por ejemplo.se miden con ese lumagen,darian la misma calibracion en ambos,o pasaria como en las tvs que a mismas pantallas no salen los mismos datos por tema panel y electronica .
aqui influiria el tema lente ,electronica tambien.

Desde luego que no, es lo que te dirán aquí este atajo de perfeccionistas (con todo el cariño), pero mi opinión es que a ojo dudo que muchos lo diferencien.......

Iniciado por Kokotxo

Eres un útopico...y eso mola
Pero la realidad es que ¿si yo no estoy dispuesto a cambiar mi fox como esperas que quien no sabe ni de lo que hablamos cambie de explorador por este motivo?

Hay que atenerse a lo plausible. Y por ello no se trata de que quien no lo desee adquiera nuestros conocimientos, solo con que sepa como debe de ser el procedimiento para una buena comparativa. Todos ganamos.

Esto es un hilo que podría estar en la sala de calibrado. Pero obviamente está aquí porque no se aspira a tanto. LO que sucede es que debemos de mantenr la misma postura quienes intervenimos en uno y otro sitio...o la gente se puede liar con la matería.

Por eso, el amigo Acting que está haciendo un buen trabajo en el foro es de especial relevancia a la hora de hacer visible la técnica. Que no es ni más ni menos que la que siempre aplicamos.

Creo que se han malinterpretado muchas cosas, Cesarion es alguien dispuesto siempre a ayudar en el avance al conocimiento. Por lo que sabe y por lo que se documenta antes de decir algo.

Ambos son imprescindibles y por ello intento hacer visible que su postura es muy similar en lo principal. Por eso quiero que se tome el fondo y no la forma. Para esot la diatriba técnica no es incomprensible.

Tu estas entendiendo lo que sucede con los exploradores...y supongo que lo que acabo de mencionar respecto a la conversión de perfiles también. Pues esto es lo qu e pienso que es necesario trasladar, para uqe no tenga que ser una continua reiteración en distintos hilos. Mucha gente piensa de veras, que ven las fotos igual en su pantalla que en la de otro amigo...y no es así


Y no hombre...si es que no tienes que llevar más cosas a ningún sitio, solo que en lugar de fotografiar solo los videos hay que hacerlo con los patrones y llevar las gráficas....solo faltaba
Solo era un ejemplo para comprender que el método de comparación difiere según tengas o no la pantalla delante. Con las fotos de los patrones no, porque estos indican numéricamente y muestran las desviaciones de color (aquí necesitamos las gráficas también)

No hay más complicación que disparar unas cuantas fotos más

Nada que decir, y mucho menos de cesarion, mi Tv pionner se ve muy bien, y en parte es culpa suya, y nunca le he negado nada, solo le he pedido que intentente bajar su margen de precisión, hila muy fino siempre.....

Iniciado por Kokotxo

Claro...EXACTO...y sin un patrón común y estable, la observación puede inducir al error. Es la clave del metodo ciéntifico, ahora es cuando estamos preparados para cuantificar.

Mira te lo dejo fácil:

Soy un forero que tiene un portátil y que lo pone en tono frio porque le mola más ver así la pantalla, como no tengo ni idea de nada, ni técnica ni ordenadores, entro aquí para ver que proyector mola más. Pero claro tengo que fiarme de las fotos que mostráis y de vuestras opiniones...
Sobra decir que las fotos que habéis hecho con la mejor intención se van a ver desviadas al azul y con rojos desviados al magenta.
Esto es lo que hay que evitar, el problema no lo tienes tu, lo tenemos los demás que no podemos ver el total

Vale, algo tenemos que poner de nuestra parte...... pero no le pidas mucho más a algunos.

Iniciado por navone

Es comprensible que no se puede pretender que todo aquel que tenga un proyector tenga todos los medios y conocimientos para realizar una calibración de libro. Pero tampoco se puede dar a entender que una captura de un pc es un método óptimo sobre el que fiarnos pars valorar el resultado de la imagen de nuestro proyector. Podremos valorar su similitud o no, pero no tenerlo en cuenta paraalorar la calidad de la imagen proyectada.

Como comentó Neverlan unos mensajes atrás, si yo me fío de su captura colgada en el foro lo más seguro es que la imagen de mi proyector sea menos exacta que la suya, por acumulación de errores, por muy pequeños que sean. Luego voy yo y saco una captura en mi pc y la intento aproximar (captura de 2 generación) y la cuelgo. Para mi será practicamente idéntica a lo que veo en el pj, pero no será igual a la inicial. Pues ese error acumulado se podría haber evitado usando los patrones. Esa es su función y las únicas imágenes que se deberían utilizar, porque, como se ha dicho en varias ocasiones, no tienen ninguna intención artística y no admite interpretaciones.

La cuestión es saber en el margen de error que te mueves, y aceptarlo o no, pero sigo pensando (por mi poca experiencia) que la captura de un monitor se ve muy muy muy parecida a la imagen de mi proyector superhipercalibrada.................. con su margen de error que yo admito.

Iniciado por Neverlan

...

Vale, algo tenemos que poner de nuestra parte...... pero no le pidas mucho más a algunos.

La cuestión es saber en el margen de error que te mueves, y aceptarlo o no, pero sigo pensando (por mi poca experiencia) que la captura de un monitor se ve muy muy muy parecida a la imagen de mi proyector superhipercalibrada.................. con su margen de error que yo admito.

Es perfecto, es la actitud.

Nadie va a pedir a nadie más de lo que pueda aportar, el conocimiento se adquiere al ritmo que cada cual quiere. Lo importante es tener en cuenta estos "márgenes de error" y como reducirlos.

Ciertamente hablamos de precisión. Por ejemplo al hablar de lo parecido que se ve según tus palabras, lo evalues sin poder ver que colores cambian y cuales no. Por el hecho de que no están todos los posibles en la imagen. Así en otra imagen en el que apareciesen por ejemplo determinado verde y determinado amarillo el cambio podría ser más brusco.

Así en una imagen, ciertamente cuesta más. Así lo que de entrada te parece más sencillo, es precisamente mucho más dificil para un ojo poco entrenado. Luego la calidad de la pantalla en la que ves la imagen marca mucho. Por ejemplo: No es lo mismo ver la foto en un EIZO calibrado que en un portátil ASUS de gama media.
Como ves estos son conceptos muy asequibles. No es necesario pasarnos todo el rato hablando de deltas, pero es importante saber a que se refieren

Iniciado por Kokotxo

Claro, en lo que coincidimos es que con la pantalla delante y con las fotos vosotros podéis tener una referencia....pero esta os vale para entender donde uno lo hace mejor que otro. Pero a nosotros sin más no nos dice mucha cosa
.

Luego "porfa" dejad de hablar de "fotograma original" porque en la boca de gente con conocimientos puede hacerles pensar a los menos entendidos que el como se vea eso que se captura en win, con el sistema operativo y sin gestión de color es como se tiene que ver el asunto. Y no es así.

Para hablar de "fotograma original" hay que remontarse a la línea de edición del master o al negativo de la copia máster de laboratorio (que no es nada original por cierto) y estos pueden llegar a sufrir transformaciones importantes según cambian de codecs y de formatos. Pensad que la norma HD, no es la norma para proyección en salas por ejemplo.

Pienso que llamarle de "fotograma del bluray" es suficiente...pero este es de mejor interpretación fotografiado en la pantalla calibrada. En realidad es el único bueno.

le,llamamos "fotograma original" prque s el único patrón que tenbemos (no por oytro motivo). Esty de acuerdo en llamarale "fotograma del BR" para que no se nos malinterprete)

En el PC tenemos esta captura...pero para el 90% de los usuarios la referencia puede ser falsa. Se os olvida que vuestros PC seguro que están muy bien calibrados y que aún así como son pantallas "muy justitas" muestran mal muchos colores. Pero como decía no es moneda de cambio para quien no está presente en el calibrado.

esto ya es muy dicutible. ye s a lo que apunatba antes. Hoy día hay monitres muy baraos que bien calibardos te quedan tan similares a una cadena de video calibarda que se hacen casi indistinguibles (excepto lo que ya se ha comentado no se puede controlar ni en una cadena de video ni en un sistema PC por bien configurado y calibardo que esté: me refiero a los diferenets contrastes, nivel de negro profundo, que puede dar cada modelo en concreto etc...)

Luego lo de estar las diferencias por debajo de lo visibles puede ser más o menos discutible, pero los patrones nos hablan mucho más en ese sentido. PIensa que lo único que puedo saber yo, es "qué bonito se ve"...pero no puedo decir "respeta muy bien el rojo 75% pero luego se sale en el rojo 100%"

En eso estamos de acuerdo. Yo lo que te puedo decir es que entre lo que se ve de esas capturas de dicho "fotograma del Bluray en PC y/o Imac calibrados y lo que se ve en el sistema BD/proyector calbrado es todavia más similar que lo muestran las capturas que hemos colgado (capturas que aunque no se ven clavadas ya se ven bastante parecido (para la mayoría de usuarios seguro que sería un gran parecido).

POr ello digo que es una herramienta para el que hace la review pero como ilustración para los demás....otra cosa es que estemos dando la sensación de que buscamos ese objetivo y más si lo denominamos "fotograma original"...yo si fuese recien llegado que no entiendo nada me quedo con eso y a buscar que se parezcca mi pantalla a lo que veo en mi pantalla de ordenador al 0-255 y en tono frio con ajustes RGB a ojo...¡qué me gusta más...para eso es mi pantalla PC!!

Ya ves por donde voy ¿no?

Saludetes

Claro que te entiendo, configurado para que se mostrara a 0-255 y en color frío a ojo ya sabemos como se vería


Un saludete

Iniciado por atcing

l.


esto ya es muy dicutible. ye s a lo que apunatba antes. Hoy día hay monitres muy baraos que bien calibardos te quedan tan similares a una cadena de video calibarda que se hacen casi indistinguibles (excepto lo que ya se ha comentado no se puede controlar ni en una cadena de video ni en un sistema PC por bien configurado y calibardo que esté: me refiero a los diferenets contrastes, nivel de negro profundo, que puede dar cada modelo en concreto etc...)

...


Un saludete

Para nada tío...una cosa es que den el pego y otra es que interpreten bien todo el espectro. Esto lo ve cualquiera que haga fotos en el PC y las mande a que se las hagan en papel.

Los mejores paneles interpreta el 90% del Adobe RGB, imagina lo que pueden hacer muchos de los que andan por ahí...hay unas diferencias brutales

Iniciado por Neverlan

Desde luego que no, es lo que te dirán aquí este atajo de perfeccionistas (con todo el cariño), pero mi opinión es que a ojo dudo que muchos lo diferencien.......

Eso es a lo que estoy apuntando. El parecido es tal entre ambos sistemas bien calibrados (si logran quedar en norma) que hablamos de diferencias TAN sutiles que incluso a un ojo entrenado le costaría diferenciarlos (a excepción de lo comentado entre contrastes y niveles de nergos que no se pueden igualar ni siquiera entre sistemas de cadena de video). Y hablo de que algunos detectamos perfectamente diferencias de matices de error entre por ejemplo dE1.5 y dE2 en CIE94 (unidos a los de la sonda) sin ni siqueira la necesidad de utilizar patrones.

Me estoy refiriendo a diferencias entre ambos "in situ" menores que estas:

Captura del fotograma del bluray:





Captura del Sony VW90ES:



Evidentemente si a cualquier persona normal (incluso experimentada) le dices que estos dos fotograma se ven muy diferentes yo creo que piensa que el que lo dice esta literalmente tarado. Pues imaginaos una diferencia todavía menor (para que os vayáis haciendo la idea de a qué me refiero con lo de verse "casi clavado". la primera es algo más rojiza, pero es porque no fuimos capaces de lograr que con la cámara se viera clavado a lo que veíamos en el proyector "in situ" que era casi un calco que la captura del "fotograma del Bluray". Es como si la cámara hubiera captado cierta compresión en extremos y una gamma más alta, que da sensación de colores que tienden a hacerse más rojizos y todo coje "más cuerpo o sensación de contraste subjetivo". Ya puse un ejemplo páginas atrás de una captura sólo variando la gamma (donde se puede apreciar un efecto visual "similar" al que comento).

Nada que decir, y mucho menos de cesarion, mi Tv pionner se ve muy bien, y en parte es culpa suya, y nunca le he negado nada, solo le he pedido que intentente bajar su margen de precisión, hila muy fino siempre.....

Vale, algo tenemos que poner de nuestra parte...... pero no le pidas mucho más a algunos.

La cuestión es saber en el margen de error que te mueves, y aceptarlo o no, pero sigo pensando (por mi poca experiencia) que la captura de un monitor se ve muy muy muy parecida a la imagen de mi proyector superhipercalibrada.................. con su margen de error que yo admito.

Esto es en lo que estoy totalmente de acuerdo contigo


Un saludete

Iniciado por Kokotxo

Para nada tío...una cosa es que den el pego y otra es que interpreten bien todo el espectro. Esto lo ve cualquiera que haga fotos en el PC y las mande a que se las hagan en papel.

Los mejores paneles interpreta el 90% del Adobe RGB, imagina lo que pueden hacer muchos de los que andan por ahí...hay unas diferencias brutales

Pues aquí es donde no terminamos de coincidir, porque mis experiencias personales no cuadran con esas diferencias abismales que comentas. Y es donde comparto más la experenca de Neverlan, mach16.

Un saludete

atcing,esas fotos no se debieran de tomar como una referencia clara,ya que no estan tomadas al mismo tiempo,entre una y otra debe haber 1.o 2 segundos de margen

asi tal cual estan las diferencias se ven,en la de arriba se ven dos picos de techo mas negros,que en la de abajo

en la de arriba tambien se ve al del chaleco negro que es practicamente una sombra,mientras en la de abajo se ve prfectamente

la caseta de minbre en la de arriba es mas oscura que en la de abajo

el edificio en si en la de arriba se aprecia mas el color crema que en la de abajo

las palmeras en la primera se ven mas verde oscuro que en la segunda

solo no veo mucha diferencia en el avion,ay que hilar muy fino para ver diferencias,pero haberlas hailas

Iniciado por Neverlan

La cuestión es saber en el margen de error que te mueves, y aceptarlo o no, pero sigo pensando (por mi poca experiencia) que la captura de un monitor se ve muy muy muy parecida a la imagen de mi proyector superhipercalibrada.................. con su margen de error que yo admito.

El tema es que conocer bien ese margen de error no es fácil para muchos usuarios ya que, como se ha dicho, una gran mayoría no tiene conocimientos suficientes. Y retrayéndonos al origen del hilo, aunque los allí presentes pudieran en mayor o menor medida concerlo y ser conscientes de él, no debemos obviar comentarlo al hablar sobre el mayor o menor parecido entre ambas imágenes.

Cuando comencé en esto de la calibración, un usuario bastante conocedor del tema me recomendó seguir por el libro todos los pasos, ya que era el modo de evitar errores y más en los que tenemos los conocimientos justos. Quizás ese "hilar demasiado fino" de Cesarion (como el de algunos usuarios en otras salas) le da, por lo menos en mi modesta opinión, un más que añadido peso a sus palabras.

Intentando reducir el error es como le daremos verosimilitud a nuestro trabajo. Si partimos de un margen de inicio estamos más cerca de incrementarlo antes que reducirlo, incluso de admitirlo como bueno.

Iniciado por esepunto

Me temo que habíamos acordado que, en este hilo, las opiniones personales no llevan a ningun sitio. Lo comento por no irnos por las ramas.

Me parece que eres tú quien no quiere aceptar que hay difernets posturas y todas pueden ser objetivamente y cientificamente respetables. Te veo muy poco flexible

En ciencia mira por donde la flexibilidad es mucho mayor de lo que apuntas en muchos ámbitos. Es como si me dijeras que en un supuesto entre dos amplificadores casi cavados en todos los aspectos medidos, en los que uno se diferenciara sólo del otro en que da 115dB de margen dinámico medido el otro da 110dB, y que si alguien te dice que los podemos considerar muy parecidos está diciendo una barbaridad... pues no esepunto, cientificamente por mucho que midan "tan diferentes" a efectos prácticos reales ambos son muy parecidos (en este caso en concreto tanto como para que nadie los ditinguiera a oido). En el comentario de Neverlan hay un cierto margen; es cuestión de aceptarlo, porque lo que dice es cierto (el unca ha dicho que se vean idénticos pero sí MUY parecedios y ello desde el punto de vista científico no tiene porquñe ser para nada una barbaridad. El dice que no se van a ver clavados pero sí pueden verse mu pareciudo, tanto como para que a muchos les resultara difícil de distinbguirlo y eso sería científicamnete cierto (sólo habría qe realizar uan prueba ciega con aficonados "no y experimentados" y preguntarles si consideran esa diferencia acusada, relativa, o casi despreciable. Así, obtendríamos los resultados objetivos de las valoraciones de los probadores.

Si te pones tan crítico, la mitad de la ciencia estaría errada, porque incluso hoy día se siguen corrigiendo estatus que se consideraban inamobibles años atrás.

Si es que lo de la supuesta viga en los ojos ajenos es algo bastante más peliagudo de afirmar de lo que puede parecer a simple vista...


Un saludete

Iniciado por remitente

atcing,esas fotos no se debieran de tomar como una referencia clara,ya que no estan tomadas al mismo tiempo,entre una y otra debe haber 1.o 2 segundos de margen

asi tal cual estan las diferencias se ven,en la de arriba se ven dos picos de techo mas negros,que en la de abajo

en la de arriba tambien se ve al del chaleco negro que es practicamente una sombra,mientras en la de abajo se ve prfectamente

la caseta de minbre en la de arriba es mas oscura que en la de abajo

el edificio en si en la de arriba se aprecia mas el color crema que en la de abajo

las palmeras en la primera se ven mas verde oscuro que en la segunda

solo no veo mucha diferencia en el avion,ay que hilar muy fino para ver diferencias,pero haberlas hailas

No son dos capturas. Una es una captura digital del BD; la otra es una foto vía una cámara del sistema de video de mach16 tomada vía RAW en la que se intentó vía photoshop que dicha captura se viera en el PC lo más parecida posible a lo que veíamos en su cadena de video conmutando entre ambas. Evidentemente no logramos clonar lo que veíamos (que te aseguro "in situ" era casi indistinguible lo que veíamos de la captura digital a lo que veíamos en su proyector (ambos sistreams calibrados).

Por supuesto que hay diferencias en lo mostrado. Nadie ha dicho que no las haya, pero no se puede decir que son abismales (menos aún si la cámara hubiera captado y hubiéramos sido capaces de clonar con photoshop lo que realmente veíamos). Las diferencias que se ven son más por a compresión de la cámara y lo que comento de que parece que se trate de dos gammas diferentes que de otra cosa, por eso una se ve en todo más rojiza que a otra, y con sensación de contraste subjetivo mayor.


Para que se entenda con un ejemplo. Misma imagen sólo cambiando gamma de manera exagerada para que veas lo que ocurre con las zonas oscuras y el cambo subjetivo del tono del color (al ser menos luminoso que pasa de verse más rojizo):

Here's an example of the effect that a change in gamma can have on the appearance of an image.



On the left is the image as it might appear on an un-corrected monitor.
The centre image should look right on a monitor with a gamma of around 1.8, and lastly;
the right-hand image is how a system with a linear response [gamma of 1.0] might display the image.
By the way; if you prefer the right-hand image, your first name's probably Timo. (in joke - sorry!)

The Gamma adjustment page

Iniciado por atcing

Eso....
Me estoy refiriendo a diferencias entre ambos "in situ" menores que estas:

Captura del fotograma del bluray:





Captura del Sony VW90ES:



.





Esto es en lo que estoy totalmente de acuerdo contigo


Un saludete

Si me atengo a lo que veo sería un blanco de 135 cd/m2 contra un 95 cd/m2...¿Lo lo ves tu así?...el monitor que uso está validado.

El problema es...¿y cómo lo sabemos?. Es que no entiendo la necesidad de seguir con esto que claramente es un hecho, cuando se dispone de patrones para saber como se ve ese blanco...yo no puedo saber cual es el blanco viendo solo una imagen aunque salga del Bluray. Para empezar porque la captura me la va a hacer respetando el 0-255, con lo cual todo blanco se ve atenuado

Esto es lo que me interesa...¿como de atenuado? y volvemos al principio. Sin patrones y gráficas, las foticos no valen de mucho...para los demás por lo menos

pues a mi entender,solo se podran percibir o no, esas diferencias in situ,viendo la imagen en una sala adecuada con los proyectores calibrados con la misma sonda sofware.asi a foto puesta las diferencias existen,y no se puede dar una opinion exacta de que si este proyector es mejor que el otro.

otra cosa seria valorar los settings de los proyectores,donde si se podria decir que este es mejor que el otro por tener mejor colorimetria ,nivel de negros,etc

Iniciado por esepunto

Me temo que habíamos acordado que, en este hilo, las opiniones personales no llevan a ningun sitio. Lo comento por no irnos por las ramas.

Sin ningún tipo de sarcasmo ni rencor, yo no he acordado con nadie no emitir opiniones, todo es medible, hasta el margen de error de mi ojo, o es que nunca has ido a un óptico u oculista.

Iniciado por Kokotxo

Es perfecto, es la actitud.

Nadie va a pedir a nadie más de lo que pueda aportar, el conocimiento se adquiere al ritmo que cada cual quiere. Lo importante es tener en cuenta estos "márgenes de error" y como reducirlos.

Ciertamente hablamos de precisión. Por ejemplo al hablar de lo parecido que se ve según tus palabras, lo evalues sin poder ver que colores cambian y cuales no. Por el hecho de que no están todos los posibles en la imagen. Así en otra imagen en el que apareciesen por ejemplo determinado verde y determinado amarillo el cambio podría ser más brusco.

Así en una imagen, ciertamente cuesta más. Así lo que de entrada te parece más sencillo, es precisamente mucho más dificil para un ojo poco entrenado. Luego la calidad de la pantalla en la que ves la imagen marca mucho. Por ejemplo: No es lo mismo ver la foto en un EIZO calibrado que en un portátil ASUS de gama media.
Como ves estos son conceptos muy asequibles. No es necesario pasarnos todo el rato hablando de deltas, pero es importante saber a que se refieren

Mi EIZO es de los normalitos, y si me pongo a hilar algo fino por supuesto que veo diferencias, pero ni mucho menos "brutales."

Iniciado por atcing

le,llamamos "fotograma original" prque s el único patrón que tenbemos (no por oytro motivo). Esty de acuerdo en llamarale "fotograma del BR" para que no se nos malinterprete)

esto ya es muy dicutible. ye s a lo que apunatba antes. Hoy día hay monitres muy baraos que bien calibardos te quedan tan similares a una cadena de video calibarda que se hacen casi indistinguibles (excepto lo que ya se ha comentado no se puede controlar ni en una cadena de video ni en un sistema PC por bien configurado y calibardo que esté: me refiero a los diferenets contrastes, nivel de negro profundo, que puede dar cada modelo en concreto etc...)

En eso estamos de acuerdo. Yo lo que te puedo decir es que entre lo que se ve de esas capturas de dicho "fotograma del Bluray en PC y/o Imac calibrados y lo que se ve en el sistema BD/proyector calbrado es todavia más similar que lo muestran las capturas que hemos colgado (capturas que aunque no se ven clavadas ya se ven bastante parecido (para la mayoría de usuarios seguro que sería un gran parecido).
Claro que te entiendo, configurado para que se mostrara a 0-255 y en color frío a ojo ya sabemos como se vería

Un saludete

A mi y muchos nos vale ese gan parecido, y es que normalmente (en estas épocas ya menos) blanco y en botella es leche aunque puede estar ágria o pueda no ser leche.

Iniciado por Kokotxo

Para nada tío...una cosa es que den el pego y otra es que interpreten bien todo el espectro. Esto lo ve cualquiera que haga fotos en el PC y las mande a que se las hagan en papel.

Los mejores paneles interpreta el 90% del Adobe RGB, imagina lo que pueden hacer muchos de los que andan por ahí...hay unas diferencias brutales

No cambies de imprenta.... porque si eres de los que hila fino verás diferencias.....sutiles, pero diferencias, y visibles.

Iniciado por navone

El tema es que conocer bien ese margen de error no es fácil para muchos usuarios ya que, como se ha dicho, una gran mayoría no tiene conocimientos suficientes. Y retrayéndonos al origen del hilo, aunque los allí presentes pudieran en mayor o menor medida concerlo y ser conscientes de él, no debemos obviar comentarlo al hablar sobre el mayor o menor parecido entre ambas imágenes.

Cuando comencé en esto de la calibración, un usuario bastante conocedor del tema me recomendó seguir por el libro todos los pasos, ya que era el modo de evitar errores y más en los que tenemos los conocimientos justos. Quizás ese "hilar demasiado fino" de Cesarion (como el de algunos usuarios en otras salas) le da, por lo menos en mi modesta opinión, un más que añadido peso a sus palabras.

Intentando reducir el error es como le daremos verosimilitud a nuestro trabajo. Si partimos de un margen de inicio estamos más cerca de incrementarlo antes que reducirlo.

Yo no os he quitado nunca la razón, no tengo ninguna duda de que de los involucrados en esta discusión soy el que menos conocimientos de calibración tiene, ni a la altura de la suela del zapato os llego, pero por x o por b me paso muchos días midiendo, desde gases hasta ruidos o vibraciones, y si entiendo de márgenes de error, de normalización, de tolerancias y de medidas subjetivas que pueden objetivizarse, y aquí defiendo que se puede ampliar en margen de error para para que una captura de pantalla pueda servir de "ayuda" (digo "ayuda", porque "referencia os da yuyu") a mucha gente sin tantas pretensiones.