MKV a DVD ¡¡¡Aún estoy flipando!!!

Iniciado por Marcuse

Bueno, bueno. Resulta que hay más gente que le sucede que el tamaño del vídeo resultante es mucho menor de lo esperado. Y la gente de VSO (compañía del ConvertXtoDVD) ha tratado ese tema aquí:

http://forums.vso-software.fr/answer...ns-t11326.html
...

Saludos.

Desde luego resulta creíble, pero habría que comparar con diferentes test en movimiento. Lo que está claro es que el bitrate es el flujo de datos. Una disminución drástica significa mangoneo de datos. Posiblemente dispone de un algoritmo muy listillo que va quidando información de las superficies planas, eliminando la información de grano etc...

Y luego un sharpener oculto para rematar la jugada. Recordad el divx y Xvid donde una mayor resolución lo que hace muchas veces al incrementar la definición es que se perciban más los defectos de la compresión.

Así en muchísimas ocasiones en aspecto un 560x320 se ve mejor que el mismo a 720x576.

El tema es que están sacrificando definición y aumentando la acutancia en bordes, así tenemos una sensación de más nitidez.

Pero estoy casi convencido de que todo esto falla cuando aparece pelo en primer plano, tela y otras texturas en movimiento. Es más, apuesto a que si se trata de un film o secuencia con mucho grano, lo hará desaparecer casi seguro.
Desde luego creo que hay que darle la razón a SEJO por lo que comentas, este programa es un excelente tramposo para engañar al ojo.

Pero esta tecnología no es aplicable a un encoder, cuya misión es respetar al máximo las características del original

Acabo de editar el primer post de la página anterior para añadir estas nuevas capturas

Iniciado por Kokotxo

Pero estoy casi convencido de que todo esto falla cuando aparece pelo en primer plano, tela y otras texturas en movimiento. Es más, apuesto a que si se trata de un film o secuencia con mucho grano, lo hará desaparecer casi seguro.

Jeje, aquí tendría que venir sejo a decirte que "eso son brindis al sol"

En serio, si crees que alguna imagen de esta peli pudiera esclarecer este punto, no tengo problema en subir las capturas. Si sólo se puede apreciar en movimiento ya está más complicado ...

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Jeje, aquí tendría que venir sejo a decirte que "eso son brindis al sol"

En serio, si crees que alguna imagen de esta peli pudiera esclarecer este punto, no tengo problema en subir las capturas. Si sólo se puede apreciar en movimiento ya está más complicado ...

Saludos.

Por curiosidad pon alguna en el que el bitrate del DVD sea alto, eso una con mucha acción y objetos en movimiento.

Y si encuentras alguna con texturas e primeros planos. Lo del grano en este film va ser que no...¿vaya mosqueo ...que no?

A cabo de ver algo que podría confirmar lo que decía, aunque quizás no sea la mejor imagen, pero los tiros van por ahí








Se que parece una bobada, pero fijaos en los adornos dorados del vestido de la chica. Ampliar ambas imágenes a pantalla completa en dos ventanas de explorado...o en un soft fotográfico. ¿en que imagen los veis más definidos? ¿ambiguo verdad?

En esta imagen, hay detalles, textura y movimiento...eso no quita que el programa es un cañón haciendo el trabajo.
En las imágenes del paciente inglés que alguien colgó, páginas atrás se ve lo que haría con el grano en caso de haberlo.

Observad, también la zona de la sombra en la barba del abogado ¿donde veis más bloques? mirad también las cabezas que aparecen detrás de él.

Curioso, es un trabajo fantástico de ahorro de datos, si el codec mpeg2 estuviese en manos de los tipos que han creado este programa seguro que podrían hacer unas mejoras muy interesantes

La jugada está en los vectores de imagen, al igual que el divx o el xvid, el programa detecta los vectores principales de la imagen y descarta datos de las partes menos relevantes. De esta forma consigue el truco mágico que Sejo nos anunció respecto al tamaño, y si parece posible, por lo menos para los films de menos grano

En la tercera imagen que ha colgado MARCUSE del DVD que presumo es la de más compresión, la eliminación del detalle se evidencia en las texturas, pero sin que a simple vista perdamos nitidez...aunque si os fijáis con el otro fotograma de más bitrate se nota claramente. A esa perdida dedetalle le aplica un blur para disimular los macrobloques

Yo mantengo esta postura que explique tiempo atrás. En cualquier caso son procesos que no son fáciles de aplicar en una cadena comercial

Iniciado por Kokotxo

Desde luego resulta creíble, pero habría que comparar con diferentes test en movimiento. Lo que está claro es que el bitrate es el flujo de datos. Una disminución drástica significa mangoneo de datos. Posiblemente dispone de un algoritmo muy listillo que va quidando información de las superficies planas, eliminando la información de grano etc...

Y luego un sharpener oculto para rematar la jugada. Recordad el divx y Xvid donde una mayor resolución lo que hace muchas veces al incrementar la definición es que se perciban más los defectos de la compresión.

Así en muchísimas ocasiones en aspecto un 560x320 se ve mejor que el mismo a 720x576.

El tema es que están sacrificando definición y aumentando la acutancia en bordes, así tenemos una sensación de más nitidez.

Pero estoy casi convencido de que todo esto falla cuando aparece pelo en primer plano, tela y otras texturas en movimiento. Es más, apuesto a que si se trata de un film o secuencia con mucho grano, lo hará desaparecer casi seguro.
Desde luego creo que hay que darle la razón a SEJO por lo que comentas, este programa es un excelente tramposo para engañar al ojo.

Pero esta tecnología no es aplicable a un encoder, cuya misión es respetar al máximo las características del original

Coño, se me había olvidado este tema por completo. Sejo, al final hiciste esas pruebas que comentabas en los últimos posts?

Y sobre todo, cuál es la conclusión que se sacó de todo esto? Por lo que veo sólo Matías se posicionó claramente:

Iniciado por matias_buenas

[...]

La respuesta yo ya la sé : a igualdad de bit rate, pues depende del master del que provenga el DVD comercial . Si tanto el BD como el DVD comercial proceden del mismo master o, mejor dicho, transfer aunque el master usado sea SD, si no se compromete la imagen por meterle muchas pistas de audio, extras y demás, se ve mejor el DVD comercial . Siempre.

Si cualquiera de las cosas anteriores no ocurre, sí podría ser que un DVD sacado de un BD o de un MKV se viese mejor y eso es indudable que pasa.

Las dos cosas las veo obvias.

Saludos.

Estáis de acuerdo?

Yo, a la vista de las capturas colgadas, no puedo estarlo de manera tan rotunda. Y ojo que ya no vale la disculpa del tema del bitrate, ya que en su momento cogué unas páginas más atrás unas capturas con menor bitrate que el DVD comercial.

Personalmente diría que:

A favor del DVD, la escena de los libros me parece mejor en general, luminosidad, contraste e incluso definición. Y también el tema ya comentado de las columnas que el MKV-DVD no es capaz de resolver

Ni a favor ni en contra, algunos detalles que comentaba Kokotxo en, por ejemplo, algunas áreas de la piel de Kirsten Dunst y el abogado o algunos motivos de su vestuario, en donde parece que falta o bien bitrate o bien resolución, pero no creo que se pueda decir que una es superior a la otra.

Y a favor del MKV-DVD, pues una definición ligeramente superior en casi todas las imágenes.

Claro que como dice Kokotxo en el post anterior, esa definición "extra" quizás también lo podrían conseguir en el DVD comercial dándole un poco al "sharpness", pero quizás no lo hacen para evitar posibles artefactos en imágenes en movimiento. Ahora bien, no he visto la película entera en el MKV-DVD, pero sí unas cuantas secuencias de acción y no he apreciado problemas. Así que, personalmente, no por mucho, pero prefiero el MKV-DVD.

Saludos.