Principio del fin del "hiend" de toda la vida?

Iniciado por atcing

No, esas son las conclusiones sacadas de contexto, que cuando se extiende apunta a esto otro (y no es exactamente lo mismo):










Y también a esto:




Hay una enorme trecho entre tu frase sacada de contexto y lo que realmente dicen los artículos... pero a vosotros ya sabemos os va eso del sesgo


Un saludete

Jejej, qué manera de dar la vuelta al asunto, ya sabía yo que se iba a buscar la forma de "invalidar" el resultado. Como se ha comentado la realidad es tozuda y lo que he puesto no es ninguna frase sacada de contexto son los RESULTADOS. Ya sé que a ti no te gustan pero es lo que hay.

Results showed a small but statistically significant ability of test subjects to discriminate high resolution content, and this effect increased dramatically when test subjects received extensive training. This result was verified by a sensitivity analysis exploring different choices for the chosen studies and different analysis approaches. Potential biases in studies, effect of test methodology, experimental design, and choice of stimuli were also investigated. The overall conclusion is that the perceived fidelity of an audio recording and playback chain can be affected by operating beyond conventional resolution.

Los RESULTADOS muestran una pequeña pero estadísticamente significante habilidad de los sujetos para distinguir contenido en alta resolución, y eso se incrementa dramáticamente cuando los sujetos han recibido un entrenamiento extenso. También se investigaron los posibles sesgos, el efecto de la metodología, el diseño experimental y diferentes enfoques en los análisis. La conclusión general es que la fidelidad percibida de una cadena de grabación y reproducción de audio puede ser afectada al operar más allá de la resuloción convencional.

Si esto es sacar fuera de contexto...

Iniciado por Deboi

Jejej, qué manera de dar la vuelta al asunto, ya sabía yo que se iba a buscar la forma de "invalidar" el resultado. Como se ha comentado la realidad es tozuda y lo que he puesto no es ninguna frase sacada de contexto son los RESULTADOS. Ya sé que a ti no te gustan pero es lo que hay.

Results showed a small but statistically significant ability of test subjects to discriminate high resolution content, and this effect increased dramatically when test subjects received extensive training. This result was verified by a sensitivity analysis exploring different choices for the chosen studies and different analysis approaches. Potential biases in studies, effect of test methodology, experimental design, and choice of stimuli were also investigated. The overall conclusion is that the perceived fidelity of an audio recording and playback chain can be affected by operating beyond conventional resolution.

Los RESULTADOS muestran una pequeña pero estadísticamente significante habilidad de los sujetos para distinguir contenido en alta resolución, y eso se incrementa dramáticamente cuando los sujetos han recibido un entrenamiento extenso. También se investigaron los posibles sesgos, el efecto de la metodología, el diseño experimental y diferentes enfoques en los análisis. La conclusión general es que la fidelidad percibida de una cadena de grabación y reproducción de audio puede ser afectada al operar más allá de la resuloción convencional.
Si esto es sacar fuera de contexto...

Yo no he invalidado los resultados; pero no he retorcido la realidad con una frase sacada de contexto como tú haces.


Lo que hay es esto (y se puede leer en las conclusiones del artículo):

4. CONCLUSIONES
4.1 Implicaciones para la práctica
El metanálisis en este documento se centró en la discriminación.
estudios sobre audio de alta resolución. En general, hay
era una capacidad pequeña pero estadísticamente significativa para discriminar entre audio de calidad estándar (44.1 o 48 kHz, 16 bits)
y audio de alta resolución (más allá de la calidad estándar). Cuando
los sujetos fueron entrenados, la capacidad de discriminar estaba lejos
más significativo. El análisis también sugirió que cuidado
selección de estímulos, incluida su duración, puede jugar un
papel importante en la capacidad de discriminar entre altas
resolución y resolución estándar de audio. Análisis de sensibilidad, donde diferentes criterios de selección y análisis diferentes.
[B]Se aplicaron enfoques, confirmaron estos resultados. Los posibles sesgos en los estudios se inclinaron hacia errores de tipo II,
sugiriendo que la capacidad de discriminar alta resolución
el audio posiblemente sea más fuerte que el análisis estadístico
indica.
Varios aspectos prácticos importantes de alta resolución.
la percepción de audio no pudo ser confirmada ni negada.
La mayoría de los estudios se centraron en la frecuencia de muestreo, por lo que la capacidad
para discriminar una profundidad de bits alta, por ejemplo, 24 bits frente a 16 bits,
sigue siendo una pregunta abierta. Ninguno de los estudios sometidos
para el metanálisis de auriculares usados, así que las preguntas sobre
cómo la presentación sobre los auriculares también afecta la percepción
permanecerá abierta.



El metaanálisis tampoco siguió preguntas sobre implementaciones específicas de sistemas de audio,
como la elección de filtrado aplicado, el alto específico
formato de audio de resolución que se eligió, o la influencia
de los diversos componentes de hardware en la cadena de grabación y reproducción de audio (además de evaluar el potencial
sesgos que podrían ser introducidos por malas decisiones).
J. Audio Eng. Soc., Vol. 64, N ° 6, 2016 junio 373
PAPELES REISS
En resumen, estos resultados implican que, aunque el efecto
es quizás pequeño y difícil de detectar, la fidelidad percibida de una cadena de grabación y reproducción de audio se ve afectada
operando más allá de los niveles convencionales orientados al consumidor. Además, aunque las causas aún se desconocen, esto
El efecto percibido se puede confirmar con una variedad de enfoques estadísticos y se puede mejorar en gran medida a través de
formación.

http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20190802/18296.pdf

Es una mala costumbre resumir los detalles de una prueba, porque las conclusiones son sesgadas


Has leído las condiciones de componentes del sistema y "sala" en dónde se realizó la prueba? o eso también lo escondes?





Un saludete

Iniciado por atcing

Yo no he invalidado los resultados; pero no he retorcido la realidad con una frase sacada de contexto como tú haces.


Lo que hay es esto (y se puede leer en las conclusiones del artículo):




http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20190802/18296.pdf

Es una mala costumbre resumir los detalles de una prueba, porque las conclusiones son sesgadas

Un saludete

Es lo que hay. Puedes intentar "disfrazar" el resultado pero es lo que es.

Iniciado por Deboi

Es lo que hay. Puedes intentar "disfrazar" el resultado pero es lo que es.

Tú eres el único que lo disfraza al esconder los detalles de la prueba; es lo que tiene colgar sólo lo que te interesa lea el resto.



- Los resultados son los que son... pero TODO completo (incluido las dudas de a qué se deben esas diferencias)... y además, para las condiciones de cómo y con qué componentes del sistema se realizaron.


Un saludete

Iniciado por atcing

Yo no he invalidado los resultados; pero no he retorcido la realidad con una frase sacada de contexto como tú haces.


Lo que hay es esto (y se puede leer en las conclusiones del artículo):




http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20190802/18296.pdf

Es una mala costumbre resumir los detalles de una prueba, porque las conclusiones son sesgadas


Has leído las condiciones de componentes del sistema y "sala" en dónde se realizó la prueba? o eso también lo escondes?





Un saludete

Excusas, excusas...

Iniciado por Deboi

Excusas, excusas...

Excusas las tuyas... como de costumbre



Yo acepto los resultados, pero no sólo la parte sesgada que cuelgas... sino el paquete completo


Un saludete

Iniciado por atcing

Excusas las tuyas... como de costumbre



Yo acepto los resultados, pero no sólo la parte sesgada que cuelgas... sino el paquete completo


Un saludete

Claro, claro..

Iniciado por Deboi

Claro, claro..

Clarísimo... y todo el mundo puede leer tu escueto escrito sacvdo de contexto vs lo que realmente dice el articulo COMPLETO (que para eso está el enlace)


A ver si tengo más suerte ahora:

Has leído las condiciones de componentes del sistema y "sala" en dónde se realizó la prueba? o eso también lo escondes?

http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20190802/18296.pdf






- Y añado, que si te lo lees todo el artículo COMPLETO (que no es más que un resumen "sumado" de muchas pruebas publicadas durante años sobre éste tema


1- en varios puntos del mismo se citan multitud de comparativas similares en las que no se han detectado diferencias

2- otras en a que sí... pero no se tiene ni idea a qué factor se debía la diferencia percibida.

3- que cuando aparecen las diferencias muy sutiles, no tienen porqué deberse a la diferencia de resolución en sí (sino por ejemplo a que ambos formatos a comparar lleven diferente procesado... se recalca en bastantes puntos del artículo)

4- que cuando hay esa sutil diferencias y se pregunta por la calidad subjetiva "a los pocos que la han detectado" en esas condiciones determinadas (de sistema y "sala" empleados, "sala" que entrecomillo porque muchas veces ni la hay a realizarse a través de auriculares)... unos apuntan a que el formato de alta resolución es mejor... y otros a todo lo contrario


5- que falta estudiar con profundidad muchos factores para conocer con exactitud a qué se debe esas diferencias sutiles en ese tipo de comparativas (en los casos donde se han llegado a detectar)

... y muchos otros detalles que se pueden leer en el mismo

Un saludete

Brutal la Tascam DR05 V2si el sistema está bien optimizado:





Original:






Si igualáis niveles de SPL entre los tres vídeos, observaréis que:


- Los dos tomados por la Tascam DR05V2 se parecen bastante... y eso que seguro que la forma de curva no es 100% clavada (tampoco en la extensión), ni la sala (aunque ambas estén tratadas de forma agresiva será igual den tiempos de reverberación en frecuencia)... pero a pesar de todas esas diferencias ello el sonido se parece mucho entre ambos (lógico porque aunque en esos parámetros no sean clavados seguro que sí se parecerán bastante)


2- ambas se parecen bastante el original (como ocurrirá con todo sistema suficientemente neutro grabado con una Tascam DR05V2)
... es más, donde más diferencia habrá vs "in situ" en lo que capta la Tascam será en que la Tascam desvirtúa un poco el balance tonal al no captar 100% plano (capa algo de graves y realza algo de agudos) y en a separación de canales (que por cercanía de los micros tiende a captar más mono que "in situ" toda la zona media/alta y alta (aún así, si un sistema abre más que otro "in situ" sigue captando las diferencias proporcionales entre ambos.. aunque ambos suenan más a mono que "in situ")


- Y ya puestos, también podéis añadir este otro vídeo del mismo tema (de nuevo grabado por otra Tascam DR-05V2:



que de nuevo va más o menos en la misma línea que los dos anteriores, pareciéndose también a los otros dos vídeos y al original. Importante compararlos todos igualando el SPL promedio para que el volumen sea el mismo y no de un resultado engañoso



Un saludete

Iniciado por atcing

Clarísimo... y todo el mundo puede leer tu escueto escrito sacvdo de contexto vs lo que realmente dice el articulo COMPLETO (que para eso está el enlace)


A ver si tengo más suerte ahora:

Has leído las condiciones de componentes del sistema y "sala" en dónde se realizó la prueba? o eso también lo escondes?

http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20190802/18296.pdf






- Y añado, que si te lo lees todo el artículo COMPLETO (que no es más que un resumen "sumado" de muchas pruebas publicadas durante años sobre éste tema


1- en varios puntos del mismo se citan multitud de comparativas similares en las que no se han detectado diferencias

2- otras en a que sí... pero no se tiene ni idea a qué factor se debía la diferencia percibida.

3- que cuando aparecen las diferencias muy sutiles, no tienen porqué deberse a la diferencia de resolución en sí (sino por ejemplo a que ambos formatos a comparar lleven diferente procesado... se recalca en bastantes puntos del artículo)

4- que cuando hay esa sutil diferencias y se pregunta por la calidad subjetiva "a los pocos que la han detectado" en esas condiciones determinadas (de sistema y "sala" empleados, "sala" que entrecomillo porque muchas veces ni la hay a realizarse a través de auriculares)... unos apuntan a que el formato de alta resolución es mejor... y otros a todo lo contrario


5- que falta estudiar con profundidad muchos factores para conocer con exactitud a qué se debe esas diferencias sutiles en ese tipo de comparativas (en los casos donde se han llegado a detectar)

... y muchos otros detalles que se pueden leer en el mismo

Un saludete

Bueno eso se puede considerar intentar "no justificar" el estudio, son las mismas "excusas" que dices que los demás tienen cuando tienen dudas acerca de una prueba o estudio que en principio y como tú dices no nos gustan los resultados o conclusiones. Las diferencias por supuesto son sutiles si no fuera así ya no haría falta ningún blind test, además lógicamente a unos les gustará más y a otros menos, como a unos les gusta más el sonido del vinilo por ejemplo.

Pero a lo que quiero llegar con todo esto, que es lo que yo vengo diciendo siempre de cualquier estudio o blind test incluído por supuesto éste, y lógicamente muchísimo más si es "casero":

No es la verdad absoluta, hace falta profundizar más, hacer muchas más pruebas, etc, etc.