Principio del fin del "hiend" de toda la vida?

Iniciado por atcing

Se puede hacer con tu misma Tascam Dr05 V2 (para los componentes del sistema que se gasta, 80 euros que cuesta la grabadora son calderilla).

Veremos donde está el choper y dónde el Jamón Ibérico .. aunque, no hablábamos de audio, emma333?


Un saludete

Ya te leí no hace demasiado que en tu opinión un móvil saca la misma calidad de audio que un estudio de grabación, pero ahora parece que ahora opinas diferente, tal vez has probado ese micro y has cambiado de opinión, o has visto su gráfica por ahí...

Iniciado por Deboi

Por cierto atcing, a ver si en los mensajes escribes todo de una vez más que nada para no tener que estar revisando continuamente hacia atrás los mensajes para ver si se ha añadido algo.

A veces tras leerlo veo el traductor del móvil me la ha liado. A parte a veces añado capturas que desde el móvil no puedo, pero ya lo intentaré.

No es lo mismo escribir un par de renglones que un texto más largo.


Un saludete

Iniciado por emma333

Ya te leí no hace demasiado que en tu opinión un móvil saca la misma calidad de audio que un estudio de grabación, pero ahora parece que ahora opinas diferente, tal vez has probado ese micro y has cambiado de opinión, o has visto su gráfica por ahí...

Yo no he dicho nunca lo que comentas. Los micros de un móvil de 5-6 últimas generaciones son capaces de captar diferencias de ambiencia (tal y como se ha demostrado en este foro con vídeos).

Lo que sí he dicho y repito es que hay grabaciones en CD de estudios de renombre (y que no son pocas) que tienen registrada una dinámica pésima... que en cambio unos micros sencillitos conectados a un móvil (como por ejemplo el combo Tascam iM2/iPhone 5c) captan mayor dinámica (de nuevo demostrado analizando la onda del audio captado por la pista original y la del vídeo por el Tascam iM2/iPhine 5c)

Entiendo que los que no habéis practicado con el tema no entendáis ciertos escritos; pero no pasa nada, que con la experiencia eso se soluciona

Un saludete

Iniciado por Deboi

Lo he visto aquí:

AES E-Library » High-Resolution Audio: A History and Perspective

En las conclusiones dice:

Exploration of higher resolutions began within a few years of the appearance of the CD and have continued unabated in the years since. The drivers have always been an interdependent mix of listening results, technology evolution, psychoacoustic principles to evaluate the significance of noise and bandwidth to the auditory system, and a clear belief that reproduced music should capture the full range of audible sound. The reasons for the greater transparency ascribed to higher sample rates have been debated without consistent evidence but within the past 10 years have come into focus. Scientific testing also has shown that high resolution formats are distinguishable from CD under formal test conditions, and that the percentage of detections improves significantly with training (i.e., with experience in listening).

Lo cual lleva a este otro:

AES E-Library » A Meta-Analysis of High Resolution Audio Perceptual Evaluation

Cuando pongas una conclusión de un estudio, por favor... que sea completa:

4. CONCLUSIONES
4.1 Implicaciones para la práctica
El metanálisis en este documento se centró en la discriminación.
estudios sobre audio de alta resolución. En general, hay
era una capacidad pequeña pero estadísticamente significativa para discriminar entre audio de calidad estándar (44.1 o 48 kHz, 16 bits)
y audio de alta resolución (más allá de la calidad estándar). Cuando
los sujetos fueron entrenados, la capacidad de discriminar estaba lejos
más significativo. El análisis también sugirió que cuidado
selección de estímulos, incluida su duración, puede jugar un
papel importante en la capacidad de discriminar entre altas
resolución y resolución estándar de audio. Análisis de sensibilidad, donde diferentes criterios de selección y análisis diferentes.
Se aplicaron enfoques, confirmaron estos resultados. Los posibles sesgos en los estudios se inclinaron hacia errores de tipo II,
sugiriendo que la capacidad de discriminar alta resolución
el audio posiblemente sea más fuerte que el análisis estadístico
indica.
Varios aspectos prácticos importantes de alta resolución.
la percepción de audio no pudo ser confirmada ni negada.
La mayoría de los estudios se centraron en la frecuencia de muestreo, por lo que la capacidad
para discriminar una profundidad de bits alta, por ejemplo, 24 bits frente a 16 bits,
sigue siendo una pregunta abierta. Ninguno de los estudios sometidos
para el metanálisis de auriculares usados, así que las preguntas sobre
cómo la presentación sobre los auriculares también afecta la percepción
permanecerá abierta. El metaanálisis tampoco siguió preguntas sobre implementaciones específicas de sistemas de audio,
como la elección de filtrado aplicado, el alto específico
formato de audio de resolución que se eligió, o la influencia
de los diversos componentes de hardware en la cadena de grabación y reproducción de audio (además de evaluar el potencial
sesgos que podrían ser introducidos por malas decisiones).
J. Audio Eng. Soc., Vol. 64, N ° 6, 2016 junio 373
PAPELES REISS
En resumen, estos resultados implican que, aunque el efecto
es quizás pequeño y difícil de detectar, la fidelidad percibida de una cadena de grabación y reproducción de audio se ve afectada
operando más allá de los niveles convencionales orientados al consumidor. Además, aunque las causas aún se desconocen, esto
El efecto percibido se puede confirmar con una variedad de enfoques estadísticos y se puede mejorar en gran medida a través de
formación.

http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20190802/18296.pdf

Tú lees los artículos completos o sólo lo que te interesa?


Y te pregunto, crees que una diferencia tan sutil como la que se comenta (que además ni siquiera se sabe con certeza todos los factores de dónde proviene) va a ser detectable en una escucha normal de música o cine... donde "no te pasas horas comparando en conmutada" para poder detectarla (y eso si eres capaz de hacerlo) va a ser relevante?

Estás de broma, no?


Un saludete

Iniciado por El_Empecinado

"Potential biases in studies, effect of test methodology, experimental design, and choice of stimuli were also investigated. The overall conclusion is that the perceived fidelity of an audio recording and playback chain can be affected by operating beyond conventional resolution."

Tuvieron en cuenta factores como el sesgo potencial y el efecto de la metodología en el estudio.

Como se nota la diferencia entre un articulo serio y una experimentación seria de lo que no lo es en absoluto.

Serio sería si acaso reconocer que si para detectar una diferencia sutil hay que estar MUY entrenado + realizar pruebas conmutadas durante tiempo... en una escucha de música normal va a ser irrelevante... más aún si es a través de un sistema con punto de escucha a 3m de las cajas en sala sin tratar


Un saludete

Iniciado por Deboi

Sabemos perfectamente que si grabamos en una sala muy seca o si lo hacemos muy cerca de los altavoces el sonido se va a parecer más. El tema es si consideramos que la escucha de la grabación de nuestra sala es realmente una prueba definitiva de que lo que escuchamos in situ no es la calidad de sonido real de nuestro equipo/sala.

Lo que se escucha en nuestras salas se puede aproximar bastante (90% más o menos) a lo escuchado en una grabación realizada con una buena grabadora..además las diferencias serían para todos por igual.
Además si se reconoce que en una sala tratada y en campo cercano el sonido siempre se aproximará más a ese sonido mas fiel...entonces en que no se está de acuerdo?..no entiendo muy bien vuestras discrepancias.
Un saludo.

Iniciado por El_Empecinado

Relájate, que lo mío es tan solo afición, en ningún caso obsesión.

En mi caso las únicas comparativas a las que dedico mi tiempo es a comparar dos versiones del mismo tema musical y valorar cual me gusta mas.

Por cierto, seguimos esperando el listado con la metodología científica, que mucho echar balones fuera pero de eso nada de nada.

No puedes esperar lo que ya está escrito . Te veo más colgado que un ordenador. Reiníciate!


Yo sí que espero la metodología supuestamente científica qué tú empleas para afirmar que un aparato suena mejor que otro, y te niegas a exponer.. porque sabes perfectamente que las "pruebas de cafelito" al estilo credo del tendero de turno son las más sesgadas.. pero te veo muy empecinado en no querer exponerlas


Un saludete

Iniciado por Deboi

Sabemos perfectamente que si grabamos en una sala muy seca o si lo hacemos muy cerca de los altavoces el sonido se va a parecer más. El tema es si consideramos que la escucha de la grabación de nuestra sala es realmente una prueba definitiva de que lo que escuchamos in situ no es la calidad de sonido real de nuestro equipo/sala.

Iniciado por alexcp28

Lo que se escucha en nuestras salas se puede aproximar bastante (90% más o menos) a lo escuchado en una grabación..además las diferencias serían para todos por igual.
Además si se reconoce que en una sala tratada y en campo cercano el sonido siempre se aproximará más a ese sonido mas fiel...entonces en que no se está de acuerdo?..no entiendo muy bien vuestras discrepancias.i
Un saludo.

Ya verás Alexcp, como los de la excusas de siempre saldrán por patas. Es de todo lo que se les da mejor


Un saludete

1.3.2 Formato de los estudios de discriminación
Los estudios en esta categoría se centran en algún sentido en nuestro
capacidad de discriminar la representación de contenido o formatos de alta resolución. Muchos de estos estudios pueden considerarse
discriminación indirecta, ya que no preguntan a los participantes
seleccionar un estímulo o identificar si existe una diferencia. Entre estos destacan los estudios que miden el cerebro.
respuesta. [44] mostró que el cerebro procesa los sonidos de alta frecuencia y observó un aumento en la actividad
cuando a los oyentes se les presentaron señales de amplio espectro
en comparación con los que contienen la baja frecuencia
señal (inferior a 22 kHz) o señal de alta frecuencia (superior
22 kHz) solo. Pero esto no implica necesariamente que tan alto
la resolución de audio se distingue consciente o inconscientemente.
Otras formas de discriminación indirecta incluyen estudios
que piden a los participantes que identifiquen o califiquen a los descriptores semánticos [44, 52], o que realicen una tarea con o sin alta
resolución de audio, por ejemplo, localizar una fuente de sonido [23], establecer el nivel de audición [46], discriminar el tiempo [54]. Tales estudios
puede mostrar, a un alto nivel, qué atributos perceptuales son
más afectados. Sin embargo, la dificultad de someter tal
366 J. Audio Eng. Soc., Vol. 64, N ° 6, junio de 2016


PAPELES UN META-ANÁLISIS DE ALTA RESOLUCIÓN AUDIO PERCEPTUAL EVALUACIÓN
estudios para el metanálisis es que un experimento bien diseñado
puede (correctamente) dar un resultado nulo en la tarea de discriminación indirecta, incluso si los participantes pueden discriminar el audio de alta resolución por otros medios.
Varios estudios se han centrado en tareas que involucran
discriminación directa entre alta resolución competidora
formatos de audio

En [56], los sujetos de prueba generalmente no percibieron una diferencia entre DSD (64 × 44.1 kHz, 1 bit) y
DVD-A (176.4 kHz, 16 bit) en una prueba ABX, mientras que [57]
mostró una discriminación estadísticamente significativa entre
PCM (192 kHz / 24 bits) y DSD. Sin embargo, en ambos casos,
los formatos de audio de alta resolución se comparan entre sí
otro.

Ciertamente, en el primer caso, el resultado nulo no
sugiera que habría un resultado nulo al discriminar entre la calidad de CD y un formato de mayor resolución. los
el segundo caso es intrigante, pero una inspección más cercana de la configuración experimental reveló que los dos formatos estaban sujetos
a diferentes procesamientos, más notablemente, diferentes filtraciones de
El contenido de baja frecuencia..

https://files.computeraudiophile.com...aper-18296.pdf



En qué quedamos... la diferencia es por la diferente resolución en sí del formato... o por el diferente procesado?


Un saludete

Iniciado por atcing

Cuando pongas una conclusión de un estudio, por favor... que sea completa:




http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20190802/18296.pdf

Tú lees los artículos completos o sólo lo que te interesa?


Y te pregunto, crees que una diferencia tan sutil como la que se comenta (que además ni siquiera se sabe con certeza todos los factores de dónde proviene) va a ser detectable en una escucha normal de música o cine... donde "no te pasas horas comparando en conmutada" para poder detectarla (y eso si eres capaz de hacerlo) va a ser relevante?

Estás de broma, no?


Un saludete

Hombre es lo que dice el artículo, las conclusiones, no lo que a mi me interesa. Dice que incluso la capacidad para distinguir audio de alta resolución es posiblemente mayor de lo que indica el análisis. Dice además que aunque las diferencias son pequeñas es estadísticamente relevante y que esas diferencias aumentan considerablemente si los sujetos de la prueba tienen el oído entrenado. Dice además que aunque la diferencia sea pequeña, la fidelidad de la grabación y reproducción se ve afectada si se opera más allá de los niveles convencionales.

Iniciado por alexcp28

Lo que se escucha en nuestras salas se puede aproximar bastante (90% más o menos) a lo escuchado en una grabación realizada con una buena grabadora..además las diferencias serían para todos por igual.
Además si se reconoce que en una sala tratada y en campo cercano el sonido siempre se aproximará más a ese sonido mas fiel...entonces en que no se está de acuerdo?..no entiendo muy bien vuestras discrepancias.
Un saludo.

No se parece ni de lejos al 90% ese que indicas, el sonido es totalmente diferente. Está claro que la grabadora puede captar más reverb en una sala no tratada que en otra, pero de ahí a que sea como suene in situ va un mundo.

Iniciado por Deboi

Hombre es lo que dice el artículo, no lo que a mi me interesa. Dice que incluso la capacidad para distinguir audio de alta resolución es posiblemente mayor de lo que indica el análisis. Dice además que aunque las diferencias son pequeñas es estadísticamente relevante y que esas diferencias aumentan considerablemente si los sujetos de la prueba tienen el oído entrenado. Dice además que aunque la diferencia sea pequeña, la fidelidad de la grabación y reproducción se ve afectada si se opera más allá de los niveles convencionales.

El artículo dice muchas más cosas de las que has colgado. Y no dice en ningún momento, ni demuestra que sea distinguible en una escucha normal (sin pasarte tiempo conmutando para lograr diferenciar algo... y si eres capaz de diferenciarlo). Menos aún en una sala sin tratamiento acústico a 3m de las cajas (como tiene la mayoría).

A parte, muchos sistemas no dan señal más arriba de 22Khz (limitado ya por las propias cajas)... y los que las dan sen muchos casos muestran una resonancia brutal por trabajar fuera de su rango (que si acaso sería algo negativo; no positivo).



Si no te has leído el artículo en diagonal, dice claramente que no se sabe si esa sutil diferencia que tanto cuesta de escuchar incluso en prueba conmutada se debe a la mayor resolución en sí del formato, o por otros motivos.



Un saludete

Un saludete

Iniciado por atcing

El artículo dice muchas más cosas de las que has colgado. Y no dice en ningún momento, ni demuestra que sea distinguible en una escucha normal (sin pasarte tiempo conmutando para lograr diferenciar algo... y si eres capaz de diferenciarlo). Menos aún en una sala sin tratamiento acústico a 3m de las cajas (como tiene la mayoría).

A parte, muchos sistemas no dan señal más arriba de 22Khz (limitado ya por las propias cajas)... y los que las dan sen muchos casos muestran una resonancia brutal por trabajar fuera de su rango (que si acaso sería algo negativo; no positivo).



Si no te has leído el artículo en diagonal, dice claramente que no se sabe si esa sutil diferencia que tanto cuesta de escuchar incluso en prueba conmutada se debe a la mayor resolución en sí del formato, o por otros motivos.



Un saludete

Un saludete

Bueno las conclusiones están claras, es lo que dice.

Scientific testing also has shown that high resolution formats are distinguishable from CD under formal test conditions, and that the percentage of detections improves significantly with training (i.e., with experience in listening).

Iniciado por alexcp28

Lo que se escucha en nuestras salas se puede aproximar bastante (90% más o menos) a lo escuchado en una grabación realizada con una buena grabadora..además las diferencias serían para todos por igual.
Además si se reconoce que en una sala tratada y en campo cercano el sonido siempre se aproximará más a ese sonido mas fiel...entonces en que no se está de acuerdo?..no entiendo muy bien vuestras discrepancias.
Un saludo.

Iniciado por Deboi

No se parece ni de lejos al 90% ese que indicas, el sonido es totalmente diferente. Está claro que la grabadora puede captar más reverb en una sala no tratada que en otra, pero de ahí a que sea como suene in situ va un mundo.

En muchos aspectos se parece mucho (en otros, simplemente por la cercanía de micros es imposible)... pero desde luego "in situ" las diferencias captadas de dos sisteams por la misma vara de medir JAMÁS se van a invertir.

Y es que una grabadora como la Tascam DR05 V2 es más que suficiente para saber que si se escucha más reverb. o menos respecto al original; lo mismo con la dinámica... y el sistema que se aleje menos del original será más Low-end en esos aspectos


Un saludete