Plasma Samsung PS-D450 (2011)

Iniciado por sejozeravla

Pues NO debería, antes al contrario... Si es así, hay que achacarlo al procesado (o sea soft y electrónica).

Siempre estamos en lo mismo, ya podemos tener la mejor cámara digital del mundo, con la mejor óptica, CCD y una mega resolución, que si la electrónica no está a la altura y el soft de procesado tampoco, una cámara con peor óptica, peor CCD y menor resolución, pero con una electrónica del copón y un excelente procesado, y no hay color... a favor de la segunda..).

...

Saludos.

Estoy conforme con la HD, pero con la SD no. Lo lógico es que el 1024x768 disimule los defectos mejor. Y ahora tengo una confirmación clara. Es lo mismo de porque es necesario un VT30 para que la SD escalada se vea como en un ready.

La diferencia se minimiza con el DVD, claro un contenido con un buen transfer no da problemas e incluso al no deformar el pixel puede que tire mejor...pero claro en contenidos 16:9 precisamente la deformación del pixel para DVD se produce al pasar de su pixel nativo rectangular 720x576 al cuadrado de la 51D450. Así que entra en la lógica...lo de la HD si que ya escama un poco. Así que vamos a ver como tira una vez estabilizado el gas y con un buen player dedicado

Iniciado por Kokotxo

Estoy conforme con la HD, pero con la SD no. Lo lógico es que el 1024x768 disimule los defectos mejor. Y ahora tengo una confirmación clara. Es lo mismo de porque es necesario un VT30 para que la SD escalada se vea como en un ready.

La diferencia se minimiza con el DVD, claro un contenido con un buen transfer no da problemas e incluso al no deformar el pixel puede que tire mejor...pero claro en contenidos 16:9 precisamente la deformación del pixel para DVD se produce al pasar de su pixel nativo rectangular 720x576 al cuadrado de la 51D450. Así que entra en la lógica...lo de la HD si que ya escama un poco. Así que vamos a ver como tira una vez estabilizado el gas y con un buen player dedicado

Déjate de pixeles cuadrados, redondos o trapezoidales, la clave está en lo que NO se ve, o sea, justo lo que está detrás del panel...

Tú mismo lo dices, si para una VT30 (y seguramente inferiores, G30, etc), el escalado en SD está a la altura de una Ready, (cosa, hay que decirlo, que sobre el papel, no se cree...), ya está dicho todo, porque es el respaldo electrónico (y soft), lo que da la calve de tal flipada...

Saludos.

Iniciado por sejozeravla

Déjate de pixeles cuadrados, redondos o trapezoidales, la clave está en lo que NO se ve, o sea, justo lo que está detrás del panel...

Tú mismo lo dices, si para una VT30 (y seguramente inferiores, G30, etc), el escalado en SD está a la altura de una Ready, (cosa, hay que decirlo, que sobre el papel, no se cree...), ya está dicho todo, porque es el respaldo electrónico (y soft), lo que da la calve de tal flipada...

Saludos.

Electrónica claro...pero es que en eso consiste el tema de la relación de aspecto. Y ojo sólo la VT30, las demás desde luego que no. Esto lo comentaba Kyo respecto a algunas comparativas en AVforum. Esto reforzaría el tema de la parte electrónica, pero iguala al X20...con su "indigente" y ya desfasada electrónica...este lo hace con su resolución y su tamaño de pixel. Así que la resolución perdedora sería para la SD la del pixel cuadrado. Para mi no hay la menor duda, lo que no tiene sentido es mejorar la electrónica en esta resolución ready nativa, si al final vas a tener lo mismo que en una 1080. Así que para SD 1024x768 o una VT30...es lo que hay

Hola compañeros,queria haceros una consulta,quiero colgar el panel en la pared y quería pedir consejo para comprar el soporte,como nuestro panel no tiene las conexiones laterales habrá espacio suficiente entre la pared y el panel para conectar los hdmi etc?a que altura recomendáis que sitúe el panel?llevo ya tressemanas con el y cada dia mas contento,y todo gracias a vosotros y a este magnifico post,gracias de antemano por vuestra ayuda,saludos

Iniciado por cesaralpin

Hola compañeros,queria haceros una consulta,quiero colgar el panel en la pared y quería pedir consejo para comprar el soporte,como nuestro panel no tiene las conexiones laterales habrá espacio suficiente entre la pared y el panel para conectar los hdmi etc?a que altura recomendáis que sitúe el panel?llevo ya tressemanas con el y cada dia mas contento,y todo gracias a vosotros y a este magnifico post,gracias de antemano por vuestra ayuda,saludos

Este gráfico te aclarará la altura correcta de colocación.

Altura de colocacion LCD TV.jpg

Iniciado por navone

Este gráfico te aclarará la altura correcta de colocación.

Altura de colocacion LCD TV.jpg

Pero para un "espejo" yo recomiendo que el marco inferior vaya a la altura de los ojos...salvo que en las secuencias más "intimás" y oscuras queramos vernos reflejados con cara de "bobo"

Iniciado por Kokotxo

Pero para un "espejo" yo recomiendo que el marco inferior vaya a la altura de los ojos...salvo que en las secuencias más "intimás" y oscuras queramos vernos reflejados con cara de "bobo"

Tienes razón, mejor que ver nuestra cara de "asombro" es ver reflejado el cuadro del venado y el cazador que tenemos encima del sillón

Iniciado por Kokotxo

Pero para un "espejo" yo recomiendo que el marco inferior vaya a la altura de los ojos...salvo que en las secuencias más "intimás" y oscuras queramos vernos reflejados con cara de "bobo"

Entonces los muebles de Tv están todos mal diseñados?? Normalmente tienen una altura de 52-53cm. Para una pantalla de 50", puede que se cumpla, para una de 32", ni de coña, y todos los muebles miden lo mismo de alto

Iniciado por navone

Este gráfico te aclarará la altura correcta de colocación.

Altura de colocacion LCD TV.jpg

Ese gráfico es para colgar LCD´s , a lo mejor para plasmas no sirve, que tenemos el ojo más exigente... jajajajajaja

Iniciado por Gandalf_el_Gris

Ese gráfico es para colgar LCD´s , a lo mejor para plasmas no sirve, que tenemos el ojo más exigente... jajajajajaja

Dependiendo de lo que pudiera reflejar el panel sería necesario elevar la pantalla, sería el único motivo por el que no valiera el gráfico que adjunté, si no es completamente correcto. Desde el momento en que no aprecias reflejos no tiene porque haber diferencia de colocación entre lcd y plasma.

Iniciado por Kokotxo

Electrónica claro...pero es que en eso consiste el tema de la relación de aspecto. Y ojo sólo la VT30, las demás desde luego que no. Esto lo comentaba Kyo respecto a algunas comparativas en AVforum. Esto reforzaría el tema de la parte electrónica, pero iguala al X20...con su "indigente" y ya desfasada electrónica...este lo hace con su resolución y su tamaño de pixel. Así que la resolución perdedora sería para la SD la del pixel cuadrado. Para mi no hay la menor duda, lo que no tiene sentido es mejorar la electrónica en esta resolución ready nativa, si al final vas a tener lo mismo que en una 1080. Así que para SD 1024x768 o una VT30...es lo que hay

Koko, déjate de hostias, ya te dije que con una G15 (o sea, tele del pleistoceno), vi SD por Componentes desde un DVD-Pionner y me quedé de piedra..., justo con MIS DISCOS de prueba, que me sé de memoria y sé como se tienen que ver... Eso sí, la G15 era de 42, pero era FULL, para los desmemoriados...

Así que para 50, te dije siempre que Pana, bajando la resolución del panel la había cagado, porque yo había visto antes las Ready de Pana de 1.366 y eran espectaculares, (eso sí, caras de cojones, que se iban a casi 1.000 Euros, ya en liquidación...). Y lo ratifqué ahora con la Samsung (en tienda), al lado de las 1.024 correspondientes...

No es que se vea ni mejor, ni peor, lo que me "molestó", es que el pixel 1.024 para una 50 ya comienza a ser GRANDE... Mientras que el 1.366 es condenadamente pequeño... Y eso es un plus para muchas cosas: precisión de bordes, ausencia de dientes de sierra (virtualmente), etc.

Saludos.

PD: Por cierto,

1-. estoy viendo GRANDES EVENTOS de la NATURALEZA (episodio 1, por ahora), y joder, macho, qué gozada, pero qué gozada... Obviamente de la BBC, siempre me sorprenden estos tíos, siempre, qué modo de filmar y fotografiar tienen los condenados... ¡¡que envidia!!

2-. Flipa, esta tarde he visto un concierto de la Barbra Streisand,

4466 MB para 1h 45mn en formato Matroska a 1280x720 | AVC | 23.976 | 5.175 Kbps | DTS | 6 CH

qué delicia de Video y de AUDIO (no es que me guste mucho su tipo de música, pero tienen algunos temazos), y ahora la FLIPADA:

PRIMEROS PLANOS, MANOS, UÑAS, MICRO, ESPONJA DEL MICRO CON SUPER DETALLE, ENFOQUE y DEFINICIÓN, y PELO, PENDIENTES, COLLARES, TRAJE, PERFECTOS TAMBIÉN, Y ¡¡¡ROSTRO CON UN LIGERO DESENFOQUE EN TODOS LOS PRIMEROS PLANOS, EN TODOS!!! COMO SI LE HUBIESEN PUESTO UNA TENUE Y CASI IMPERCEPTIBLE NUBE DELANTE DEL ROSTRO... O sea foco delante y detrás, y en el medio ¡¡¡desenfocada!!! LO NUNCA VISTO EN ÓPTICAS

Vale que va muy maquillada, (la edad no perdona, y no parece nada operada, al menos ni los ojos los tiene achinados), pero creo que en post-producción no sé con qué demonio de software, han marcado el rostro, y le han aplicado una máscara mínima de desenfoque... ¡¡¡Hay que ser presumida!!! ¡¡¡PERO SI PARA LA EDAD QUE TIENE ESTÁ MUY ATRACTIVA!!! Entonces, ¡¡¡para qué quiero yo mi HD si luego me lo desenfocan de esa manera!!!

Por cierto, el Concierto como has visto, 105 minutos y no pesa más de 4,5 GB, y claro, machaca cualquier DVD comercial hasta hacerlo trizas... (Ya te contaré cómo me quedó a mí MI DVD cuando lo pase a ese formato, que normalmente me queda PERFECTO, casi INDISTINGUIBLE, casi... (Serán cabrones estos de la Industria..., pero serán cabrones...)

Me ha parecido detectar q este plasma sufre de negros flotantes.A Alguien mas le ha pasado o ha sido fruto de mi paranoia del primer dia?
Saludos.

Iniciado por javto78

Me ha parecido detectar q este plasma sufre de negros flotantes.A Alguien mas le ha pasado o ha sido fruto de mi paranoia del primer dia?
Saludos.

Es posible que tengas activado cualquiera de los sistemas dinámicos. Está el modo dinámico pero luego en no recuerdo que menú hay otros optimizadores dinámicos que hay que desactivar

Iniciado por sejozeravla

Koko, déjate de hostias, ya te dije que con una G15 (o sea, tele del pleistoceno), vi SD por Componentes desde un DVD-Pionner y me quedé de piedra..., justo con MIS DISCOS de prueba, que me sé de memoria y sé como se tienen que ver... Eso sí, la G15 era de 42, pero era FULL, para los desmemoriados...

...

Ni ostias ni fostias..cabezota...que ya en su día comparé una G20 al ladito de una X20. No te líes vuelves al DVD, estoy hablando que en TDT no hay duda, luego el efecto con un DVD es el mismo. Otra cosa es que no hayas podido comprobar una al lado de otra con la misma fuente y player. Y no entremos más en la optimización de ajustes

Avancemos leñe...que esto ya lo discutimos, no volvamos atrás. Tengo muy clarito y hoy más que nunca que las cosas son de esta forma que he podido comprobar por enésima vez. El tamaño de la celda nada tiene que ver. Para la SD es precisamente un tamaño reducido lo que termina por mostrar más defectos....si o si o también.

Se trata de ver con la mayor nitidez, no de descubrir toda la roña producto del escalado y precisamente las celdas que no sufren una deformación por cambio de aspecto funcionan mejor a la distancia de visionado.

Y no es cierto que se note tanta diferencia en el tamaño de celda, algo que desde luego me tome la molestia de comprobar. Entramos en el terreno de la manía...son 342 celdas más en el mismo área...calcula tu mismo su diferencia de tamaño en mm


Me apunto la lista

Iniciado por Kokotxo

Ni ostias ni fostias..cabezota...que ya en su día comparé una G20 al ladito de una X20. No te líes vuelves al DVD, estoy hablando que en TDT no hay duda, luego el efecto con un DVD es el mismo. Otra cosa es que no hayas podido comprobar una al lado de otra con la misma fuente y player. Y no entremos más en la optimización de ajustes

Avancemos leñe...que esto ya lo discutimos, no volvamos atrás. Tengo muy clarito y hoy más que nunca que las cosas son de esta forma que he podido comprobar por enésima vez. El tamaño de la celda nada tiene que ver. Para la SD es precisamente un tamaño reducido lo que termina por mostrar más defectos....si o si o también.

Se trata de ver con la mayor nitidez, no de descubrir toda la roña producto del escalado y precisamente las celdas que no sufren una deformación por cambio de aspecto funcionan mejor a la distancia de visionado.

Y no es cierto que se note tanta diferencia en el tamaño de celda, algo que desde luego me tome la molestia de comprobar. Entramos en el terreno de la manía...son 342 celdas más en el mismo área...calcula tu mismo su diferencia de tamaño en mm


Me apunto la lista

Cálmate, pichón, ¿desde cuando la TDT sirve para justipreciar nada en materia de calidad?

¿Desde cuándo la TDT es SD?

¿Desde cuándo se puede hacer tan alegremente, tal y como tú lo haces, INSENSATO, la extrapolación TDT a DVD?

¿Desde cuándo 342 celdas no son nada?

¿Por qué desprecias a los 342 chinitos que viven en cada celda de más, y que tanta hambre pasan y están todo el día elctrocutados y gaseados?

Yo te digo que esa resolución es MEJOR, (siempre que la respalde una electrónica y soft de igual calidad que la de menor resolución), y aunque te pongas en pelotas subido al marco de tu X20, cariño, no me vas a convencer...

Saludos.