¿Ha muerto el 3D?

en mi opinión y experiencia, el 3d del cual tengo no menos de 60-70 títulos es una decepcion ...al que le guste que la disfrute pero indudablemente las cosas en 2d se ven infinitamente mejor...mis hijos no lo soportan lo cual me jode tras comprar 4 pares de gafas y yo la verdad es que apenas lo uso porque simplemente es un poco masoquista...el echo de que estén rodadas en 3d o convertidas posteriormente apenas cambia el panorama...el hobbit me parece insufrible por poner un ejemplo...creo que parte de la culpa es del tamaño de mi pantalla ( 158) el televisor también tiene 3d y es mas tolerable...pero vamos..que por mi se lo pueden ahorrar....

Percibo que los que defienden el 3D, no quieren entender que el hecho no es que guste o no. Es simplemente que no interesa a la mayor parte del público e industria. Lo demás son brindis al viento. El cine es cine por el pago en taquilla o la compra de discos.

Dicho esto, Cinerama, tan impactante como el 3D pero también con problemas narrativos, murió. El 3D no va a morira dado que se usa como aplicación industrial desde principios del siglo XX. Pero la experiencia sensorial en olores, 3D y meneitos en las sillas, tiene muy poco que ver con la narrativa cinematográfica. Si, narrativa. Creo que algunos puede que no entiendan esto . Existe la narrativa en la literatura, como existe en el cine. No es lo mismo un libro didáctico que un libro de narrativa. Eso no significa que quienes gustan de la narrativa en literatura, desaprueben otros tipos de libro.
En cine pasa lo mismo, no es lo mismo un reportaje o documental, que un film narrativo. En narrativa literaria podrían poner "foticos" en las páginas con la excusa de que así los lee más gente. Es obvio que distraen y estropean el proceso de lectura.

Aquellos que tanto disfrutan con el 3D aún están a tiempo de salvarlo, pagad las entradas, las gafas y comprad los discos (nada de descarguitas ilegales eh)...así tendréis Elfos y Trolls para rato, pitufos azules ful size y mini y hasta de vez en cuando algún maestro del cine intentará crear una historia verdaderamente apropiada para ser contada en 3D.

Un apunte más, el 3D se ha desarrollado con el único fin de llevar más gente a las salas, en concreto público adolescente. El día del espectador fuí a ver STAR TREK, en 2D por supuesto. Éramos 15 personas. Me molesté en acercarme a la sala 3D con la misma película...4 espectadores ¿donde están todos los amantes del 3D?. El film es bueno. Así que creo que sobran más palabras, cada cual puede sacar sus impresiones. Un formato persiste si tiene el apoyo del público, de lo contrario, desaparece.

Iniciado por cccppp

Muchos de los que desprestigiáis el 3D , deberías ver este formato en un proyector y luego me lo contáis y ...

Sin duda, esta es la única forma apropiada para disfrutar del 3D. Pero esto solo soluciona parte del asunto. El tema "teatro" y narrativo sigue.

Iniciado por petrudess

en mi opinión y experiencia, el 3d del cual tengo no menos de 60-70 títulos es una decepcion ...al que le guste que la disfrute pero indudablemente las cosas en 2d se ven infinitamente mejor...mis hijos no lo soportan lo cual me jode tras comprar 4 pares de gafas y yo la verdad es que apenas lo uso porque simplemente es un poco masoquista...el echo de que estén rodadas en 3d o convertidas posteriormente apenas cambia el panorama...el hobbit me parece insufrible por poner un ejemplo...creo que parte de la culpa es del tamaño de mi pantalla ( 158) el televisor también tiene 3d y es mas tolerable...pero vamos..que por mi se lo pueden ahorrar....

No tiene porque haber diferencia de calidad entre el 3D y el 2D. La mayoría de esas diferencias que notamos es por un fallo de reproducción.

Que prefieras el 3d de la tele que al 3d del proyector, ya nos das una pista del problema.

Me llama la atención que te joda comprar 4 gafas y no los 2400€ que nos dices que te has gastado en 60 o 70 películas(como nota en 3D real solo se han rodado en toda la historia, hasta el año 2013 168 películas/documentales/conciertos en 3D REAL). Si son copias y no son ISO no valen para comparar. En tu sala con una pantalla de 158'' tienes un mini teatro en casa(Situación ideal). Solo se me ocurre para una experiencia tan mala como la que comentas... que la sala no tiene las dimensiones para ese tamaño de pantalla. Y si es el tamaño adecuado, pues los medios fallan en algún punto. Proyector, reproductor, etc...

El 3D también se debe calibrar y esto es algo que poca gente hace. Ya sea por que su proyector o reproductor de contenido 3D no tiene esa función. Un 3D mal calibrado es una experiencia traumática.. jejejeje.

Una pregunta al aire...¿Qué films 3D salvamos?...porque esta es la clave...¿cuantos films de calidad hay en 3D? Ojo con los de Jackson, son todos el mismo y yo no lo considero bueno.

Sin buenos films, es imposible salvar el 3D

Santuario
Tintin
Rio
Avatar
Alicia en el pais de las maravillas
Polar Express
La vida de Pi
el mago de oz

PD. Jackson solo ha hecho 2 de momento y una es como productor. Ademas de que una es Animación y la otra no. No creo que aun podamos verle como una forma de hacer 3d, aunque entiendo tus gustos anti tolkien.jejeje es broma.

Iniciado por Kokotxo

Una pregunta al aire...¿Qué films 3D salvamos?...porque esta es la clave...¿cuantos films de calidad hay en 3D? Ojo con los de Jackson, son todos el mismo y yo no lo considero bueno.

Sin buenos films, es imposible salvar el 3D

Pero antes tendremos que saber que aspectos del 3D valoramos y por los comentarios más habituales de los usuarios parece que muchos están "despistados". No solo son efectos invasivos, más bien sería lo que menos debiéramos de valorar ya que también es lo más complicado de incluir en la trama y no puede ser un constante recurso, aunque sea lo más exigido por parte del usuario.

A mí si que me gusta un buen 3D y suelo ver pelis en la tele en este formato. Naturalmente, hay películas en las que prefiero el 2D, por ejemplo el hobbit. Pero ver OZ, La vida de Pi o Avatar en 3D es una verdadera pasada y una experiencia diferente. Para mí, OZ tiene el mejor 3D de todas las pelis que he visto en este formato. Los documentales en fondos marinos y algunos videoclips están muy bien conseguidos. Os recomiendo un videoclip promocional de LG de TOP GIRL en el que se muestra el 3D en todo su esplendor.

Evidentemente no tiene ningún sentido ver la saga El Padrino en 3D, ni las pelis de Chaplin u otras clásicas, pero hay otras en las que se disfruta muchísimo el 3D en una buena pantalla.

Yo creo que no va a desaparecer el 3D, es más, seguirá avanzando especialmente para la televisión, pero siempre que el desarrollo del 3D sin gafas siga evolucionando. Hace unos meses estuve viendo Avatar en una televisión Sharp 3D sin gafas y no me llegó a convencer en cuanto a la sensación del 3D y a la definición de la peli, además de que tenías que verla de frente. Pero en unos años que salven estas dificultades y no haga falta gafas, se empezarán a crear contenidos a saco.

En definitiva, es una opción más para los que le pueda gustar este formato y el que prefiera ver las pelis en 2D, pues que siga viéndolas así. Mejor tener 2 opciones que una sóla.

Saludos.

Iniciado por yamisworld

La mitad de ellos hablan de oídas y no de una experiencia en primera persona

... ¿y de dónde sacas esa conclusión?, he vuelto a releer y la gente habla por experiencias personales, si la mía te vele y la crees me reitero en que no me gusta el 3D más allá de algunas tomas impactantes.

Una mala experiencia no me vale. Hay que comparar una pelicula rodada en 3D, contra la misma convertida a 2D. El resto de conbinaciones no son justas.

Hasta ahí llegamos todos, pero también es cierto que precisamente ese rodar en 3D se hace más de cara a la espectacularidad del plano concreto que al conjunto de una buena acción narrativa. Te pondré un ejemplo, he visto "La Vida de Pi" tanto en 3D como en 2D y en las mejores condiciones. Queda meridianamente claro que muchísmos planos están planificados para una imagen en 3D y que si, son realmente espectaculares. Con todo te diré que como la peli además es buena (un aspecto que parece últimamente secundario ) personalmente me gustó mucho más en 2D, pero no deja de ser una opinión personal ... lo mismo te digo de "El Hobbit", aunque en este caso como la peli además es un truño (mi opinión) ni me gusta en 3D ni en 2D, y se me dan a elegir, esta última.

Dejemos algo claro. En 3D y en 2D hay películas malas y buenas

Yo diría lo mismo, pero no me queda claro si lo de bueno o malo lo aplicas a al imagen o al conjunto de la película.

El 3D es un recurso más del cine

En completo desacuerdo, es un recurso en como mostrar la imagen.

Dejemos a maestros del cine que experimenten con el 3d para hacer películas maravillosas.

Los maestros del cine, los verdaderos, los buenos, los que han hecho historia o la siguen haciendo ... no han necesitado del 3D para ello ... e insisto que una peli sea maravillosa depende de factores varios y que en conjunto la hacen una obra maestra.

Llegará el momento en el cine que no nos preguntarán si en 3D o 2D. Sera algo normal para nosotros como lo es el color en vez del blanco y negro.

Para nada.

Uno de los planos más bonitos que he visto en el cine es de Thorin(en el Hobbit) en lo alto de una colina, con la camara girando alrededor. Por supuesto en 3d y 48 HFR

Ahí quería llegar yo, vale bien ... seguramente tienes razón, pero el cine no es un plano bonito, espectacular o curioso, es muchísimo más y que quieres que te diga, yo planos maravillosos los he visto en color, en ByN, en 4:3, en panorámico, en Panavision ... es la magia del cine ...

Saludos.

Iniciado por yamisworld

Santuario
Tintin
Rio
Avatar
Alicia en el pais de las maravillas
Polar Express
La vida de Pi
el mago de oz

PD. Jackson solo ha hecho 2 de momento y una es como productor. Ademas de que una es Animación y la otra no. No creo que aun podamos verle como una forma de hacer 3d, aunque entiendo tus gustos anti tolkien.jejeje es broma.

Quizás has hecho una lista con los films más interesantes, del que apartaría a Rio y a Mago de Oz, por su mediocridad fílmica.
Tampoco considero buen film a AVATAR, el tiempo lo pondrá en su sitio

Además incluiría en la lista a Prometheus y naturalmente al mejor rodado en 3D hasta la fecha "Hugo".
Estamos en el terreno de lo opinable. Pero nos sirve para ver que la lista es muy corta y el número de los proyectos en preparación disminuyen.

Lo que apunta Navone por otro lado es muy acertado. Pero para no liar, esta lista la considero en función de su calidad cinematográfica y no del 3D. Si tenemos que juzgar el 3D solo se salvaría Tin-Tin, Santuario, Avatar, La vida de Pi, Prometheus, Hugo y la reciente Star Trek y digo esto porque como todos sabemos existe un gran número de films rodados en 2D con algunas secuencias 3D.
La prueba de fuego es cuando las ves en 2D ycompruebas que el 3D no ha aportado básicamente nada al film. Salvo en el caso de "Hugo" en el que Scorsese experimenta nuevas formas de narrar con este sistema. Es el único film en el que percibes en 2D que te falta algo.
En el resto usan el 3D como pelotitas de pìng-pon contra tu butaca. En el fondo el serio problema del 3D, es que está más cerca del teatro con su "cuarta pared" que con el cine, en el que la imagen desaparece al llegar al margen de la pantalla




PD:
Lo siento pero considero a Tolkien un novelista sobrevalorado y reiterativo. Pero esto no importa. Lo que me no me gusta es como Jackson a realizado una plumbea adaptación de las historias, creando personajes francamente repelentes. Y no hablemos de considerar protagonistas a enanos de pies grandes, feos como cuernos y cabezones....es normal el furor frikie. Pero terminará como la saga Matrix, en su justo valor

Yo creo que no se trata de erradicar el 3d para siempre, ni tampoco de imponerlo.
Como mero avance del cine lo veo positivo igual que lo fue la llegada del color, desde entonces, casi todas las películas se han hecho en color, salvo algun romántico como Spielberg en la lista de schlinder, el mundo real es en color al igual que lo es en 3 dimensiones.
Lo que no podemos pretender es que ahora le queramos poner 3d a todas las películas, pero el cine es cine, es decir un entretenimiento, una diversión y si el 3d ayuda al que el espectáculo mejore, pues bienvenido sea.
Personalmente dudo que se consiga un 3d como ahora pero sin gafas, ya lo han intentado varias marcas de prestigio y por nuestra naturaleza e opino que es imposible, sí se crea un efecto pero no tan acusado como con las gafas, para hacer eso hay que separar el campo de visión de cada ojo y eso es en mi opinión imposible, espero equivocarme.
Por donde no paso es que La vida de Pi sea mejor en 2d, lo siento.

Iniciado por tecnofan

Por donde no paso es que La vida de Pi sea mejor en 2d, lo siento.

Además de leer, hay que intentar comprender ... a ver, otra vez.

Iniciado por curtis

he visto "La Vida de Pi" tanto en 3D como en 2D y en las mejores condiciones. Queda meridianamente claro que muchísmos planos están planificados para una imagen en 3D y que si, son realmente espectaculares. Con todo te diré que como la peli además es buena (un aspecto que parece últimamente secundario ) personalmente me gustó mucho más en 2D, pero no deja de ser una opinión personal

Nadie ha dicho que sea mejor o peor, en mi caso he dicho que me gustó más ¿se puede decir o no vas a pasar por ello?.

Por otra parte estoy completamente de acuerdo con Kokotxo en que el único film en que realmente se utiliza esta técnica para una correcta función narrativa es "La invención de Hugo" (también una gran peli, ya sea en 2D o en 3D) ... el resto se quedan en (como se ha dicho) planos (algunos muy contados) impactantes o artificios en películas realmente malas.

Pero por volver al debate, que conste ... el 3D llevado a otros contenidos si que me parece bien, hay magníficos documentales y personalmente pienso que en los juegos tiene su aquel ... también es cierto que con las actuales técnicas, no encontrarás a ningún especialista medianamente sensato que aconseje la exposición constante al 3D, que insisto ... no es más que una técnica que engaña el sentido de la percepción de la vista.

Saludos.

Iniciado por curtis

...

En completo desacuerdo, es un recurso en como mostrar la imagen.

..

Solo puntualizar, que como tal, tambien es elemento narrativo. No son cosas excluyentes.
Creo que te refieres a que como tal elemento todavía no se ha creado una gramática 3D.
Recordemos a los pioneros Meliès, Griffit, Edwin S. Porter, Einsestein, Murnau...etc que de cero tuvieron que crear una gramática visual.

Lo mismo pasó posteriormente con el sonido. Pero en este caso si se puede hablar de éxito y revolución en tiempo record, ya que al ser un elemento intangible que no afecta a la percepción visual de forma directa, se pudo "domesticar" y enriqueció la narrativa cinematográfica.

El terrible problea que en este momento sufre el 3D es económico. Los costes se multiplican por más de tres. Pero no su taquilla. Esto no tiene nada que ver con el éxito del sonido o el color. Hay que apuntar que sonido y color eran mejoras directas para nuestros sentidos. Lo del 3D en cine (no en documental) no está tan claro a día de hoy que potencie. Hay que tener en cuenta que un cabezón en primer plano en tres dimensiones modifica de forma inusitada el uso de este plano.
El 3D nos acerca al realismo, por lo que hay planos que son un verdadero problema narrativo. Esto se ve claramente en los montajes rápidos con planos cortos (por ejemplo las persecuciones)...acaban haciéndose y montando como si fuese en 2d y con cuidado de no marear al público.
Los cineastas lo que se plantean es ¿por qué rodar en 3D esta historia si solo me aporta más restricciones que el 2D?...pero mientras sea negocio, el cineasta obedece a la major. Pero cuando la taquilla cae la major se plantea ¿por qué multiplicar el coste por tres si puedo llenar la sala en 2D?

Otro elemento a tener en cuenta, es que no todo el mundo puede ver un film 3D con gafas. Hay un elevedao número de gente con problemas ópticos para los que el 3D es un infierno o lo que es peor no lo pueden ver. Esto también resta público y va en contra del 3D

"Además de leer, hay que intentar comprender ... a ver, otra vez." firmaría esta misma frase con comentarios que me han hecho.

No pretendí ofender a nadie con lo de hablar de oídas.

Intentare contestar en general sino la gente le va a costar seguir el tema.

Cuando hablo de películas buenas o malas lo hago en general. En todo el conjunto de la película, independientemente si se ha conseguido de una u otra manera. Sinceramente si es 2D o 3D a mí no me detiene para ir al cine. A mi una película como SMOKE me motiva para verla una y otra vez. Por poner un ejemplo y salirnos de los clásicos.

La lista no es una lista de todas las mejores. La he hecho en función de blu rays que tengo y que me ha gustado como se ven. Tengo otras muchas muy malas. Y otras muchas que no tengo, por eso no me he atrevido a ponerlas en la lista.

Por principios, me niego a renegar de un avance hasta que no está comprobado que no funciona.
Esto es como decirle a Lucas, no hagas una maqueta y ruedes con croma, que John Ford no lo ha usado nunca para hacer maravillosas películas.

La defensa purista del cine siempre me ha parecido algo absurdo y subjetivo. Los críticos son una muestra de ello.


Las técnicas se usan para contar cosas que de otra manera no se puede. El 3D tiene su espacio en una narrativa, igual que cualquier otra técnica.

Es como pedir que no se use el renderizado, por que las primeras películas que lo usaban eran malísimas. Toda nueva técnica necesita su tiempo para inspirar.

Y creo que la pregunta inicial era si esta muriendo....
Nunca la gente ha tenido más tecnología último modelo en casa como ahora. Decir que esta tecnología muere me parece aventurado. El momento es que viene el 4k y por limitaciones económico/tecnológicas ahora lanzar el 4k-3D no interesa. Pero que nadie dude que llegará y seguramente con la supresión de las gafas.