Cita Iniciado por curtis Ver mensaje
...

En completo desacuerdo, es un recurso en como mostrar la imagen.

..
Solo puntualizar, que como tal, tambien es elemento narrativo. No son cosas excluyentes.
Creo que te refieres a que como tal elemento todavía no se ha creado una gramática 3D.
Recordemos a los pioneros Meliès, Griffit, Edwin S. Porter, Einsestein, Murnau...etc que de cero tuvieron que crear una gramática visual.

Lo mismo pasó posteriormente con el sonido. Pero en este caso si se puede hablar de éxito y revolución en tiempo record, ya que al ser un elemento intangible que no afecta a la percepción visual de forma directa, se pudo "domesticar" y enriqueció la narrativa cinematográfica.

El terrible problea que en este momento sufre el 3D es económico. Los costes se multiplican por más de tres. Pero no su taquilla. Esto no tiene nada que ver con el éxito del sonido o el color. Hay que apuntar que sonido y color eran mejoras directas para nuestros sentidos. Lo del 3D en cine (no en documental) no está tan claro a día de hoy que potencie. Hay que tener en cuenta que un cabezón en primer plano en tres dimensiones modifica de forma inusitada el uso de este plano.
El 3D nos acerca al realismo, por lo que hay planos que son un verdadero problema narrativo. Esto se ve claramente en los montajes rápidos con planos cortos (por ejemplo las persecuciones)...acaban haciéndose y montando como si fuese en 2d y con cuidado de no marear al público.
Los cineastas lo que se plantean es ¿por qué rodar en 3D esta historia si solo me aporta más restricciones que el 2D?...pero mientras sea negocio, el cineasta obedece a la major. Pero cuando la taquilla cae la major se plantea ¿por qué multiplicar el coste por tres si puedo llenar la sala en 2D?

Otro elemento a tener en cuenta, es que no todo el mundo puede ver un film 3D con gafas. Hay un elevedao número de gente con problemas ópticos para los que el 3D es un infierno o lo que es peor no lo pueden ver. Esto también resta público y va en contra del 3D