2ª quedada en casa de Michel

Iniciado por Kokotxo

No si no es por la manera de redactar...es por el fondo puro y duro, que crea la sensación de que eso que cuenta está al alcance de cualquiera y con monitores de perfil bajo. Omite que hace falta gastar un buen pastizal en componentes y dedicación de la máquina PC a estos menesteres de forma exclusiva.

Yo no pienso que haya que gastarse un pastizal para lograrlo, pero sí que el monitor responda suficientemnete bien tras el calibrado con ayuda de un software dedicado de PC.

Porque no existe una imposibilidad técnica, esta es pragmática. Distinto es disfrutar de un contenido en el que toleremos estas desviaciones a que tengamos que estar viendo en que grado nos está alterando el resultado y rectificar también el aparato que tendría que ejercer de "prueba patrón". Y claro...tu los has dicho...lo ves y te parece bien...y yo lo veo y no me parece bien ¿nos vamos a pegar en un juicio subjetivo?...obviamente no. Y es porque sería absurdo ni mi ojo derecho aprecia igual que mi ojo izquierdo la colorimetría...ni los tuys aprecian como los míos. Nuestros únicos traductores son los patrones y las gráficas, que nos indican por donde andamos sin que nuestro ojo enjuicie de entrada y nos condicione al error.

Ojo, que estas capturas a mi juicio se ven "suficientemente bien" como para hacerse una vaga idea de que el parecido no es casual y que los dE no serían muy grandes entre ellos (aunque sí visible) si midiéramos, pero claro, estamos hablando de una diferencia visible mayor a la que se mostraba "in situ" (que es lo que realmente interesa, y es tan difícil plasmar con una captura vía cámara). Lo que durante el hilo he querido mostrar es el hehco de que no es aceptable la diferencia que muestran las capturas de Lefric respecto al fotograma original, porque en ningún monitor calibrado vía software PC de los que he tenido (quedando en norma o cercano a ésta) el fotograma original se veía tan desviado como en sus capturas.... y no es que con ello quiera echar las culpas al proyector y/o calibrado de éste, sino que pefectamente pueden ser de lo que ha captado la cámara (de hehco, es la primera que imposibilita se vea como "in situ").

Lo más sencillo es como digo, el lanzamiento simultaneo de bluray a dos pantallas...lo otro nos obliga a meternos en otro berenjenal, la gestión de color entre periféricos en Win o Mac.

Quiero decir que si calibrar dos pantallas para un mismo player, tiene su cosa, añade esto al calibrado del espacio de color PC, la gestión del programa de captura y / o el archivo, además del calibrado de cámara en la toma y respecto al programa de gestión de imagen.

Piensa esto ¿cuando mides el patrón miras a otro sitio que no sea la gráfica o te fias de lo que tu ojo diga al rectificar valores?


Creo que esto es lo único que nos debe de importar, reducir al mínimo la posibilidad de error.

En eso te doy la razón. Mejor capturas simultaneas para que la cámara capte la misma intensidad de luz total e influya similar en ambos.

PD:
A mi la referencia gráfica con las capturas me parece aceptable pero como dato extra y méramente ilustrativo. Vamos como se suele indicar en toda review. Hay que recalcar que lo más importante es el dato gráfico/matemático y/o su visualización con patrones. De otra forma quien ve las pruebas, se puede inclinar a la elección de un sistema simplemente por lo bien que ve la "fotico" en su PC...que seguro no está calibrado. Y es que a todos se os está olvidando que no hay ni un 10% de usuarios de internet con pantallas calibradas con sonda y con conocimientos de gestión de color en WIN o MAC

Sí, pero ese es otro tema. Con lo delas capturas similares no pretendo afirmar cómo debe de verse, sino que si el proyector está bien calibrado y queda en norma o muy cerca de ésta, el fotograma original vía PC (en un monitor también calibrado y quedando en norma o cerca de ésta) se van a ver muy parecidos (que no científicamente idénticos). Incluso si visualizas ambas capturas que he colgado en cualquier dispositivo de visualización no calibrado la similitud entre esas dos capturas seguirá existiendo al estar pasadas por la msima vara de medir (que es lo que muchos estarán visualizando) aunque lo vean muy diferente de lo que deberían ver si sus dispositivos de visualización estuvieran correctamente calibrados.


Un saludete

Una cosa es que no lo pienses y otra que no sea necesario para dotar de rigor (se te olvida mi afirmación de que lo visto en tu pantalla no es lo mismo que lo visto en la mía). En este sentido, no hay discusión. Hablamos de datos no de opinión.

Respecto a las capturas, muy bien dicho..."a mi juicio"...y es que en estos términos no podemos operar en equipo. Es algo que te sirve a ti o a mi...pero no es validable para todos. Cada uno tiene de una manera el equipo. En cambio, con dispositivos AV iguales todos tenemos el mismo punto de referencia (bueno, por lo menos con menos errores...y fíjate el tiempo que dedicamos al calibrado)

Por lo menos avanzamos, si damos por hecho que solo nos sirve de referencia la captura pero no de validación. Y es una referencia distinta para cada PC+monitor, esto hay que tenerlo claro. Tus comentarios pueden mostrar una opinión muy distinta de los del usuario cuya pantalla no está calibrada y no ha configurado explorer para una correcta interpretación del perfil del jpeg.
Mi apuesta es por el patrón fotografiado, luego ilustrado con la foto de pantalla y peli. Ahí leemos un dato real...el 10%, 1% ...o lo que sea
La captura directa, es un elemento a mayores, pero que puede crear más confusión por quienes tengan menos práctica, en la interpretación de estos datos

Pues dicho esto, creo que lo que se impone, es dejar muy claro que una captura PC, solo puede ser útil al operario que está usando la cadena AV. Dado que puede cotejar en tiempo real y en directo. Pero como esto es visual y subjetivo, no puede tenerse más que como referencia.
Lo que necesitamos es entrar en la valoración de niveles con patrones puros y duros

Iniciado por Kokotxo

Una cosa es que no lo pienses y otra que no sea necesario para dotar de rigor (se te olvida mi afirmación de que lo visto en tu pantalla no es lo mismo que lo visto en la mía). En este sentido, no hay discusión. Hablamos de datos no de opinión.

Respecto a las capturas, muy bien dicho..."a mi juicio"...y es que en estos términos no podemos operar en equipo. Es algo que te sirve a ti o a mi...pero no es validable para todos. Cada uno tiene de una manera el equipo. En cambio, con dispositivos AV iguales todos tenemos el mismo punto de referencia (bueno, por lo menos con menos errores...y fíjate el tiempo que dedicamos al calibrado)

Por lo menos avanzamos, si damos por hecho que solo nos sirve de referencia la captura pero no de validación. Y es una referencia distinta para cada PC+monitor, esto hay que tenerlo claro. Tus comentarios pueden mostrar una opinión muy distinta de los del usuario cuya pantalla no está calibrada y no ha configurado explorer para una correcta interpretación del perfil del jpeg.
Mi apuesta es por el patrón fotografiado, luego ilustrado con la foto de pantalla y peli. Ahí leemos un dato real...el 10%, 1% ...o lo que sea
La captura directa, es un elemento a mayores, pero que puede crear más confusión por quienes tengan menos práctica, en la interpretación de estos datos

Yo creo que en realidad todos estamos en acuerdo con las bases de nuestras argumentaciones (o al menos son similares) sólo que estamos tratando tantos temas a la vez que nos hemos malintepretado.


Un saludete

Iniciado por atcing

Yo creo que en realidad todos estamos en acuerdo con las bases de nuestras argumentaciones (o al menos son similares) sólo que estamos tratando tantos temas a la vez que nos hemos malintepretado.


Un saludete

Claro, por eso planteo el "reseteo" y empezar desde cero el tema, pero con el máximo rigor posible en los elementos a evaluar.

Si todos tenemos los mismos datos, me refiero, a como se ha realizado el procedimiento y con los datos técnicos apropiados, todo se simplifica.

Cuando vemos la gráfica de desviación del balance o una foto de como muestran los patrones, no dejamos tanto espacio para la mala interpretación.

Saludetes

Estamos de acuerdo entonces en que una captura en un PC no puede servir de referencia a seguir para el calibrado de una cadena de video,o no?

Estamos hablando de limitaciones tecnicas y no valen argumentos como yo lo veo muy parecido.
En cuanto a lo de utilizar monitores de PC incluso de alto nivel para masterizar contenidos de video.
How power law gamma calibration can lead to crushed blacks

Pero hay muchos mas motivos,un extracto del ultimo libro de poynton.

twos complemente wrap-around
moderncomputers use binary number representation,signed integer arithmetic,isimplemented using twos complement representation.When the result of anarithmetic operation such as addition or subtraction overflows the fixed bitdepth avaliable,twos complement arithmetic wraps around.Forexemple in 16bit twos complement
arithmetic,takingthe largest positive number,32757(in hexadecimal7fff)i and adding one producesthe smallest negative numbers -32768(in hexadecimal8000)it is an insidiousproblem with computer software implementation of video algorithms thatwrap-around is allowed in integer aritmetic.
in videosignal procesing such wrap-around must be preserved,and saturatingarithmetic,must be used.

En el enlace de la wikipedia se habla de como trabajar correctamente con una señal de video en un entorno
informatico,no de que el resultado sea tan preciso como el obtenido en una cadena de video correctamente
configurada.

En cuanto a lo que se refiere a la captura del PC lo que kokotxo ha afirmado es lo que yo llevo diciendo
desde el principio.

Hay 75.000 miembros en este foro, por conocimientos, dudo mucho que más de 20 o 30 sean capaces de seguir vuestras argumentaciones por por completo.

A mi si me vale una captura de mi Monitor, porque me muestra lo mismo que me muestra mi proyector y mi televisión. Todos ellos calibrados.

Según decís por aquí una captura fotográfica "precisa" de Proyector o tv, sería la captura del fotograma original como se supone que se ve en el monitor de aprobación, (porque esta todo normalizado y si me adapto a la norma "con el margen de error de los elementos de calibrado" lo que veo en mi proyector o tv será lo más cercano al fotograma original).


Todo el que haya sacado una foto a un proyector o tv sabe de las dificultades de sacar una imagen de lo que verdaderamente se ve, amén de que todos no tienen una cámara configurable para sacar dicha foto....................................

que es lo que nos queda a todos de fácil accesibilidad para extraer un "fotograma original, o captura".... un Monitor de PC.

Y lo vuelvo a repetir, Proyector epson 9000w y tv pioneer 5090h estan calibradas por la sondilla "Klein K-10 colorimeter" utilizada con Calman, blu ray de calibración reproducido con Pioneer LX55 que pasa a través de Amplificador Pioneer SCLX75....... y lo que veo se parece a ese chismo llamado monitor de PC (calibrado también), chisme del que todo el mundo tiene uno.
Chisme, que con su margen de error a la amplia mayoria de personal de este foro le puede servir de referencia para para saber que tal imagen muestra su proyector.


Dije que no iba a entrar más a discutir este tema, pero es que lleváis más de dos páginas con un nivel poco adaptado al nivel medio del foro, yo por lo menos me pierdo, hay tramos en los que me es más fácil de entender la teoria de la relatividad explicada por Hawking que a vosotros.

un saludo

Iniciado por Neverlan

Hay 75.000 miembros en este foro, por conocimientos, dudo mucho que más de 20 o 30 sean capaces de seguir vuestras argumentaciones por por completo.

A mi si me vale una captura de mi Monitor, porque me muestra lo mismo que me muestra mi proyector y mi televisión. Todos ellos calibrados....

En este sentido hablamos de una sala que pretende ser meramente técnica. No tiene porque interesar a 75.000 miembros. Si buscamos el rigor llega con los 20 o 30 bien preparados (hay material para hacerlo en la sala).

La cuestión es que, efectivamente, la captura a ti te llega, porque puedes cotejar con lo que ves en pantalla. Esto dando por hecho que todo lo tengas calibrado excelentemente...pc y soft incluido.

Nuestro problema está en que mientras tu tienes una referencia, que puede ser aceptable para "andar por casa", los demás no la tenemos ni "vemos ni entendemos" sin barajar todos los mismos datos, iguales para todos...pantallas...pc...y proyectores a parte.

Sería como decir..."Que bien luce esta proyección"...¿Pero la idea era que pudieramos comparar, no?

Y lo vuelvo a repetir, Proyector epson 9000w y tv pioneer 5090h estan calibradas por la sondilla "Klein K-10 colorimeter" utilizada con Calman, blu ray de calibración reproducido con Pioneer LX55 que pasa a través de Amplificador Pioneer SCLX75....... y lo que veo se parece a ese chismo llamado monitor de PC (calibrado también), chisme del que todo el mundo tiene uno.
Chisme, que con su margen de error a la amplia mayoria de personal de este foro le puede servir de referencia para para saber que tal imagen muestra su proyector

Pero si tiene calibrado su monitor de PC y su cadena de video,porque va a considerar la referencia el monitor de PC,pregunto?

Iniciado por esepunto

Gracias por ser tan franco en tu respuesta, pero nadie dijo que fuese fácil, ¿no? Quiz´s en vez de quejarnos de lo complicado de seguir el tema, deberíamos pedir bibliografía al respecto que nos permitiese adquirir una base para entender lo que se está diciendo, ¿no?

Así que yo lo hago: agradecería que alguien incluyese bibliografía básica sobre este tema.

Muchas gracias.

saludos,
s.

No es una queja, sigo el tema desde el mismo instante en que salió participando, e intentando que se adpaten los conocimientos y sean de verdadera ultilidad al nivel mayoritario del foro, para manuales abrasen hilos con el título preciso, si hubieras leido desde el principio esta discusión habrías sabido lo que intento defender ......

saludos

Iniciado por Neverlan

No es una queja, sigo el tema desde el mismo instante en que salió participando, e intentando que se adpaten los conocimientos y sean de verdadera ultilidad al nivel mayoritario del foro, para manuales abrasen hilos con el título preciso, si hubieras leido desde el principio esta discusión habrías sabido lo que intento defender ......

saludos

Pero si te fijas, estoy intentando reducirlo a elementos comprensibles. Apenas he usado un vocabulario muy técnico. Es más interesante entender donde se nos "chafa" la cosa. Tan sencillo como que en la pantalla de mi PC calibrado no se va a ver exactamente igual los colores de esa captura que en la tuya. Y esto solo por culpa del explorador...

En realidad solo hablamos de esto, lo demás es su explicación técnica

Según decís por aquí una captura fotográfica "precisa" de Proyector o tv, sería la captura del fotograma original como se supone que se ve en el monitor de aprobación, (porque esta todo normalizado y si me adapto a la norma "con el margen de error de los elementos de calibrado" lo que veo en mi proyector o tv será lo más cercano al fotograma original

Por cierto yo a pesar de llevarle la contraria a kokotxo,no estoy de acuerdo,aunque si puede ser
lo mas aproximado,yo es que no creo en ninguna comparacion subjetiva,que no incluya esas imagenes
sin intencion creativa,o lo que comento kokotxo las imagenes de patrones.

Todo el que haya sacado una foto a un proyector o tv sabe de las dificultades de sacar una imagen de lo que verdaderamente se ve, amén de que todos no tienen una cámara configurable para sacar dicha foto....................................

En eso estoy de acuerdo contigo,por eso no creo en las comparaciones de esa indole.

Iniciado por cesarion

Pero si tiene calibrado su monitor de PC y su cadena de video,porque va a considerar la referencia el monitor de PC,pregunto?

Porque es lo común a todos, porque yo con esas capturas en mi portatil tambien calibrado me puedo ir a casa del vecino y darle mi opinión de como se ve su proyector...... porque con su margen de error es lo que nos sirve a la mayoria de referencia, fácil y accesible.

Claro y creo que establecer el método correcto es lo más conveniente...así además sirve para unos cuantos...igual no 75.0000 pero más de 30 seguro.
Todos agradecemos cuando un compañero muestra como tira tal o cual elemento. Pero al comparar lo bueno sería ir un paso más hayá. Claro que esto también fuerza a más implicación.
No podemos olvidar que esto lleva un tiempo