Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Iniciado por JUK

Así pues, Matías, no tengo nada tan claro como a ti te ha podido parecer.

No deseperes entonces, hombre, que al menos somos dos . Supongo que no tardará mucho en que sepamos de verdad qué ocurrió o al menos eso espero .

Sí, cosas raras sí que hay, sí . No parece lógico que la gente ésta de Lavapies actuara por sí sola . La que montaron fue demasiado elaborada como para que estuvieran solos, eso dice la lógica . Pero, ¿quién más? Ni idea . Me pasa lo mismo que a ti y que no quiero que quien de verdad estuviera detrás no sólo sehaya salido con la suya, sino que no pague lo que hizo .

Iniciado por JUK

El tema de Garzón. Bueno si a ti te da la impresión de existir indicios de prevaricación, quiero imaginar... que no, que no te voy a pedir que hagas la correspondiente denuncia * … pero sí que imagino puede servir para que los abogados de los imputados la hagan, o cuanto menos utilicen cuanto puedan para exculpar a sus clientes en una posible defensa que de ellos tengan que hacer llegado el momento. Lo harán? Con éxito?

No sé . De momento, el Consejo General del Poder Judicial no le ha concedido el amparo (tampoco él lo ha pedido), los peritos autores del informe sobre el ácido bórico también señalan que se les citó a declarar a las cinco de la tarde, se les interrogó como testigos de madrugada y les volvió a citar para el día siguiente a las 23.00 horas para un registro en las dependencias de la Policía Científica y han hecho un escrito en el que dudan de la competencia de Garzón para imputarles un delito de falsedad .

A ese escrito, se ha sumado un escrito del sindicato Manos Limpias, en el que acusa al juez de haber cometido una falta muy grave de intromisión en la potestad jurisdiccional de otro juez o magistrado (cierto, pues la misma Audiencia le dijo a Garzón que eso no era competencia suya y él hizo caso omiso) . Además, Manos Limpias se ha querellado en el Tribunal Supremo contra Garzón por prevaricación por los mismos hechos.

Yo creo que el hecho de que los peritos digan, como dijeron, que ese ácido bórico sólo lo habían visto usar en Eta, es un hecho, pero eso no significa para nada que ETA esté detrás del 11M . Por eso, no entiendo la razón de borrar o anular ese rastro o esa`posible pista que tal cual, aislada, creo que es trivial . Pero unida a otros indicios, que luego pongo, ya puede que no lo sea tanto . Y en cualquier caso ¿por qué no dejan que sea el juez instructor quien valore si merece seguir la pista etarra o no? No entiendo por qué se meten en esos avisperos . No le encuentro sentido, la verdad.
*
Sobre :

En sus declaraciones judiciales, tanto el comisario general de Policía Científica, Miguel Ángel Santano, como el jefe de sección Ramírez aclaran que los asientos borrados con tipex que han servido a los teóricos de la conspiración para sembrar dudas sobre la investigación no pertenecían a libro de salidas (donde se registran los informes oficiales que salen de la unidad) sino al libro de registro de muestras, cuyo carácter es interno y en el que es muy habitual que se hagan correcciones.

Cójelo con pinzas, que eso es lo que dicen los presuntos falsificacdores en su defensa . El libro registro es el de salida . Se coge antes aun mentiroso que a un cojo. El libro hace referencia al nº de informe que sale de la unidad . Si no saliese de la unidad, ¿por qué le iban a poner nº de salida y ese número coincide con el del informe que sí salió?

Esto es lo que parece ser que pasó

El informe de los peritos salió de la Unidad Central de Analítica el día 21 de marzo con destino a la UCIE, a la que, junto con el documento firmado por los tres peritos, se le hizo entrega de los restos de las muestras analizadas.

Por tanto, en el libro de registro de la Unidad Central de Analítica debía figurar la fecha de salida de dicho informe: el 21 de marzo de 2005.

Francisco Ramírez, que nunca llegó a realizar ningún análisis de la sustancia que resultó ser ácido bórico, asumió la responsabilidad de firmar el informe falso y tuvo que llevar a cabo una nueva falsificación para que no quedara constancia de la existencia del primer informe.

Esa nueva vulneracion de la legalidad consistía en eliminar del libro de registro el nombre del perito que recepcionó la sustancia y que, como es preceptivo, la remitió posteriormente a la UCIE, para, en su lugar, poner el suyo. Asimismo era necesario cambiar la fecha de salida del informe: en lugar del día 21 de marzo, debería figurar el 22 de marzo.

Y así se hizo. Utilizando la poco sofisticada técnica del borrado con típex, se eliminó el nombre del perito número 9 para sustituirlo por el de Ramírez. El enmascaramiento se completó apuntando a bolígrafo la nueva fecha (22 de marzo de 2005) justo encima del nombre de Ramírez

Como ves, la csa sigue estando rara . Y no se comprende la razón, porque no creo que se intente ocultar algo pero con esas actitudes, desde luego que inducen a que pienses que sí .

Iniciado por JUK

Vaya ladrillo otra vez.

De esos, puede Vd. poner cuantos quiera, oiga.

Saludos.

Pues ahora viene el Secretario de Estado de Interior, Antonio Camacho y dice : “seremos implacables contra cualquier conducta tanto dentro como fuera de las instituciones policiales que ponga en cuestión el buen hacer de una policía profesional y democrática”
Huy qué miedo ¿Y qué piensa hacer? ?¿meterme en la cárcel? >

Mire, señor mío, dentro de sus atribuciones en el puesto que Vd. tiene, de puertas para adentro, COLOCADO ahí por los ciudadanos entre los me incluyo y le pagamos a Vd. el sueldo, haga lo que le venga en gana siempre que no vulnere la Ley .

Pero fuera, Vd. no es nadie, NADIE para decir a NADIE SI PODEMOS O NO PONER EN CUESTIÓN SU GESTIÓN, la suya y la de quien me dé onos dé la real gana . ¿Y sabe por qué? Pues por varias razones :

1.- Porque su puesto de trabajo se lo hemos dado nosotros, los ciudadanos con nuestro voto y, por eso, le podemos echar cuando nosotros digamos . Eso es una de las grandezas de la democracia.

2.- Porque nosotros, los ciudadanos, PAGAMOS . Y el que paga, manda ¿se entera? Al menos eso pasa en las democracias con los cargos públicos, no en las dictaduras . Vd. sabrá qué piensa del sistema en el que éstá . Y el que cobra rinde cuentas, porque por eso cobra ¿se entera de nuevo?

3.- Y amenazas, las justas señor mío, que se las mete Vd. donde le quepan, en ese esfínter anal quizá enormemente dilatado por lo que Vd. sabrá . Ah, y cuídese la tortículis, que de tanto agachar la cabeza haciendo reverencias le va a doler el cuello . Aunque bien mirado, así se evita dar con los cuernos en el marco de la puerta, si es que los tiene .

Hala, a cagar a la vía . >

Iniciado por matias_buenas

Sí, cosas raras sí que hay, sí . No parece lógico que la gente ésta de Lavapies actuara por sí sola . La que montaron fue demasiado elaborada como para que estuvieran solos, eso dice la lógica . Pero, ¿quién más? Ni idea . Me pasa lo mismo que a ti y que no quiero que quien de verdad estuviera detrás no sólo sehaya salido con la suya, sino que no pague lo que hizo .

Realmente es tan complicado para gentuza como esta?


Conseguir explosivos...

El Tribunal ha retirado que la composición y procedencia del explosivo queda “perfectamente acreditada” al responder a una de las cuestiones planteadas por la defensa del confidente Rafa Zouhier sobre el origen de l mismo. La sala afirma a este respecto que ese extremo “figura perfectamente en los dos autos recurridos” y que “la sustancia provenía de la Mina Conchita y respondía a la denominación de Goma 2 Eco”.

Durante el encuentro, Trashorras "insiste en su deseo de colaborar en la identificación de los moros" si se le garantizaba impunidad.
Tras ser presionado con los datos que le situaban en Mina Conchita el día en que Jamal Ahmidan y sus compinches estuvieron allí, dijo que éstos le habían utilizado y que les había enseñado dónde estaba la mina "en el transcurso de alguna excursión por Asturias". "De manera que estos individuos, aprovechándose de su incontinencia verbal producida, al parecer, por la bebida", habían ido a la mina "sin su conocimiento y habían robado el material". Finalmente, admitió que, el día del robo, la noche del 28 al 29 de febrero, se había desplazado a la mina "para recoger a los moros que se habían perdido en esas inmediaciones cuando viajaban por Asturias para realizar una entrega de drogas". Gamonal también declaró ante el juez.

Preparar las bombas...

Programación de teléfonos móviles. "La técnica de utilizar móviles programados en la función de despertador como sistema de activación para provocar las explosiones simultáneamente es una técnica que se enseñaba en el campo de adiestramiento cercano a Jalalabad (Afganistán), que estaba dirigido por el Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM)". Este grupo, que está vinculado a Al Qaeda, ha sido señalado como responsable de los atentados de Madrid. También en Afganistán, el sirio español Mustafá Setmarian dirigió un campo de entrenamiento sobre armas químicas.

Con lo anterior los terroristas sólo tenían que introducir las bombas en mochilas, conocer horarios de los trenes y decidir la hora y los trenes en los que depositar las bombas. Escapar y desencadenar la salvaje matanza que provocaron.

De verdad les hace falta alguien más?
ETA?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Garzón...

Lo del juez Garzón es extender la incertidumbre por parte de periodistas, de políticos e incluso de jueces a otros niveles. Ya he dicho anteriormente lo que significa esta actitud y el descrédito de las instituciones. Aparentemente se llega al punto en que cuando se tenga una condena de los terroristas, se plantee todavía la duda incluso del propio proceso judicial el cual aún no a comenzado. Por ahí parece que van los tiros en este momento.

Iniciado por matias_buenas

[quote author=JUK link=1158127876/165#177 date=1159822604]
El tema de Garzón. Bueno si a ti te da la impresión de existir indicios de prevaricación, quiero imaginar... que no, que no te voy a pedir que hagas la correspondiente denuncia * … pero sí que imagino puede servir para que los abogados de los imputados la hagan, o cuanto menos utilicen cuanto puedan para exculpar a sus clientes en una posible defensa que de ellos tengan que hacer llegado el momento. Lo harán? Con éxito?

No sé . De momento, el Consejo General del Poder Judicial no le ha concedido el amparo (tampoco él lo ha pedido)[/quote]


No podía ser de otra forma dada la mayoría existente...

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha acordado hoy no realizar una declaración en apoyo del magistrado de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ante los ataques sufridos por parte del Partido Popular y sus medios afines en los últimos días. La decisión ha sido adoptada por tres votos —los de los vocales conservadores afines al PP— frente a dos.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


Añades...

Iniciado por matias_buenas

los peritos autores del informe sobre el ácido bórico también señalan que se les citó a declarar a las cinco de la tarde, se les interrogó como testigos de madrugada y les volvió a citar para el día siguiente a las 23.00 horas para un registro en las dependencias de la Policía Científica y han hecho un escrito en el que dudan de la competencia de Garzón para imputarles un delito de falsedad .

Que se puede esperar de estas criaturas...

Añades también...

Iniciado por matias_buenas

A ese escrito, se ha sumado un escrito del sindicato Manos Limpias, en el que acusa al juez de haber cometido una falta muy grave de intromisión en la potestad jurisdiccional de otro juez o magistrado (cierto, pues la misma Audiencia le dijo a Garzón que eso no era competencia suya y él hizo caso omiso) . Además, Manos Limpias se ha querellado en el Tribunal Supremo contra Garzón por prevaricación por los mismos hechos.

Y en ese sentido es también digno de mencionar que...

Por otra parte, la Fiscalía avaló hoy la actuación de Garzón durante la declaración de los peritos en sendos escritos firmados por los dos fiscales que estuvieron presentes en las comparecencias.
Tanto Olga Sánchez como Pedro Rubira afirman en su informe, que les fue requerido por el fiscal jefe de la Audiencia, Javier Zaragoza, que las declaraciones "se realizaron de modo adecuado y correcto, con absoluta normalidad, con sujeción y respeto a la legislación procesal y sin que se produjera ninguna incidencia digna de mención".
Los fiscales concluyen que "son inciertas las imputaciones de haber actuado coactivamente que se han formulado contra el titular del indicado órgano judicial".

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Iniciado por matias_buenas

Yo creo que el hecho de que los peritos digan, como dijeron, que ese ácido bórico sólo lo habían visto usar en Eta, es un hecho, pero eso no significa para nada que ETA esté detrás del 11M . Por eso, no entiendo la razón de borrar o anular ese rastro o esa`posible pista que tal cual, aislada, creo que es trivial . Pero unida a otros indicios, que luego pongo, ya puede que no lo sea tanto . Y en cualquier caso ¿por qué no dejan que sea el juez instructor quien valore si merece seguir la pista etarra o no? No entiendo por qué se meten en esos avisperos . No le encuentro sentido, la verdad.

Cuando has visto utilizar por parte de ETA el ácido bórico? Te refieres al tema de higiene personal (lo digo por los pelos encontrados). No creo que puedas referirte a una utilización como explosivo o con explosivo…

Los policías, químicos de formación, aseguraron que el ácido bórico -una sustancia muy común usada como matacucarachas y antiséptico- no tiene usos como explosivo pero que en determinadas circunstancias y mezclado con determinados componentes, podría servir como estabilizante de los explosivos.
Garzón les preguntó si en algún momento de su vida profesional habían visto tal utilización. Los peritos admitieron que jamás lo habían observado y que sabían de esa posible aplicación a través de Internet.

también...

Escribano reconoció que él había elaborado el informe y que sus compañeros Isabel López Cidad y Pedro Manrique -imputados también por delito de falsedad en documento oficial- se limitaron a firmarlo porque se fiaban de él y de sus investigaciones.
Pero Escribano dijo al juez que no conocía el informe ampliatorio 222-Q1-00 en el que se afirma que "el ácido bórico no es sustancia explosiva ni incendiaria" y luego añadió que la sustancia podría formar parte de la composición de algunos explosivos en una proporción del uno o dos por ciento.
El juez, al ver que modificaba sus declaraciones una y otra vez, le preguntó en qué se basaba para semejante afirmación, a lo que Escribano respondió que lo había leído en alguna parte.
Garzón quiso saber, si eso era así, por qué no lo había incluido en el informe, pero el perito precisó que no lo sabía en aquel momento.
El magistrado insistió en si esos datos habían sido descubiertos y publicados en la literatura científica con posterioridad a 2005, pero el perito replicó que lo desconocía.
Nuevamente, el juez volvió a insistir si el ácido bórico mezclado con otras componentes podría formar parte imprescindible de una bomba y Escribano destacó que no, que sirve para estabilizar sus componentes, especialmente los elaborados a base de aluminio en polvo y nitratos como el amonal o el amosal, utilizados en el pasado por ETA.
En esa tesitura Garzón preguntó: ¿pero a lo largo de su vida profesional se ha encontrado usted con esa mezcla? A lo que Escribano tuvo que reconocer que no.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx


Sobre el tema del libro famoso con el tipex, comentas...

Iniciado por matias_buenas

En sus declaraciones judiciales, tanto el comisario general de Policía Científica, Miguel Ángel Santano, como el jefe de sección Ramírez aclaran que los asientos borrados con tipex que han servido a los teóricos de la conspiración para sembrar dudas sobre la investigación no pertenecían a libro de salidas (donde se registran los informes oficiales que salen de la unidad) sino al libro de registro de muestras, cuyo carácter es interno y en el que es muy habitual que se hagan correcciones.

Cójelo con pinzas, que eso es lo que dicen los presuntos falsificacdores en su defensa . El libro registro es el de salida . Se coge antes aun mentiroso que a un cojo. El libro hace referencia al nº de informe que sale de la unidad . Si no saliese de la unidad, ¿por qué le iban a poner nº de salida y ese número coincide con el del informe que sí salió?

Esto es lo que parece ser que pasó

El informe de los peritos salió de la Unidad Central de Analítica el día 21 de marzo con destino a la UCIE, a la que, junto con el documento firmado por los tres peritos, se le hizo entrega de los restos de las muestras analizadas.

Por tanto, en el libro de registro de la Unidad Central de Analítica debía figurar la fecha de salida de dicho informe: el 21 de marzo de 2005.

Francisco Ramírez, que nunca llegó a realizar ningún análisis de la sustancia que resultó ser ácido bórico, asumió la responsabilidad de firmar el informe falso y tuvo que llevar a cabo una nueva falsificación para que no quedara constancia de la existencia del primer informe.

Esa nueva vulneracion de la legalidad consistía en eliminar del libro de registro el nombre del perito que recepcionó la sustancia y que, como es preceptivo, la remitió posteriormente a la UCIE, para, en su lugar, poner el suyo. Asimismo era necesario cambiar la fecha de salida del informe: en lugar del día 21 de marzo, debería figurar el 22 de marzo.

Y así se hizo. Utilizando la poco sofisticada técnica del borrado con típex, se eliminó el nombre del perito número 9 para sustituirlo por el de Ramírez. El enmascaramiento se completó apuntando a bolígrafo la nueva fecha (22 de marzo de 2005) justo encima del nombre de Ramírez

Como ves, la csa sigue estando rara . Y no se comprende la razón, porque no creo que se intente ocultar algo pero con esas actitudes, desde luego que inducen a que pienses que sí .

Vamos a ver porque leyendo con atención se puede observar alguna interesante similitud. Santano afirma que el libro en el que se borraron los asientos con tipex fueron los de EL LIBRO DE REGISTRO DE MUESTRAS, de carácter interno y en el que es habitual las correcciones.

Antes de nada repetir que no se trataba de ninguna falsificación, repito el quote

Ramírez -quien manifestó tener confianza en sus peritos- explicó en la Audiencia Nacional que le dijo a Escribano que sacara las «observaciones» del informe para hacerlas constar en una nota informativa, posibilidad que éste rechazó, así como también se negó a ratificar el documento si no aparecían las apreciaciones sobre la posible relación entre ETA y el 11-M. Fue por ese motivo que Ramírez, según él mismo declaró ante el juez, se reasignó el caso y firmó el peritaje definitivo con fecha 22 de marzo de 2005. Ese es el único informe oficial que salió de la Comisaría Científica y que llegó al juez Juan del Olmo. Reasignar los asuntos entra, dijo, en el ámbito de sus competencias

El libro manipulado según tu quote es el mismo que se refleja en las declaraciones de *Santano. Veamos:
Cito parte de tu quote : *consistía en eliminar del libro de registro el nombre del perito que recepcionó la sustancia

En sus declaraciones judiciales, tanto el comisario general de Policía Científica, Miguel Ángel Santano, como el jefe de sección Ramírez aclaran que los asientos borrados con tipex que han servido a los teóricos de la conspiración para sembrar dudas sobre la investigación no pertenecían a libro de salidas (donde se registran los informes oficiales que salen de la unidad) sino al libro de registro de muestras, cuyo carácter es interno y en el que es muy habitual que se hagan correcciones.

Evidentemente se trata del mismo libro de REGISTRO DE MUESTRAS.
Porque de eso se trata. Del nombre del perito que recoge las muestras.



Saludos

Jodó, vaya curre de post, JUK, te felicito .

Hoy te comento un apartado, el del final, que me voy de viaje .

El informe de los peritos salió de la Unidad Central de Analítica el día 21 de marzo con destino a la UCIE, a la que, junto con el documento firmado por los tres peritos, se le hizo entrega de los restos de las muestras analizadas.

Por tanto, en el libro de registro de la Unidad Central de Analítica debía figurar la fecha de salida de dicho informe: el 21 de marzo de 2005.

Lee bien, fecha de salida del informe, no de recepción

Esa nueva vulneracion de la legalidad consistía en eliminar del libro de registro el nombre del perito que recepcionó la sustancia y que, como es preceptivo, la remitió posteriormente a la UCIE, para, en su lugar, poner el suyo. Asimismo era necesario cambiar la fecha de salida del informe: en lugar del día 21 de marzo, debería figurar el 22 de marzo.

Volvemos a hablar de salida, no de recepción .

Iniciado por JUK

El libro manipulado según tu quote es el mismo que se refleja en las declaraciones de Santano. Veamos:
Cito parte de tu quote : consistía en eliminar del libro de registro el nombre del perito que recepcionó la sustancia

Claro, porque es el que hace y firma el informe de salida . No puede falsificar el informe da salida si no lo firma el que manipuló e hizo los test requeridos . Por eso, tenía que firmarlo el falsificador ¿entiendes? Yo esto si lo veo claro .

Si no lo ves claro, volvemos al tema si puedo mañana . Y el resto queda pendiente ¿vale?

Saludetes.

Tú decías, JUK que :

El Tribunal ha retirado que la composición y procedencia del explosivo queda “perfectamente acreditada” al responder a una de las cuestiones planteadas por la defensa del confidente Rafa Zouhier sobre el origen de l mismo. La sala afirma a este respecto que ese extremo “figura perfectamente en los dos autos recurridos” y que “la sustancia provenía de la Mina Conchita y respondía a la denominación de Goma 2 Eco”.

La Audiencia Nacional, de momento, ha rechazado practicar más diligencias sobre los explosivos utilizados en los atentados del 11-M, al entender que "no es el momento procesal adecuado" *y que serán practicadas cuando se celebre el juicio y ha dicho eso *que apuntas, JUK.

Pero este Martes 3, ha dicho que se hace "eco" de la "inquietud" de las partes personadas sobre el "controvertido extremo del tipo de explosivo" utilizado en los atentados, "habida cuenta de las divergencias de los informes periciales al respecto, la irregularidad de alguno de ellos y la duda racional acerca de una cuestión importante".

Así, señala que la petición para practicar estas diligencias deberá ser incluida en los escritos de calificación de las partes personadas, para que "puedan practicarse, como merecen, en el propio acto" del juicio oral, para que "se despeje cualquier duda al respecto". "Será a la luz y bajo la directa y atenta mirada del tribunal de enjuiciamiento como éste tendrá a su alcance todos los elementos y datos objetivos para conocer realmente lo ocurrido".

También que "el deseo de conocer la verdad de lo ocurrido" - se refiere atanto a los atentados como al tipo de explosivos utilizados-, "es asumido por la acusación pública y defendido, a ultranza, por quienes administran justicia".

Vamos, que aquí de momento, seguimos igual, de perfectamente acreditado, NADA, *salvo en una cosa, que al menos los imputados hasta el moemnto serán juzgados . Algo hemos ganado .

Saludos.

Sobre :

Iniciado por JUK

Programación de teléfonos móviles. "La técnica de utilizar móviles programados en la función de despertador como sistema de activación para provocar las explosiones simultáneamente es una técnica que se enseñaba en el campo de adiestramiento cercano a Jalalabad (Afganistán), que estaba dirigido por el Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM)". Este grupo, que está vinculado a Al Qaeda, ha sido señalado como responsable de los atentados de Madrid. También en Afganistán, el sirio español Mustafá Setmarian dirigió un campo de entrenamiento sobre armas químicas.

Con lo anterior los terroristas sólo tenían que introducir las bombas en mochilas, conocer horarios de los trenes y decidir la hora y los trenes en los que depositar las bombas. Escapar y desencadenar la salvaje matanza que provocaron.

De verdad les hace falta alguien más?
ETA?

Según informa el diario El Mundo

el último grupo de etarras que fue detenido en Madrid el 14 de mayo de 2002, en un piso de la calle de Piamonte, hizo pruebas con teléfonos móviles iguales que los del 11-M. En el registro que llevó a cabo la Guardia Civil se incautaron armas; casi 100 kilos de clorato sódico; 14 kilos de azufre para fabricar cloratita; 88 kilos de dinamita Titadyne; 10 metros de cordón detonante; 64 detonadores, y varios temporizadores. Y además de todo esto, tres teléfonos móviles Alcatel One Touch.

Uno de esos móviles había sido manipulado, al haber taladrado los etarras la carcasa. Algo para lo que utilizaron un soldador. Además, según en su interior los terroristas habían practicado dos soldaduras en el altavoz del aparato. Desde ese lugar debían salir los dos cables que conectarían el teléfono con el detonador. Esta manipulación de los etarras es idéntica a la del móvil de la famosa mochila de Vallecas, encontrada el 11-M.

La Benemérita también halló en la casa utilizada por los etarras en la calle Piamonte unas notas escritas en vasco en las que se detallaba cómo utilizar los móviles como temporizadores. Según parece, las notas manuscritas habían sido escritas por el etarra Balbino Saez Olarra, que había obtenido el título de ingeniero electrónico.

Con este dato y el tuyo, podemos concluir que perfectamente podría ser como dices o no, es decir, podría haber sido ETA . No lo sabemos . Si supiésemos a ciencia cierta qué explotó en los trenes, sí se podría descartar o no a ETA pero raro es que en 8 explosiones no se haya podido saber con certeza ... de momento ¿no crees?

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Jodó, vaya curre de post, JUK, te felicito .

Hoy te comento un apartado, el del final, que me voy de viaje .

El informe de los peritos salió de la Unidad Central de Analítica el día 21 de marzo con destino a la UCIE, a la que, junto con el documento firmado por los tres peritos, se le hizo entrega de los restos de las muestras analizadas.

Por tanto, en el libro de registro de la Unidad Central de Analítica debía figurar la fecha de salida de dicho informe: el 21 de marzo de 2005.

Lee bien, fecha de salida del informe, no de recepción

Esa nueva vulneracion de la legalidad consistía en eliminar del libro de registro el nombre del perito que recepcionó la sustancia y que, como es preceptivo, la remitió posteriormente a la UCIE, para, en su lugar, poner el suyo. Asimismo era necesario cambiar la fecha de salida del informe: en lugar del día 21 de marzo, debería figurar el 22 de marzo.

Volvemos a hablar de salida, no de recepción .

Iniciado por JUK

El libro manipulado según tu quote es el mismo que se refleja en las declaraciones de *Santano. Veamos:
Cito parte de tu quote : *consistía en eliminar del libro de registro el nombre del perito que recepcionó la sustancia

Claro, porque es el que hace y firma el informe de salida . No puede falsificar el informe da salida si no lo firma el que manipuló e hizo los test requeridos . Por eso, tenía que firmarlo el falsificador ¿entiendes? Yo esto si lo veo claro .

Si no lo ves claro, volvemos al tema si puedo mañana . Y el resto queda pendiente ¿vale?

Saludetes.

Saludos Matías. Esto de leer y responder a los días por una y otra parte hace pensar mas en el correo a caballo que en Internet. Pero bueno, así es la vida.


Tema
Libros de registro.

La verdad es que este tema se va a convertir en un acto de fe. Nosotros no podemos acceder a los libros de la comisaría científica (al menos yo) para ver cual es el manipulado-tipexado. Pero bueno, veamos.

Miguel Ángel Santano y Ramírez hicieron las siguientes declaraciones ante el juez…

En sus declaraciones judiciales, tanto el comisario general de Policía Científica, Miguel Ángel Santano, como el jefe de sección Ramírez aclaran que los asientos borrados con tipex que han servido a los teóricos de la conspiración para sembrar dudas sobre la investigación no pertenecían a libro de salidas (donde se registran los informes oficiales que salen de la unidad) sino al libro de registro de muestras, cuyo carácter es interno y en el que es muy habitual que se hagan correcciones.

...que ya he citado anteriormente.

Por tanto… *sería muy torpe por su parte mentir ante el juez en algo de tan fácil demostración, como coger los libros y consultarlos
No crees?

Yo por mi parte no soy muy propenso a los actos de fe. Pero desde luego me resulta más veraz la explicación de Santano-Ramírez y la implicación de los peritos en la manipulación del informe. Es lo que más me convence por la información que tenemos. Pero como digo, como no tenemos las pruebas en nuestras manos (salvo las declaraciones, esclarecedoras para mí, de unos y otros) queda todo a la libre voluntad de cada uno para creer en uno u otro *hasta que los jueces dictaminen. Claro que llegados a este punto dudo de que haya gente que sea capaz de aceptar las resoluciones judiciales. Y entre ellos algunos que precisamente deberían dar ejemplo, me cito en un post anterior...

Iniciado por JUK

Claro que la segunda parte que se ve venir por parte de algunos es la de aceptar-admitir o no las resoluciones judiciales. Algunos ya comienza incluso a cuestionar a uno u otro juez, a una u otra resolución o acción judicial. *Espero que no sea el error que al final del juicio se pueda permitir ningún político, aunque tengo mis serias dudas, especialmente de algunos. Los próximos a su retirada-jubilación-ostracismo, que los hay y habrá nuevos, son y serán los más peligrosos en este sentido.

En el momento de escribir aquello tenía en mente, entre otros, a mi paisano Jaime Ignacio. Este hombre no defrauda...

Un diputado del PP acusa a Garzón de utilizar su función de juez para "secundar al Gobierno" *

El presidente del Poder Judicial asegura que el magistrado “tiene suficiente entidad” para no dejarse intimidar *

* *
05-10-2006 CADENA SER / AGENCIAS *
El diputado del Partido Popular y uno de los mayores defensores de la teoría conspirativa del 11-M, Jaime Ignacio del Burgo, ha cargado de nuevo contra el juez Garzón, al que ha acusado de utilizar su función de magistrado para "secundar la política del Gobierno".

Artículo

Que gran "ejemplo" da este hombre. Se entiende que hace poco tiempo haya anunciado su retirada de la vida política.

Saludos

Seguimos

Iniciado por JUK

Cuando has visto utilizar por parte de ETA el ácido bórico? Te refieres al tema de higiene personal (lo digo por los pelos encontrados). No creo que puedas referirte a una utilización como explosivo o con explosivo…

Como sabes porque hemos visto en este mismo hilo el informe presuntamente manipulado, los peritos hacían mención a otros hallazgos donde raramente se ha visto este producto y mencionaban que el ácido bórico también había sido hallado en 2001 en el baño de un piso franco de la organización terrorista ETA en Salamanca, que había sido alquilado por los terroristas Ana Belén Gurruchaga y Aitor García Aliaga, y de haí apuntaban a esa la posible relación entre los dos hallazgos.

Luego, ha venido la picaresca sobre el posible uso del ácido bórico como cosmético o incluso sobre el azúcar que muchos usamos para el café, pero que resulta un componente esencial para hacer cloratita, por lo que las bromas sobre el ácido bórico en este asunto por parte de algunos medios me parecen, aparte de poco éticas fuera de lugar, aparte de que lo usaban las FARC para despitar a los perros y consta en estudio norteamericano como conservante del explosivo, entre otras cosas.

Pero es que resulta que ayer Jueves el diario asturiano La Nueva España informaba que también se encontró esta sustancia, el ácido bórico, en una operación policial desarrollada en Asturias en noviembre de 2004, en la localidad de Riosa. Estaba en once paquetes de un kilo cada uno, lo que hizo pensar en un primer momento a la Policía que el ácido bórico era droga . También se encontraron 19 detonadores, seis cartuchos de goma-2, dinero en metálico, hachís y 200 gramos de cocaína.

Lo peor, es que por lo visto uno de los detenidos llegó a decir a los policías que los explosivos pertenecían a José Ignacio Díaz, alias “Nayo”, uno de los supuestos implicados en la trama asturiana de los atentados del 11M, si bien luego cambió su declaración.

Chico, me pasa como ti, que en este asunto sólo sé que no sé nada, pero que aquí están pasando cosas muyyy raras, cada vez me parece más evidente . Y, precisamente por eso, no creo que debamos de tirar la toalla en este tema .

Un saludo.

Los peritos Manuel Escribano e Isabel López, que han denunciado al juez Baltasar Garzón por supuesto trato vejatorio en el caso del ácido bórico, son los autores de otro análisis pericial de 2000, el 222-Q1-00, en el que aseguran y firman que dicha sustancia "no es explosiva ni incendiaria". Ese dato fue omitido de su borrador de informe en el que elucubraban con un vínculo entre ETA y el 11-M. Cuando Garzón les preguntó por qué no lo incluyeron, Escribano aseguró desconocer su propio informe, aunque recordó otros de ácido bórico de fechas parecidas para relacionar a ETA con el 11-M.

La conclusión del informe 222-Q1-00, que ampliaba otro clasificado como 524-Q1-99 es clara: "El ácido bórico no es una sustancia explosiva ni incendiaria". Este informe sirvió de base para que la Audiencia de Madrid exculpara en febrero de 2004 al joven antisistema Iván M. G. del delito de tenencia de sustancias explosivas que el ministerio fiscal le imputaba. Sólo fue condenado a una multa de 45 euros por una falta de daños en grado de tentativa.

El informe ampliatorio fue firmado el 5 de abril de 2000 por Escribano y López Cidad. Los peritos analizaban una larga lista de muestras halladas en casa de Iván M., entre las que se encontraba el ácido bórico. La pericia fue encargada para determinar si en el artefacto incendiario que los jóvenes colocaron en una sucursal de Caja Madrid sita en la confluencia de las calles de Biarritz y Brescia, en el distrito madrileño de Salamanca, figuraba ácido bórico. La policía determinó que no figuraba, porque el artefacto estaba compuesto por "tres botellas de medio litro, con gasolina y papel higiénico".

Los peritos se limitaban en el informe a precisar qué sustancias eran las halladas en los domicilios de Iván y sus otros tres compinches y el uso al que se podía destinar. Pese a que algunas de las sustancias analizadas, como el ácido sulfúrico, sí han sido utilizadas en explosivo de ETA, en su informe ni citan esta coincidencia ni incluyen ninguna vinculación entre dicha organización y el juzgado. Las tres observaciones que hacen son meramente técnicas, sobre los cambios en la potencia de una sustancia explosiva en función de la carga, el peso, el confinamiento o la velocidad de explosión.
...

http://www.elpais.es/articulo/espana...pepinac_6/Tes/

No deja de chocar la memoria selectiva a la hora de incluir una veces y otras no, datos que, de ser importantes, se incluirían de forma rutinaria en los informes.
Con que intención incluirlos también ofrece sospechas.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

Sobre :
[quote author=JUK link=1158127876/180#181 date=1159896704]

Programación de teléfonos móviles. "La técnica de utilizar móviles programados en la función de despertador como sistema de activación para provocar las explosiones simultáneamente es una técnica que se enseñaba en el campo de adiestramiento cercano a Jalalabad (Afganistán), que estaba dirigido por el Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM)". Este grupo, que está vinculado a Al Qaeda, ha sido señalado como responsable de los atentados de Madrid. También en Afganistán, el sirio español Mustafá Setmarian dirigió un campo de entrenamiento sobre armas químicas.

Con lo anterior los terroristas sólo tenían que introducir las bombas en mochilas, conocer horarios de los trenes y decidir la hora y los trenes en los que depositar las bombas. Escapar y desencadenar la salvaje matanza que provocaron.

De verdad les hace falta alguien más?
ETA?

Según informa el diario El Mundo

el último grupo de etarras que fue detenido en Madrid el 14 de mayo de 2002, en un piso de la calle de Piamonte, hizo pruebas con teléfonos móviles iguales que los del 11-M. En el registro que llevó a cabo la Guardia Civil se incautaron armas; casi 100 kilos de clorato sódico; 14 kilos de azufre para fabricar cloratita; 88 kilos de dinamita Titadyne; 10 metros de cordón detonante; 64 detonadores, y varios temporizadores. Y además de todo esto, tres teléfonos móviles Alcatel One Touch.

Uno de esos móviles había sido manipulado, al haber taladrado los etarras la carcasa. Algo para lo que utilizaron un soldador. Además, según en su interior los terroristas habían practicado dos soldaduras en el altavoz del aparato. Desde ese lugar debían salir los dos cables que conectarían el teléfono con el detonador. Esta manipulación de los etarras es idéntica a la del móvil de la famosa mochila de Vallecas, encontrada el 11-M.

La Benemérita también halló en la casa utilizada por los etarras en la calle Piamonte unas notas escritas en vasco en las que se detallaba cómo utilizar los móviles como temporizadores. Según parece, las notas manuscritas habían sido escritas por el etarra Balbino Saez Olarra, que había obtenido el título de ingeniero electrónico.

Con este dato y el tuyo, podemos concluir que perfectamente podría ser como dices o no, es decir, podría haber sido ETA . No lo sabemos . Si supiésemos a ciencia cierta qué explotó en los trenes, sí se podría descartar o no a ETA pero raro es que en 8 explosiones no se haya podido saber con certeza ... de momento ¿no crees?

Saludos.
[/quote]

En la pared de ladrillos que escribí, este fragmento de post que citas junto con otros, estaba destinado a apuntar en la dirección de que los islamistas no necesitaban ayuda de nadie para perpetrar sus atentados. Como creo que quedaba claro. Entiendo que tú opinas lo mismo dado que tu respuestas al efecto no permiten deducir dudas a esta afirmación. Los islamistas radicales no necesitaron ayuda de nadie para llevar a cabo sus atentados el 11M.


Yo estoy convencido de que ETA no participó en los atentados del 11M. Han participado en otras salvajadas, pero en esta no.
Nadie ha aportado ninguna prueba, ni siquiera indicio de que ETA pudiera participar en los atentados. Ninguno. Los que han ido saliendo…
Si tengo sin embargo bastante claro que algunos medios periodísticos y algunos políticos del PP están obsesionados con buscar o crear los más inverosímiles vericuetos que puedan de alguna forma “enganchar” a ETA con los atentados de los trenes. Lo cual me parece que no tiene nombre, en especial de los políticos.

Matías esto que dice el mundo y que incluyes en tu post, me da a entender que El Mundo está bajando el nivel de “información” en cuanto al supuesto conspirativo.

Iniciado por matias_buenas

Según informa el diario El Mundo

el último grupo de etarras que fue detenido en Madrid el 14 de mayo de 2002, en un piso de la calle de Piamonte, hizo pruebas con teléfonos móviles iguales que los del 11-M. En el registro que llevó a cabo la Guardia Civil se incautaron armas; casi 100 kilos de clorato sódico; 14 kilos de azufre para fabricar cloratita; 88 kilos de dinamita Titadyne; 10 metros de cordón detonante; 64 detonadores, y varios temporizadores. Y además de todo esto, tres teléfonos móviles Alcatel One Touch.

Uno de esos móviles había sido manipulado, al haber taladrado los etarras la carcasa. Algo para lo que utilizaron un soldador. Además, según en su interior los terroristas habían practicado dos soldaduras en el altavoz del aparato. Desde ese lugar debían salir los dos cables que conectarían el teléfono con el detonador. Esta manipulación de los etarras es idéntica a la del móvil de la famosa mochila de Vallecas, encontrada el 11-M.

La Benemérita también halló en la casa utilizada por los etarras en la calle Piamonte unas notas escritas en vasco en las que se detallaba cómo utilizar los móviles como temporizadores. Según parece, las notas manuscritas habían sido escritas por el etarra Balbino Saez Olarra, que había obtenido el título de ingeniero electrónico.

Por favor enlazar con los islamistas por teléfonos móviles de la marca Alcatel, con los que precisamente tiene que haber en España. Vamos, que ya no voy a poder mirar a mi cuñado ni a su padre (ambos poseedores de teléfonos de ésta marca y modelo) de la misma forma después de leer a El Mundo.
Y lo de las mochilas bomba… Pero van a estar unidos en sus actividades terroristas dos grupos de fanáticos por utilizar ambos pistolas, fusiles de asalto, subfusíles, bombas, coches bomba, paquetes bomba, cuchillos, objetos punzantes … Todos sabemos que hay muchas cosas inventadas y mucho acceso a instrucciones de todo tipo y para todo fin.
El que los etarras tuvieran cómo fabricar y utilizar bombas utilizando móviles como temporizador quiere decir que estuvieron en Afganistán, en los campos de entrenamiento del GICM?

Evidentemente no, luego por varios caminos se llega a Roma.

Iniciado por matias_buenas

Si supiésemos a ciencia cierta qué explotó en los trenes, sí se podría descartar o no a ETA pero raro es que en 8 explosiones no se haya podido saber con certeza ... de momento ¿no crees?

Dudas de qué explotó en los trenes
Vuelvo a quotear...

La Audiencia Nacional ratifica que el 11-M se cometió con Goma-2 y que ETA no participó

La Audiencia Nacional confirmó ayer punto por punto la investigación de los atentados del 11-M dirigida por el juez Juan del Olmo y, fruto de la misma, el procesamiento de los 29 acusados de haber participado en mayor o menor medida en la matanza de los trenes en Madrid. La Sala de lo Penal avala la tesis de que fueron islamistas radicales vinculados a Al Qaida los promotores y autores del 11-M, descartando así cualquier relación de ETA con los hechos. La única referencia que se hace a la banda terrorista es para señalar que su vinculación con el 11-M «en modo alguno ha resultado adverada».
El Tribunal también considera «perfectamente acreditado» que la sustancia explosiva utilizada en los distintos escenarios criminales «provenía de mina Conchita y respondía a la denominación de Goma-2 Eco». Así lo afirman los magistrados en uno de los autos notificados ayer, con los que confirman los procesamientos dictados por Del Olmo. De esta manera, antes de la celebración del juicio (previsto para febrero), la Sala ya despeja cualquier duda en torno al explosivo utilizado para fabricar las bombas, sustancia cuya naturaleza los «teóricos de la conspiración» siguen cuestionando todavía.

Evidentemente para mí es lo que vale.
Tras lo dicho por la sala de la Audiencia afirmas que no queda acreditado nada?
La Sala emite un dictamen sin base? Porque si?
Hombre en este país se duda de la justicia en demasía; pero Matías, *eres un poco duro con ellos no? Algo habrán deducido de las pruebas a las que tienen acceso, digo yo.

A pesar de otra cita de El Mundo que incluyes en otro post...

Iniciado por matias_buenas

Pero este Martes 3, ha dicho que se hace "eco" de la "inquietud" de las partes personadas sobre el "controvertido extremo del tipo de explosivo" utilizado en los atentados, "habida cuenta de las divergencias de los informes periciales al respecto, la irregularidad de alguno de ellos y la duda racional acerca de una cuestión importante".

Así, señala que la petición para practicar estas diligencias deberá ser incluida en los escritos de calificación de las partes personadas, para que "puedan practicarse, como merecen, en el propio acto" del juicio oral, para que "se despeje cualquier duda al respecto". "Será a la luz y bajo la directa y atenta mirada del tribunal de enjuiciamiento como éste tendrá a su alcance todos los elementos y datos objetivos para conocer realmente lo ocurrido".

El reconocer que puedan quedar dudas en algunos de los intervinientes en el juicio, e incluso que algunas de las defensas planteen dudas sobre el explosivo como base de su estrategia. O se hayan planteado nuevas supuestas dudas (léase ác. Bórico) y que todas ellas junto con lo anterior deba esclarecerse-responderse-justificarse durante el juicio a celebrar próximamente, te parece que es desdecirse en su afirmación principal por parte de la sala de la Audiencia? O realmente se afirma algo que es como tiene que ser, dar la posibilidad de defenderse con cuantos argumentos se estime oportuno, incluyendo el explosivo utilizado, y que estos sean rebatidos con cuantos informes analizados por la sala de la Audiencia u otros que se crean necesarios?

Yo realmente pienso que es esto último

A si que pienso que la sala de lo penal de la Audiencia Nacional discrepa ligeramente de esto que dices...

Iniciado por matias_buenas

Vamos, que aquí de momento, seguimos igual, de perfectamente acreditado, NADA, *salvo en una cosa, que al menos los imputados hasta el moemnto serán juzgados . Algo hemos ganado .

Claro que es normal, dado que ellos tienen todas las pruebas sobre la mesa, útil para evitar falsas elucubraciones que todos los demás podemos hacer. Si encima añadimos intoxicación, pues entonces nosotros, simples civíles de a pié, estamos en desventaja manifiesta.


Saludos

Cierto .

Es que, vamos a ver . Vamos a suponer que el informe famoso sí fue falsificado (en el sentiso de que el presunto original fuese el bueno, esto a efectos de esta suposición) y que todo el mundo fuese bueno y cumpliese su cometido ¿vale?

Bien, si encuentran el famoso ácido bórico en los análisis periciales puedo entender como lógico que digan los peritos que esa sustancia se ha encontrado también en los análisis xxx e yyyy, sean de quien sean, ETA o mi portera, a fin de que el juez pueda echarles un ojo ( y la misma policía también) por si eso les da una pistapara la investigación o no . Pero entiendo que el análisis debe ser sobre la composición, no especular en otras cosas como la autoría y de una forma digamos cuanto menos muy arriesgada siendo prudentes . Y ya está, eso sería lo lógico .

Pero no . Dicho lo anterior, me parece muy aventurado que el perito diga o hable de una posible conexión de ETA (esto lo digo con reservas, porque ignoro si entre sus funciones está mojarse o no en esas cosas) pero bueno, parece ser que lo hizo y si así fue, creo que estamos todos de acuerdo en que cuanto menos no debería de venir a cuento (insisto en lo de mis reservas por lo anterior). Que quizá sea así, pero llegar a esa conclusión sólo con eso me parece una argumentacoón muy débil .

Pero si de verdad lo hizo (es decir, que el informe fue bueno), me parece aún más raro que se le oculte esa dato al juez en el sentido de que el juez diga qué tontería o no . Más raro aún, que en el libro de registro de la Unidad de Análisis no consta que Ramírez se hiciera cargo de ningún análisis sino que sólo consta el nombre de uno de los peritos . Y ya el colmo de lo raro, es que Ramírez carece de la titulación necesaria para firmar pericias de análisis farmacológico o toxicológico y eso sí lo ha hecho .

Es decir, que si el informe era un borrador como Santano y Ramíez argumentan, no tiene ningún sentido que se haya montado todo este tinglado y enviarlo con una sola firma incumpliendo el procedimiento. Y si el informe era el original no se comprende tampoco bien que se haya montado todo este pifostie sólo por el hecho de que la palabra ETA no aparezca, porque se ha incurrido en un delito a cambio de muy poco, lo que inevitablemente te conduce a pensar si eque hay o no algo más .

Por otra parte,

La conclusión del informe 222-Q1-00, que ampliaba otro clasificado como 524-Q1-99 es clara: "El ácido bórico no es una sustancia explosiva ni incendiaria".

Toma, claro, ni el azúcar tampoco . Pero el azúcar se usa para fabricar cloratita que sí es una sustancia explosiva y se puede comprar y todos usamos en cualquier sitio .

En definitiva, que sigo sabiendo que no sé nada, que para mi esto es un lío y que no se entiende bien a qué obedece y que no tenemos niguna puerta cerrada y están todas abiertas .

Saludos.

Matías,
no darle importancia en una ocasión -2000- y considerarlo necesario en otra -2005-.
Extraño.

Los supositorios tampoco lo son y mézclalos con ácido...
¿Y?

Un saludo.

Parece que habra que llevarlo al programa de Iker.

Una pregunta ¿por que todo el mundo, excepto "el mundo", tiene claro que los autores del 11M fueron los terroristas islamistas?

¿como vamos a pensar una conspitacion de la policia, jueces y PSOE, que permitan un atentado tan brutal? ¿Y nadie ha "cantado" em esos colectivos entre miles de miembros?

¿cuanto sube las ventas de "el mundo" con este tema?

¿la orquesta de mondragon o ccoperativa de mondragon?

No se, um, me parece una cortina de humo sobre muchos muertos...

Joer JUK, te estás ganando a pulso el título de EL SEÑOR DE LOS LADRILLOS *

Venga, seguimos arreglando el mundo, je,je . El caso es que esto del foro engancha ¿eh?

Dices :

Los islamistas radicales no necesitaron ayuda de nadie para llevar a cabo sus atentados el 11M.

No lo sé, no soy asesino de profesión * . No, en serio, yo creo que ellos solos, con la de pistas que han dejado, han demostrado una cutrería tal que se me antoja muy complicado que no lo hayan hecho con alguien o haya alguien más implicado que no quiero que se libre . No me cuadra lo sibilinos para unas cosas y lo torpe para otras pero tampoco descarto que pueda ser como dices . Pero no lo sé .

Yo estoy convencido de que ETA no participó en los atentados del 11M. Han participado en otras salvajadas, pero en esta no.
Nadie ha aportado ninguna prueba, ni siquiera indicio de que ETA pudiera participar en los atentados. Ninguno. Los que han ido saliendo…

Yo al principio, como casi todos, pensé que fue ETA . Luego no, que fue cosa de los moros íntegramente y lo pensé así durante mucho tiempo . Ahora lo que yo creo es que no fueron los moros solos . Si fue ETA, que yo sepa, nadie lo ha demostrado fehacietemente aún pero no estoy de acuerdo contigo en que no haya indicios más que sobrados para poderlo pensar con cierta lógica . Mírate el blog de Luis del Pino, en el que tienes más de diez claros indicios de que ETA haya podido tener algo que ver . Ojo, indicios, que no pruebas, al menos bajo mi criterio, que intento sea ecuánime .

Si tengo sin embargo bastante claro que algunos medios periodísticos y algunos políticos del PP están obsesionados con buscar o crear los más inverosímiles vericuetos que puedan de alguna forma “enganchar” a ETA con los atentados de los trenes.

Tal vez, pero aunque eso fuese así, no olvides que ellos eran quines gobernaban entonces y algún tipo de responsabilidad tendrán . *

Me citabas aquí . Tú has marcado en amarillo lo que yo ahora te pongo en rojo . Y me permito marcar en fosforito amarillo la segunda parte :

Iniciado por matias_buenas

Según informa el diario El Mundo

el último grupo de etarras que fue detenido en Madrid el 14 de mayo de 2002, en un piso de la calle de Piamonte, hizo pruebas con teléfonos móviles iguales que los del 11-M. En el registro que llevó a cabo la Guardia Civil se incautaron armas; casi 100 kilos de clorato sódico; 14 kilos de azufre para fabricar cloratita; 88 kilos de dinamita Titadyne; 10 metros de cordón detonante; 64 detonadores, y varios temporizadores. Y además de todo esto, tres teléfonos móviles Alcatel One Touch.
Uno de esos móviles había sido manipulado, al haber taladrado los etarras la carcasa. Algo para lo que utilizaron un soldador. Además, según en su interior los terroristas habían practicado dos soldaduras en el altavoz del aparato. Desde ese lugar debían salir los dos cables que conectarían el teléfono con el detonador. Esta manipulación de los etarras es idéntica a la del móvil de la famosa mochila de Vallecas, encontrada el 11-M.

La Benemérita también halló en la casa utilizada por los etarras en la calle Piamonte unas notas escritas en vasco en las que se detallaba cómo utilizar los móviles como temporizadores. Según parece, las notas manuscritas habían sido escritas por el etarra Balbino Saez Olarra, que había obtenido el título de ingeniero electrónico.

Esto únicamente pone de manifiesto que ETA también poseía esa tecnología asesina, que no es exclusivamente islamista, vamos . No prueba que fuera ETA pero sí sirve para no descartar que pueda haber sido, que es distinto . Lo que dices luego de los Alcatel y tu cuñado no viene a cuento (bueno, sí, es un chiste muy malo,je,je)

El que los etarras tuvieran cómo fabricar y utilizar bombas utilizando móviles como temporizador quiere decir que estuvieron en Afganistán, en los campos de entrenamiento del GICM?

En absoluto . De la misma forma que los moritos pudieron no haber ido a Afganistan a aprender dicha técnica .

*
El Tribunal también considera «perfectamente acreditado» que la sustancia explosiva utilizada en los distintos escenarios criminales «provenía de mina Conchita y respondía a la denominación de Goma-2 Eco». Así lo afirman los magistrados en uno de los autos notificados ayer, con los que confirman los procesamientos dictados por Del Olmo. De esta manera, antes de la celebración del juicio (previsto para febrero), la Sala ya despeja cualquier duda en torno al explosivo utilizado para fabricar las bombas, sustancia cuya naturaleza los «teóricos de la conspiración» siguen cuestionando todavía.

Sí,si eso ya sé que lo dijo la Audiencia . Pero es que luego, el Martes, como he expuesto antes, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional quita la razón a Del Olmo y admite por primera vez que no sabemos lo que explotó en los trenes y habrá que efectuar nuevas diligencias cuando llegue el juicio. Te pongo otro link con el artículo más o menos entero porque no encuentro el de El Mundo, debo estar espesito *:-[ CLICK

Evidentemente para mí es lo que vale.
Tras lo dicho por la sala de la Audiencia afirmas que no queda acreditado nada?
La Sala emite un dictamen sin base? Porque si?
Hombre en este país se duda de la justicia en demasía; pero Matías, *eres un poco duro con ellos no? Algo habrán deducido de las pruebas a las que tienen acceso, digo yo.

No, si yo no soy duro, me limito a decir como tú lo que ha dicho y por eso te he puesto el link. Y como tú dices, es lo que vale, para ti y para mi . Cuando emitan sentencia, nos parecerá acertada o no y podremos evaluarla y dar nuestra opinión, pero, sea cual fuere, la tenemos que respetar y acatar . Esto es el Estado de Derecho, habrá que mejorarlo, desde luego, pero tenemos que creer en las instituciones .

Y, bueno, veremos qué pasa . :

Un saludo.