Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Iniciado por matias_buenas

Chico, JUK, me alegro que lo tengas tan claro porque yo ya no sé qué pensar .

Por ejemplo, el tema Garzón . La Audiencia le dice que no es tema de su incumbencia y él nada, sigue, no se inhibe y cita a los tres peritos como testigos . Vaaale . Pero resulta que :

1.- Tuvo cerca de 30 horas a su disposición a uno de los tres peritos que realizaron el famoso informe, precisamente al que asumió la autoría del análisis, SIN ASISTENCIA DE LETRADO y sale de la Audiencia imputado .

2.- Ordena un registro que se practicó el pasado viernes desde las tres de la tarde y se prolongó hasta las once y media de la noche con el objetivo de encontrar pruebas que avalaran la imputación por falsedad en documento oficial .

3.- En ese registro los agentes encuentran grabado en un disquete de ordenador el famoso informe 48-Q3-05, que determinó que la sustancia encontrada a Haski era ácido bórico. Y resulta que es "exactamente igual al original que se entregó, en copia de papel y firmado por los tres peritos, a su jefe, Francisco Ramírez, el día 21 de marzo de 2005". resultando que también es el mismo que los tres peritos entregaron el pasado 11 de julio al jefe de la Unidad de Análisis, José Andradas, después de constatar que el primero había sido sustituido por otro falso firmado por el jefe de sección Francisco Ramírez. >

4.- Y resulta que encontraron un cuaderno manuscrito de Escribano donde el perito anotaba todos sus análisis. Ahí no sólo estaba consignado el informe manipulado por Ramírez sino que aparecen reflejadas las presiones que el perito recibió de sus superiores para que cambiara el texto . Cito textual "en la misma hoja del cuaderno donde se reseña el informe, también escrito a mano, se hace constar que el día 22 de marzo de 2005 Ramírez pretendió que se modificaran las observaciones del informe pericial. Asimismo, Escribano apuntó que el día 24 de marzo (dos días después de la fecha que figura en el informe falso remitido al juez Del Olmo por Ramírez) el jefe de sección de la Unidad de Análisis volvió a insistir en su petición de que se retirasen las observaciones que vinculan al imputado por el atentado del 11-M con ETA".

5.- Y dice que Escribano ha llevado a cabo cerca de 1.000 informes de explosivos en sus casi 18 años como facultativo de la Policía Científica y que hasta ahora "ninguno de sus informes había sido sometido a revisión o modificación por sus jefes. El primero ha sido justamente el que relaciona al 11-M con ETA"

6.- Y dice que "el tercer y definitivo dato que respalda la tesis de los peritos -es decir, que fueron su jefe, el señor Ramírez, y sus superiores los responsables de un delito de falsedad en documento público, y no ellos- es el libro de registro del laboratorio de la Unidad de Análisis" Y es ahí donde consta que fue Escribano y no Ramírez el encargado de hacer los análisis sobre la sustancia encontrada en el domicilio de Hasan Haski.

A mi esto me parece no sólo más que raro, sino rarísimo . Y voy más lejos, pues esto raya si es que no lo es ya, PREVARICACIÓN . >

Yo de Garzón, después esto tan reciente en el que la Audiencia le dice que se inhiba y desobedece, que procesa a los que les han falsificado el informe en lugar de a los que lo han faslificado, el juez que instruyó mal el caso Nécora y por eso quedaron el calle los probados como culpables, el juez que investigaba el Gal hasta que fue de número dos en las listas por Madrid con el Psoe, el juez que después de hacer eso, volvió a retomar el caso Gal intentando poner la X a González, el juez que tiene a su cargo hace ya tiempo sin que sepamos aun nada (¿parada la investigación?) el soplo a ETA para que no fueran detenidos, el juez que referente a ETA dice que hay que hablar "hasta con el diablo" cuando su función es aplicar la Ley tal cual está y callarse ....

Pues no confío en él, lo siento, pero es que me ha dado sobrados motivos como para que no confíe en él y los he puesto de manifiesto ahora mismo . Y no veas cómo lamento tener que decier esto pero es que lo veo así, JUK, chico, qué quieres que te diga. Es que no entiendo lo que pasa con este asunto, es que no es normal para nada todo esto .

No se trata de conspiraciones sino conductas de personas que no me parecen nada correctas ni imparciales. Y no vienen a cuento, a menos que haya algo que ocultar porque si no, menos se entiende todavía .

De todas formas, señor Garzón, gracias por retratarse . Sin la máscara de salvavidas patrio-judicial ya veo de qué pie cojea Vd. Una pena, pensaba que Vd. era mejor juez y hasta hubo una época en que creí que Vd. era justo, pero me temo que me equivoqué .

Saludos.

El Supremo no admite la querella contra Garzón por el «caso bórico»

MADRID. El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón no incurrió en delito de prevaricación alguno cuando tramitó una denuncia (para cuya investigación resultó después ser competente el Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid) relacionada con el informe pericial del ácido bórico. Es la conclusión a la que llega el Tribunal Supremo, que ha inadmitido a trámite la querella presentada contra el magistrado por el sindicato «Manos Limpias».
El alto Tribunal señala que no puede hablarse de «una actuación arbitraria» de Garzón, ni de «retorcimiento del Derecho» ni se puede decir que tomase una decisión «carente de motivación» o «injusta», presupuestos todos ellos necesarios del delito de prevaricación.
Por otra parte, la Abogacía del Estado ha solicitado el sobreseimiento de la causa abierta contra los cuatro mandos policiales que eliminaron las referencias a ETA en el informe pericial del ácido bórico. En su escrito de alegaciones, descarta que hayan cometido delito alguno y defiende que actuaron siempre dentro del ámbito de sus competencias profesionales.

ABC

Un saludo.

Lo vi, lo vi .

Si vemos las causas por las que se procesó y condenó por prevaricación a Liaño y las comparamos con este caso de Garzón, concluiríamos que si uno, Liaño, fue culpable el otro debiera de serlo con más motivo y si Garzón no lo es, no se comprende muy bien por qué Liaño sí . Yo, desde luego, no lo entiendo, pero desde luego respeto y acato la decisión judicial aunque, eso sí, no la entienda y ni haciendo esfuerzos jurídico-mentales que desafían a las leyes físicas.

Y, ahora, una malicia, je,je ¿ no será porque Garzón va a ser el próximo ministro de Justicia? Je,Je,Je

Saludos .

El TS tiene eso.
Como son quienes entienden, resuelven según el caso.
Hallan culpables si los hay y si no...

Un saludo.

Iniciado por dacres

El TS tiene eso.
Como son quienes entienden, resuelven según el caso.
Hallan culpables si los hay y si no...

... Sigo yo . Si no interesa juzgar o condenar a alguien, como la "estigmatización" de Felipe González cuando el GAL, pues se buscan argucias de todo tipo (García Ancos y Pérez Esquivel dixit) .

De todas formas, aunque no nos puedan gustar algunas de sus decisiones, debemos de acatarlas, dacres . Debe de ser así.

Saludos.

Será eso.

Un saludo.

Iniciado por matias_buenas

De todas formas, aunque no nos puedan gustar algunas de sus decisiones, debemos de acatarlas, dacres . Debe de ser así.

Saludos.

Totalmente de acuerdo.
Pero el acatarlas debería incluir el no hacer valoraciones políticas, buscar intencionalidades o motivaciones de tales decisiones y en general todas aquellas artimañas encaminadas a criticar "aún acatando" el resultado de tal decisión y la búsqueda de una motivación para la misma sustentada en "otras" marcadamente políticas que sirvan como argumento o arma en las confrontaciones de nuestra poco imaginativa clase política.
Esto, evidentemente, no lo digo por tí matias. Tanto tú, dacres, yo mismo y otros que debaten en esta tertulia (y todos los ciudadanos de a pié o peatones en general) nos podemos permitir ciertas licencias que en los casos anteriores no debería dar el cargo.


Saludos

Amigos foreros :

Este tema entra, espero, en su recta final, ya que como supongo sabréis, en esta semana se inicia el juicio por los atentados del 11M.

Antes de empezar y como dijimos aquí, la Audiencia Nacional ordenó nuevos análisis del explosivo del 11-M ante las dudas surgidas en la investigación del atentado y creo que hoy, sobre las 15:00, sabremos el resultado .

No obstante, según City FM radio, parece ser que se ha detectado un componente llamado DNT . El DNT es Dinitrotolueno (ojo, no confundir con TNT, trinitrotolueno) y se usa digamos como un anticongelante y se encuentra en tres clases de dinamita: La Titadyne, la Goma 2 EC , la dinamita francesa F-15 y la dinamita gelatinosa italiana 2b-1 Ab y para este mismo fin, se usa el nitroglicol de la Goma Dos Eco .

Según la fiscal Olga Sánchez, "Lo que explotó en los trenes fue Goma Dos Eco. Y vale ya"

Pues si resulta que es cierto que había DNT, sólo hay una cosa segura : QUE EN LOS TRENES NO EXPLOTÓ GOMA 2 ECO *
O , dicho de otra forma, que nos han estado mintiendo estos últimos años, como ya apuntaba esa posibilidad yo mismo en este hilo y que de conspiraciones, nada, salvo la del gobierno de engañarnos . Ojo, si esto es así, que no lo sé, que hoy lo sabremos, espero : .

http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=182] ARTICULO COMPLETO[/url]

Saludos.

Vuelvo a repetir, que según la versión oficial y la sostenida por la fiscal, Olga Sánchez es que "lo que explotó en los trenes fue GOMA DOS ECO y vale ya"

Muy bien, señora . La composición de dicho explosivo es :

Bien, aquí vemos dos cosas :

1.- NO ESTA entre sus componentes la NITRIGLICERINA, componente que en la comisión del M Manzano dijo que sí había en los restos de lso trenes

2.- NO ESTA EL DNT ( Dinitrotolueno ) .

Por tanto, si en los análisis que hoy sabremos, aparece alguno de estos dos componentes, la conclusión sería clara, y es que NO EXPLOTÓ GOMA DOS ECO en los trenes .

Y las consecuencias de eso, me las reservo para otra ocasión, de momento .

Saludos.

La última prueba pericial para despejar todas las dudas sobre el explosivo utilizado en la matanza del 11-M, ordenada por el Tribunal de la Audiencia Nacional, ha demostrado que se trató de dinamita española que salió de «Mina Conchita», en Avilés. Según las fuentes consultadas por ABC, estos análisis cierran cualquier posibilidad a la participación de la banda terrorista ETA en el peor atentado de la historia de España. El borrador con los resultados de la pericia, que ha sido grabada en vídeo, será enviado hoy al Tribunal de la Audiencia Nacional que juzgará el caso a partir del próximo jueves.

El último informe de los explosivos concluye que se usó dinamita española de «Mina Conchita»

Un saludo.

A ver si ya es la definitiva. Mientras tanto...

Cientos de kilos de Goma 2, ni un gramo de Titadyne
Todos los informes y los investigadores insisten en que en los trenes estalló dinamita 'asturiana'

La investigación recabó cientos de pruebas que acreditaban la procedencia del explosivo que mató a 191 personas. Aunque el Gobierno del PP, confundido por informaciones policiales de urgencia, habló en las primeras horas del explosivo usado por ETA, luego rectificó. Ahora, el PP siembra dudas.

La investigación sobre los explosivos del 11-M ha provocado un hecho casi sin precedentes en la historia del terrorismo en España: algunos representantes legales de los 192 asesinados -incluido el geo Torronteras- han despreciado los análisis efectuados por la policía y la Guardia Civil y han pedido pruebas periciales de contraste. Hasta ahora, los informes sobre explosivos habían sido aceptados sin rechistar, pese a que en centenares de ellos no se identificaba la sustancia utilizada ni su cantidad. Todos los informes policiales, el auto de procesamiento y el escrito de calificación del fiscal sobre el ataque a los trenes insisten en que el explosivo utilizado fue Goma 2 ECO y está probado judicialmente que la trama asturiana entregó un cargamento de esta dinamita a los islamistas autores del 11-M.

La policía y el Ministerio del Interior aseguraron desde las primeras horas del atentado que el explosivo utilizado había sido dinamita, incluso en el fárrago se habló de Titadyne, la habitualmente utilizada por ETA. El hallazgo de una furgoneta Renault Kangoo en Alcalá de Henares (Madrid) la misma mañana del ataque permitió localizar un resto de cartucho de Goma 2 ECO y varios detonadores dentro de una bolsa cerrada y oculta bajo el asiento del copiloto.

La anterior cúpula policial, sin ningún género de dudas, dijo que lo hallado en la Kangoo era Goma 2 ECO. En dicha furgoneta fueron hallados días después restos genéticos, que con posterioridad al suicidio colectivo de Leganés, el 3 de abril de 2004, se comprobó que correspondían a Abdennabi Kounjaa, Allekema Lamari y Rift Anouar Asrih. También se halló una huella dactilar de Ouhnane Daoud, huido. El FBI inicialmente adjudicó dicha huella a un abogado de islamistas de Oregón (Brandon Mayfield), a quien detuvo. Meses después, una comisión del Senado de EE UU rectificó y dio la razón a la policía española.

La misma noche de los atentados fue localizada una bolsa de deportes azul cargada de explosivos en la comisaría de Vallecas, que pudo ser desactivada en la madrugada del 12 de marzo. La bolsa había llegado a dicha comisaría como parte de los efectos recogidos por los servicios de emergencia en la estación del Pozo. Los teóricos de la conspiración se cebaron en esta bolsa.
Primero dijeron que esta bomba era distinta de las 10 que estallaron porque tenía metralla y el resto no. Luego que la cadena de custodia se había roto y que "alguien" la había "fabricado" para inducir la autoría islamista.
La falsedad de la primera premisa es de libro, dado los centenares de víctimas con metralla en el cuerpo, los restos de clavos e impactos de metralla hallados por la fabricante de los trenes y la de los sillones de los convoyes atacados, así como la tornillería hallada en los focos de las explosiones por policía y Guardia Civil. La denuncia de la ruptura de la cadena de custodia llevó al juez Juan del Olmo a interrogar a decenas de policías nacionales y municipales, y a empleados municipales, hasta determinar que la bolsa bomba siempre estuvo bajo control.
Inventaron entonces que los desactivadores habían ocultado al juez una radiografía que demostraba que la bomba estaba preparada para no estallar. Olvidaron que la radiografía estaba en el sumario, que fue tomada por el encargado de desactivarla y que una bomba nunca está inerme hasta que no está desmontada y sus componentes separados. O como dice un informe conjunto de policía y Guardia Civil: "La radiografía no indicaba la causa del fallo en la activación del artefacto". Pero lo fundamental era que la mochila bomba estaba llena de Goma 2 ECO, la dinamita que está probado judicialmente, con sentencia firme, que la trama asturiana entregó a los islamistas liderados por Jamal Ahmidan, El Chino.

La Goma 2 ECO también fue hallada en la bomba que los islamistas colocaron bajo las vías del AVE Madrid-Sevilla, el 2 de abril de 2004, el día antes del suicidio de Leganés. El análisis del explosivo permitió hallar pelos que resultaron ser de Rifaat Anouar Asrih, suicida del piso de Leganés, en cuyo garaje se guardaba el coche con el que los terroristas fueron a colocar el artefacto en las vías, a la altura de la localidad toledana de Mocejón. Y en el maletero había trazas de Goma 2 ECO. El círculo se cierra en Leganés. Allí se suicidó el "núcleo central" del comando del 11-M, como lo definió Ángel Acebes el 3 de abril de 2004. La explosión fue provocada con Goma 2 ECO, una dinamita de la que se encontraron los envoltorios y restos sin estallar durante el minucioso registro de las ruinas del piso, vigilado por decenas de policías, periodistas y curiosos.
O sea, había Goma 2 ECO en la estación donde montaron los terroristas (la Kangoo), en una de los apeaderos atacados (la mochila), en el segundo atentado contra el AVE y en el piso de Leganés. En los focos de las explosiones en los trenes se hallaron restos de dinamita, lo mismo que en un escondite construido en la guarida de los terroristas en Chinchón. Está probado que los asturianos facilitaron al menos dos centenares de kilos de Goma 2 ECO a los islamistas, cuyas huellas están repartidas por todas las evidencias. Por si acaso, para el juicio habrá nuevas pruebas, pedidas al alimón por la defensa de un presunto terrorista (Jamal Zougam), la Asociación Víctimas del Terrorismo y la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M (ambas adscritas a la teoría de la conspiración y ligadas al PP). La anterior y la actual cúpula policial siguen avalando su trabajo.

Artículo


Saludos

Hola dacres :

Contesto a tu post (imaginemos que he puesto un quote, que vamos a saturar el foro a este paso)

He leído el ABC esta mañana y, por cierto, edición diferente la de las seis de la mañana a la de la una de la mañana. Lo que el ABC sostiene entra en contradicción con lo que yo he dicho y probado, es decir, si hay DNT NO ES DE MINA CONCHITA . Es como si tienes una B&W de cajas, si son B&W no son Dynaudio y ABC, ignoro si es deliberadamente o no, se vuelve a columpiar y no es la primera vez que lo hace en este asunto, recuerda los del ácido bórico (y su caída en picado de lectores este 2006, entre otras cosas, por eso, por MENTIR o, si prefieres, equivocarse,y no disculparse ante sus lectores después).

ABC pontifica pero no explica . Yo explico y en base a eso, esta vez sí, PONTIFICO.

Pero, por prudencia, es mejor esperar a ver si esto se confirma o no. Si se confirma, repito, la conclusión UNICA que podemos sacar es que no es Goma DOS ECO, cuya formulación he posteado antes . Nada más, de momento, se podría concluir .

Saludo.

JUK, la policía científica NO analizó los restos de la explosión del 11m, contraviniendo el protocolo para estos casos . NO hay informe y, por eso, la Audiencia Nacional ha pedido, si ello era posible, uno, porque , en estos momentos, NO se sabe a ciencia cierta qué explotó en los trenes, es decir, NO sabemos el arma homicida . Te recuerdo este post :

Iniciado por matias_buenas

Juan Jesús Sánchez Manzano, el ex jefe de los Tedax, reconoció el pasado 17 de julio ante el juez Juan del Olmo que "no puede dar" la composición "ni cuantitativa ni cualitativa" del explosivo utilizado en el 11 de marzo de 2004 en Madrid y que lo único que puede afirmarse con rotundidad (cosa que ya apunté yo) es que el explosivo era dinamita, pero no sabemos el tipo de dinamita, es decir, que no sabemos qué dinamita estalló en los trenes porque tanto la Goma 2 Eco como el Titadyn son dinamita .

Pero hasta ahí, la cosa podría ser algo explicable . El tema es que Sánchez Manzano reconoció ante el juez que el análisis de su unidad tenía carácter investigativo, no científico,porque habían sido realizados en el laboratorio de los Tedax que tiene muy escasos medio y que ni siquiera se elaboró un informe hasta el día 26 de marzo, a pesar de que en la Comisión Parlamentaria declaró que dispuso de él el mismo día de los atentados.

Pero hay más . Enel l protocolo policial para estos casos, las muestras recogidas en los focos de cada atentado –"las más complicadas de analizar y las más relevantes desde el punto de vista penal"– se envían a la Policía Científica, que cuenta "con los medios más avanzados para realizar ese tipo de análisis" y así se ha actuado, sin ir más lejos, en el atentado de la T4 en Barajas ¿por qué no se hizo así esta vez?

Y aún hay más : el informe final está firmado por el propio Manzano y por una funcionaria, contraviniendo la normativa legal que estipula la obligación de que cada informe esté firmado, al menos, por dos peritos y atampoco es el caso . Y encima, el documento no se remitió de oficio al juez instructor, sino que éste tuvo que requerirlo .

En resumen :
1.- Manzano admite ante el juez del Olmo que las pruebas hechas por los Tedax en el laboratorio tenían "carácter investigatorio , no científico"
2.- "No puede dar" la composición del explosivo "ni cuantitativa ni cualitativa" por los medios "elementales" de que disponía .
3.- Ni se entiende ni explica la razón de por qué ni envió las muestras a la Policía Científica, que es lo que se hace en estos casos . Claro, que el juez tampoco le preguntó la razón .
4.- Estas manifestaciones, no se han incorporado al sumario del 11-M sino que forman parte de las diligencias previas 147/2006 que se incluyen en una pieza separada sobre el explosivo utilizado el 11M, abierta tras cerrarse el sumario .
5.- En el informe remitido al juez, se incumple la Ley de enjuiciamiento criminal que exige la firma de al menos dos expertos para qu eel informe sea válido y Manzano NO ES TECNICO .
6.- La fiscal Olga Sánchez digo en sptiembre de 2006 que "lo que explotó en los trenes fue Goma2 ECO, VALE YA ¿Vale ya? ¿Cómo sabe Vd. eso? ¿Se lo dijo Rappel?

Aquí hay un cúmulo de irregularidades que no se explican nada bien . E inisito, QUEREMOS SABER . Y el Sr. Manzano, supongo que no dormirá bien por las noches, pues EL es el responsable de que no sepamos qué explotíó en los trenes, o sea, cuál fue el arma homicida . Me pregunto si actuó así por ser un imbécil integral o porque cumplía órdenes para actuar así . Si es lo primero, no se entiende la razón de que no le cesaran antes y si es lo segundo, pregunto :

- ¿quién le dio esas órdenes?
- ¿por qué la policía científica no reclamó en su día las muestras? Y si las reclamó y no se las dieron, ¿por qué no lo denunció? Y si lo hizo o lo intentó hacer, ¿quién lo silenció?

En definitiva, ¿qué coño pasa aquí?

Sobre las razones de por qué eso fue así, yo al menos, a ciencia cierta, pues no tengo ni idea .

Respecto a la Kangoo y la mochila, mira este hilo, que ya hemos hablado de eso y verás que está lleno de irregularidades y hemos hablado de ello reiteradas veces, si bien NUNCA se ha negado que ahí hubiera Goma Dos Eco. Pero ahora, lo fundamental es saber si lo que explotó en los trenes es lo mismo que lo de la mochila y lo de la furgoneta o no . Porque si no es lo mismo, algún culpable anda suelto . Y si es, pues muchas cosas se aclararían, aunque con un retraso INENTENDIBLE por no haberse hecho las cosas bien desde el principio .

Saludos.

Amigos foreros :

Aquí se trata de aclarar, no de enredar . Por eso, antes puse los componentes de la Goma DOS ECO donde no existe el componente DNT . Pero, a fin de dejar claras, muy claras, las diferencias entre la Goma DOS ECO y la GOMA DOS EC, extraigo lo que pongo a continuación de un dossier de la firma que fabrica ambas dinamitas (son 152 páginas) entre sus páginas 51 y 52 :

El producto más importante que se fabrica en Páramo de Masa es la Goma denominada 2EC,
cuyas características la hacen líder en el mercado español de las Dinamitas.

Hace ya dos años, UEE comenzó a investigar posibles variaciones en la formulación de la
Goma 2EC, tendentes a reducir la concentración de Dinitrotolueno (DNT) en la formulación,
producto altamente tóxico que es utilizado desde hace décadas en la industria de explosivos
por su contribución a la energía térmica del producto y por tanto a la energía desarrollada en
la detonación del explosivo.
El objetivo era obtener un explosivo con el mínimo DNT, que mantuviera los niveles de
energía mediante la adición de otros materiales inocuos. Este objetivo se ha logrado y
superado, ya que se ha conseguido eliminar el uso del DNT y se ha desarrollado una nueva
formulación denominada Goma 2ECO, que tiene ventajas ambientales adicionales ya que la
generación de humos de monóxido de carbono (CO) y óxidos de nitrógeno (NOx) durante su
detonación es mucho menor que los correspondientes a la Goma 2EC a la que substituye.

El objetivo inicial se ha obtenido y superado, ya que la reducción primeramente deseada se
ha extendido hasta la eliminación total del DNT, lo cual ha permitido el desarrollo de un
nuevo producto denominado Goma 2ECO (“Goma sin DNT”) por UEE.
Esta eliminación ha permitido también la simplificación del proceso ya que se evita la
necesidad de aplicar la etapa de fusión del DNT, ya que este material es sólido a
temperatura ambiente y precisa su fusión a más de 70ºC para utilizarlo en el proceso de
fabricación de la clásica Goma 2EC. El resto de las etapas del proceso de la Goma 2ECO
permanecen invariables respecto de las correspondientes a la Goma 2EC. En las figuras 3.1.
y 3.2. se describen gráficamente tanto el proceso de fusión en la fabricación de la Goma 2
EC como el proceso de dosificación de la Goma 2ECO.
Esta mejora ha supuesto profundos cambios en la formulación del explosivo, ya que el efecto
energético del DNT ha tenido que ser emulado mediante variaciones en las proporciones de
los materiales energéticos (Nitroceluosa y Nitroglicol), pero también a base de la
incorporación de pequeñas cantidades de nuevos materiales combustibles no tóxicos, de
naturaleza confidencial. El resultado final ha sido un nuevo producto explosivo que mantiene
todas las propiedades que dan valor al producto en cuanto a su utilidad para los clientes.

Conclusión : el diario ABC MIENTE DESCARADAMENTE Ellos sabrán por qué .

Pero aviso, tened mucho cuidado con las intoxicaciones informativas que se avecinan . Leed, por favor, de forma crítica y no os dejéis engañar por nada ni por nadie . Asimismo, y por coherente que os pueda parecer lo que yo mismo os diga aquí, yo no soy Dios y aunque procuro ser prudente, también podría equivocarme, es decir, tampoco creáis a pies juntillas lo que yo os pueda decir por mucha voluntad que ponga en no equivocarme (que sí os garantizo) . Sí que os digo que hasta ahora estoy absolutamente seguro de no haberme equivocado en nada y que cuanto he dicho es cierto y lo tengo contrastado . Lo que no o no estoy seguro del todo, creo que es mejor callarlo .

Esto es un tema muy serio como para decir tonterías infundadas.

Saludos.

Bueno pues, CONFIRMADO que en las muestras que explotaron en los trenes había dinitrotolueno (DNT) .

PERO, esto aún no lo puedo confirmar, parece ser (insisto en ser un dato aún no confirmado), parece ser que TAMBIÉN en la mochila de Vallecas y en el piso de Leganés *

¿que cómo se explica esto? Cuidado que esto es un tema más serio de lo que parece y debemos ser fríos y muy cuidadosos. Y como decía antes, antes de lanzar teorías al vuelo, prefiero asegurarme y ser sensato .

Saludos.

Cito un comunicado de Europa Press :

MADRID, 13 (EUROPA PRESS)

Los peritos policiales que han examinado las muestras del explosivo utilizado en los atentados del 11 de marzo en Madrid concluyen en el informe que todas las recogidas en los focos de explosión contienen dinitrotolueno, sustancia que puede estar presente en distintos tipos de dinamita, como la Goma 2 Eco, la Goma EC o el Titadyne.

Del informe se extrae que la mencionada sustancia estaba también presente en las muestras recogidas en la bolsa-bomba desactivada en el distrito de Puente de Vallecas y en Leganés, donde se suicidaron siete terroristas.

El informe fue entregado a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional pasadas las 14.00 horas de hoy por el Comisario General de la Policía Científica, Miguel Angel Santano. El plazo dado por el tribunal del 11-M, que comenzará el próximo jueves, concluía a las 15.00 horas de hoy."

Luego, sí, se confirma mi anterior post . Y, amigos contertulios, mal, pero que muyyyy mal me huele esto . Pero que muyyyy mal . Y siento no poder deciros nada más, de momento

Saludos.