Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Iniciado por curtis

La única caracteristica que diferencia la Goma2 ECO (vulgo dinamita) del resto es precisamente que no lleva DNT por ser un elemento muy contaminante, sustancia que si lleva la EC y el Titadine que recordemos fue la primera opción de la que se hablo tras el atentado.

Respecto al tema de las muestras, poco importa o casi nada. Lo verdaderamente importante son las muestras sacadas del lugar de la deflagración, eso es lo único y verdaderamente impotante ya que por primera vez estamos hablando de la verdadera arma homicida con la que se perpetró el delito, es decir la prueba definitiva.

Venga la muestra de donde venga, si nos es Goma2 ECO, no la ha fabricado la Unión Española de Explosivos y si no la ha fabricado la Unión Española de Explosivos no puede proceder de Mina Conchita y si no procede de Mina Conchita no hay trama asturiana y ....

Ah! la Goma2 EC que si lleva DNT se fabrica en Francia, también la lleva el Titadine ... y ambos explosivos son los utilizados asiduamente en sus atentados por ...

En fin, esperemos como se suceden los acontecimientos.

Saludos.

Yo descartaría el Titadine que no lleva nitroglicol; se ha encontrado este componente en todos los trenes
Edito:
Aunque en algunos foros indican igual fórmula para varios -----glicoles.

Dinitrato de etilenglicol C2H4N2O6 1,98
Dinitrato de glicol C2H4N2O6 1,98
EGDN C2H4N2O6 1,98
Etilenglicol dinitrato C2H4N2O6 1,98
Glicol dinitrato C2H4N2O6 1,98
Nitroglicol C2H4N2O6 1,98

Queda saber la procedencia real de la Goma 2 (EC o ECO contaminada) que se uso.

Un saludo.

¡Hola!
Solo añadir que según informaciones de hoy mismo los propios cartuchos entregados hace apenas un mes por esta empresa a los peritos para la realización de pruebas comparativas con las muestras recogidas en los lugares de las explosiones contenían DNT, por lo tanto a día de hoy este explosivo sigue llevando un su composición una pequeña cantidad de este componente. En las pruebas efectivamente aparece, debido a que en esta ocasión y de manera excepcional se han hecho con unos niveles de tolerancia mínimos, de manera más exahustiva de la que es el procedimiento habitual en los casos de atentado históricamante documentados en España, y concuerdan 100% con los contenidos en los citados cartuchos de muestra entregado por dicha empresa. Esto obviamante no lo ha dicho nadie. Como tampoco nadie ha dicho que todas las conclusiones que se han sacado hasta ahora sobre el tema se basan en un informe hecho público el martes y que es un borrador. El informe pericial cuantitativo y definitivo aún no se ha hecho público, aunque sí han tenido acceso a él los instructores del sumario. Sólo en ese momento se podrá hablar de porcentajes reales de DNT contenidos en las peritaciones y se comprobará que la proporción es escasa puesto que aparentemente se trata de una contaminación en la fabricación. Este es el motivo por el cual TODOS los peritos coinciden en decir que el explosivo hallado en los escenarios coincide plenamente con la Goma Dos ECO entregada como muestra por la empresa española que la fabrica y se la vendía a Mina Conchita. Esta información y parte de la que comentaba esta mañana no proviene de mi invesigación propia ni mucho menos, la tomo prestada de la persona que se hace eco de ella: Pilar Manjón. Pilar Manjón, es la presidenta de la Asociación que representa al mayor porcentaje de víctimas de los atentados del 11-M (unas 1200) y supongo que no tendrá ningún interés en encubrir la participación de ETA y de la entonces oposición socialista en los atentados. Esta Asociación, al igual que las demás, se persona como acusación particular, tiene acceso a los informes y los estudia con el fin de elaborar su estrategia legal durante el desarrollo de los juicios. No creo que las familas de 1200 victimas tengan ningún interés político, sinceramente, más allá de que los autores e inductores acaben en la cárcel. Personalmente me merecen mucha más confianza sus deducciones y lus líneas argumentales que cualquiera de las de los agitadores de las teorías conspirativas a través de todos sus medios de difusión.
Salu2

De hecho la GCivil ya cometió un error de identificación en el 2005 entre la ECO y la EC.

http://estaticos.elmundo.es/document...cion_goma2.pdf

Respecto a tu enlace Matías, pertenece a una empresa externa al fabricante y no dice que dejaran de usar DNT.

Un saludo.

Iniciado por dacres

De hecho la GCivil ya cometió un error de identificación en el 2005 entre la ECO y la EC.

http://estaticos.elmundo.es/document...cion_goma2.pdf

No, no, dacres, te equivocas .

Al revés, en la página 4 dicen claramente que "Tras el cotejo con la base de datos de los espectros de infrarrojos de explosivos, identificamos ambas muestras como Goma 2EC un tipo de dinamita diferente a la Goma 2ECO". Y añade, "la diferencia entre ambos tipos de dinamitas es que la Goma 2EC contiene dinitrotoluenos en su composición, usados como anticongelante y aglutinante, cosa que no ocurre con la Goma 2ECO, que añade ftalato de dibutilo como combustible y carbonato de calcio como materia inerte".

Es decir, la misma Guardia Civil deja merdianamente claro que la Goma DOS EC sí lleva DNT y que eso es la que la diferencia de la GOMA DOS ECO .Macho, que es que es así, no le des más vueltas.

Iniciado por dacres

Respecto a tu enlace Matías, pertenece a una empresa externa al fabricante y no dice que dejaran de usar DNT.

Unos post más atrás, en el 301 de este hilo, mucho antes de que ese documento saliera en ningún sitio, ya puse yo un texto que procedía de ese documento al que hacía mención pues eran 256 páginas. No puse el link en su momento porque tengo una copia en papel y en disco desde hace años por razones profesionales que no vienen a cuento, pero el hecho es que conocía la existencia de ese documento mucho antes que incluso el 11 M, porque lo tengo en mi poder .

Si miras su primera página, más que no perteneceral fabricante verás que tiene el sello del mismísimo MINER (el Ministerio de INDUSTRIA). De todas formas, vuelvo a poner lo que nos interesa, págs. 51 y 52 :

El producto más importante que se fabrica en Páramo de Masa es la Goma denominada 2EC,
cuyas características la hacen líder en el mercado español de las Dinamitas. Este producto se
obtiene por mezclado y amasado de los componentes, tras lo cual la pasta obtenida se
encartucha en papel parafinado o en film de polietileno y se envasa para la expedición al
cliente. Todas estas operaciones se realizan bajo estrictas condiciones de seguridad del
proceso, minimizando los riesgos inherentes al manejo de estos productos. En la Figura 4-2
se muestra el esquema del proceso de fabricación aplicado por UEE para la producción
industrial de la Goma 2EC.
Durante su utilización en las voladuras, el explosivo detona y libera su energía química en un
reducido espacio de tiempo, dando lugar al trabajo mecánico que ocasiona la fragmentación
de la roca en minería, obras públicas, etc.
Hace ya dos años, UEE comenzó a investigar posibles variaciones en la formulación de la
Goma 2EC, tendentes a reducir la concentración de Dinitrotolueno (DNT) en la formulación,producto altamente tóxico que es utilizado desde hace décadas en la industria de explosivos
por su contribución a la energía térmica del producto y por tanto a la energía desarrollada en
la detonación del explosivo.
El objetivo era obtener un explosivo con el mínimo DNT, que mantuviera los niveles de
energía mediante la adición de otros materiales inocuos. Este objetivo se ha logrado y
superado, ya que se ha conseguido eliminar el uso del DNT y se ha desarrollado una nueva
formulación denominada Goma 2ECO, que tiene ventajas ambientales adicionales ya que la
generación de humos de monóxido de carbono (CO) y óxidos de nitrógeno (NOx) durante su
detonación es mucho menor que los correspondientes a la Goma 2EC a la que substituye.

UEE ha seleccionado la reducción en origen del DNT, mediante un cambio en el diseño del
producto que supone netas mejoras medioambientales puesto que se disminuyen los riesgos
asociados a la utilización de este material tóxico.
El objetivo inicial se ha obtenido y superado, ya que la reducción primeramente deseada se
ha extendido hasta la eliminación total del DNT, lo cual ha permitido el desarrollo de un
nuevo producto denominado Goma 2ECO (“Goma sin DNT”) por UEE.Esta eliminación ha permitido también la simplificación del proceso ya que se evita la
necesidad de aplicar la etapa de fusión del DNT, ya que este material es sólido a
temperatura ambiente y precisa su fusión a más de 70ºC para utilizarlo en el proceso de
fabricación de la clásica Goma 2EC. El resto de las etapas del proceso de la Goma 2ECO
permanecen invariables respecto de las correspondientes a la Goma 2EC. En las figuras 3.1.
y 3.2. se describen gráficamente tanto el proceso de fusión en la fabricación de la Goma 2
EC como el proceso de dosificación de la Goma 2ECO.
Esta mejora ha supuesto profundos cambios en la formulación del explosivo, ya que el efecto
energético del DNT ha tenido que ser emulado mediante variaciones en las proporciones de
los materiales energéticos (Nitroceluosa y Nitroglicol), pero también a base de la
incorporación de pequeñas cantidades de nuevos materiales combustibles no tóxicos, de
naturaleza confidencial. El resultado final ha sido un nuevo producto explosivo que mantiene
todas las propiedades que dan valor al producto en cuanto a su utilidad para los clientes.

Estos sí son hechos y los vuelvo a resumir :

1.- Si hay DNT NUNCA puede ser GOMA DOS ECO . Así de claro y de tajante y cualquiera que diga lo contrario, no dice la verdad o no tiene ni idea o las dos cosas .

2.- Si hay DNT podría ser GOMA DOS EC pero ésta se dejó de fabricar en 2001 y ya vimos que en el post que puse que en el año 2000 su fabricación en el primer trimestre era de sólo el 3,6% de su producción frente al 96,4 % de la Goma DOS ECO.

3.- Puesto que estos explosivos tienen una caducidad de 18 meses, es altamente improbable que explosivos que pudieron ser robados en el año 2000 se usaran para este atentado, pues no parece lógico que algo tan bien planificado pueda salir mal por el hecho de usar un explosivo caducado .

4.- Es vergonzoso que a tres años del atentado sea cuando se hacen análisis serios sobre el arma del crimen . A los responsables directos o indirectos de este execrable hecho, no sólo se les tenía que caer la cara de vergüenza, sino que debieran ser procesados e ir a prisión por clara obstrucción a la acción de la justicia y espero y deseo que sea así . Y eso sí es una conspiración para mantener a los ciudadanos y a los jueces en la higuera .

5.- Y añado que este post DESMIENTE en su totalidad al diario ABC . En realidad, antes de que ABC publicara nada ni en web ni en papel (o al menos que yo tuviera conocimiento de ello), nosotros ya habíamos puesto esta información aquí en este hilo, de forma que ANTES de que el diario ABC dijera nada, esto ya lo conocíamos porque yo lo había dicho aquí, a excepción del informe de la Guardia Civil pero que apoya aún más lo que ya dijimos . El diario ABC, rotunda y radicalmente *no ha dicho la verdad en este asunto y eso es tan cierto como lo es que yo he sido el que ha escrito este post . Las cosas que se dicen y más en este tema, se deben de argumentar y nosotros sí lo hemos hecho, ellos, no *>

En cualquier caso, la opción más lógica (y seguramente una de las cosas que podemos afirmar casi con total rotundidad por no decir que TAJANTEMENTE) ES QUE EN LOS TRENES NO EXPLOTÓ GOMA DOS ECO .

Sobre qué explotó, es que, a ciencia cierta, aún no lo sé . Insisto, hay que esperar a tener más información o a que los peritos den un informe completo, que esto es sólo un avance preliminar .

Saludos

Iniciado por DLS

. Como tampoco nadie ha dicho que todas las conclusiones que se han sacado hasta ahora sobre el tema se basan en un informe hecho público el martes y que es un borrador.

No es correcto . Eso lo hemos dicho aquí y varias veces en este hilo, por ejemplo, en el post 314 :

Iniciado por matias_buenas

me gustaría añadir que sobre lo que tuvimos noticia ayer, que se trata de las primeras conclusiones de un informe preliminar o avance, si se prefiere y NO ES LO DEFINITIVO . Esto es importante a la hora de sacar conclusiones y, por tanto, no hay que precipitarse por lo que vuelvo a insistir en ser prudentes .

Saludos.

Iniciado por DLS

se comprobará que la proporción es escasa puesto que aparentemente se trata de una contaminación en la fabricación. .

Si existe contaminación, ten por seguro que será en cualquier sitio menos en el proceso de fabricación .

DLS, una fábrica de explosivos NO es un taller de chapa y pintura . Hasta en una fábrica de bolsas de plástico NO puede haber contaminación entre el polietileno usado para hacer pongamos bolsas de basura y el siguiente proceso de extrusión en el que, por ejemplo, se haga el film de Albal para envolver bocadillos . Uno es apto para uso alimentario, el otro no . Y la extrusora podría ser la misma .

Saludos .

Estupendos links, dacres . Con estas tablas que tú has puesto (y vuelvo a reproducir), se ve un poco más claro dónde estamos, que más de alguno seguro que se ha hecho un ló con tanto nombrecito . Gracias





Un saludo .

Iniciado por matias_buenas

[quote author=DLS link=1158127876/330#334 date=1171569160] se comprobará que la proporción es escasa puesto que aparentemente se trata de una contaminación en la fabricación. .

Si existe contaminación, ten por seguro que será en cualquier sitio menos en el proceso de fabricación .

DLS, una fábrica de explosivos NO es un taller de chapa y pintura . Hasta en una fábrica de bolsas de plástico NO puede haber contaminación entre el polietileno usado para hacer pongamos bolsas de basura y el siguiente proceso de extrusión en el que, por ejemplo, se haga el film de Albal para envolver bocadillos . Uno es apto para uso alimentario, el otro no . Y la extrusora podría ser la misma .

Saludos .
[/quote]


Es que ... ¿contaminación? ... si, eso lo suelen decir hasta los atletas dopados cuando los pillan que se han tomado la farmacia entera.

Es decir, aquí se ponen a fabricar productos concretos con diversas sustancias y permiten que se "contaminen" de otras ... vaya tela ... bueno, después de todo a mi hijo de ocho años se le hubiera ocurrido similar excusa.

De todas maneras es que en una cosa da lo mismo ... y esa cosa es que el juicio ha empezado y aun estamos en el tema de los explosivos como estamos y recordemos ... porque lo ha solicitado el Tribunal que sino ni eso ... tercermundista ... o algo peor.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

[quote author=dacres link=1158127876/330#335 date=1171569628]De hecho la GCivil ya cometió un error de identificación en el 2005 entre la ECO y la EC.

http://estaticos.elmundo.es/document...cion_goma2.pdf

No, no, dacres, te equivocas .

Al revés, en la página 4 dicen claramente que "Tras el cotejo con la base de datos de los espectros de infrarrojos de explosivos, identificamos ambas muestras como Goma 2EC un tipo de dinamita diferente a la Goma 2ECO". Y añade, "la diferencia entre ambos tipos de dinamitas es que la Goma 2EC contiene dinitrotoluenos en su composición, usados como anticongelante y aglutinante, cosa que no ocurre con la Goma 2ECO, que añade ftalato de dibutilo como combustible y carbonato de calcio como materia inerte".

Es decir, la misma Guardia Civil deja merdianamente claro que la Goma DOS EC sí lleva DNT y que eso es la que la diferencia de la GOMA DOS ECO .Macho, que es que es así, no le des más vueltas.

Iniciado por dacres

Respecto a tu enlace Matías, pertenece a una empresa externa al fabricante y no dice que dejaran de usar DNT.

Unos post más atrás, mucho antes de que ese documento saliera en ningún sitio, ya puse yo un texto que procedía de ese documento al que hacía mención pues eran 256 páginas. No puse el link en su momento porque tengo una copia en papel y en disco desde hace años por razones profesionales que no vienen a cuento, pero el hecho es que conocía la existencia de ese documento mucho antes que incluso el 11 M, porque lo tengo en mi poder .

Si miras su primera página, más que no perteneceral fabricante verás que tiene el sello del mismísimo MINER (el Ministerio de INDUSTRIA). De todas formas, vuelvo a poner lo que nos interesa :

El producto más importante que se fabrica en Páramo de Masa es la Goma denominada 2EC,
cuyas características la hacen líder en el mercado español de las Dinamitas. Este producto se
obtiene por mezclado y amasado de los componentes, tras lo cual la pasta obtenida se
encartucha en papel parafinado o en film de polietileno y se envasa para la expedición al
cliente. Todas estas operaciones se realizan bajo estrictas condiciones de seguridad del
proceso, minimizando los riesgos inherentes al manejo de estos productos. En la Figura 4-2
se muestra el esquema del proceso de fabricación aplicado por UEE para la producción
industrial de la Goma 2EC.
Durante su utilización en las voladuras, el explosivo detona y libera su energía química en un
reducido espacio de tiempo, dando lugar al trabajo mecánico que ocasiona la fragmentación
de la roca en minería, obras públicas, etc.
Hace ya dos años, UEE comenzó a investigar posibles variaciones en la formulación de la
Goma 2EC, tendentes a reducir la concentración de Dinitrotolueno (DNT) en la formulación,producto altamente tóxico que es utilizado desde hace décadas en la industria de explosivos
por su contribución a la energía térmica del producto y por tanto a la energía desarrollada en
la detonación del explosivo.
El objetivo era obtener un explosivo con el mínimo DNT, que mantuviera los niveles de
energía mediante la adición de otros materiales inocuos. Este objetivo se ha logrado y
superado, ya que se ha conseguido eliminar el uso del DNT y se ha desarrollado una nueva
formulación denominada Goma 2ECO, que tiene ventajas ambientales adicionales ya que la
generación de humos de monóxido de carbono (CO) y óxidos de nitrógeno (NOx) durante su
detonación es mucho menor que los correspondientes a la Goma 2EC a la que substituye.

UEE ha seleccionado la reducción en origen del DNT, mediante un cambio en el diseño del
producto que supone netas mejoras medioambientales puesto que se disminuyen los riesgos
asociados a la utilización de este material tóxico.
El objetivo inicial se ha obtenido y superado, ya que la reducción primeramente deseada se
ha extendido hasta la eliminación total del DNT, lo cual ha permitido el desarrollo de un
nuevo producto denominado Goma 2ECO (“Goma sin DNT”) por UEE.Esta eliminación ha permitido también la simplificación del proceso ya que se evita la
necesidad de aplicar la etapa de fusión del DNT, ya que este material es sólido a
temperatura ambiente y precisa su fusión a más de 70ºC para utilizarlo en el proceso de
fabricación de la clásica Goma 2EC. El resto de las etapas del proceso de la Goma 2ECO
permanecen invariables respecto de las correspondientes a la Goma 2EC. En las figuras 3.1.
y 3.2. se describen gráficamente tanto el proceso de fusión en la fabricación de la Goma 2
EC como el proceso de dosificación de la Goma 2ECO.
Esta mejora ha supuesto profundos cambios en la formulación del explosivo, ya que el efecto
energético del DNT ha tenido que ser emulado mediante variaciones en las proporciones de
los materiales energéticos (Nitroceluosa y Nitroglicol), pero también a base de la
incorporación de pequeñas cantidades de nuevos materiales combustibles no tóxicos, de
naturaleza confidencial. El resultado final ha sido un nuevo producto explosivo que mantiene
todas las propiedades que dan valor al producto en cuanto a su utilidad para los clientes.

Estos sí son hechos y los vuelvo a resumir :

1.- Si hay DNT NUNCA puede ser GOMA DOS ECO . Así de claro y de tajante y cualquiera que diga lo contrario, no dice la verdad o no tiene ni idea o las dos cosas .

2.- Si hay DNT podría ser GOMA DOS EC pero ésta se dejó de fabricar en 2001 y ya vimos que en el post que puse que en el año 2000 su fabricación en el primer trimestre era de sólo el 3,6% de su producción frente al 96,4 % de la Goma DOS ECO.

3.- Puesto que estos explosivos tienen una caducidad de 18 meses, es altamente improbable que explosivos que pudieron ser robados en el año 2000 se usaran para este atentado, pues no parece lógico que algo tan bien planificado pueda salir mal por el hecho de usar un explosivo caducado .

4.- Es vergonzoso que a tres años del atentado sea cuando se hacen análisis serios sobre el arma del crimen . A los responsables directos o indirectos de este execrable hecho, no sólo se les tenía que caer la cara de vergüenza, sino que debieran ser procesados e ir a prisión por clara obstrucción a la acción de la justicia y espero y deseo que sea así . Y eso sí es una conspiración para mantener a los ciudadanos y a los jueces en la higuera .

5.- Y añado que este post DESMIENTE en su totalidad al diario ABC . En realidad, antes de que ABC publicara nada ni en web ni en papel (o al menos que yo tuviera conocimiento de ello), nosotros ya habíamos puesto esta información aquí en este hilo, de forma que ANTES de que el diario ABC dijera nada, esto ya lo conocíamos porque yo lo había dicho aquí, a excepción del informe de la Guardia Civil pero que apoya aún más lo que ya dijimos . El diario ABC, rotunda y radicalmente no ha dicho la verdad en este asunto y eso es tan cierto como lo es que yo he sido el que ha escrito este post . Las cosas que se dicen y más en este tema, se deben de argumentar y nosotros sí lo hemos hecho, ellos, no >

En cualquier caso, la opción más lógica (y seguramente una de las cosas que podemos afirmar casi con total rotundidad por no decir que TAJANTEMENTE) ES QUE EN LOS TRENES NO EXPLOTÓ GOMA DOS ECO .

Sobre qué explotó, es que, a ciencia cierta, aún no lo sé . Insisto, hay que esperar a tener más información o a que los peritos den un informe completo, que esto es sólo un avance preliminar .

Saludos
[/quote]

¿Qué no le de más vueltas?
La muestra 24 etiquetada como Goma2 ECO en los envoltorios pero conteniendo DNT e identificada como EC y no tiene importancia.
¿De que estamos hablando toda la semana pues?

No hay ningún informe de que se dejara de fabricar en el 2000 o el 2001. Sólo fabricación minoritaria.
Entiendo que no interesa enlazar el uso de DNT con el tráfico de explosivos desde mina Conchita, porque

Una dinamita que no venía por Cañaveras, como han determinado los tribunales; una dinamita a la que ya tenían acceso desde 2001 Trashorras y Toro, como han determinado los tribunales; una dimamita que fue trasladada desde Avilés a Madrid y que fue puesta a disposición de Jamal Ahmidan, como han determinado los tribunales...

no interesa.

Un saludo.

Iniciado por dacres

no interesa.

¿A quién no interesa?
El atentado fué el 11 de marzo de 2004
y hoy es 16 de febrero de 2007, casi tres años ... ha empezado el juicio ... y no existe un informe pericial oficial definitivo ¿por qué?
¿A quien no interesa?

Saludos.

A ver, dacres, tranquilito, que te pones muy nervioso .

No sé si te refieres a la primera página del informe en donde a la Guardia Civil se le dan unos envoltorios, que se codifican y POR EL ENVOLTORIO la 24 se identifica, a priori, como GOMA DOS ECO, pero NO DESPUES DEL ANALISIS . Por eso , se ANALIZAN para ver qué es cada cosa . Si ya se sabe de antemano, no se analizaría, ¿no te parece?

Pero si te refieres a cuando dice :

identificamos ambas muestras como Goma 2EC ¿de qué muestras estoy hablando? ¿te las pongo o las buscas tú? No, venga, lo pongo yo :

1.- Muestras 04/2854/21/01 y /22/01 dice que son GOMA DOS ECO
2.- Muestras 04/2854/23/01 y /24/01 dice que son GOMA DOS EC . LO QUE DICE ESE INFORME REFIRIENDOSE A ESTAS MUESTRAS ES ": Tras el cotejo con la base de datos de los espectros de infrarrojos de explosivos, identificamos ambas muestras como Goma 2EC un tipo de dinamita diferente a la Goma 2ECO".

Y DESPUES es cuando explica la diferencia entre estas últimas y las que pongo en el punto 1 : "la diferencia entre ambos tipos de dinamitas es que la Goma 2EC contiene dinitrotoluenos en su composición, usados como anticongelante y aglutinante, cosa que no ocurre con la Goma 2ECO, que añade ftalato de dibutilo como combustible y carbonato de calcio como materia inerte".

¿ya? Anda, vuelve a leerlo más despacio, hombre.

Lo último que dices ¿significa que por eso explotó en los trenes? Puede que se transportara, que sea así, pero ¿cómo sabes que eso explotó en los trenes? ¿Y cómo explicas que hayan pasado tres años y éste sea el primer análisis serio del explosivo? ¿Por qué no se hizo antes cuando aún estaban los trenes humeantes y había miles de sitios de donde tomar muestras? ¿Por qué?

¿Tienes respuestas a eso? Yo no, y quiero tenerlas y por eso INTERESA al menos para el que quiera saber la verdad .

Saludos.

Suelo estar tranquilito y si me pongo nervioso, no soy moderador.

Vale.
Gracias.
Reconocido que en mina Conchita había goma2 EC y

Si ha quedado probado (repito: mediante Sentencias de juicios ya finalizados) que Antonio Toro y Suárez Trashorras disponían de dinamita Goma-2 ECO y Goma-2 EC, si ha quedado probado que ambos se dedicaban al tráfico de esas dos dinamitas y si ha quedado probado que suministraron la dinamita de la que disponían a Jamal Ahmidan (quien reivindicó los atentados del 11-M)... ¿qué pintan en estos atentados la nitroglicerina o los dinitrotoluenos del Titadyne?

podremos sólo no saber cual de las dos explotó por hallarse restos de ambas en los restos de los trenes.

¿cómo sabes que eso explotó en los trenes?

Yo no puedo saber que hizo Jamal con las 'goma2' que le pasaron.

¿Y cómo explicas que hayan pasado tres años y éste sea el primer análisis serio del explosivo? ¿Por qué no se hizo antes cuando aún estaban los trenes humeantes y había miles de sitios de donde tomar muestras? ¿Por qué?

Habría que preguntar a políticos del PP -que gobernaban- y del PSOE -que gobiernan- sin lugar a dudas.

Un saludo.

Hagamos un repaso.

Iniciado por matias_buenas

1.- La mochila de Vallecas, que ni es mochila ni es de Vallecas, es falsa y se le ocultó al juez .

¿A qué conclusión llegó el juez Del Olmo sobre la cadena de custodia?
[-]

Merece la pena detenerse en detalle sobre los considerandos del juez Del Olmo en el auto de procesamiento , tras tomar declaración a todos los funcionarios que participaron en el traslado de los bolsones:

En séptimo lugar, si los efectos fueron recogidos bajo control y supervisión policial en la Estación de El Pozo, se introdujeron, bajo esa misma supervisión, en bolsones que fueron cerrados, y dichos bolsones se trasladaron en todo momento por efectivos policiales uniformados a recintos bajo control policial', la custodia policial en todo momento garantizó con idéntica calidad de origen (custodia policial) esos bolsones.

En octavo lugar, los agentes de la Comisaria de Distrito de Puente de Vallecas que efectuaron las labores de recepción de los bolsones en la Estación de El Pozo, y traslado de éstos hasta llegar finalmente a la Comisaria de Distrito de Puente de Vallecas, han prestado declaración testifical, manifestando, los que lo recuerdan: que los bolsones en todo momento los vieron cerrados (ninguno los refiere abiertos, rotos o desgarrados), que los bolsones que se dejaron en el interior del Pabellón N° 6 de IFEMA fueron recogidos en idénticas condiciones a las que tenían cuando se depositaron en ese recinto custodiado policialmente (no apreciando ninguna alteración, modificación o cambio), que fueron allí depositados tras la indicación recibida por un Jefe o Comisario de Policía Científica que en dicho Pabellón realizaba su labor (alguno llega a señalar al Comisario General de Policía Científica), que cuando fueron a recogerlos hubo de intervenir el Comisario de su Comisaría para que les permitieran recogerlos (lo que es expresivo de un control real de los efectos allí depositados). En todo caso, esa "delegación" de custodia de la cadena de evidencias por parte de los responsables de la Comisaría de Distrito de Puente de Vallecas a la sede de IFEMA, entre ellos el Inspector-Jefe? 16.132, la refleja uno de los agentes que ha prestado declaración testifical, el número 24.420.

En noveno lugar, el Pabellón N° 6 de IFEMA era el recinto único que se había ordenado para recibir los cadáveres y restos orgánicos de los distintos focos de los atentados, con las instalaciones precisas, tanto desde el punto de vista Médicoforense como de Policía Científica, para realizar las identificaciones y las autopsias. A ello se unía que sen/iría como instalación centralizada para la recepción de los efectos recuperados, a fin de su identificación por titulares o familiares, y devolución posterior. Todo ello implicaba un alto grado de control policial en el acceso al espacio que permitía llegar al Pabellón N° 6 de IFEMA, y un estricto control interior del propio pabellón. (Auto del procesamiento, página 70 y 71)


A partir de ello, Del Olmo concluye:

La cadena de custodia de evidencias la considera este Instructor no sólo aclarada y precisada, sino preservada, tal y como se ha reflejado hasta ahora, y concluye con las declaraciones que a continuación se exponen (complementadas con los Informes periciales emitidos por T.E.D.A.X. y otros Servicios Policiales). Página 71

Otra más.

Iniciado por matias_buenas

- ¿Hubo autopsia a los muertos de Leganes? No . A ver cómo se come eso

Venga, un saludete

Sí hubo autopsias.
Apareció en la revista Interviú.
Documento.

Imagen de cadáver.
http://bp1.blogger.com/_rizMJqOlNZ8/...topsia+616.jpg