Coche bomba en Barajas

Estamos de acuerdo en que el fiscal ha cambiado la orientación de sus actuaciones, Curtis, y no es "aventurado" suponer que subyacen motivos políticos. La independencia no existe en la fiscalía del estado, como ya se ha visto en los sucesivos gobiernos. Hasta hace unos meses se utilizaron para “perseguir” en terrenos que lo que en ocasiones está entre la ilegalidad y la política, en ocasiones con gran descaro. Ahora, para todo lo contrario.

Respecto al asunto concreto, hay que recordar que ya fue juzgada una colega de Otegui por su actuación en el mismo acto y absuelta por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. Otegui tenía pendiente el juicio tras aceptarse en su día la recusación del tribunal. Por tanto, hubiera sido esperable una absolución en este caso concreto. Aún le quedan cuatro o cinco causas.

No sé que pensar con lo de la nieve. Cualquiera que utilice la A-1 habitualmente sabe que es una barbaridad aventurarse de noche con temporal de nieve. Ha habido ya muchos episodios. Yo mismo me quedé 6 horas atrapado en una ocasión y por fortuna pude terminar saliendo a la nacional y volver al norte, por supuesto con cadenas: normalmente es la única alternativa. Al parecer, el informe de la Guardia Civil, sólo decía que las carreteras estaban abiertas a la hora que le fue requerida la información por parte del juez, pero no dice nada del estado de la carretera cuando presuntamente viajaba Otegui. En todo caso, tampoco me extrañaría que hubiera sido una excusa y supongo que es un dato bien sencillo de contrasar. Basta llamar a la empresa que gestiona la A-1 y preguntar.

En lo del numerito, vuelvo a coincidir con Curtis. El fiscal podía haber retirado la acusación antes de la vista y santas pascuas, pero no hubiera sido estético

Dicho todo lo anterior, me parecería un grave error político encerrar a Otegui a petición del Estado en este momento, por supuesto, siempre que dentro de la legalidad, como es el caso. Igual que apoyé un “no a la guerra” en su momento, ahora apoyaré un “sí a la paz”. No soy partidario de seguir haciendo sangre a toda costa. No me parece una postura inteligente, y aunque soy ateo, tampoco es cristiano.

Iniciado por curtis

[quote author=crockett link=1167470221/315#323 date=1174494839] y debe haber dimisiones inminentes.

aaajj! que me ahogo ... compi, antes de escribir cosas de estas avisa que uno se está comiendo un sandwich y se atraganta ... y es que no lo entendéis, si Otegui no es mal chico ... solo un pelin guasón ... además sois unos desconfiados ¿acaso podéis asegurar que no lleva los esquís puestos? ... mal pensados.
[/quote]


¿dimisiones? ¿todavía se piden? mmmm ¡qué nostalgia me produce!

A mi me parece que aquí no se trata de lo malo o buen chico que sea Otegui, que si quieres mi opinión es un cabronazo como la copa de un pino. La cuestión mportante creo yo que es otra. Dar una solución política a la violencia de ETA y una opción legal a la izquierda abertzale. No digo que haya que acercar la legalidad a esa realidad, pero me parece que si podrá puede acercarse esa realidad a la legalidad, con algunas concesiones irrelevantes en la práctica... y si no estad artentos a todos los detalles. Yo ahora he pasado del pesimismo de los últimos meses a un optimismo expectante. Creo que ahora el fin de todo esto está bastante cerca, probablemente antes de las próximas elecciones generales.

Iniciado por nacho66

En lo del numerito, vuelvo a coincidir con Curtis. El fiscal podía haber retirado la acusación antes de la vista y santas pascuas, pero no hubiera sido estético

Al parecer, no ha sido una cuestión de estética electoral, sino que según he oído, es de obligado cumplimiento que la retirada de acusaciones se haga en sala. Cosas de la liturgia judicial. De verdad, qué absurdo

Iniciado por nacho66

Estamos de acuerdo en que el fiscal ha cambiado la orientación de sus actuaciones, Curtis, y no es "aventurado" suponer que subyacen motivos políticos. La independencia no existe en la fiscalía del estado, como ya se ha visto en los sucesivos gobiernos. Hasta hace unos meses se utilizaron para “perseguir” en terrenos que lo que en ocasiones está entre la ilegalidad y la política, en ocasiones con gran descaro. Ahora, para todo lo contrario.

Respecto al asunto concreto, hay que recordar que ya fue juzgada una colega de Otegui por su actuación en el mismo acto y absuelta por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. Otegui tenía pendiente el juicio tras aceptarse en su día la recusación del tribunal. Por tanto, hubiera sido esperable una absolución en este caso concreto. Aún le quedan cuatro o cinco causas.

No sé que pensar con lo de la nieve. Cualquiera que utilice la A-1 habitualmente sabe que es una barbaridad aventurarse de noche con temporal de nieve. Ha habido ya muchos episodios. Yo mismo me quedé 6 horas atrapado en una ocasión y por fortuna pude terminar saliendo a la nacional y volver al norte, por supuesto con cadenas: normalmente es la única alternativa. Al parecer, el informe de la Guardia Civil, sólo decía que las carreteras estaban abiertas a la hora que le fue requerida la información por parte del juez, pero no dice nada del estado de la carretera cuando presuntamente viajaba Otegui. En todo caso, tampoco me extrañaría que hubiera sido una excusa y supongo que es un dato bien sencillo de contrasar. Basta llamar a la empresa que gestiona la A-1 y preguntar.

En lo del numerito, vuelvo a coincidir con Curtis. El fiscal podía haber retirado la acusación antes de la vista y santas pascuas, pero no hubiera sido estético

Dicho todo lo anterior, me parecería un grave error político encerrar a Otegui a petición del Estado en este momento, por supuesto, siempre que dentro de la legalidad, como es el caso. Igual que apoyé un “no a la guerra” en su momento, ahora apoyaré un “sí a la paz”. No soy partidario de seguir haciendo sangre a toda costa. No me parece una postura inteligente, y aunque soy ateo, tampoco es cristiano.

Por mi parte tengo dudas sobre si era necesario un gesto de carácter político a estas alturas a cambio de nada, seguir haciendo méritos ante los batasunos.
Llega un momento que tienes que parar y exigir hechos concretos para dar 'otro paso' por ellos.
Bastaría una condena explícita de la violencia por parte de Batasuna y un gesto REAL por parte de ETA para que tuviera sentido ir más allá.
Los que tienen que ganárselo son ellos, no el gobierno.

Por otro lado jugarse la credibilidad ante los ciudadanos debe tener algún sentido positivo que yo desconozco y sus asesores han valorado. Aunque soy hombre de poca fe con políticos y curas, en este caso sólo así puedo pensar que tiene sentido.
No las patrañas de rendición y coalición con ETA; algo que o lo revienta todo o allana el camino para que acabe de una vez.

Debiera haberse resuelto el caso como el de la colega de Otegi para no dar pábulo a quienes están en contra del gobierno.
Libre o a la cárcel. Con fiscal y abogado en su papel y decidiendo un juez.

Un saludo.

Iniciado por nacho66

Estamos de acuerdo en que el fiscal ha cambiado la orientación de sus actuaciones, Curtis, y no es "aventurado" suponer que subyacen motivos políticos. La independencia no existe en la fiscalía del estado, como ya se ha visto en los sucesivos gobiernos.

Respecto al asunto concreto, hay que recordar que ya fue juzgada una colega de Otegui por su actuación en el mismo acto y absuelta por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. Otegui tenía pendiente el juicio tras aceptarse en su día la recusación del tribunal. Por tanto, hubiera sido esperable una absolución en este caso concreto. Aún le quedan cuatro o cinco causas.

No nacho, el fiscal NO ha cambiado en absoluto la orientación de sus actuaciones, la fiscalía ya se había manifestado antes del juicio en el sentido de no acusar a Otegui antes del "proceso electoral".
Debido a esta "sutil" amenaza y al numerito de la nieve de ayer el Tribunal de la Audiencia Nacional ordenó que se trajese a Otegui a Madrid para celebrar el juicio si o si, de hecho comenzó a las 20 h. del día de ayer, en que el fiscal decidió retirar la acusación (como no hay acusación particular) y por lo tanto el Tribunal no tiene mas remedio que absolver al menda esta. Ten en cuenta de como has comentado que le quedan mas juicios y la probabilidad de entrar a cumplir condena aumentaba si ya era condenado en este.

Otra cosa, Otegui tenía pendiente este juicio porque al contrario que el caso que comentas ya fué condenado a 15 meses de prisión, si es cierto que recurrió la sentencia recusando al Tribunal que lo condenó y el Tribunal Supremo declaró nulo ese juicio y ordenó que se repitiera esta vez en la Audiencia Nacional por lo tanto eso de que se le hubiera absuelto, en el caso de que el fiscal hubiera mantenido la acusación (claro) no deja de ser una elocubración.

El caso es que ha pasado lo que todo el mundo sabía que pasaría, porque las cosas son como son y están como están ..., y por supuesto el descredito de la fiscalía es absoluto al servir al poder político como única guía en lugar de dedicarse a defender a los ciudadanos y la Ley frente a los delincuentes.

Respecto al diagóstico último que haces, ... en fin, sabes que no lo comparto ... hay medios que no justifican el fin, incluso fines injustificados ... pero bueno eso va en "visones" del asunto.

Ah! una cosa si que estamos de acuerdo "probablemente antes de las próximas elecciones generales" lo que me lleva a pensar qué es mas importante si el féliz fin del terrorismo que se pregona o que este llegue lo suficientemente a tiempo en el proceso electoral.

Saludos.

Iniciado por dacres

Por mi parte tengo dudas sobre si era necesario un gesto de carácter político a estas alturas a cambio de nada, seguir haciendo méritos ante los batasunos.
Llega un momento que tienes que parar y exigir hechos concretos para dar 'otro paso' por ellos.
Bastaría una condena explícita de la violencia por parte de Batasuna y un gesto REAL por parte de ETA para que tuviera sentido ir más allá.
Los que tienen que ganárselo son ellos, no el gobierno.

Por otro lado jugarse la credibilidad ante los ciudadanos debe tener algún sentido positivo que yo desconozco.

Me lo has quitado de la boca, dacres . Iba a decir más o menos lo mismo pero con un agravante : a partir de ahora, cualquier acción contra esta gente debrá de ir acompañada de lo que se llama "acusación popular" para que nadie se salga de rositas (al menos sin ser juzgado) por interés político o el que sea, del gobierno de turno, que hoy es éste y toca esto, pero mañana,vete a saber .

Esto es un torpedo a la línea de flotación del funcionamiento democrático normal de las instituciones porque no es de recibo, independientemente de la motivación, que la fiscalía se convierta en el dedo defensor del posible delincuente y no sea el acusador, que es su función y de la que ha hecho omisión de sus funciones. La valoración de si es culpable o inocente SÓLO debe de hacerla un Juez en base a las pruebas disponibles, no ni el fiscal, ni el abogado y ni la prensa.

Lo que hay que hacer, es actuar contra esta, a mi juicio, incalificable actuación de la fiscalía, estudiarla bien y si es viable y procedente, presentar una querella contra la fiscalía por prevaricación, porque es a lo que huele . Y supongo que al respecto deberían de decir algo las asociaciones de fiscales, como sí han hecho otras veces . Pero me temo que hay miedo a "no salir en la foto" .

Saludos menos para Cándido y sus sayones . >

La LEY ORGÁNICA 7/2000, de 22 de diciembre dice, en su apartado 9 lo siguiente :

Noveno. Se modifica el artículo 578, quedando redactado en los siguientes términos:

«El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años. El Juez también podrá acordar en la sentencia, durante el período de tiempo que el mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57 de este Código.»

Según esto, Otegui vulneró claramente la Ley en mi opinión en, recordemos, el entierro de una etarra que murió al manipular un artefacto explosivo en Torrevieja . Si al fiscal o al gobierno no le gusta esta Ley, que la cambien pero mientras esté vigente, *A ELLA deben de atenerse les guste o no, de la misma forma que todos nos hemos tenido que atener al famoso Código Penal del 73 que permitía que de Juana cumpliera sólo 18 añosde prisión por 25 asesinatos .

Pero es que no es de recibo ni tolerable ni mucho menos justificable que, según el fiscal Fernando Burgos, las declaraciones de Otegi no fueron más que "manifestaciones de las propias convicciones del acusado, un análisis de la realidad político-social a su modo y a su gusto". Ya, ya, y las de Hitler justificando masacrar a los judíos también era una opinión, supongo, y si yo le llamara a Vd. señor fiscal, sinvergüenza- hijo de puta supongo que también, según su criterio, podría ser una forma de expresar una opinión pero para nada nada un insulto o injurias aunque se pueda asemejar ese calificativo bastante a la realidad .

Saludos.

EDITADO : He corregido años pues puse "meses"

Opino de que escribir bien no cuesta un güevo y kedas de puta madre

Iniciado por curtis

[quote author=nacho66 link=1167470221/315#326 date=1174513749]Estamos de acuerdo en que el fiscal ha cambiado la orientación de sus actuaciones, Curtis, y no es "aventurado" suponer que subyacen motivos políticos. La independencia no existe en la fiscalía del estado, como ya se ha visto en los sucesivos gobiernos.

Respecto al asunto concreto, hay que recordar que ya fue juzgada una colega de Otegui por su actuación en el mismo acto y absuelta por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. Otegui tenía pendiente el juicio tras aceptarse en su día la recusación del tribunal. Por tanto, hubiera sido esperable una absolución en este caso concreto. Aún le quedan cuatro o cinco causas.

No nacho, el fiscal NO ha cambiado en absoluto la orientación de sus actuaciones, la fiscalía ya se había manifestado antes del juicio en el sentido de no acusar a Otegui antes del "proceso electoral".[/quote]

Me explique mal, no me refería a eso sino a la orientación en este caso en concreto, sino a la orientación general de la fiscalía hasta hace bien poco, y la nueva orientación que se me antoja absolutamente opuesta. Baste recordar por ejemplo que De Juana no salió de la cárcel, porque se recurrieron las reducciones concedidas en la anterior legislatura, usease con el PP en el gobierno:

http://www.20minutos.es/noticia/3151...acion/etarras/

Otra cosa, Otegui tenía pendiente este juicio porque al contrario que el caso que comentas ya fué condenado a 15 meses de prisión, si es cierto que recurrió la sentencia recusando al Tribunal que lo condenó y el Tribunal Supremo declaró nulo ese juicio y ordenó que se repitiera esta vez en la Audiencia Nacional por lo tanto eso de que se le hubiera absuelto, en el caso de que el fiscal hubiera mantenido la acusación (claro) no deja de ser una elocubración.

Así es, por supuesto que es una elucubración. Y por eso utilizé el término “esperable”, o si lo prefieres, puedes llamarle "punto de vista", como el 99 % de lo que tú, yo o cualquier otro escribimos por aquí. Lo cierto es que según el Supremo, esa sentencia no es válida por no cumplir las garantías de independencia el tribunal previo, y por tanto “esperar” una nueva sentencia condenatoria no deja de ser otra elucubración.

El caso es que ha pasado lo que todo el mundo sabía que pasaría, porque las cosas son como son y están como están ..., y por supuesto el descredito de la fiscalía es absoluto al servir al poder político como única guía en lugar de dedicarse a defender a los ciudadanos y la Ley frente a los delincuentes.

Efectivamente, estoy de acuerdo, pero por motivos diferentes a los tuyos. Este fiscal del Estado, o cualquier otro, siempre ha estado, está y estará por siempre desacreditado con las actuales reglas de juego. No me parece que esta acción concreta desacredite especialmente al fiscal, aunque evidentemente vuelve a hacer patente su nula independencia respecto al ejecutivo, algo que sabemos siempre ha existido desde la transición (y por supuesto mucho más antes), independientemente de quienes gobernaran. Y no es una característica privativa del sistema español, no hay más que ver el escandalazo que se está cociendo en los U.S. con el caso del Fiscal General Gonzales.

Lo que bajo mi prisma es una incoherencia como la copa de un pino nen el caso que hablamos, es el giro tan radical de orientación de la fiscalía en tan poco tiempo. Digamos que atenta más de lo habitual contra toda norma estética, ya que de ética sería un ejercicio de ingenuidad hablar cuando se trate de cualquier fiscal general de casi cualquier país.

Respecto al diagóstico último que haces, ... en fin, sabes que no lo comparto ... hay medios que no justifican el fin, incluso fines injustificados ... pero bueno eso va en "visones" del asunto.

Efectivamente hay “fines que no justifican los medios”, lo cual yo aplico a toda la política frentista del PP en materia autonómica, la cual tuvo unos resultados nefastos y contraproducentes en Euskadi y en otros lugares. Los pasos aún tímidos de acercamiento a la "normalidad" de algunas facciones de Batasuna, hubieran sido impensables en la anterior legislatura, por no hablar del plan Ibarretxe, etc. No comparto estrategias de enfrentamiento deliberado, prefiero el diálogo y la cooperación. Aquí podemos estar de acuerdo o no, pero no creo que nadie pueda decir que el actual gobierno ha delinquido: eso sí que no sería un medio justificable. Al contrario, me parece que desde un punto de vista legal, su actuación ha sido impoluta. Por ejemplo, con la aprobación del acta parlamentaria que le permite hablar con ETA si abandona la violencia, cosa *que ni González ni Aznar hicieron, y bien que estos mantuvieron diálogos con ETA

Resumiendo, no me parece que en este caso hay ningún "medio" que justificar, eso sería aplicable a la guerra sucia, pero nunca al diálogo o a la aplicación de medidas perfectamente legales.

En cuanto a qlo que dices de que hay fines injustificados, ahí sí que no llego a entender por donde vas. Creo francamente que no te referirás a que acabar con ETA o normalizar la situación política en Euskadi sean fines injustificables.

Ah! una cosa si que estamos de acuerdo "probablemente antes de las próximas elecciones generales" lo que me lleva a pensar qué es mas importante si el féliz fin del terrorismo que se pregona o que este llegue lo suficientemente a tiempo en el proceso electoral.

En absoluto, yo también pienso que pueda ser antes de, por aplicación de la lógica fría y analítica, que me dice que a ambos bandos les convendría llegar a algún sitio “antes de”, y por supuesto es una elucubración, pero razonable. Y por bandos, me refiero aquí al gobierno del PSOE y a Batasuna, que no a ETA. Con ETA no cabe aplicar ninguna lógica, pero si al menos Batasuna normaliza su situación en el juego democrático, opino que entonces a ETA le quedarán dos telediarios. En la situación actual, pienso que ETA necesita más a Batasuna que Batasuna a ETA, aún así, repito, no cabe aplicar lógica cuando hablamos de ETA. Y no me creo la cantinela de que Batasuna es ETA porque lo haya dictado Garzón: una cosa es que tengan o hayan tenido lazos probados, y otra que sean "lo mismo".

No estoy haciendo ninguna justificación moral del asunto ni mucho menos, sólo intento analizar los datos fríamente y con la poca información que tenemos de ello, lo cual acepto que es un poco jugar a la adivinación. Lo que queda claro es que este o cualquier otro gobierno se mueve por incentivos electorales, y no creo haber descubierto el vellocino de oro. Eso es algo que por suerte o por desgracia forma parte del juego democrático. En tanto ese incentivo electoral sirva para acelerar soluciones a problemas reales de la sociedad, bienvenido sea, y yo creo que este es el caso. También entiendo que la labor de la oposición a veces juega un papel más difícil, es decir, minimizar los logros o criticar el lado oscuro de la gestión gubernamental. Hasta ahí vamos bien. Lo malo es cuando se dedican a poner todo tipo de pìedras en el camino a ver si así vuelca el carro, y con él por supuesto, todos sus ocupantes que somos los ciudadanos. Eso ya no me parece tan bien.

Iniciado por matias_buenas

*A ELLA deben de atenerse les guste o no, de la misma forma que todos nos hemos tenido que atener al famoso Código Penal del 73 que permitía que de Juana cumpliera sólo 18 mese de prisión por 25 asesinatos .

Matías, no sé si esto que has puesto habrá sido un error. Si lo es, creo que exige una rectificación. Si no lo es, y analizas así la realidad, habrá que llamarte cuanto menos desinformado y creo que estoy siendo menos severo que el fiscal Conde Pumpido.

Iniciado por nacho66

[quote author=matias_buenas link=1167470221/330#332 date=1174558656]*A ELLA deben de atenerse les guste o no, de la misma forma que todos nos hemos tenido que atener al famoso Código Penal del 73 que permitía que de Juana cumpliera sólo 18 mese de prisión por 25 asesinatos .

Matías, no sé si esto que has puesto habrá sido un error. Si lo es, creo que exige una rectificación. Si no lo es, y analizas así la realidad, habrá que llamarte cuanto menos desinformado y creo que estoy siendo menos severo que el fiscal Conde Pumpido.[/quote]
Corregido, corregido . Quería decir 18 años y puese meses, sorry

Saludetes

Aunque he puesto un post en el hilo de Navarra porque tenía relación con un post de AZNAR de dicho hilo, creo que el post encaja mejor aquí .

Y es que ahora va el batasuno Pernando Barrena éste (cuyo apellido me recuerda a los barrenos (explosivos) que se usan para, por ejemplo, demoler obstáculos para hacer una autopista, ahora va y dice sobre el atentado de Barajas que fue una "respuesta" a los incumplimientos del Gobierno, tras la cual, según recordó, Batasuna-ETA emplazó tanto a ETA como al gobierno a "mantener los compromisos".

Oiga, ¿de qué compromisos habla Vd? ¿están escritos o qué? ¿qué demonios está Vd. diciendo? >

Y añade :"Sabemos quiénes fueron los agentes que firmaron ese compromiso, que acordaron esas cláusulas que hicieron posible posteriormente ese alto el fuego, y quisiéramos hacer un llamamiento a que esos compromisos se cumplan" para hacer "viable" el "proceso de resolución".

No, ya, claro, hágase el ofendido Vd. ahora ¿será posible lo que dice este tío y cómo se atreve a decirlo? ¿por qué tenemos que soportar estas infamias por parte de esta gentuza que no saben otra cosa que chantajear y amedrentar con el terror? >

Oiga, diga lo que tenga que decir, pruébelo o cállese >

Saludos .

El Centro Jurídico Tomás Moro ha presentado ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo una querella criminal contra el fiscal general del Estado, Cándido Conde Pumpido, y el fiscal de la Audiencia Nacional Fernando Burgos "por un delito de omisión del deber de perseguir delitos" . [smiley=thumbsup.gif] [smiley=dankk2.gif]

Además, el citado Centro está valorando la posibilidad de "personarse en todas las actuaciones judiciales que se sigan por causas de terrorismo y por delitos cometido por miembros del PSOE u organizaciones afines y en las que no exista acusaciones particulares".

Y argumenta la razón sobre lo del PSOE, ya que EN UN PRESUNTO DELITO EN EL QUE ESTUVIERA IMPLICADO EL PSOE, visto lo visto, si el fiscal retirara la acusación con todo el descaro, como ahora, el imputado podría quedar absuelto sin posibilidad de revisar la sentencia. Y es que, ahora mismo, NO SON DE FIAR y de eso, ELLOS y sólo ELLOS tienen la culpa .

Saludos.

AQUÍ se puede leer la sentencia de Otegui .

De ella extraigo esto :

"Los hechos aquí relatados, segun se desprende de la prueba de cargo, directa, objetiva, suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia, lícitamente obtenida y practicada" ..... podría constituir un delito de enaltecimiento terrorista" tal y como yo mencionaba en otro post precisamente contra el art.578 del CP.

Los magistrados añaden que la retirada de la acusación por parte del fiscal, "única parte acusadora", impidió al tribunal "dictar cualquier otro tipo de resolución que no sea la absolución del acusado".

No hay nada que comentar salvo la dejación de funciones por parte de la fiscalía por "poderosas razones" según el ministro de Justicia, razones, evidentemente, no jurídicas .

Saludos menos a Fernando Burgos, Candidín y toda su patalea de sayones y los que han ordenado eso a sus acólitos sectarios.

Yo también acabo de leer el auto de Otegui en este caso:

Resumiendo, la sentencia afirma que existía prueba de cargo suficiente para anular la presunción de inocencia en lo que "podría" constituir un delito de enaltecimiento del terrorismo de acuerdo al artículo que citó Matías más arriba y según el cual, un menosprecio hacia las víctimas es delictivo. Sin embargo, en ninguna de las declaraciones de Otegui que se citan en el auto observo ninguna clase de menosprecio a las víctimas por ningún lado. Asimismo se dice que sólo la retirada de la acusación, por parte del fiscal, les impidió condenar a Otegui.

Yo me quedo atónito en la extralimitación de funciones de algunos jueces. En este acto el fiscal ha retirado la acusación, por lo que no entiendo por qué el tribunal ha juzgado los hechos como lo ha hecho de facto. Efectivamente, ha culpabilizado a Otegui aunque "sin condena por culpa del fiscal". Me parece inaudita la actuación del tribunal en este caso.

¿Cómo pueden permitirse juzgar a un no acusado?

¿No es una extralimitación igualmente juzgar de paso la actuación del fiscal?

Si dicen que Otegui es culpable, pero no lo condenan por culpa del fiscal ¿por qué no se insta en el auto a iniciar actuaciones contra el fiscal por una posible actuación delictiva? Imagino que no son tan valientes porque saben perfectamente de su extralimitación y podrían ser condenados por prevaricación.

Esto me parece limpiarse el culo con las reglas de juego.

Y con respecto a los hechos en sí, me da en la nariz que de nuevo vuelve a juzgarse al personaje, no a los hechos, *misma cantinela que con De Juana.

Estoy pasmado.