Entrevista BBC a Aznar 24-07-2006 subtitulada.

Estimado jotamele, yo te creo hombre de ley y supongo que tus trabajador@s las tendrás al corriente en lo que se refiere a seguros sociales, etc. En todo caso, te freiría a impuestos, teniendo en cuenta que difícilmente vas a trasladar tu industria a Bangkok, donde quizá encuentres gangas en teta de obra, pero la competencia será infinitamente mayor y los clientes: pervertidos turisexuales , así que ándate con cuidado con las banderitas de la vecina Japón… Y tampoco no me sirve que me cuentes que tu negociete ejerce de labor social, por mucho que ahora intentes pretextar progresismo melancólico. No sería mala idea una inspección detallada a locales como el tuyo, lo cual contribuiría a reflotar la economía sumergida y remojada del país. Imagina que en mitad de la jodienda te hacen vaciar los bolsillos …

Iniciado por jmml

hummmm, no sé...
fiscalidad sobre incrementos patrimoniales... pues fundo una empresa y listos, tal es el caso de mi afamdo puticlús, de modo que ya no sólo no pago nada metiendo a gastos hasta el papel higiénico, sino que consigo que me salga el iva a mi favor por mediación de un par de amiguetes moduleros que me endosan... no, esto no lo hago, que es fraude :-[

Esto no es así, el problema de la estimación de rentas empresariales existirá siempre en cualquier sistema fiscal, me refiero capitalista. Pero si ingresas un incremento patrimonial o tienes rendimientos altos del trabajo, y te toca pasar por caja, por de pronto ya has pasado por caja. Es más, cuanto más hayas apoquinado, menos te quedará para gastaro en lamborguinis deducibles.

Evidentemente, el impuesto más eficiente es el que grava hechos imponibles inelásticos, léase rentas del trabajo, carburantes, ... Yo tenía un profesor de Fiscal que siempre decía que en España, los trabajadores por cuenta ajena tenemos la obligación moral de intentar defraudar al fisco. Desgraciadamente es así. No me considero experto en Fiscal, pero entiendo que ha habido muchos modelos como el sueco que parecen haber funcionado bastante bien y recordemos que la redistrtibución no se logra sólo con el Ingreso Público sino también con el Gasto: salud, educación, viviendas sociales, … En todo caso no se trata de poner tipos marginales del 70% que limen los incentivos al trabajo, pero además de los incrementos patrimoniales y rentas de trabajo elevadas, por ejemplo se podrían eliminar las vacaciones fiscales en sucesiones y donaciones, las deducciones por adquisición de vivienda dentro de ciertos límites, o la tendencia a la privatización de seguros, servicios sanitarios, etc. Todo esto son decisiones de los últimos años que hacen *el sistema cada vez *menos equitativo. Se argumenta que en un sistema “globalizado” estas reformas son difíciles de atajar porque los factores de producción huyen a otros lugares, pero esto solo es cierto parcialmente, y como los salarios reales sigan la msima tendencia yo intuyo que más de uno, dos o un montón de países van a comenzar a colocar barreras arancelarias a lo bestia, lo cual seguramente sea aún peor.

Desde luego que el proceso de "globalizacion" es imparable, no deja de ser una "profecia" economica que parece cumplirse.
Porque la globalizacion es una globalizacion "sui generias". Hoy mismo escucho la noticia de que la U.E. impondra un arancel del 16% (hablo de memoria) a los zapatos de cuero provenientes de China. Caramba con la libertad de mercado.

Perfectamente de acuerdo con Nacho66, que publicamente reconozco su capacidad de informar y formar en sus analisis economicos, que el comercio no es un juego de suma cero. Simplemente por las ventajas comparativas. Cada economia se centra en aquellas producciones donde es mas productivo gracias a la ampliacion de los mercados, y asi aumenta la productividad del sistema, por lo que se genera mayor produccion con los mismos recursos. Pero es la teoria, luego se reune la O.M.C, y se permite que EEUU subvencione el arroz americano, y a la vez ponemos aranceles a los productos en donde paisesdel tercer mundo pueden competir.

Y es que, el sistema de cmpetencia o mercado tiene una contradiccion intrisenca.
Los defensores del liberalismo defienden lel mercado de copmpetencia perfecta. Pero la realidad es que cualquier empresa desea el monopolio, u oligopolio en su caso, ya que maximizan sus beneficios, por lo que quienes deberian defender el pensamiento de linre mercado e iniciativa privada (el capital/empresario), realmente van a intentar corromper el mercado hasta obtener su posicion de dominio, donde alcanzara sus mayores benefios, el objetivo d su invesion.

saludos

Iniciado por jmml

querido compañero forero***...
lo que pasa aquí es que no te has puesto en manos de verdaderos profesionales, que hay mucho intruso, te lo digo yo

en mi puticlub no hubieras tenido ese problema: aquí se eyacula, sí señor, aquí se eyacula hasta la primera leche, aquí el cliente queda seco, extenuado, succionado, baldado, aquí se eyacula en supino o en prono pero se eyacula, aquí no andamos con mamoneos ni tratatamientos para turistas, aquí se te coge, se te encuera y se te trabaja el nalgatorio y zonas adyacentes como conviene a hombre de tanto mérito y experiencia forera, aquí se te despelleja el chisme si hace falta pero se eyacula, que aquí somos todos muy profesionales y si hay que taladrar pues se te taladra y si hay que bombear pues se te bombea y si hay que horadar pues que se horada y todos tan contentos y ningún problema, al mismo precio de siempre, durante el tiempo que se precise y las maniobras que se tercien, de manera que si hacen falta dos pues dos se ponen por obra, si tres, pues tres, si estimulación del perineo, pues otro tanto, si dedo en la nuca, dedo que va al agujero sepia en busca de la próstata perdida, sin cortarse, sin pamplinas, sin eso yo no lo hago ni el manido que te chupe qué

pues eso, que en mi puticlub se eyacula, coño
eso sí, somos caros de cojones

Tienes mucha mala uva. Pero hay que reconocer que cuando te pones (cosa no infrecuente dicho sea de paso) tienes la misma dosis de genio con la pluma.

Saludos

Iniciado por buditrol

Desde luego que el proceso de "globalizacion" es imparable, no deja de ser una "profecia" economica que parece cumplirse.

Pues sí. Llámale globalización o llámale concentración y centralización del capital, o llámale contradicciones internas del sistema capitalista, pero en esto también acertó Carlitos

... pero recuerda que también erró en muchas otras.

Claro Nacho, en otras se equivoco. pero vamos, aquie no aciertan la inflacion ni de un año para otro¡¡¡¡ Y eso con los mejores modelos econometricos y ordenadores por todos los lugares¡¡¡

Pero un elemento esencia de la ciencia y sus leyes es la capacidad de predecir, y como sabemos, predecir en las ciencias sociales es realmente complicado. Los laboratorios farnmaceuticos tienen sus cobayas, animales y humanos, pero ¿quien puede experimentar con la economia? Carlos no.
Pero su analisis del capitalismo, fundamental y acertado. Como profeta, naturalmente, de tdos un poco. Pero el descubrimiento de las leyes del capital...
Es una analisis mas, pero imprescindible para intentar descifrar la realidad actual, y el futuro. Una gran herramienta.

Saludos

Iniciado por buditrol

Claro Nacho, en otras se equivoco. pero vamos, aquie no aciertan la inflacion ni de un año para otro¡¡¡¡ Y eso con los mejores modelos econometricos y ordenadores por todos los lugares¡¡¡

Pero un elemento esencia de la ciencia y sus leyes es la capacidad de predecir, y como sabemos, predecir en las ciencias sociales es realmente complicado. Los laboratorios farnmaceuticos tienen sus cobayas, animales y humanos, pero ¿quien puede experimentar con la economia? Carlos no.
Pero su analisis del capitalismo, fundamental y acertado. Como profeta, naturalmente, de tdos un poco. Pero el descubrimiento de las leyes del capital...
Es una analisis mas, pero imprescindible para intentar descifrar la realidad actual, y el futuro. Una gran herramienta.

Saludos

Aunque tuvieras unos ensayos perfectos para determinar cambios en la inflación, controlando todas las varibles, siempre quedaría al menos una variable incontrolable, puede que más pero esa es muy importante. La política internacional. Con personajes como el señor Bush... solamente con sus acciones y cambios en el precio del petróleo (por citar un ejemplo) ya puedes tirar todos tus cálculos a tomar por saco.

Saludos

Pues imaginate el acertar el proceso de concetracion hace 150 años.

Desde luego es dificil predecir en economia y sociedad, de ahi su merito y su correspondiente reconocimiento.

Iniciado por JUK

Aunque tuvieras unos ensayos perfectos para determinar cambios en la inflación, controlando todas las varibles, siempre quedaría al menos una variable incontrolable, puede que más pero esa es muy importante. La política internacional. Con personajes como el señor Bush... solamente con sus acciones y cambios en el precio del petróleo (por citar un ejemplo) ya puedes tirar todos tus cálculos a tomar por saco.

Saludos

Jajaja lo de ¡Dios mío cuánto cable! viene que ni pintado

Amigos contertulios :

Jodó, estoy ausente un día y cogéis el "turbo" . A ver si me pongo al día aunque he de decir que habiendo leído sólo dos post de nacho66, la deriva del hilo a estos temas promete . Voy por partes según orden cronológico .

Iniciado por buditrol

Matias,
La inflación se define como un proceso de elevación continuada y sostenida del nivel general de precios en una economía, o lo que es lo mismo un descenso continuado en el valor del dinero. El dinero pierde valor cuando con el no se pude comprar la misma cantidad de bienes que con anterioridad.

¿he pasado el examen?

Sí . Pero casi caes en el riesgo que apuntaba antes (mi pequeña "trampa") de confundir lo que es inflación con sus efectos, error muy común , por otra parte . Es más acertado hablar de la pérdida del valor del dinero que de subida de precios, como bien sugieres en la otra parte de tu post .

Voy a intentar simplificar y hablar en un lenguaje que todos podamos entender, lo que no quita que se hagan todas las matizaciones y preguntas que se consideren oportunas . Y sugerencias (eso va por ti, nacho) .

Una economía moderna se compone de tres mercados, cada uno con sus propias reglas de funcionamiento, el mercado de bienes, el mercado del dinero o de capitales y el mercado de trabajo, confluyendo todos en los que se llama la demanda y oferta agregada de la economía . Imaginad un eje cartesiano donde tenemos en abcisas el nivel de producción o cantidad ofrecida . Pongamos que eso es el PIB, de momento .

En el eje de ordenadas, tenemos el nivel de precios . Dibujad una X (para simplificar) siendo la \ la demanda (PIB) y / la oferta . La pendiente o inclinación de ambas rectas nos dan las características de la economía en cuestión, sus particularidades, pero en la época en la que nos encontramos, podemos decir que \ es muy plana o muy inclinada (espero que luego podamos ver la razón) y la oferta muy vertical .

Bien, una vez dibujado, vemos que se cortan en un punto, el punto de la X . Ese es el punto de equilibrio de la economía, es decir, donde obtenemos un nivel de PIB a un nivel de precios P .

Ya tenemos nuestro modelo económico para hacer política, jugar, preguntar, sugerir y entender un poco este mundo mejor este mundo que nos rodea, a lo que me brindo y tomo la palabra a nacho66 que también se brindó . Y definir con más precisión qué es la inflación (luego sigo) .

En éste o en otro hilo . Sin prisas .

Saludos.

Uf, hacia tiempo que no hacia un examen, y me encontraba nervioso

Creo que habria que pregunarnos primero, aunque basandonos en un muy conocida identidad de terminos economicos, de que variables depende el nivel de precios.

O porque disminuye el valor del dinero ¿es antes el huevo o la gallina? ¿baja el valor del dinero porque suben los precios o suben los precios poruqe baja el valor del dinero?

Y una vez que Matias ha explicado el modelo de mercado, cabria preguntarle que modelo de mercado ha presentado, cuales son las condiciones de ese modelo.

Saludos,

Iniciado por JUK

Sólo un apunte-pregunta.
Realmente quién es el que se está beneficiando de la globalización?
No sólo me refiero a los países-fábrica o países-recurso, donde la respuesta puede ser clara especialmente en algunos países y casos que tú ya has avanzado.
Me refiero a los países desarrollados. En este caso en mi opinión sólo se benefician empresas-accionistas. Desde luego los trabajadores están "condenados" a aumentar su productividad (ahora se dice que con I+D), pero casi siempre se va a precariedad laboral, ajustes salariales e incluso a pérdidas de condiciones laborales dignas. Por no decir ejecución de amenazas y deslocalización de empresas con el consiguiente despido o traslado vía SEUR a Manchuria.

Excelente reflexión .

Porque lo que tú dices es cierto . Pero también lo es que puedes comprar de todo a precios inimaginables, por ejemplo, un lector DVD a menos de 10.000 pts o trajes cojonudos por 20.000 pts . Es decir, tiene beneficios en el sentido que podemos comprar más cosas con el mismo dinero (es como si te subieran el sueldo) pero la parte negativa es la mayor influencia (o poder) del capital sobre el factor trabajo (o mano de obra, como prefieras) .

Como siempre, lo ideal es buscar el equilibrio deseable . La pregunta es CÓMO .

Saludos.

Iniciado por buditrol

Y una vez que Matias ha explicado *el modelo de mercado, cabria preguntarle que modelo de mercado ha presentado, cuales son las condiciones de ese modelo.

Sí, sí, espero que lleguemos a ello pero, por favor, espera a que "os coja" (no en el sentido mejicano, que ya veo venir a algún perillán por aquí) [smiley=evil.gif]

Saludos .

El problema del equilobrio deseable, es el siguiente:

1. Como se determina lo deseable
2. Quien lo determina

Porque lo que esta claro que para el capital lo deseable no tiene que ver lo que es deseable para el trabajador, y menos en las economias globalizadas, que las diferencias se agrandan.
Estoy seguro que el equilibrio deseable para el presidente de Nike, p.e, es muy diferente de lo que considera un niño trabajador de Nike en Indonesia.

Por tanto, lo deseable ¿para quien?

Saludos

Iniciado por dacres

Quote from matias_buenas on 05.09.2006 at 13:47:29:
La economía de oferta sostiene que es el sector privado el más eficiente económicamente y uno sabe mejor que nadie cómo gestionar su riqueza . Parte de la base que si bajas la imposición directa, te queda más renta disponible que perfectamente se puede canalizar al consumo o al ahorro, de manera que en vez de dar una cantidad al Estado para que la administre, tú puedes consumir, por ejemplo, en lo que tú creas más conveniente para ti y tributas un tanto por lo consumido .

La bajada de imposición directa - que es porcentual - te deja un dinero para consumir más y tributar por lo comprado.
El error me pareció que sobre dicho consumo, sólo se tributa un porcentaje del precio pagado siendo el resto del precio, dinero que se deja de ingresar vía impuestos.
Para mantener los ingresos tributarios se hace necesario subir los impuestos indirectos que son lineales.
El litro de gasolina lo paga al mismo precio el de 5000 € al mes que el de 700.

La desigualdad que supone para ciertas rentas es uno de los principales agravios que tuvo la política económica reciente.
El cambio de porcentajes -directa e indirecta- con el aumento de la última y descenso del primero.

Partes de una premisa muy correcta, dacres, y en principio eso parece así .

Pero lo que ocurre en la realidad es menos simple . Y es que el comportamiento de una variable que forma parte de una magnitud mayor no siempre es lineal y depende de la elasticidad de la variable con respecto a la otra . Y eso depende de cada economía EN un momento determinado, es decir, que eso de la economía de oferta puede ser contraproducente o no, depende . En el caso de Reagan en los USA en los 80 fue positivo, y en el caso de la era Aznar también, pero en otras circunstancias, por ejemplo, tras una recesión en que la demanda hay que estimularla, probablemente la cagues .

Pero nada como un ejemplo para que entiendas lo que te quiero decir . Imagina que eres una empresa que vende DVDs y tras varios estudios de mercado, llegas a la conclusión que la demanda de tu producto es elástica . Coge un lápiz o hazte este dibujo mental :

Pinta un eje cartesiano, en abcisas pones la cantidad de producto y en ordenadas el precio . Pinta la X como dije en mi otro post pero por la demanda muy horizontal . Bien, el punto de equilibrio está en el cruce del nivel de precios P₀ y Q₀ .

Ahora bajas el precio a P₁ Mueve entonces la curva o mejor dicho, recta de oferta (lo que tu como empresario ofreces al mercado) de forma paralela hasta llegar a P₁ . Verás que cortas en otro punto la demanda y el efecto es que bajando los precios aumenta más que proporcionalmente la cantidad demandada nueva Q₁ para ese nuevo nivel de precios . Es decir, en este caso, si bajas los precios una cantidad A la cantidad demandada aumenta X por A .

Como tus ingresos son PxQ si bajas P tus ingresos bajarían . Pero como Q aumenta más que proporcionalmente que la bajada de P, tus ingreso finales aumentan ¿me explico ahora? Como empresario acertaste en tu decisión de bajar los precios, pues si bien recaudas menos por producto vendido como al final vendes muchos más, tus ingresos aumentan .

Pues bien, trasladado esto a una economía esto es lo que se llama el efecto multiplicador que muchas veces se puede estimar de forma muy precisa y de hecho se hace mediante modelos econométricos .

Y en la época actual, está demostrado que es más eficiente el sector privado que el público . La mejora del consumo hace que las empresas vendan más y consuman más recursos (incluyendo la mano de obra), a su vez tendrán más beneficios al vender más porque hay más consumo (más recaudación por impuesto de sociedades e IVA) y se empieza el círculo qcreciente de aumento de la riqueza o renta que muy bien definió Richard Lipsey en su teoría sobre "El flujo circular de la renta .

Cierto es que, en ese caso, el que más tiene paga el mismo impuesto en % por pongamos un litro de gasolina que el que menos, pero también que él consumirá más gasolina (o canaliza lo no gastado al ahorro o a la inversión) por tener más renta pero, en definitiva, lo que interesa es que el Estado recauda más y luego ese más sí que lo puede repartir por ejemplo, concediendo subvenciones de comedor o de libros a los niños de las familias menos pudientes, como se hace ahora . Es decir, como al final el Estado recauda más, le corresponde a ël redistribuir esa mayor riqueza debida a esa mayor recaudación . Y no sólo eso, sino que además aumenta la actividad económica, es decir, "cuadramos" el círculo .

Ahora, esta receta no siempre funciona . Depende de la situación de la economía, que a veces no te queda otra que subir los impuestos directos .

Saludos.

Iniciado por nacho66

redistrtibución no se logra sólo con el Ingreso Público sino también con el Gasto: salud, educación, viviendas sociales, …

Exacto .

Y del resto de tu post, poco he de añadir . Excelente

Un saludo .