Entrevista BBC a Aznar 24-07-2006 subtitulada.

Si, pero yo acotaria un poco, de los politicos del primer mundo, pues si hay discursos alternativos, aunque silenciados en su mayoria por los medios.

Pero este es el drama de esta sociedad, y sobre todo la del terecer mundo que ssufre las consecuencias de la logica economica que genera estos discursos.

Mientras tengamos esta logica y este discurso sea el dominante en estas latitudes, cayucos, genocidios sociales (hambre, enfremedades curables, etc) seguiran siendo moneda comun, aunque silenciada de este plantea.

Desde luego, cuando dentro de p.e. 1000 años (si sobrevive la especie) nos estudien, las barabaridades que generamos y nuestras politicas inhumanas donde la economia es un fin (de los poderosos) y no un medio social para satisfacer necesidades reales, no se si querran aceptar que descienden de nosotros.

Saludos

Iniciado por buditrol

Por cierto,

¿que tal si se analiza la inflacion tambien como lucha de clases?

Sin descojonos.

Saludos

vale
propongo hacer lo mismo con la eyaculación precoz
igualmente sin descojonos
propicios

jmml,

Siento que ante un planteamiento de reflexion economico, que se analiza en asignaturas de la facultad de economia, luego existe, aunque no estes de acuerdo, o mas seguramente, lo desconozcas, emitas un comentario tan soez.

Lamento profundamente que expresiones tan fuera de lugar, que quiero entender que es una broma, como las anteriores descalificaciones que me propinaste por no estar de acuerdo, se extiendadn por desear analizar la realidad desde perspectivas menos frecuentes.

Te ruego que manifiestes todas tus opiniones, pero sin descalificaciones ni exabruptos, mas que nada para que la gente participe de una manera mas reflexiva y no se asuste del contenido de un foro de opinion, no de disputa.

Muchas gracias,

Saludos

groserías, descalificaciones, exabruptos
válganme los dioses que en otra no me vea
o sea, que tú decides qué es lo serio, lo políticamente correcto, lo alternativo y lo que se tercie; por decidir, decides hasta de qué debo o no debo descojonarme

la inflación como lucha de clases , y en la universidad, que no lo dudo, aunque más bien parece la tesis fin de carrera de un etarra de esos

es que, budi, perdona, pero a veces me da la impresión de que acabas de descubrir los petas, el rollo hippy y la comuna

hala, buen rollo, colocarse y al loro, que dejó dicho el memorable impostor

jmml,

Pues realmente me parece lamentable tu actitud. Afirmar que el analisis de la inflacion desde la lucha de clases parece mas bien la tesis fin de carrera de un etarra de esos demuestra que tus conocimientos sobre el tema debe de ser nulo, y que ademas intentas ofender, pues, en cierta manera, intentas asociar la mi propuesta a las propuestas de terroristas.

Esto se estudia, al menos, en la Universidad de Valencia, en la facultad de economicas. Quizas tambien sean etarras estos profesores, y el rector de la Universidad de Valencia por permitir enseñanzas que justifican la ETA.

Por favor, ya que tenemos un origen comun, Asturias, te pido un poco de respeto al conocimiento. Y de lo que no sabes, no opines de una manera tan ofensiva a quienes saben de esto (no lo digo por mi, sino por los profesores universitarios)

Saludos,

Efectivamente existe un enfoque de la inflación y la lucha d eclases que yo también estudié en Economía y la verdad es que no me acuerdo bien de que iba *:-[ Claro que empzar una propuesta diciendo : sin descojonos ahí me recordaste a un chavalín pedante qde la serie 7 vidas.

Para los que no sean economistas a lo mejor les extraña escuchar que Karl Marx es uno de los más grandes pensadores de la Economía Clásica. Seguramente el más grande es Adam Smith y luego le siguen, además de Marx, David Ricardo y quizá Thomas Malthus.

Nacho,

Lo de sin descojonos, lo decia en plan desenfadado pero si ninguna pedanteria, estaba leyendo como analizabais la inflacion en anteriores intervenciones y me parecio, dado que sabeis del temas, introducir este punto, y mas cuando vengo de otro foro que ya sabes y ya sabes...

No creo que sea cuestion de decir que economista es mejor que otro, depende de como se analice, quien lo analice y para que lo analice. Yo creo que todos han aportado, gradualmente, analisis de la realidad economica.

La Ford de Almussafes sabe perfectamente lo que es la plusvalia y como maximizarla.

Introduzco este pensamiento:

Las rentas de una sociedad se pueden dividir entre rentas del trabajo y rentas del capital. Naturalmente cada uno de los grupos intenta que su porcentaje sea lo mas elevado posible. El trabajador que aumente su salario, y la empresa su beneficio.
Si el salario aumenta nominalmente, para que el beneficio no disminuye, la empresa aumentara el precio del producto, generando una inflacion que hara que el aumente nominal del salario no se convierta en una aumento del salario real.

Por eso en las negociaciones colectivas se pide mederacion salarial con el fin de controlar la inflacion. Pero, ¿se pide tambien moderacion en los beneficios para controlar la inflacion? Pueden contestar que la cmpetencia lo hara. Pero, ¿que mercado es perfecto?
Porque, supongamos, que el factor trabajo supone el 50% del coste de un producto. Si hay un incremento del 10% de los salarios y el resto constante, lo logico seria repercutirlo en el precio, por lo que lo que antes valia 1, ahora costaria 1 + 0'5 * 0'1 = 1,05. la empresa mantendria su beneficio nomina, pero dado el alza de los precios, baja su tasa real de beneficio, por lo que lo subira hasta mantenelo en su tasa real, generando mas inflacion. Si puede intentara subir el precio mas alla de la inflacion, para aumentar su tasa de beneficio. a costa, necesariamente, de disminuir las rentas de trabajo.

Saludos

Iniciado por nacho66

Para los que no sean economistas a lo mejor les extraña escuchar que Karl Marx es uno de los más grandes pensadores de la Economía Clásica. Seguramente el más grande es Adam Smith y luego le siguen, además de Marx, David Ricardo y quizá Thomas Malthus.

sobre esto hay opiniones (que no se diga que no soy serio )

Chesterton: «Hablar de la dictadura del proletariado carece totalmente de sentido, pues tanto valdría decir la omnipotencia de los conductores de autobuses: si un conductor fuese omnipotente, no conduciría un autobús»

Churchill: «No me cabe duda alguna acerca de quién fue el precursor del socialismo: antes que a Marx, antes que a nadie, debemos atribuirle ese mérito a Colón, el primer hombre en no saber adónde iba ni en saber adónde había llegado, todo eso en un largo viaje que, claro es, le pagaban otros.»

este otro, de no recuerdo quíén: «La explotación del hombre por el hombre es siempre geométrica, es siempre de uno sobre mil, sobre cien mil, sobre un millón, nunca a la inversa: algo tendrá que ver entonces la inteligencia cuando tales relaciones se establecen, prosperan y perduran, algo tendrá que ver la destreza singular del opresor cuando el plural de los oprimidos aceptan y propagan su servidumbre. En el ámbito de lo durable, no es «por» la fuerza que un individuo sojuzga un imperio, sino «con» ella; no es «por» oro que se compra ni se mantiene, sino «con» él; y es gracias al talento, es «por» el talento que la fuerza y el oro se adquieren, se acumulan y se utilizan. La lucha de clases es la lucha por la supervivencia y es un trasunto del reino animal; pero las sociedades humanas no necesitan de siniestros zoólogos para ser explicadas, en las sociedades humanas existir no es un derecho ni una reivindicación, sólo un estado, en las sociedades humanas se precisa ser, serse, justificarse».

Thomas Mann: «Las cosas andarían mucho mejor si Marx hubiese leído a Hölderlin».

este otro, un poco largo, me temo: «...en mil ochocientos cuarenta y ocho, un folleto invade las calles: se trata de El manifiesto comunista: lo firman Karl Marx y Friedrich Engels: se dice allí que el pensamiento no es esencial, que la propiedad nos corrompe, que el pasado es materia y es mercancía, que somos dinero, que estamos hechos y hacemos por dinero, que hay que arrebatarlo y hay que redistribuirlo: se dice a la masa y en público, no a la persona, se habla para el corazón, no para la inteligencia: la tesis se propaga con éxito creciente: por fin tiemblan las bibliotecas, los lectores son ahora algo más que meros figurantes abocados al anonimato, no son voluntades, son proletarios, soldados a sueldo de una farsa, parte desdeñable de un todo. Esa obra sí sería grande: entre ella, las paranoias fascistas y las biblias pueden atribuirse, sin soberbia y acaso también por ese orden, la mayor parte de los crímenes que recuerda la especie. A su amparo, una nueva verdad triunfa: los hombres valen tanto como aquello a lo que pertenecen, valen lo que se arrogan, no lo que crean: la depravación de los heresiarcas llega a su cenit: el deseo aventaja al acto, la fe a las obras: el hombre que sueña se sobrepone al hombre que hace: y el arcano es común, la filosofía es masa. Y ocurre que el romanticismo tiene ya su bestia negra, su cáncer, su engendro; y así, donde los preceptos clásicos habían producido déspotas asesinos y déspotas ilustrados, los románticos supieron generar homicidas sentimentales y verdugos ignorantes. Por fin los genocidas abandonan el graderío e invaden el proscenio con la complicidad sacre de palcos y platea. La historia, burdo encuadre de un escenario corrompido, oscila igual que un péndulo herido: todo ocurre siempre, todo es lo mismo. La indigencia del entendimiento reina. Hasta el festivo Espronceda, tan crédulo, tan inocente, sabía eso: «Truéquese en risa mi dolor profundo.../ que haya un cadáver más, ¿qué importa al mundo?»

y esta otra comparación claramente ofensiva, sospecho: como Hitler, como Lenin, como Marx, Capone empezó siendo lo que cualquier visionario con conciencia de clase: un muerto de hambre, apenas otra cosa que un muerto de hambre, inepto, resentido, pero asimismo dotado de la aptitud suficiente como para elaborar un orden social fundamentado en la miseria, un orden donde sólo él y los de su laya dejaban finalmente de ser unos muertos de hambre

por supuesto, el propio Marx pensaba muy distinto de sí mismo: he aquí unos versos (qué manía ésta de escribir versos) que endosó a Jenny von Westphalen, más tarde su esposa: «Todo quiero conseguirlo,/ todo bello don divino,/ penetrar la ciencia, el arte,/ abarcarlo todo yo»

hala, para ir abriendo boca, y que no se diga que me cachondeo, hombre ya

propicios

Esta bien todas esas citas, pero estoy seguro que, p.e Churchill s fue incapaz de leer la obra de Marx.
De todas formas, esta reconocido en todas los ambitos de las ciencias sociales y economicas del mundo universitario como un punto de inflexion, estemos de acuerdo o no con sus analisis.

De Marx la gente opina, pero el 99% de la gente que opina, (no que analiza) a Marxno ha leido su obra completa, ni siquera oarcialmente, realmente compleja, densa e intensa, tanto desde su vertiente economica, socilogica (que seria la sociologia sin sus aportaciones)politica y analisis historico.
Probablemente es el mas influyente, desde el punto de vista politico, todas las transformaciones del pasado siglo no hubieran ocurrido sin la presencia de su pensamiento politico, y actualmente muchos de los anhelos politicos que en el siglo XiX parecian imposibles, ahora son moneda comun, y no porque el sistema capitalista los haya regalado, precisamente porque el movimiento proletario empujo al sistema a amoldarse.

Si no recuerdo mal, cuando Marx analizaba la situacion de los trabajadores en la Inglaterra capitalista de el sg XIX, los niños trabajaban para el capital, las mujeres embarazadas, se morian en los puestos de trabajo de las empresas, y los gobiernos liberales de la epoca lo permitian, porque defendian los interses d la burguesia. Fijaros que habia cometciod e esclavos realizados por nuestro antecesores burgueses y liberales que defendian las bondadades del capitalismo (para sus arcas9. Fue el analizar la realidad de la mayoria de los seres humanos, lo que movio a Marx a luchar politicamente, tal y como,los jesuitas que estaban en la realidad de sudamerica montaron la teologia de la liberacion. Humanismo.

Pues bien, gracias a que la sociedad tiene mas conciencia, y en especial los trabajadores, pues ahora tenemos cosa impensables y negadas por los liberarles burgueses del siglo pasado, como sanidad universal, educacion universal, derechos laborales, abolicion de la esclavitud. Yo se, que pese a ser un trabajador, mis hijos ya no estan condenados a trabajar a los 10 añoos en el mercado. Claro, si fuera en el tercer mundo, donde la conciencia y poder es menor en la clase trabajadora, pues hay cientos de millone de niños trabajando en el mercado llaboral.

Iniciado por jmml

sobre esto hay opiniones (que no se diga que no soy serio )

Chesterton: «Hablar de la dictadura del proletariado carece totalmente de sentido, pues tanto valdría decir la omnipotencia de los conductores de autobuses: si un conductor fuese omnipotente, no conduciría un autobús»

¿Y si conduce un omnibus?

Oye que yo no digo que Marx estuviera acertado, sino que en Historia del Pensamiento Económico se lo estudia entre los grandes del pensamiento clásico, por supuesto en el sector de críticos. Marx cometió grandes errores pero es indudable que fue un gran pensador y no sólo en lo económico. Por ejemplo el método del materialismo dialéctico de Feuerbach, Marx y Engels, a mí me parece una gran aportación al Método Ciéntífico que está vigente aún hoy día. Actualmente mentar a Marx parece como hablar del diablo, pero a Marx hay que comprenderlo en la sociedad decomonónica de la Revolución Industrial. Si cualquiera de nosotros, acomodados burgueses, fuéramos trasladados a esa época, saldríamos más revolucionarios que Marx casi seguro. Y en parte somos acomodadso burgueses gracias a Marx y muchos otros de su estilo .

Y que conste que el marxismo en el siglo XXI sigue EMO siendo decimonónico, aunque algunas de sus aportaciones continúen vigentes.

Hala me voy a comer, que ya está bien.

Iniciado por buditrol

De Marx la gente opina, pero el 99% de la gente que opina, (no que analiza) a Marxno *ha leido su obra completa.

Joder macho ¿completa?


Si has sido capaz de leer el 10 % de El Capital mi más sincera enhorabuena.

Yo tampoco he leído a Einstein y no me cabe duda que fue un gran científico.

Preguntas,

Si no hubiera aparecido el movimeinto proletario en el sg XIX, y se mantuvieran los liberales desde el siglo pasado:

1. ¿La burguesia habria luchado contra si misma para que los niños no trabajaran?

2. ¿tendriamos sanidad universal en Europa?

3. ¿tendriamos proteccion al desempleo?

4. ¿tendriamos escolarizacion obligatoria y gratuita?

5. ¿tendriamos 30 dias de vacaciones?

6. ¿tendriamos la ley de prevencion de riesgos laborales?

7. ¿tendrian las mujeres derecho a voto?

Saludos

Nacho 66,

Eso te digo, yo no he leido por supuesto toda su obra ni mucho menos, pero cualquiera que se acerque sin prejuicios a la obra de Marx, lo primero que nota que no es una novela. Se requiere un conocimiento, y analisis tan sesudo para comprender su pensamiento, que me hace gracia la gente que opina negativamente sobre su pensamiento, sin haberlo leido.

Y es que para estudiar a Marx se requiere mucho nivel. Muuuucho.

Saludos