Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por ravilongui

Pues que queráis que os diga, me van convirtiendo poco a poco en xenófobo, y lo más jodido de todo es que estas criaturas no tienen la culpa de nada, solo hacen lo que haríamos la mayoría para mejorar nuestras vidas.

Ahora hablemos de de los políticos de mierdas, Ongs, colaboradores y voluntarios de estas que solo lo hacen para sacar provecho propio aprovechándose de la desgracia humana, asco...pero asco me dan este tipo de gentuzas.

Aprovechando la vacunación sin cita esta mañana me he presentado en el ambulatoria a las 07:50 horas (comenzaba a las 09:00, si bien las enfermeras comenzaron a pinchar a las 08:40), he sido el cuarto, dos españoles y un señor del este camionero que lleva 15 años en España y esta misma mañana salía para Murcia, uno tío acojonante contándome peripecias de su deambular por paises europeos en tiempo covid, sobre todo de Alemania que al llegar a la frontera a través de su movíl le informan que tiene que presentar certificado vacunación o pcr... si bien nunca se la han pedido.

A partir de las 08:30 horas empezaron a llegar más personas y cuando acabé a las 09:05 en la cola habrían unas 200 en correcto orden y sin altercado alguno.

Ya al medio día leo en la prensa lo que dicen en los enlaces.

https://www.diariosur.es/malaga/cola...112351-ga.html

https://www.diariosur.es/malaga-capi...110549-nt.html

https://www.diariosur.es/malaga-capi...laga%20capital

¿Tienen más derechos estos cháveles que mi nieta de 17 años, o mis sobrinos nietos de edades que van desde los 12 a los 20 años y que no se pueden vacunar?.

Si como dicen los educadores ya habían pedido cita no podrían haberlos citados en otras dependencias del ambulatorio y no colarlos a los que llevaban varias horas esperando?, cosa extraña... la primera información de esta vacunación salió en prensa el viernes pasado para los nacidos entre los años 1950 y 1985, a que viene llevar a menores.

¿Quizás estos educadores tenían más información y más privilegios para sus internos que el resto de menores de Málaga?.

Pues señores os pido perdón si con mis pensamientos demuestro o aparento ser xenófobo, pero es que esta gentuza y vuelvo a repetir no lo digo por los menores o mayores ilegales, están haciendo por todos los medios el que lo sea, y no se me caen los anillos por decirlo nunca seré un falso quedabien. Saludos.

Ha quedado bien claro. Perdón no nos tienes que pedir a los demás, pero quizás algún día consideres pedírtelo a tí mismo.

El Constitucional anula el estado de alarma que decretó el Gobierno para frenar la primera ola del virus

https://elpais.com/espana/2021-07-14...del-virus.html

Este es un tema bien interesante, y que tiene además una notoria dificultad para decidir sobre su constitucionalidad.

Tanta, que el resultado en el Constitucional ha sido de 6-5 a favor de la inconstitucionalidad. Y si el juez Fernando Valdés no hubiera dimitido recientemente por su implicación en un asunto de malos tratos, habría sido 6-6, pero a favor de la constitucionalidad por el voto de calidad del presidente del Tribunal.

Personalmente, y lo escribí aquí mismo hace muchos meses, siempre me ha parecido que un estado de excepción amparaba mejor las medidas tomadas en Marzo del 2020, que uno de alarma. Pero el Gobierno primero, y el Congreso, después, decidieron aplicar el estado de alarma. Si fuera juez en el Constitucional, habría votado por la inconstitucionalidad, con la mayoría del Tribunal.

Ahora, habrá que medir las consecuencias. Y, por supuesto, si en algún momento fuera necesario un confinamiento parecido al inicial para combatir esta pandemia (o por cualquier otra circunstancia), la herramienta a usar sería el estado de excepción.

Iniciado por Albert Dirac

El Constitucional anula el estado de alarma que decretó el Gobierno para frenar la primera ola del virus

https://elpais.com/espana/2021-07-14...del-virus.html

Este es un tema bien interesante, y que tiene además una notoria dificultad para decidir sobre su constitucionalidad.

Tanta, que el resultado en el Constitucional ha sido de 6-5 a favor de la inconstitucionalidad. Y si el juez Fernando Valdés no hubiera dimitido recientemente por su implicación en un asunto de malos tratos, habría sido 6-6, pero a favor de la constitucionalidad por el voto de calidad del presidente del Tribunal.

Personalmente, y lo escribí aquí mismo hace muchos meses, siempre me ha parecido que un estado de excepción amparaba mejor las medidas tomadas en Marzo del 2020, que uno de alarma. Pero el Gobierno primero, y el Congreso, después, decidieron aplicar el estado de alarma. Si fuera juez en el Constitucional, habría votado por la inconstitucionalidad, con la mayoría del Tribunal.

Ahora, habrá que medir las consecuencias. Y, por supuesto, si en algún momento fuera necesario un confinamiento parecido al inicial para combatir esta pandemia (o por cualquier otra circunstancia), la herramienta a usar sería el estado de excepción.

Lo que sospechábamos, incluso con el discutido voto del presidente, este gobierno nos ha metido en casa de forma ilegal, ha elegido a una directora de televisión de forma ilegal, aprovechó el primer estado de alarma para incluir a Iglesias y a Redondo en el CNI de forma ilegal. Nunca un gobierno democrático ha utilizado el poder de forma tan antidemocratica y anticonstitucional. Justo lo que decía Vox y ha esperado un año y medio el constitucional para decirlo. Una vergüenza democrática que debería exigir dimisiones que serían en masa en cualquier país democrático decente.

Iniciado por Miguedu66

Lo que sospechábamos, incluso con el discutido voto del presidente, este gobierno nos ha metido en casa de forma ilegal, ha elegido a una directora de televisión de forma ilegal, aprovechó el primer estado de alarma para incluir a Iglesias y a Redondo en el CNI de forma ilegal. Nunca un gobierno democrático ha utilizado el poder de forma tan antidemocratica y anticonstitucional. Justo lo que decía Vox y ha esperado un año y medio el constitucional para decirlo. Una vergüenza democrática que debería exigir dimisiones que serían en masa en cualquier país democrático decente.

Joer, no me quiero imaginar qué hubiera pasado si se hubiera declarado el estado de excepción en vez del de alarma. Cuba y Venezuela serían como mínimo paraísos liberales en comparación.

Iniciado por Deboi

Joer, no me quiero imaginar qué hubiera pasado si se hubiera declarado el estado de excepción en vez del de alarma. Cuba y Venezuela serían como mínimo paraísos liberales en comparación.

Estas que lo petas en tus comentarios y lecciones morales. Si lo que quieres es retirar los derechos fundamentales por el motivo que sea, que puede ser legítimo o no, debes aplicar la ley correspondiente, no la que no es o es ilegal. Es de sentido común. Cuba y Venezuela son dictaduras como vinimos diciendo algunos hace muchos años.

Iniciado por Miguedu66

Lo que sospechábamos, incluso con el discutido voto del presidente, este gobierno nos ha metido en casa de forma ilegal, ha elegido a una directora de televisión de forma ilegal, aprovechó el primer estado de alarma para incluir a Iglesias y a Redondo en el CNI de forma ilegal. Nunca un gobierno democrático ha utilizado el poder de forma tan antidemocratica y anticonstitucional. Justo lo que decía Vox y ha esperado un año y medio el constitucional para decirlo. Una vergüenza democrática que debería exigir dimisiones que serían en masa en cualquier país democrático decente.

Antes de dispararte en tus diatribas, recuerda que no fue el gobierno solamente, sino el Congreso, incluyendo a VOX en las primeras votaciones.

Este es un tema más jurídico que político, y es una discrepancia muy ajustada, y realmente es hilar fino. En este caso, desde mi punto de vista, se ha hilado correctamente, pero no deja de ser eso: hilar fino. Yo creo que lo que se precisa es tomar nota, para la próxima ocasión, si es que hay próxima ocasión, y ver las consecuencias legales que se desprenden para actuaciones como multas y demás... Y ya está.

Ni pasa, ni va a pasar nada más.

Iniciado por Albert Dirac

Antes de dispararte en tus diatribas, recuerda que no fue el gobierno solamente, sino el Congreso, incluyendo a VOX en las primeras votaciones.

Este es un tema más jurídico que político, y es una discrepancia muy ajustada, y realmente es hilar fino. En este caso, desde mi punto de vista, se ha hilado correctamente, pero no deja de ser eso: hilar fino. Yo creo que lo que se precisa es tomar nota, para la próxima ocasión, si es que hay próxima ocasión, y ver las consecuencias legales que se desprenden para actuaciones como multas y demás... Y ya está.

Ni pasa, ni va a pasar nada más.

Si, Vox lo voto hasta donde parecía razonable y después se opuso pese que aquí muchos decían que estaban haciendo política y oponiéndose por política al gobierno, ahora resulta que tenían razón. Porque una cosa es en los momentos más duros decretar confinamiento estricto y lo otro es lo que paso hasta junio, aún a pesar del voto u abstención de grupos políticos. Porque se puede votar en contra de los derechos de los ciudadanos incluso teniendo mayoría. Pero es el destino de este gobierno con ansias totalitarias a los que los tribunales y Europa le sacan los colores. Porque se puede ser legítimo y actuar en contra de los derechos de todos, para eso está la ley. A ver si lo entiende también este chico Catalan insta que escribe por aquí. Y 6-5 es una victoria, no un empate. Si el Celta le gana al Madrid 6 a 5 es una victoria sin paliativos.

No, si lo votó es que estaba equivocado, pues era inconstitucional desde el primer día, no se hizo inconstitucional después de las primeras votaciones donde lo apoyó VOX.

Eso es lo que ha dicho el Tribunal, no que fuera constitucional en los "momentos más duros", y no lo fuera después. El Tribunal ha considerado que había suspensión de derechos fundamentales, no limitación, y por tanto la inconstitucionalidad era desde el minuto uno, y fue apoyado por VOX, entre otros (PSOE, PP, Podemos, PNV, Cs,...).

Iniciado por Albert Dirac

No, si lo votó es que estaba equivocado, pues era inconstitucional desde el primer día, no se hizo inconstitucional después de las primeras votaciones donde lo apoyó VOX.

Eso es lo que ha dicho el Tribunal, no que fuera constitucional en los "momentos más duros", y no lo fuera después. El Tribunal ha considerado que había suspensión de derechos fundamentales, no limitación, y por tanto la inconstitucionalidad era desde el minuto uno, y fue apoyado por VOX, entre otros (PSOE, PP, Podemos, PNV, Cs,...).

Si, eso desde luego. A lo que me refiero es que Vox utilizó el argumento que de forma temporal y en lo más crudo de los contagios y UCIS colapsadlas en Madrid, aceptó firmar el estado de alarma y que después se negó y lo vio un abuso no justificado.

Iniciado por Deboi

Ha quedado bien claro. Perdón no nos tienes que pedir a los demás, pero quizás algún día consideres pedírtelo a tí mismo.

Nunca me arrepentiré de mis actos ni comentarios, siempre los he hecho mirando en no perjudicar a nadie, el pedir perdón ha sido por los posibles ofendiditos (como se ve), en cuanto al privilegio que han tenido estos menores en detrimento de los menores españoles nada que objetar verdad?, yo no me considero culpable en nada de las circunstancias personales de estos chavales... échale la culpa al cabrón de su rey , gobernantes y a sus familiares.. pero no nos la echéis a los demás, mi credo es y será siempre primero los míos y después los demás y si por esto me tachan de xenófobo que me tachen, veremos a ver lo que sucede de vuelta a las clases, el tema cada vez va bajando más la edad de contagio.

https://www.lavanguardia.com/vida/20...barcelona.html

https://www.consalud.es/autonomias/c...99720_102.html

Los menores españoles contagian a sus padres, abuelos y resto de familiares, los menores ilegales pueden que contagien a sus educadores que normalmente son gente joven. Saludos.

Iniciado por ravilongui

Nunca me arrepentiré de mis actos ni comentarios, siempre los he hecho mirando en no perjudicar a nadie, el pedir perdón ha sido por los posibles ofendiditos (como se ve), en cuanto al privilegio que han tenido estos menores en detrimento de los menores españoles nada que objetar verdad?, yo no me considero culpable en nada de las circunstancias personales de estos chavales... échale la culpa al cabrón de su rey , gobernantes y a sus familiares.. pero no nos la echéis a los demás, mi credo es y será siempre primero los míos y después los demás y si por esto me tachan de xenófobo que me tachen, veremos a ver lo que sucede de vuelta a las clases, el tema cada vez va bajando más la edad de contagio.

https://www.lavanguardia.com/vida/20...barcelona.html

https://www.consalud.es/autonomias/c...99720_102.html

Los menores españoles contagian a sus padres, abuelos y resto de familiares, los menores ilegales pueden que contagien a sus educadores que normalmente son gente joven. Saludos.

Bueno, tú sabrás. Cuando yo me fui a vacunar la primera dosis llegó un grupo de trabajadores (lo sé porque todos llevaban uniforme) que pasaron directamente sin guardar cola, lógicamente lo hicieron con permiso, y no vi a nadie que montará un escándalo. Mi hermana en Madrid tampoco tuvo que guardar cola y nadie se le echó al cuello. En tu caso claro está que el problema es que eran inmigrantes.

Iniciado por Miguedu66

Si, eso desde luego. A lo que me refiero es que Vox utilizó el argumento que de forma temporal y en lo más crudo de los contagios y UCIS colapsadlas en Madrid, aceptó firmar el estado de alarma y que después se negó y lo vio un abuso no justificado.

Pero vamos a ver, si el estado de alarma era un abuso injustificado, qué sería entonces el estado de excepción que era el que se tenía que haber adoptado según estos jueces?

Iniciado por Deboi

Pero vamos a ver, si el estado de alarma era un abuso injustificado, qué sería entonces el estado de excepción que era el que se tenía que haber adoptado según estos jueces?

Los jueces no han dicho nada de "abuso injustificado", eso es simplemente propaganda de VOX. Los jueces no entran a valorar si las medidas eran necesarias (que, obviamente, lo eran), sino si estaban amparadas por la herramienta jurídica utilizada.

Lo que han dicho los jueces es que las medidas tomadas por el gobierno implicaban una suspensión de derechos fundamentales, por ejemplo:

Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional.

Asimismo, tienen derecho a entrar y salir libremente de España en los términos que la ley establezca. Este derecho no podrá ser limitado por motivos políticos o ideológicos.

y en un estado de alarma estos derechos se pueden limitar, pero no suspender. Por tanto, era necesario o cambiar las medidas, o declarar un estado de excepción.

En un estado de excepción se pueden hacer muchas cosas, pero no son obligatorias. Como en un estado de alarma. En este caso el estado de excepción hubiera amparado perfectamente el confinamiento durante 30 días, prorrogables por otros 30, siempre que el Congreso lo aprobara.

Iniciado por Albert Dirac

Los jueces no han dicho nada de "abuso injustificado", eso es simplemente propaganda de VOX. Los jueces no entran a valorar si las medidas eran necesarias (que, obviamente, lo eran), sino si estaban amparadas por la herramienta jurídica utilizada.

Lo que han dicho los jueces es que las medidas tomadas por el gobierno implicaban una suspensión de derechos fundamentales, por ejemplo:

Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional.

Asimismo, tienen derecho a entrar y salir libremente de España en los términos que la ley establezca. Este derecho no podrá ser limitado por motivos políticos o ideológicos.

y en un estado de alarma estos derechos se pueden limitar, pero no suspender. Por tanto, era necesario o cambiar las medidas, o declarar un estado de excepción.

En un estado de excepción se pueden hacer muchas cosas, pero no son obligatorias. Como en un estado de alarma. En este caso el estado de excepción hubiera amparado perfectamente el confinamiento durante 30 días, prorrogables por otros 30, siempre que el Congreso lo aprobara.

No, no me refiero a los jueces. Me refiero a quien ya consideraba que el estado de alarma era un abuso injustificado. ¿Qué pensarían entonces si en vez del estado de alarma se hubiera propuesto un estado de excepción? ¿Estarían dispuestos a que un gobierno "socialcomunista" gestionara un posible estado de excepción sin poner el grito en el cielo? No lo creo.