Leído, visto o escuchado en los medios

Que la gente vota por los motivos mas surrealistas, ademas ¿Cuando un político cumplió todo lo que prometió? Todos mienten, es lo primero que se aprende, político honesto, no tiene ningún futuro.

La gente no quiere saber la verdad, no quiere noticias negativas, ni por lo general le importan los problemas que tenga su gobierno para hacer sus funciones.

Quieren lo mejor para ellos y para sus familias y en consonancia votan, con la intención de verse beneficiados por sus referentes políticos.

Por no contar con el aproximadamente 33% de los españoles que no votan. Yo he pasado a engrosar este grupo porque entendida la verdadera y autentica función de los políticos, pues amablemente os cedo mi voto para que os equivoquéis.

Yo no se quienes sois pues no os conozco personalmente pero aquí he visto auténticos debates de besugos, algunas veces mas que hablar de política con palabras mayúsculas, parece que me he metido en un foro de hinchas de futbol.

Que si Casado dijo esto o hizo esto o Abascal o Pedro Sanchez o Pablo Iglesias, todos dicen tonterías para su publico, para agitar el avispero, para que luego entréis a las redes sociales a hacer el tonto, con bromitas y comentarios. Eso es lo que verdaderamente sois.

Os pongo un pequeño extracto de como funcionaban los políticos y las elecciones en la República de Roma(hacia el siglo II a.C)

Los políticos que se postulaban para una posición de poder en la República romana seguían estrategias de campaña similares a las utilizadas por los políticos modernos. En una carta contemporánea escrita al candidato a cónsul Marco Cicerón por su hermano, Quinto, durante la campaña de Marco, Quinto escribió sobre las diversas estrategias de campaña que lo ayudarían a ser elegido. Uno de los consejos más importantes que enfatizó Quinto fue que Marco debería crear amistades con hombres de mayor estatus porque estos eran los hombres que tenían más influencia. Además de crear relaciones con los ricos, Quinto también le recomendó a Marco que «recuerde a todos los que están en deuda con usted que deben pagarle con su apoyo». Para tener la oportunidad de ser elegidos, los políticos necesitaban retirar los favores que se les debían porque necesitaban todo el apoyo que pudieran recibir. Además, de manera similar a la política moderna, los políticos de la República Romana necesitaban complacer a todos, ya sea que eso significara hacer promesas que sabían que no podían cumplir o simplemente ser muy amables. En la respuesta de Marco a su hermano, señaló que «la gente preferiría que les diera una mentira amable que una negativa absoluta».

Por lo tanto, lo único que importaba era que el político mantuviera contentos a todos, incluso si eso significaba mentir a sus seguidores. Además de la adulación y el intercambio de favores, los políticos incluso recurrirían a tácticas ad hominem; en particular, se pueden encontrar inscritos en las paredes de los edificios públicos de Pompeya numerosos ataques contra el carácter o el electorado de los opositores que se postulaban para un cargo. Algunos candidatos inteligentes (o sus partidarios) aparentemente garabateaban mensajes burlones que implicaban que solo personajes desagradables como «los ladrones furtivos ... toda la compañía de bebedores tardíos [y] madrugadores» que apoyaban al candidato contrario

Dado que la mayoría de los votantes consideraban que las elecciones eran irrelevantes para sus propias vidas, muchos candidatos recurrían al soborno para convencer a la gente de que votara. El soborno se convirtió en una práctica tan común en la última República que se consideró una parte normal del proceso político, y varió desde la flagrante promesa de dinero hasta simplemente organizar juegos y entretener a la gente. En algún momento durante la mitad del siglo II, Polibio notó la prohibición del soborno, pero esto resultó ser inútil ya que continuó siendo prominente en las elecciones y era muy difícil diferenciar entre el soborno y el sistema de patrocinio

Y todo esto hace 2200 años. Aquí cada día os veo aplicar todo esto a rajatabla. No sois mejores que los políticos a los que apoyáis o criticáis, sois tan políticos como ellos.

Madrid Vs España

No hay color, políticas de libertad económica dejan datos sorprendentes Vs resto de España. Madrid está recuperando datos prepandemia y crea empleo Vs resto de España que pierde. Madrid en términos Inter anuales crece el doble que el resto de España.

https://www.libremercado.com/2021-10...355.1628511149

Iniciado por Deboi

Los científicos, con el conocimiento y los datos dicen que el planeta se está calentando, que la probabilidad de que el hombre sea el principal responsable es muy alta (más del 95%), y que es muy probable que se agrave (será más o menos dependiendo de lo que sigamos contaminando). Además el consenso es amplísimo. Me parece más que suficiente como para al menos estar preocupado, la excusa de que hay que esperar a tener un mayor conocimiento me parece como mínimo temeraria y la principal razón es, como has indicado, que no tenemos 100 planetas, sólo tenemos 1. A estas conclusiones no se llega por azar, son fruto de estudios complejos (es su trabajo, es para lo que se han preparado) y aún sabiendo que es imposible predecir con exactitud cómo será el clima dentro de 80 años las conclusiones son muy claras.

Es peligroso jugar a la ruleta rusa, aún con una sola bala. Con 5...

Me parece que partes de premisas muy cuestionables, dado que científicos son todos, los que opinan unas cosas y las otras, si te preocupas en buscar información verás que hay premios nobel, científicos eminentes y verdaderas referencias en su campo en ambos lados. Tampoco vale ya hablar de lobbies y grupos de presión para generar ciencia ad-hoc, las cantidades de dinero que se han movilizado para el tema de la lucha contra el cambio climático son ingentes. También, como ya comenté anteriormente tengo grandes dudas en eso del 98%, pero más aún sobre el que los informes, hipótesis y teorías que estén dentro de este grupo de artículos y reportajes que se emplean en el IPCC como aval del desastre climatológico se expresen de esa forma tan rotunda y – añadiría - poco científica. Esto lo comento porque mientras he leído muy pocos informes científicos al respecto si he leído varias entrevistas con científicos eminentes que asumen el cambio climático antropogénico y desde luego que se expresan en términos mucho más tibios y prudentes de lo que se escucha por aquí y en la prensa. Se puede asumir que sean una mayoría y que pueda existir un grado de consenso, aunque la palabra consenso no aporta nada a la ciencia. Como es bien sabido la ciencia es un continuo “trabajo en progreso” donde teorías asumidas como ciertas durante muchas décadas son sustituidas por otras que se revelan más precisas o mejores.

En cualquier caso yo entiendo que esto es una cuestión bastante compleja, donde por un lado los científicos hacen su trabajo, investigan y elaboran sus teorías e hipótesis produciendo toneladas de papel e informes que son canalizados por el IPCC que ordena y clasifica esta información para elaborar dos tipos de documentos, los propiamente científicos que pone a disposición de la comunidad científica y los suyos propios que son los famosos reportajes e informes con sus propias conclusiones y resúmenes dirigidos a los políticos y la prensa que es donde se calienta el asunto. Estos informes tienen una “personalización” y conclusiones que pretenden simplificar y hacer digerible este caudal ingente de información científica para el gran público y los gobiernos. La prensa le añade su propio condimento (los Osos Pandas van a morir muy pronto de frío, de calor o de monotonía climática. Pero van a morir ¡!!) y los políticos toman sus decisiones. En el último escalón nos encontramos los ciudadanos que a una información que seguramente se parece al original como un huevo a una castaña le añade su propia sabiduría popular (si ya lo decía mi abuelo, esto no puede ser bueno). Aquí ya existe una retroalimentación casi radioactiva entre los políticos y los votantes que dependiendo de su orientación articulan un decálogo de eslóganes para crear una clima favorable a ganar votos en la próxima contienda. El indicador más fiable de hacía donde se inclina el fiel de la balanza es la publicidad y aquí la victoria es incontestable, hasta los que venden cicuta están libres de emisiones hoy en día. Normalmente este es el estadio donde se debate de forma más acalorada el tema con nuevos términos que enriquecen la ciencia, o eres un creyente o eres “negacionista” (Ahí es ná!, el término inventado para definir los que negaban el holocausto nazi). Al final de la cadena de transformación de la información lo que en base es una cuestión científica se ha convertido en una cuestión política, es decir religiosa. Lo habitual en todas estás controversias (las nucleares, el agujero de ozono, el cambio climático, las energías renovables, la tarifa eléctrica…) al que le suelen colgar el muerto de todo es al capitalismo. Tristemente este ambiente está salpicando a la propia comunidad científica, cosa que no es nada buena y por supuesto que no aporta nada.

Quizás no exista una mejor manera de hacer las cosas si se quiere movilizar fondos y recursos masivos en pro de una causa, pero tengo mis serias dudas. Desde luego es muy positivo mejorar el estudio del clima y diagnosticar la “salud” del planeta, lo que no tengo tan claro es que gastarse cantidades ingentes de recursos en políticas basadas en teorías que pueden revelarse erróneas sea la mejor elección, a la postre no es que lo fundamental sea hacer algo, sino hacer algo que solucione el problema (si es que existe).

Mientras tanto, hay que elegir campo o arquear la ceja con gesto de incredulidad.



Saludos

La clave de todo esto es seguir la pista del dinero, el gasto en recursos a favor del cambio climático es gigantesco. Solo poner unos pocos satélites climáticos en órbita tiene un coste muy elevado.

Creer que se destinan todos esos recursos para salvar el plantea es como creer que vamos a exportar la democracia haciendo la guerra.

Los verdaderos objetivos de los impulsores del cambio climático no se han hecho públicos y no es previsible que lo hagan en un futuro.

En mi opinión tras la noble causa hay un intento por gestionar y racionar los recursos en todo el mundo y quien impulsa esto, tiene la llave de a quien premia o castiga. Esta es la ventaja de administrar los recursos, poner restricciones y precios altos a los competidores, mientras ellos disfrutan de recursos casi ilimitados a bajo coste.

Por ello han gastado una fortuna en el cambio climático, les saldrá barato a largo plazo, con un acceso a los recursos a bajo coste que les permitirá mantener la hegemonía o al menos ese debe ser su propósito.

Por lo tanto con tal cantidad de recursos disponibles, no parece muy difícil que las cifras vayan un poco al alza, meter informes no favorables en el cajón e impulsar los favorables.

Desde luego tengo claro que el cambio climático esta al menos exagerado y distorsionado, sin descartar incluso en intentos en provocar el calentamiento en pos de sus intereses. Aemet en su pagina web dice que hay mas de 50 países con programas para modificar el clima, la mayoría de ellos para aumentar las precipitaciones modestamente, entre un 10 y el 20%

Iniciado por Vanlose

Me parece que partes de premisas muy cuestionables, dado que científicos son todos, los que opinan unas cosas y las otras, si te preocupas en buscar información verás que hay premios nobel, científicos eminentes y verdaderas referencias en su campo en ambos lados. Tampoco vale ya hablar de lobbies y grupos de presión para generar ciencia ad-hoc, las cantidades de dinero que se han movilizado para el tema de la lucha contra el cambio climático son ingentes. También, como ya comenté anteriormente tengo grandes dudas en eso del 98%, pero más aún sobre el que los informes, hipótesis y teorías que estén dentro de este grupo de artículos y reportajes que se emplean en el IPCC como aval del desastre climatológico se expresen de esa forma tan rotunda y – añadiría - poco científica. Esto lo comento porque mientras he leído muy pocos informes científicos al respecto si he leído varias entrevistas con científicos eminentes que asumen el cambio climático antropogénico y desde luego que se expresan en términos mucho más tibios y prudentes de lo que se escucha por aquí y en la prensa. Se puede asumir que sean una mayoría y que pueda existir un grado de consenso, aunque la palabra consenso no aporta nada a la ciencia. Como es bien sabido la ciencia es un continuo “trabajo en progreso” donde teorías asumidas como ciertas durante muchas décadas son sustituidas por otras que se revelan más precisas o mejores.

En cualquier caso yo entiendo que esto es una cuestión bastante compleja, donde por un lado los científicos hacen su trabajo, investigan y elaboran sus teorías e hipótesis produciendo toneladas de papel e informes que son canalizados por el IPCC que ordena y clasifica esta información para elaborar dos tipos de documentos, los propiamente científicos que pone a disposición de la comunidad científica y los suyos propios que son los famosos reportajes e informes con sus propias conclusiones y resúmenes dirigidos a los políticos y la prensa que es donde se calienta el asunto. Estos informes tienen una “personalización” y conclusiones que pretenden simplificar y hacer digerible este caudal ingente de información científica para el gran público y los gobiernos. La prensa le añade su propio condimento (los Osos Pandas van a morir muy pronto de frío, de calor o de monotonía climática. Pero van a morir ¡!!) y los políticos toman sus decisiones. En el último escalón nos encontramos los ciudadanos que a una información que seguramente se parece al original como un huevo a una castaña le añade su propia sabiduría popular (si ya lo decía mi abuelo, esto no puede ser bueno). Aquí ya existe una retroalimentación casi radioactiva entre los políticos y los votantes que dependiendo de su orientación articulan un decálogo de eslóganes para crear una clima favorable a ganar votos en la próxima contienda. El indicador más fiable de hacía donde se inclina el fiel de la balanza es la publicidad y aquí la victoria es incontestable, hasta los que venden cicuta están libres de emisiones hoy en día. Normalmente este es el estadio donde se debate de forma más acalorada el tema con nuevos términos que enriquecen la ciencia, o eres un creyente o eres “negacionista” (Ahí es ná!, el término inventado para definir los que negaban el holocausto nazi). Al final de la cadena de transformación de la información lo que en base es una cuestión científica se ha convertido en una cuestión política, es decir religiosa. Lo habitual en todas estás controversias (las nucleares, el agujero de ozono, el cambio climático, las energías renovables, la tarifa eléctrica…) al que le suelen colgar el muerto de todo es al capitalismo. Tristemente este ambiente está salpicando a la propia comunidad científica, cosa que no es nada buena y por supuesto que no aporta nada.

Quizás no exista una mejor manera de hacer las cosas si se quiere movilizar fondos y recursos masivos en pro de una causa, pero tengo mis serias dudas. Desde luego es muy positivo mejorar el estudio del clima y diagnosticar la “salud” del planeta, lo que no tengo tan claro es que gastarse cantidades ingentes de recursos en políticas basadas en teorías que pueden revelarse erróneas sea la mejor elección, a la postre no es que lo fundamental sea hacer algo, sino hacer algo que solucione el problema (si es que existe).

Mientras tanto, hay que elegir campo o arquear la ceja con gesto de incredulidad.



Saludos

Hoy en día es muy fácil,, podemos pasarnos todo el día leyendo artículos, opiniones, etc que concuerden con lo que queremos encontrar por ejemplo tenemos una prueba muy clara con el coronavirus. Incluso hipótesis descabelladas como que la tierra es plana tienen su sitio.

Los científicos investigan y llegan a conclusiones, y están al alcance de cualquiera. Todo el mundo puede leer por ejemplo los informes del IPCC. Después los poíticos y los medios podrán distorsionarlos o no pero ese es otro tema, no me interesa yo me centro solamente en lo que dicen los científicos.

El problema, bajo el punto de vista de los científicos, sólo tiene una solución que es reducir la emisión de gases de efecto invernadero, no hay otra opción y eso por desgracia cuesta mucho dinero. Solución en parte porque lo que ya ha aumentado la temperatura y el nivel del mar no lo podemos desacer, no se puede corregir, sólo nos queda frenarlo. Arriesgarse me parece muy temerario, sólo tenemos un planeta y no creo que sea razonable sentarnos a esperar.

El socialista Antonio Miguel Carmona será vicepresidente de Iberdrola España

https://www.abc.es/economia/abci-soc...4_noticia.html

Cada vez que hacía una declaración similar subía su cotización. Al final debieron de ofrecerle, la Luna, Marte, Júpiter y una buen parte de Saturno.

Iniciado por Deboi

Hoy en día es muy fácil,, podemos pasarnos todo el día leyendo artículos, opiniones, etc que concuerden con lo que queremos encontrar por ejemplo tenemos una prueba muy clara con el coronavirus. Incluso hipótesis descabelladas como que la tierra es plana tienen su sitio.

Si pero no compares las lagunas y el baile de cifras en las previsiones de los impulsores del cambio climático que son muy reales con teorías como que la tierra es plana, propagadas por alguien que quiere divertirse.

Se sabe desde hace tiempos inmemoriales que la tierra no puede ser plana. Todo marino lo sabe y llevamos mas de 4000 años navegando.

Cuando estas en el mar y te acercas a tierra lo primero que ves son las colinas o montañas que hay en tierra aunque están mas lejos de tu posición, esto seria imposible si la tierra fuese plana, siempre verías antes la linea de costa. Solo hay una explicación, la curvatura de la tierra.

En tierra, si subes a una zona elevada, tienes un mayor alcance de visión, si la tierra fuese plana esto seria imposible porque la visibilidad en la atmósfera esta limitada por las condiciones meteorológicas.

Por lo que no es una comparativa seria, frente a las dudas legitimas sobre el alcance de un cambio climático provocado por el hombre, es mucho mas fácil demostrar como el hombre ha alterado su entorno y ha sobreexplotado recursos naturales, esto es incuestionable.

Iniciado por daviduco

Si pero no compares las lagunas y el baile de cifras en las previsiones de los impulsores del cambio climático que son muy reales con teorías como que la tierra es plana, propagadas por alguien que quiere divertirse.

Se sabe desde hace tiempos inmemoriales que la tierra no puede ser plana. Todo marino lo sabe y llevamos mas de 4000 años navegando.

Cuando estas en el mar y te acercas a tierra lo primero que ves son las colinas o montañas que hay en tierra aunque están mas lejos de tu posición, esto seria imposible si la tierra fuese plana, siempre verías antes la linea de costa. Solo hay una explicación, la curvatura de la tierra.

En tierra, si subes a una zona elevada, tienes un mayor alcance de visión, si la tierra fuese plana esto seria imposible porque la visibilidad en la atmósfera esta limitada por las condiciones meteorológicas.

Por lo que no es una comparativa seria, frente a las dudas legitimas sobre el alcance de un cambio climático provocado por el hombre, es mucho mas fácil demostrar como el hombre ha alterado su entorno y ha sobreexplotado recursos naturales, esto es incuestionable.

No, no los estoy comparando, es un ejemplo extremo. Simplemente quiero decir que no es compicado encontrar información que cuadre con lo que buscamos.

Iniciado por Cañoncito

El socialista Antonio Miguel Carmona será vicepresidente de Iberdrola España

https://www.abc.es/economia/abci-soc...4_noticia.html

Repugnantes estas "estrellitas mediaticas", y un aviso a navegantes por parte de las electricas hacia la clase politica.
Vienen a decir : tenemos dinero y compramos a quien nos apetezca.

Que asco.

Iniciado por daviduco

Que la gente vota por los motivos mas surrealistas, ademas ¿Cuando un político cumplió todo lo que prometió? Todos mienten, es lo primero que se aprende, político honesto, no tiene ningún futuro.

La gente no quiere saber la verdad, no quiere noticias negativas, ni por lo general le importan los problemas que tenga su gobierno para hacer sus funciones.

Quieren lo mejor para ellos y para sus familias y en consonancia votan, con la intención de verse beneficiados por sus referentes políticos.

Por no contar con el aproximadamente 33% de los españoles que no votan. Yo he pasado a engrosar este grupo porque entendida la verdadera y autentica función de los políticos, pues amablemente os cedo mi voto para que os equivoquéis.

Yo no se quienes sois pues no os conozco personalmente pero aquí he visto auténticos debates de besugos, algunas veces mas que hablar de política con palabras mayúsculas, parece que me he metido en un foro de hinchas de futbol.

Que si Casado dijo esto o hizo esto o Abascal o Pedro Sanchez o Pablo Iglesias, todos dicen tonterías para su publico, para agitar el avispero, para que luego entréis a las redes sociales a hacer el tonto, con bromitas y comentarios. Eso es lo que verdaderamente sois.

Os pongo un pequeño extracto de como funcionaban los políticos y las elecciones en la República de Roma(hacia el siglo II a.C)





Y todo esto hace 2200 años. Aquí cada día os veo aplicar todo esto a rajatabla. No sois mejores que los políticos a los que apoyáis o criticáis, sois tan políticos como ellos.

El problema cuando se desconoce la historia, es que siempre se tiende a repetirla.

Iniciado por Cañoncito

El socialista Antonio Miguel Carmona será vicepresidente de Iberdrola España

https://www.abc.es/economia/abci-soc...4_noticia.html

Ya sabemos que para la izquierda ..... todo tiene un precio.

Iniciado por El_Empecinado

Ya sabemos que para la izquierda ..... todo tiene un precio.

En esto no llevas razón. La corrupción es inherente al ser humano no a la izquierda. Tampoco a la derecha.

Iniciado por Miguedu66

En esto no llevas razón. La corrupción es inherente al ser humano no a la izquierda. Tampoco a la derecha.

Cierto, cierto, pero discrepo en parte, no es inherente al ser humano, tan solo es inherente a los seres humanos ..... sinvergüenzas, que no es lo mismo.

El problema viene dado cuando permitimos que la política quede copada mayoritariamente por sinvergüenzas, cantamañanas y personajillos que buscan medrar a la sombra del poder viviendo de la sopa boba.