Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por ravilongui

No se puede desprivatizar?, porqué no lo ha hecho nadie?, que intereses tienen nuestros buenos gobernantes que se escudan en la exigencia de la UE.

Con esto de la crisis energética llevo días intentando descubrir/averiguar cuanto paga España por el combustible que importamos por los diferentes sistemas y no he encontrado nada, será que no interesa, lo que si he visto es que el construir una central nuclear sale por unos 40.000€, y que para que sea rentable el precio del megavatio/h tiene que estar por encima de los 50/55€, ahora se amortizaría en cuatro semanas. Saludos.

Por 40.000 € yo podría montarme una en el patio y la amortizo, pero me temo, que aunque legal, que los miles de millones de nacionalizar un par de empresas (70mM) sería prohibitivo. Aun así, recuperar un 51% estará bien.

Iniciado por daviduco

https://www.elconfidencial.com/empre...ierno_3323166/

¿Y a donde va el dinero extra que se cobra por la espectacular subida de la luz?¿A las monarquías petrolíferas del golfo?

Voy a demostrar como es imposible que el alza del precio de la energía y los combustibles en España se deba en exclusiva al alza del precio del petroleo.

Y como el alza del precio es una decisión político-empresarial, no obedece de ninguna manera a un incremento del coste de la materia prima o de la generación de la energía.

El precio del petroleo hoy es de: 81,93$, este precio equivale al precio que tenia en Octubre del 2014, comparemos por lo tanto el coste de la energía hoy y en octubre de 2014

Archivo adjunto 30273Archivo adjunto 30272

Como veis el precio se ha duplicado en la tarifa por defecto, en la tarifa nocturna el aumento es aun mayor, ya no hay periodos en el día en el que precio de la energía sea bajo. Con eso es suficiente para saber que el dinero no va a tierras lejanas, se queda mucho mas cerca.

¿Va el dinero destinado para aumentar los beneficios del sector eléctrico y engordar la cuenta de resultados? No parece probable y en cualquier caso si podían maximizar los beneficios ¿Por que no lo hicieron antes?

La respuesta a esta ultima pregunta es porque no es para su enriquecimiento.

Y entonces ¿Por que de la espectacular subida?

Con toda probabilidad en los planes de futuro para la nueva era hay que hacer muy costosas inversiones ¿Y de donde va a salir el dinero? Del bolsillo de todos, particulares y empresas. No hay manera de eludir la subida ¿O alguien se plantea no pagar la electricidad para que te la corten? Hay que pagar el precio que te digan, es una manera de cargar con impuestos imposibles de eludir.

El aumento va a generar unos ingresos extra de unas cifras realmente mareantes que debidamente sostenidos en el tiempo da, para hacer casi cualquier cosa, cifras que por otro lado ninguna empresa puede asumir de sus propios recursos excedentes.

Yo no estoy en esas reuniones exclusivas donde se discute como vamos a vivir desde 2030 en adelante, no conozco ni todos los detalles, ni cual es el propósito, solo constato que usan un servicio esencial, como es la suministración de la energía como método para grabar con impuestos a toda la poblacion y que las cifras con seguridad son muy elevadas.

La legislación sobre la cuestión energética siempre ha puesto muchas trabas a la posibilidad de que los usuarios pudiesen generar su propia energía, hay muchos impedimentos, el primero que es difícil cargar impuestos por esa vía

No espero muchos artículos clarividentes sobre esta cuestión, cuanto menos sepáis mejor, que se echen las culpas entre gobiernos y energéticas, la verdad nunca interesa sacarla a la luz, para así no poder señalar a un culpable de las propias penurias, es mucho mas rentable no identificar al responsable y que unos echen la culpa a las eléctricas y otros a los políticos, a gusto del consumidor.

Nuestra tarifa eléctrica - o mejor dicho nuestro recibo eléctrico - es un prodigio de ocultación, solo gente muy versada en las artes arcanas puede interpretar su significado, como se solía decir antes "si entiendes el recibo de la luz es que no lo has comprendido" . Han mezclado y aglutinado tantas cosas que es difícil saber con precisión quién es el responsable de cada carga que lleva asociada. Creo que ya lo dije por aquí alguna vez, yo haría obligatorio desglosar el recibo con conceptos claros del tipo; "Reforma Eléctrica del presidente XXX", "Primas a energías renovables del presidente XXX", "Déficit de Tarifa del Presidente XXX".... ¿Qué mayor orgullo para un dirigente político de nuestro país que su nombre quedará indeleble en un documento tan difundido?.

A mi me da la impresión que el propio gobierno es presa del llamado "síndrome del millonario", por el que haga lo que haga no deja de ganar dinero, incluso sin querer. Fíjate en la situación actual, el gobierno baja impuestos para aligerar el coste del recibo pero como las materias primas siguen subiendo el balance final es que siguen recaudando más aun a su pesar. Es lo que tienen los impuestos.

En cuanto al precio de las materias primas eso ya es otro misterio pero nuestra capacidad de influencia en el mismo es completamente nulo, así que es mejor no preocuparse de algo que no puedes arreglar.

Saludos

Iniciado por kalymocho

Otra vez inventándote las cosas. Cuando he dicho yo que España iba a liderar la recuperación? Ves tu que no tienes comprensión lectora ninguna. Esos si imaginación mucha.

Vosotros= medios de comunicación progres al servicio del gobierno = el gobierno = todos los que se creyeron esa mierda. Jamás un gobierno socialcomunistas va a liderar nada que no sea paro y deuda.

Iniciado por Vanlose

¿Y qué importancia tiene para este asunto la propiedad de la generación?. Si la política energética de generación (que no olvidemos que siempre la decide el estado) es mala el resultado será malo. En el precio de la energía la titularidad de la generación no tiene una influencia determinante en el precio del Kwh, el ejemplo de Portugal viene al caso, o revísate los precios en Europa y lo comprobarás.

Saludos

Creía que también respondías a ravilongui y el ahorro mencionado con las nucleares o la propiedad porque no tiene una influencia relevante en el precio del kW.
La propiedad implica poder tomar algunas decisiones que de otro modo tomarían otros, por lo que el hecho de querer mantenerla tendrá sus motivos.

Iniciado por Vanlose

Hasta donde yo sé las reservas de petróleo en el mundo son virtualmente inacabables, aunque el precio de extracción no sería el mismo al encontrarse en capas más profundas y como es natural tendría una repercusión en los precios del barril. Esto efectivamente es aplicable a las reservas de gas y de carbón.

Realmente todo este discurso de las energías es muy susceptible de ser manipulado y reducido a una serie de eslóganes que no pueden ni acercarse a la realidad de los recursos naturales y su explotación energética para fines humanos. Por ejemplo, el mensaje que se tiene de la solar o la eólica es que es energía gratuita e inagotable de carácter gratuito, en la que prácticamente tiras una placa al suelo y ya lo tienes todo hecho. Nada más lejos de la realidad, porque si aplicaras ese concepto a cualquier otro recurso natural también podrías decir que el petróleo es gratuito (está ahí abajo, basta con excavar un poco), el gas tres cuartos de lo mismo y hasta el mismo uranio. Yo iría hasta más lejos, los diamantes y el oro también son gratuitos, solo te tienes que poner a ello . Para ser sincero lo que de verdad tiene sentido es hablar del precio de la transformación de recursos en energía, que depende de un montón de factores más allá del tipo de energía de que hables. Entre ellos la tecnología que se emplea para la transformación, la eficiencia, la obsolescencia de los equipos, el factor de carga, la huella energética, la densidad energética o la intensidad energética entre otros. Todas las energía tienen sus pros y sus contras y no hay una solución mágica en el que todo sea fabuloso, a lo que hay que sumar que existe un componente político en el coste final (que tecnologías penalizas o cuales primas) que dificultan sobremanera establecer las mejores decisiones. Esto también es aplicable a las consideraciones medioambientales donde en muchos casos lo que haces es mover las emisiones de un proceso a otro, como en el caso del vehículo eléctrico o la fabricación de centrales de energía renovable.

Saludos

Aqui tienes informacion al respecto:
https://www.elconfidencial.com/econo...acion_1694062/

Iniciado por kalymocho

Y sigues sin tener comprensión lectora ninguna, o te falta 15 minutitos de horno. Te lo voy a explicar de manera que hasta tu lo vas a entender

2011 es después del 2008. Como Rajoy gobernó desde el 2011 al 2016, Rajoy gobernó después de la crisis del 2008, y no antes.

Entonces, cuando gobernó el PP tras la crisis del 2008 fuimos líderes en recuperación?

Durante el gobierno de Rajoy, durante años fuimos líderes en crecimiento europeo, si. Primero hubo que salir del marrón de los cuatro años de Zapatero sin hacer nada más que gastar el dinero en rotondas y aceras y después si, España lideró el crecimiento europeo y creció por encima de Alemania, Francia, Italia, etc

Iniciado por Miguedu66

Durante el gobierno de Rajoy, durante años fuimos líderes en crecimiento europeo, si. Primero hubo que salir del marrón de los cuatro años de Zapatero sin hacer nada más que gastar el dinero en rotondas y aceras y después si, España lideró el crecimiento europeo y creció por encima de Alemania, Francia, Italia, etc

Nada como que se solucionara la crisis financiera y el BCE comprara deuda, para que volviera a fluir el crédito a empresas y esas cosillas.

Iniciado por dacres

Creía que también respondías a ravilongui y el ahorro mencionado con las nucleares o la propiedad porque no tiene una influencia relevante en el precio del kW.
La propiedad implica poder tomar algunas decisiones que de otro modo tomarían otros, por lo que el hecho de querer mantenerla tendrá sus motivos.

Sinceramente no lo creo, ni tan siquiera hay datos reales que puedan sustentar esta afirmación. El poder tomar algunas decisiones tiene unos límites muy claros hoy en día que son los que impone la UE para el mercado eléctrico europeo. Parte de las medidas aprobadas para la reducción del coste tarifario en las nuevas medidas son una nueva versión del famoso déficit de tarifa que tuvimos, es decir, que el coste de generación de una central esté por debajo del coste de compra del mercado eléctrico. Puedes hacerlo pero eso lo tiene que pagar alguien en algún momento, sea a cargo de presupuestos del estado o vía tarifa eléctrica por lo que no deja de ser una patada a seguir.

Saludos

Iniciado por Miguedu66

Vosotros= medios de comunicación progres al servicio del gobierno = el gobierno = todos los que se creyeron esa mierda. Jamás un gobierno socialcomunistas va a liderar nada que no sea paro y deuda.

Ah, entonces es que además de no saber leer, es que tampoco sabes escribir.

Yo no lo dije, por tanto no seria "vosotros", seria "ellos".

P.D: Precisamente en los paises comunista no hay paro, Tampoco hay riquezas, ni "propiedades" ni que echarse en la boca para comer, pero precisamente el paro no es problema.

Iniciado por kalymocho

Aqui tienes informacion al respecto:
https://www.elconfidencial.com/econo...acion_1694062/

Si, ya había visto esa información pero no es contradictoria con lo que te explicaba. Hay cientos de reportajes e informes de organismo y agencias sobre el petróleo disponible en el planeta (por ejemplo https://elperiodicodelaenergia.com/e...o-no-se-acaba/). En lo que existe más o menos un acuerdo general es que el petróleo barata (por debajo de los 30 dólares barril el coste de extracción) puede acabarse en unos 70 u 80 años. Las extracciones de otros yacimientos más profundos o con otras técnicas se calculan entre 5 a 8 veces el petróleo que se ha consumido en la historia. Esto evidentemente es algo un tanto especulativo porque habría que desarrollar técnicas prospectivas y de extracción adecuadas pero me parece recordar que hablaban de coste de extracción menores de lo 100 dólares por barril).

De todas formas yo no soy beligerante con esto, creo que la tendencia y lo que parece razonable es acabar con el consumo masivo del petróleo como fuente de energía mayoritario. Mi opinión es que la nuclear con una pequeña aportación (20-30%) de renovables sería la más adecuada como fuente de energía masiva. Curiosamente el mejor mix energético que se puede lograr hoy en día para bajar el coste de tarifa sería Nuclear-Hidráulica, al menos eso es lo que dicen los datos en este momento.

Es importante reconocer que el petróleo hasta ahora ha sido la responsable del gran desarrollo humano, no hay que olvidar que sin energía barata no hubiéramos podido llegar a estos límites. Una de las características más importante es la enorme densidad energética de estos combustibles fósiles tal y como se recoge en esta ilustración, donde se describe la potencia eléctrica que puede ser generada por unidad de superficie (metro cuadrado):



Saludos

Iniciado por Miguedu66

Durante el gobierno de Rajoy, durante años fuimos líderes en crecimiento europeo, si. Primero hubo que salir del marrón de los cuatro años de Zapatero sin hacer nada más que gastar el dinero en rotondas y aceras y después si, España lideró el crecimiento europeo y creció por encima de Alemania, Francia, Italia, etc

Como dice el compañero, mientes. No se si es que tus fuentes son una mierda, o mientes deliberadamente, pero la realidad es que no das ni un dato correcto.

Aqui tienes datos reales:

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:...rico_(nominal)

Iniciado por ManuelBC

En la nomina viene todo desglosado, y efectivamente el que quiere puede verlo, pero lo cierto es que la gente, el común de los mortales, los medios, suelen hablar del neto. De esos 1.000 € / 1.200 € que cobra la persona en líquido, lo que les llega al banco.

Es más, he podido ver entrevistas a políticos donde sale el tema, y sacar el dato del neto, tanto de nómina como dietas, siempre se habla del neto.

De cara al empresario, es más sangrante aún, ya que al bruto del trabajador hay que sumar aproximadamente un 35% adicional que son el verdadero coste de ese trabajador al empresario, y que para que sea rentable ese trabajador al empresario, que menos que obtener un 25-30% de margen bruto por persona, ya que para un 5% o incluso en muchos casos quedarte igual, 0% mejor no tenerlo, no crecer, porque ese aumento de personal aumenta el riesgo y cada año que pasa, sube la indemnización en caso de despido por falta de trabajo para dicho empleado.

La mayoría de trabajadores desconocen el coste real de ellos, al propietario de la empresa, muchos si lo conocieran, actuarían de otra manera.

Estoy de acuerdo, al menos esa es mi experiencia en las negociaciones. Es evidente que la gente tiene todos los datos para saber exactamente que es lo que se paga por parte de la empresa y lo que se deduce, pero no se puede obviar la capacidad discriminatoria que tiene el ser humano. Los empleados no discuten nunca el bruto, sino el neto que cobran, cosa que encuentro de lo más natural. De entrada esto tiene unas consideraciones algo sutiles, porque estás haciendo un trabajo que en realidad no te corresponde y debería ser entre hacienda, la seguridad social y el trabajador, yo no tengo porque explicar a nadie porque subiéndole el salario va a cobrar menos porque le van a subir las retenciones. No es por nada, pero si le ingresaras el bruto al trabajador y él hiciera los pagos correspondientes a las deducciones aplicables seguro que serían muchísimo más sensibles a las cargas impositiva. Me parece recordar que para un salario medio en España cada euro de subida en el neto le suponía 1,7 euros.

Saludos

Iniciado por kalymocho

Te puedes ir a otro pais que consideres oportuno.

¿Porque, no puedo estar en el mío sin que me roben?

Iniciado por Miguedu66

¿Porque, no puedo estar en el mío sin que me roben?

No te están robando. Haces uso de unos servicios públicos, y eso hay que mantenerlos y pagarlos. Estas pagando esos servicios públicos. Si no estas de acuerdo con la normativa vigente,, quizás sea solución irte a algún sitio donde se estés a gusto, como EEUU, por ejemplo.