Leído, visto o escuchado en los medios

Iniciado por Miguedu66

Que haya una mayoría que decide robarte no significa que no sea un robo y, por supuesto estamos en nuestro derecho de quejarnos, faltaría más. Es para mantener el estado y muchísimas cosas más, sindicatos partidos políticos, asesores chiringuitos ONGs y un sinfín de partidas de gasto. Y es mi dinero, claro.

Te puedes ir a otro pais que consideres oportuno.

Iniciado por Vanlose

Interesante propuesta aunque me rechina mucho, supongo que habrá mucha letra pequeña. Tal como está desarrollada la industria automovilística donde la fabricación automatizada es el pilar funcional esto parece que va contracorriente . En este proceso "reconstructivo" parece a primera vista que se requiere de una participación humana significativa, así que habrá que atender a las propuestas concretas.

Por cierto el otro día había un artículo sobre un estudio de Volkswagen sobre las emisiones de los eléctricos en todo el ciclo de fabricación que es muy revelador. Creo que el tema del Balance Energético y Medio ambiental sigue escondiendo muchos aspectos en el tema de los coches eléctricos y las energías renovables como los paneles y los aerogeneradores.

https://autonocion.com/coche-electri...siones-de-co2/

Saludos

La realidad del coche eléctrico no es por causas medioambientales, es por la escasez de combustible, en especia del gasoil. Por ese ese interés en la implantación de coche eléctrico

Iniciado por Miguedu66

Dale las vueltas que quieras. Quitarle dinero a la gente que es suyo es un robo, siempre. Otra cosa es que la persona vea razonable ceder parte de sus ganancias para el mantenimiento de un estado o una estructura necesaria. Pero un impuesto es un robo siempre que no sea voluntario, es así.

Y dale con la retahíla. Siempre tienes la posibilidad de irte a vivir a una cueva a Orgiva. Total, socialmente ya vives al margen de lo que ocurre en el pais.

ya que este hilo se llama "Leído, visto o escuchado en los medios" ahí va:

Volviendo al cambio climático.

El colesterol del huevo antes era malo porque así interesaba, tiempo después dejó de ser malo o no era tan malo porque interesaba.

https://www.sabervivirtv.com/nutrici...colesterol_329

Cambio climático, la energía nuclear era lo más malo del mundo, ahora que interesa es lo mejor de lo mejor, es la que menos contamina, en que quedamos, vivimos bajo los intereses de muchos pocos.

Interesante articulo.

https://okdiario.com/opinion/apostol...sicion-8110650

"El caso es que el presidente de Francia Macron ha anunciado, con motivo de la farsa de Glasgow, que va a construir nuevos reactores. Él, que ya tiene el parque más importante del continente. Y lo ha hecho con dos argumentos que al inefable Sánchez que dirige los destinos de la nación le parecerán retrógrados. El primero es el de preservar la independencia energética de Francia en un momento de aumento de los precios y de la incertidumbre geopolítica -España está absolutamente cautiva del gas de Argelia, del petróleo árabe y demás-. El segundo argumento, para escándalo de los ecologistas alemanes y de los españoles, que son igual de necios, es que va a construir más centrales para luchar contra el cambio climático con una fuente de energía que, aunque muy lejos de ser inmaculada, no emite gases de efecto invernadero."

"Los apóstoles del clima, esa nueva inquisición
MIGUEL ÁNGEL BELLOSO
15/11/2021 06:50 ACTUALIZADO: 15/11/2021 06:50
Resulta entre cómico y grotesco que una de las principales conclusiones de la cumbre de Glasgow sobre el cambio climático haya sido la entronización de la energía nuclear como limpia, barata y ecológica. Estoy completamente de acuerdo, pero comprenderán rápido que para un joven que hizo la carrera a principios de los años ochenta en Navarra rodeado de aberchales que llevaban la chapa esa ridícula con el lema ‘Nucleares, No gracias’, las vueltas que da la vida resulten apoteósicas. Para detener las nucleares ETA mató al ingeniero José Maria Ryan, y ante los terroristas cedió el entonces presidente González, porque esta clase de energía también le parecía poco progresista, cancelando lentamente la producción de naturaleza atómica.

El caso es que el presidente de Francia Macron ha anunciado, con motivo de la farsa de Glasgow, que va a construir nuevos reactores. Él, que ya tiene el parque más importante del continente. Y lo ha hecho con dos argumentos que al inefable Sánchez que dirige los destinos de la nación le parecerán retrógrados. El primero es el de preservar la independencia energética de Francia en un momento de aumento de los precios y de la incertidumbre geopolítica -España está absolutamente cautiva del gas de Argelia, del petróleo árabe y demás-. El segundo argumento, para escándalo de los ecologistas alemanes y de los españoles, que son igual de necios, es que va a construir más centrales para luchar contra el cambio climático con una fuente de energía que, aunque muy lejos de ser inmaculada, no emite gases de efecto invernadero.

Como cabía esperar, Sánchez no se ha dado por aludido. Está empeñado en liderar la transición energética en Europa, aunque sea castigando vilmente a los consumidores españoles, y proseguirá con su cierre escalonado de centrales nucleares". Saludos.

Iniciado por kalymocho

La realidad del coche eléctrico no es por causas medioambientales, es por la escasez de combustible, en especia del gasoil. Por ese ese interés en la implantación de coche eléctrico

Hasta donde yo sé las reservas de petróleo en el mundo son virtualmente inacabables, aunque el precio de extracción no sería el mismo al encontrarse en capas más profundas y como es natural tendría una repercusión en los precios del barril. Esto efectivamente es aplicable a las reservas de gas y de carbón.

Realmente todo este discurso de las energías es muy susceptible de ser manipulado y reducido a una serie de eslóganes que no pueden ni acercarse a la realidad de los recursos naturales y su explotación energética para fines humanos. Por ejemplo, el mensaje que se tiene de la solar o la eólica es que es energía gratuita e inagotable de carácter gratuito, en la que prácticamente tiras una placa al suelo y ya lo tienes todo hecho. Nada más lejos de la realidad, porque si aplicaras ese concepto a cualquier otro recurso natural también podrías decir que el petróleo es gratuito (está ahí abajo, basta con excavar un poco), el gas tres cuartos de lo mismo y hasta el mismo uranio. Yo iría hasta más lejos, los diamantes y el oro también son gratuitos, solo te tienes que poner a ello . Para ser sincero lo que de verdad tiene sentido es hablar del precio de la transformación de recursos en energía, que depende de un montón de factores más allá del tipo de energía de que hables. Entre ellos la tecnología que se emplea para la transformación, la eficiencia, la obsolescencia de los equipos, el factor de carga, la huella energética, la densidad energética o la intensidad energética entre otros. Todas las energía tienen sus pros y sus contras y no hay una solución mágica en el que todo sea fabuloso, a lo que hay que sumar que existe un componente político en el coste final (que tecnologías penalizas o cuales primas) que dificultan sobremanera establecer las mejores decisiones. Esto también es aplicable a las consideraciones medioambientales donde en muchos casos lo que haces es mover las emisiones de un proceso a otro, como en el caso del vehículo eléctrico o la fabricación de centrales de energía renovable.

Saludos

Iniciado por ravilongui

El primero es el de preservar la independencia energética de Francia en un momento de aumento de los precios y de la incertidumbre geopolítica

Nada como el 83% de la generación eléctrica en poder del estado (EdF) para poder tener independencia energética y hasta 2035, gracias a la energía nuclear.

Iniciado por dacres

Nada como el 83% de la generación eléctrica en poder del estado (EdF) para poder tener independencia energética y hasta 2035, gracias a la energía nuclear.

Hombre... ¿no se trata de ahorrar dinero y que el estado tenga más para gastarlo en lo que le salga de los cohones?, si en vez de comprar 200 litros de gasolina o gasoil a otros paises y depender de ellos por la geopolítica, teniendo nuclear solo tendríamos que comprar 20, o en vez de comprar 100 botellas de butano solo compramos 10, ¿no nos estamos ahorrando algunas pesetas?, vamos digo yo, si tengo formas de sembrar mis propios tomates... porqué se los voy a comprar a otros, si se puede ser autosuficiente en algo porqué depender de otros. Saludos.

Iniciado por ravilongui

Volviendo al cambio climático.

El colesterol del huevo antes era malo porque así interesaba, tiempo después dejó de ser malo o no era tan malo porque interesaba.

https://www.sabervivirtv.com/nutrici...colesterol_329

Cambio climático, la energía nuclear era lo más malo del mundo, ahora que interesa es lo mejor de lo mejor, es la que menos contamina, en que quedamos, vivimos bajo los intereses de muchos pocos.

Interesante articulo.

https://okdiario.com/opinion/apostol...sicion-8110650

"El caso es que el presidente de Francia Macron ha anunciado, con motivo de la farsa de Glasgow, que va a construir nuevos reactores. Él, que ya tiene el parque más importante del continente. Y lo ha hecho con dos argumentos que al inefable Sánchez que dirige los destinos de la nación le parecerán retrógrados. El primero es el de preservar la independencia energética de Francia en un momento de aumento de los precios y de la incertidumbre geopolítica -España está absolutamente cautiva del gas de Argelia, del petróleo árabe y demás-. El segundo argumento, para escándalo de los ecologistas alemanes y de los españoles, que son igual de necios, es que va a construir más centrales para luchar contra el cambio climático con una fuente de energía que, aunque muy lejos de ser inmaculada, no emite gases de efecto invernadero."

"Los apóstoles del clima, esa nueva inquisición
MIGUEL ÁNGEL BELLOSO
15/11/2021 06:50 ACTUALIZADO: 15/11/2021 06:50
Resulta entre cómico y grotesco que una de las principales conclusiones de la cumbre de Glasgow sobre el cambio climático haya sido la entronización de la energía nuclear como limpia, barata y ecológica. Estoy completamente de acuerdo, pero comprenderán rápido que para un joven que hizo la carrera a principios de los años ochenta en Navarra rodeado de aberchales que llevaban la chapa esa ridícula con el lema ‘Nucleares, No gracias’, las vueltas que da la vida resulten apoteósicas. Para detener las nucleares ETA mató al ingeniero José Maria Ryan, y ante los terroristas cedió el entonces presidente González, porque esta clase de energía también le parecía poco progresista, cancelando lentamente la producción de naturaleza atómica.

El caso es que el presidente de Francia Macron ha anunciado, con motivo de la farsa de Glasgow, que va a construir nuevos reactores. Él, que ya tiene el parque más importante del continente. Y lo ha hecho con dos argumentos que al inefable Sánchez que dirige los destinos de la nación le parecerán retrógrados. El primero es el de preservar la independencia energética de Francia en un momento de aumento de los precios y de la incertidumbre geopolítica -España está absolutamente cautiva del gas de Argelia, del petróleo árabe y demás-. El segundo argumento, para escándalo de los ecologistas alemanes y de los españoles, que son igual de necios, es que va a construir más centrales para luchar contra el cambio climático con una fuente de energía que, aunque muy lejos de ser inmaculada, no emite gases de efecto invernadero.

Como cabía esperar, Sánchez no se ha dado por aludido. Está empeñado en liderar la transición energética en Europa, aunque sea castigando vilmente a los consumidores españoles, y proseguirá con su cierre escalonado de centrales nucleares". Saludos.

Así mismo es. El primer trabajo que yo tuve fue para una empresa filial de una de las más importantes instaladoras de aquellos momentos en España (la sevillana Abengoa). Esta empresa realizaba los sistemas de control electrónico en varios sectores (Eléctrico, Tráfico, Naval...) pero la parte de negocio más importante era la Nuclear, Abengoa realizaba la instalación y nosotros (SAINCO) nos encargábamos del control. Prácticamente cuando yo me incorporé se declaro el parón (o moratoria) nuclear en nuestro país. Es cierto que en aquellos momentos no había mucha experiencia real de estas centrales y realmente el mensaje antinuclear era un clamor. Lo que se ha demostrado es que la energía nuclear es de las más seguras que existen y más o menos se puede lidiar de una forma razonable con el tema de los residuos. Dejando a un lado el tema de Chernobyl que fue provocado por un diseño demencial de la central y una gestión "soviética" de la crisis se puede decir que la nuclear es muy segura. En el incidente de Fukushima solo falleció 1 persona y parece ser que ya arrastraba un cáncer anterior, mientras que el propio maremoto mató a 20 mil personas. Los temas esos del cáncer en las zonas de centrales se ha visto que era un bulo, fruto de una época en la que todo daba cáncer (el Microondas, la Gasolina, las Líneas Eléctricas, el Móvil...). El caso de ETA es diferente porque ellos demostraron que la tecnología nuclear era muy ineficiente en acabar con la vida de la gente comparado al método gudari.

Y lo del huevo solo decirte que hace muchos años que dejé de leer información alimentaria porque los bandazos que se meten con los alimentos es tan descomunal que lo que en Enero era un veneno en Mayo es el elixir de la inmortalidad.

Saludos

Iniciado por ravilongui

Hombre... ¿no se trata de ahorrar dinero y que el estado tenga más para gastarlo en lo que le salga de los cohones?, si en vez de comprar 200 litros de gasolina o gasoil a otros paises y depender de ellos por la geopolítica, teniendo nuclear solo tendríamos que comprar 20, o en vez de comprar 100 botellas de butano solo compramos 10, ¿no nos estamos ahorrando algunas pesetas?, vamos digo yo, si tengo formas de sembrar mis propios tomates... porqué se los voy a comprar a otros, si se puede ser autosuficiente en algo porqué depender de otros. Saludos.

A mi me parece que uno de los factores claves para apostar por la nuclear (ademas de otros aspectos técnicos muy significativos) es garantizar la autonomía energética de un país como el nuestro, que no dispone de recursos energéticos suficientes. Más allá de las inversiones creo que no depender de terceros países es una de las cosas más importantes y estratégicas que puedes hacer.

Saludos

Todos sabemos que charos las hay en tos laos, pero la rusa se estroncha tras ver lo ocurrido en redes sociales con las del psoe, cuando estas dan a un me gusta a un bulo sobre un cuadro de alguien muy querido, merece la pena verlo hasta el final, no tiene desperdicio, que puñetera es la disfrutona politóloga. Saludos.

https://www.youtube.com/watch?v=RWmGA6NurdE

Iniciado por ravilongui

Hombre... ¿no se trata de ahorrar dinero y que el estado tenga más para gastarlo en lo que le salga de los cohones?, si en vez de comprar 200 litros de gasolina o gasoil a otros paises y depender de ellos por la geopolítica, teniendo nuclear solo tendríamos que comprar 20, o en vez de comprar 100 botellas de butano solo compramos 10, ¿no nos estamos ahorrando algunas pesetas?, vamos digo yo, si tengo formas de sembrar mis propios tomates... porqué se los voy a comprar a otros, si se puede ser autosuficiente en algo porqué depender de otros. Saludos.

Sí, pero aquí se privatizó el 100 %, allí el 16-17%. Luego está la deuda de 40 mM que tiene EDF y que van a reducir la energía nuclear al 50% y aumentar renovables.
Aquí el Estado poco podría ahorrarse.

Iniciado por Miguedu66

Dale las vueltas que quieras. Quitarle dinero a la gente que es suyo es un robo, siempre. Otra cosa es que la persona vea razonable ceder parte de sus ganancias para el mantenimiento de un estado o una estructura necesaria. Pero un impuesto es un robo siempre que no sea voluntario, es así.

Esto que dices me recuerda a un amigo que se empeñó en ser el mejor padre del mundo y les metía unas trovas a sus hijos que los mareaba. Tenía una hija con ocho años que cogía unas perras tremendas porque no quería ir al colegio por las mañanas y la intentaba convencer con lo bueno que era el colegio y lo que iba a disfrutar, pero la niña tenía sus convicciones fuertemente arraigadas y le preguntó: "Y si el colegio es tan bueno y todos se lo pasan tan bien, ¿por qué hay que ir a la fuerza?". Desde entonces y ante la impotencia de poder argumentar algo coherente ante su hija descubrió las ventajas del autoritarismo y la dictadura paternal .

Saludos

Iniciado por dacres

Sí, pero aquí se privatizó el 100 %, allí el 16-17%. Luego está la deuda de 40 mM que tiene EDF y que van a reducir la energía nuclear al 50% y aumentar renovables.
Aquí el Estado poco podría ahorrarse.

No se puede desprivatizar?, porqué no lo ha hecho nadie?, que intereses tienen nuestros buenos gobernantes que se escudan en la exigencia de la UE.

Con esto de la crisis energética llevo días intentando descubrir/averiguar cuanto paga España por el combustible que importamos por los diferentes sistemas y no he encontrado nada, será que no interesa, lo que si he visto es que el construir una central nuclear sale por unos 4.000 millones de € por Gigavatio y que para que sea rentable el precio del megavatio/h tiene que estar por encima de los 50/55€, ahora se amortizaría en cuatro semanas. Saludos.