TUNNING-HUM: 49Hz (...y bajando)

¡Hola!
¿Serías tan amable, amigo Demy de explicar porque hay que dar más valor a tus apreciaciones subjetivas que a un hecho científico medible? Y pregunto esto en términos absolutos, respetando que tu te quieras agarrar a tu subjetividad como paradigma de perfección, espero comprendas que algunos que valoramos los hechos racionalmente explicables, no entendamos tu insisitencia en hacernos comulgar con tus creencias "acientíficas"... Es realmente aburrido leerte una y otra vez apelar a eufemismos como "estética sonora" y "subjetividad" solo aplicables a tu personalísima y cerradísima postura, como únicos argumentos en contra de hechos medibles y cuantificables. Aburrido, muy aburrido, de veras.
Salu2

Iniciado por matias_buenas

Pues sí, ciertamente, y me congratula que éste sea un foro que en general la gente que en él escribe lo hace con mucho nivel y aquí está la prueba .

La segunda persona del presente de indicativo del verbo vendar es Tú vendas .

Si nos encontráramos ante una subordinada sustantiva final, como es el caso de ahora si no me equivoco, el tiempo verbal correcto debiera ser el presente de subjuntivo, es decir, Tú vendes, en cuyo caso, querido jlf, LLEVARIAS TODA LA RAZON, pues el presente de subjuntivo del verbo vender ciertamente es "tú vendas".

Pero, no obstante, sabiendo lo anterior, he sacado de contexto - (c) dacres - la frase de Luismaxxx para hacer el chascarrillo correspondiente .

Lo que no quita que sea muy oportuna tu observación .

Saludos .

Pero como era en broma:

¡¡HAS PICADO!!

Iniciado por DLS

¡Hola!
¿Serías tan amable, amigo Demy de explicar porque hay que dar más valor a tus apreciaciones subjetivas que a un hecho científico medible? Y pregunto esto en términos absolutos, respetando que tu te quieras agarrar a tu subjetividad como paradigma de perfección, espero comprendas que algunos que valoramos los hechos racionalmente explicables, no entendamos tu insisitencia en hacernos comulgar con tus creencias "acientíficas"... Es realmente aburrido leerte una y otra vez apelar a eufemismos como "estética sonora" y "subjetividad" solo aplicables a tu personalísima y cerradísima postura, como únicos argumentos en contra de hechos medibles y cuantificables. Aburrido, muy aburrido, de veras.
Salu2

DLS, deberías oir voces como los demás.

Iniciado por DLS

Aburrido, muy aburrido, de veras.

Y en ocasiones se oyes voces....

Iniciado por DLS

¡Hola!
¿Serías tan amable, amigo Demy de explicar porque hay que dar más valor a tus apreciaciones subjetivas que a un hecho científico medible? Y pregunto esto en términos absolutos, respetando que tu te quieras agarrar a tu subjetividad como paradigma de perfección, espero comprendas que algunos que valoramos los hechos racionalmente explicables, no entendamos tu insisitencia en hacernos comulgar con tus creencias "acientíficas"... Es realmente aburrido leerte una y otra vez apelar a eufemismos como "estética sonora" y "subjetividad" solo aplicables a tu personalísima y cerradísima postura, como únicos argumentos en contra de hechos medibles y cuantificables. Aburrido, muy aburrido, de veras.
Salu2

A ver, DEMY tendrá sus defectos y sus lagunas, pero también cabe decir que cosas como la sensación distinta que causan en el oyente los armónicos pares y los armónicos impares también se debieron considerar en su día cuentos de viejas. Servidor pensaba que la respuesta en fase de una caja no tenía importancia, con lo que es mejor usar crossovers de orden elevado, etc. hasta que leí algo de los Vandersteen y de la inadecuación para según qué cosas de los filtros de orden elevado (esto lo acabo de descubrir comparando los Arena y los Image*).

No entiendo mucho de psicoacústica, pero el prefijo psico- indica que compete a la percepción humana. Por lo tanto, mientras no se consiga modelar perfectamente la respuesta neurológica (o como se diga) al sonido, habrá aspectos no cuantitativos en la cuestión.

Lo que es acientífico pretender que una explicación incompleta de la realidad sea "la" realidad. Claro que también es acientífico ignorar toda la investigación publicada en ese campo aspecto en el que, me temo, DEMY no sea del todo inocente.

* Digamos que entre cierta hipoacusia y bastante falta de experiencia "audicionando" altavoces, no me fío mucho de mí mismo para decir que un altavoz es mejor que otro.

Iniciado por jutr

Por si hay algún otro forero que, como yo, no sabe de que habla Matías:

¿Que mejoras aportaría? y ¿basado en qué?

Matías se refiere a este tipo de materiales:


Son planchas de distinto grosor que se pegan en la pared interior de la caja y sirven para amortiguar las vibraciones.

http://www.bmm-electronics.com/Produ...roduct_ID=4515

¿Las mejoras? pues eso que la caja transmite menos vibraciones al exterior.

¿Se nota? Pues si apreciablemente.

Para saber si te gustan unas cajas, vas las escuchas y sacas tus conclusiones, independientemente de las medidas que de o la experiencia que tengas en ese momento. Si te gusta bien y si no, pues también.

Quizas más a delante puede que tus gustos se redefinan o no, pero creo que a priori, tendríamos que sentarnos a escuchar más música y olvidarnos un poquito de todo lo demás. Al fin y al cabo, lo que se prentende es hacernos olvidar que hay cajas/equipo y que estamos "viviendo" el concierto o lo que sea.

Es verdad que unas medidas pueden darte una "idea" de como respondera o no un aparato, un altavoz o lo que sea, pero no creo que solo tengamos que guiarnos por estos parametros cientificos. Hay que probar uno mismo las cosas.


Saludos.

PD. Jorgitox, tenemos algo pte.

Iniciado por jose ant.

PD. Jorgitox, tenemos algo pte.

... Espero que ese algo esté bien fresquito y en copa . Claro, compañero; cuando gustes y cuadremos.

Un abrazo,

Jgtx.

Iniciado por Luismaxxx

Matías se refiere a este tipo de materiales:

Eso es y gracias por la respuesta . En realidad la pregunta era en la dirección de si es un buen material a considerar como relleno a la hora de hacer una caja además de los clásicos (me refiero a usarlos conjuntamente) .

Saludos .

Yo es que creo la respuesta ideal de un altavoz debería ser aquella que modifique lo menos posible la señal original, es decir una respuesta plana en frecuencia (luego además todo se complica con la sala).
También están otros parámetros como la distorsión, respuesta en eje, etc, etc.

Pero no creo que eso ese reñido con que al fin y al cabo lo que nos gusta es como suena ese altavoz y si este realza un poco más los graves, o los medios o lo que sea y nos gusta el sonido.
Al fin y al cabo entiendo que esa "coloración" muchas veces es buscada por los propios fabricantes para distinguir y posicionar sus productos, no les interesa que todos los altavoces suenen igual.

Vamos que no creo que tenga que estar reñido el conocer lo que teóricamente es una respuesta óptima desde el punto de vista de tratamiento de señal y lo que nos gusta "sonoramente" hablando.

Lanzo una pregunta por no seguir divagando:
¿Puede medir dos altavoces igual y sonar diferente? Que nos guste más el sonido de uno que el del otro, debido a los materiales utilizados o algo parecido.

Saludos

¿Serías tan amable, amigo Demy de explicar porque hay que dar más valor a tus apreciaciones subjetivas que a un hecho científico medible?

Pues simple y llanamente por que en cuanto a gustos y preferencias por un tipo de sonido determinado,ese hecho cientifico y medible no garantiza la satisfacción. Una cosa son las medidas y otra las neuronas.....

Ya te responden aquí.

mientras no se consiga modelar perfectamente la respuesta neurológica (o como se diga) al sonido, habrá aspectos no cuantitativos en la cuestión

Eso es como las chicas. No a todos nos gustan las mismas y aunque digan que el ideal es de 90-60-90 hay a quienes le gustan con algo más de 90 ó menos de 60 ¿ Como vas a hacerle ver tú a alguien que las de 90-60-90 son las mejores? Si me gusta una de 95-62-93 me va a importar un pimiento el ideal y todas esas zarandajas. Resulta cansino que los "medidores" solo os preocupeis de conseguir el "ideal" del sonido en base a medidas ,cuando lo que realmente se debería buscar es el ideal de sonido al margen de ellas y más en base a interpretaciones y sensaciones. Supongo que será una "desviación" como otra cualquiera, pero no garantiza nada.

Yo tengo una caja y no tengo ni el más mínimo interés en conocer sus medidas.He probado muchas y supongo que algunas ó muchas tendrán medidas más planas que las mias, sin embargo a mí ninguna me ha gustado como las que tengo ¿Debería sentirme obligado a ello? .

Lo que va a hacer el Sr Jorgitox es escuchar 2 cajas, las mida ó no, lo que va a prevalecer es el gusto por una de ellas. No hay más.

Saludos

PD Respóndeme tú a mí a algo ahora:

¿ Tú crees que si el ideal del sonido fuese la "medición plana" , los fabricantes no se empeñarían ó se hubiesen empeñado ya en hacer todos las mismas cajas con esas medidas ?

¿ Y ?

Eso no garantiza la satisfacción. Hay propietarios de cajas que sin que estas midan plano están tan contentos que ni se plantean cambiarlas por otras que si puedan medir así .Lo que importa es como suene ..no como mida.Si hablamos de elección, estamos hablando de subjetividades y tampoco me cuadra lo de "la mayoría."

Que tengan cajas que sin medir pano estén contentos no quiere decir que si las compararan con otras que midiean más plano todavía no lo estén más y eso es lo que demuestra las pruebas objetivas que se han ido realizando desde hace muhco años (lee los artículos que ha colgado pei ) y el porqué las Trevi + sub + EQ gustaron más que las Merlin sin ecualizar en MGVI de manera aplastante (volviedo a demostrarse que la mayoría prefiere un sonido que se desvíe poco del plano). Puntualizo: con "plano" no quiero decir que a todo les guste más un +/-1dB que un +/-3dB, pero sí que un pequeño desviamiento del plano (dentro de un +/-3dB) es lo que prefiere la mayoría (de manera prácticamente unánime) a un +/-15dB que es lo que suele ocurrir cuando no hay EQ de por medio ) y sí cuadra totalmente con el gusto subjetivo de la mayoría


Un saludete

Iniciado por jutr

Lanzo una pregunta por no seguir divagando:
¿Puede medir dos altavoces igual y sonar diferente?

Sí, en medida cuasi anecoica, sí .

Yo mismo he experimentado dos cajas que en medida cuasi anecoica tienen un tolerancia de sólo 0,5 dbs y sonaban diferentes en el punto de escucha .

El mismo punto de cruce entre agudos y graves puede ser la causa : en efecto, un tuiter puede irradiar de distinta manera los agudos con respecto al woofer, de manera que el sonido de una caja en el punto de escucha puede ser diferente si cortas a 2.000 Hz pongamos o a 2.900 Hz ya que la propagación del sonido es diferente si esa parte de frecuencias la hace el woofer o el tuiter .

Por eso, lo suyo es medir EN EL PUNTO DE ESCUCHA . Pero el problema, es que no es entonces una medida estándar, porque si mides en el punto de escucha, mides asimismo la influencia de la sala y cada una es de su padre y de su madre .

Esa es la razón de usar medidas anecoicas o cuasi anecoicas, pues en ellas, descartas la influencia de la sala y tienes una primera aproximación .

Pero como vengo repitiendo hasta la saciedad, LA SALA . Una caja podría sonar cojonuda en mi casa y en cambio horrible en la tuya, no sé sime explico qué quiero decir .

Saludos .

Iniciado por DEMY

¿ Tú crees que si el ideal del sonido fuese la "medición plana" , los fabricantes no se empeñarían ó se hubiesen empeñado ya en hacer todos las mismas cajas con esas medidas ?

Buena pregunta .

Realmente, salvo cajas malas, las medidas tienen relativa buena tolerancia . Lo que pasa es que influye mucho la sala .

Tal vez muchos fabricantes hayan diseñado la caja pensando en que a unos 3 metros, en un salón con cortinas y de una medida más o menos tal, fijen como un estándar, vamos ... pues piensen dónde pueden haber nodos y cancelaciones y digamos toquen un poco la respuesta para que la caja suene aceptablemente bien .

Otros no, la hacen neutra del todo y que se busque la vida el dueño con la sala .

No lo sé, estoy especulando .

Saludos .