Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por Neverlan

Mañana tengo 18 años, y por ende tendré la capacidad para saber cuando me equivoco, mañana sabré de todo, desde como se cria el caracol en el desierto del Gobi, hasta como funciona el entramado financiero del Banco de Santander...... o de la Caixa......... y sino lo sé llamaré a un programa nocturno y me echaran las cartas, y entonces por "arte de" sabré de todo lo que necesito saber.

Me parece que resumirlo todo a ser mayor de edad, y esquivar el bulto no es bueno, cada uno debe asumir su parte de culpa.

saludos

Precisamente. Que cada palo aguante su vela y no escurrir el bulto echando las culpas al "sistema". Mario Conde puede hacerlo, pero uno que se ha liado por su cuenta y riesgo en una hipoteca, no.

Pero claro, la culpa de lo que le ocurre a uno nunca es de las consecuencias de las propias decisiones, "es que "ellos" están contra mí, que desgraciadito soy..."

Iniciado por JosepX

¿Por qué narices un banco mer da un crédito, que es imposible devolverlo porque está por encima de misposibilidades?

Tal vez lo más sensato es empezar por el principio.

Ya en 2007 expliqué qué pasaba, en 2008 qué y por qué estaba pasando y lo que iba a pasar y, desgraciadamente, acerté incluyendo la suspensión de pagos de España en mayo pasado (me equivoqué en 3 meses, no muy mala previsión teniendo en cuenta que se hizo con más de 9 meses de antelación) . Hay muchos posts en varios hilos ... pero intentaré ser muy breve y explicarlo otra vez.

Independientemente que nos encontremos ante un ciclo de Kondratieff, todo es una cadena de causalidades que parte de que como en la naturaleza, se tiende al equilibrio.

Existen tres mercados, cada uno con sus reglas y todos interrelacionados entre sí que mueven los hilos en todo sistema sociopolíticoeconómico :

1.- el mercado real o de bienes.
2.- el de dinero o financiero
3.- el de trabajo

Todos los mercados buscan un punto de equilibrio y cada mercado afecta a los otros dos. Los gobiernos pueden influir para modificar ciertas condiciones para buscar un punto deseado. El punto de equibrio es cuando la oferta de cada mercado se iguala a la demanda a un precio determinado.

Si algún agente (un gobierno) actúa sobre un mercado variando por ejemplo el precio de dicho mercado, esto provocará una serie de fuerzas en ese mercado y ese mercado en los otros dos para llegar a un nuevo punto de equilibrio.

Lo que ha ocurrido, es que se ha mantenido demasidado tiempo demasiado bajo el precio del dinero y eso no ha sido el sector financiero, sino los bancos centrales, los gobiernos. Eso ha provocado una serie de reacciones para reestablecer el equilibrio pues había que colocar ese exceso de oferta monetaria que no tenía su equivalente en el mercado real.

Lo que ha ocurrido, no es más que una reacción natural explicable matemáticamente a ese precio artificial y que se ha reaccionado tarde y mal ... y lo que nos queda, pues esto no ha terminado, desgraciadamente.

No era un problema de avaricia, era un problema de que quemaba el dinero pero éste no era soportado por riqueza real.

Nadie lo ha querido ver, menos alguna rara excepción y todos son responsables, que estar en la "ola" era muy cómodo, tanto como suicida.

Saludos.

Iniciado por jldf

Precisamente. Que cada palo aguante su vela y no escurrir el bulto echando las culpas al "sistema". Mario Conde puede hacerlo, pero uno que se ha liado por su cuenta y riesgo en una hipoteca, no.

Pero claro, la culpa de lo que le ocurre a uno nunca es de las consecuencias de las propias decisiones, "es que "ellos" están contra mí, que desgraciadito soy..."

No me eximo, yo aguanto mi vela, y seré responsable de ella y apechugaré con sus consecuencias, pero que el sistema haga algo para no repetir la caida de mi palo y vela.

Cuando se produce un accidente, el fin primordial no es buscar un culpable, es saber que sucedió y poner los medios que podamos tener a nuestro alcance para que el accidente no se vuelva a producir, o almenos minimizar las consecuencias.

Si al culpable le hago pagar su pena, pero no pongo medios para evitar nuevos accidentes lo normal es que se produzcan de nuevo. (Vease cualquier accidente aereo por ejemplo) ...... en la micro o macro economia, sociedad o lo que sea debería ser igual, un principio básico y primordial.

saludos

saludos

Iniciado por matias_buenas

Lo que ha ocurrido, es que se ha mantenido demasiado tiempo demasiado bajo el precio del dinero y eso no ha sido el sector financiero, sino los bancos centrales, los gobiernos. Eso ha provocado una serie de reacciones para restablecer el equilibrio pues había que colocar ese exceso de oferta monetaria que no tenía su equivalente en el mercado real.

Lo que ha ocurrido, no es más que una reacción natural explicable matemáticamente a ese precio artificial y que se ha reaccionado tarde y mal ... y lo que nos queda, pues esto no ha terminado, desgraciadamente.

No era un problema de avaricia, era un problema de que quemaba el dinero pero éste no era soportado por riqueza real.

Nadie lo ha querido ver, menos alguna rara excepción y todos son responsables, que estar en la "ola" era muy cómodo, tanto como suicida.

Saludos.

Lo que ha ocurrido es que la falta de regulación sobre los bancos de inversión -exclusivos o parte de uno tradicional- permitió que, para obtener nuevos beneficios ante un precio del dinero tan bajo, se crearan nuevos productos en los que poner nuestro dinero.
Esos bonos basura, dados por buenos con AAA por los mismos calificadores que ahora van de controladores de la deuda, fueron adquiridos por doquier como un chollo rentable y duradero.
En condiciones normales Moody's les habría puesto una KKK, pero había un cierto INTERÉS en que esos productos se vendieran, si no no se entiende.
Los fondos de inversión se hincharon de comprar esos bonos. Los bancos de endeudarse para comprar esos productos y ofrecer más hipotecas que dieran más beneficios.
Los que pedían una hipoteca encantados de merecer la confianza de quien prestaba; el banco gana con la hipoteca y con el bono mierda que vende sobre ella.

Hasta que el precio del dinero sube lo suficiente -USA 5.25% en 2006, 3% en UE- como para hacer que se deje de pagar.


Crecen los impagados, aumentan las reservas para morosos, deja de prestarse al mismo nivel que hasta entonces y deja de haber la misma financiación que hasta entonces.

No hay financiación, las empresas pierden el crédito, no pueden pagar a los acreedores, despiden o cierran.

Aumenta el paro, desciende el consumo interno; unos -no todos- se añaden a los que dejan de pagar su hipoteca, otros venden menos por la bajada del consumo por lo que su empresa vende menos con los mismos costes y ... tiene que despedir a unos cuantos o cerrar.

Hasta que se empieza a llegar a un cierto punto de equilibrio.

En medio de todo esto Lehman Brothers -banco de inversión USA- quiebra a finales de 2008.
A partir de ese momento todo lo anterior corregido y aumentado pasa como una epidemia al resto de avariciosos del planeta.

Y aquí estamos con estilos como el estadounidense, el islandés, el inglés, el alemán o el español de afrontar la crisis. Con más o menos mentira, más o menos cojones.

Llevas bastante razón en lo que dices, dacres, pero permítime algunas puntualizaciones o complementos a lo que expones :

Iniciado por dacres

Lo que ha ocurrido es que la falta de regulación sobre los bancos de inversión -exclusivos o parte de uno tradicional-

Correcto, pero me temo que ha habido un problema añadido : que se "han inventado" productos ANTES de la regulación, como por ejemplo, uno billonario del Deustche Bank ALEMAN (y lo pongo con mayúsculas para que quede claro el tema global en esta crisis) para financiar la construcción de cierta autopista ruinosa en Rusia Conozco al dedillo dicha operación y es para salir corriendo del planeta Tierra y explica muchas, muchas cosas, porque imagino que de ésas, habrán habido unas cuantas y, obviamente, el común de los mortales no tiene ni idea.

Lo que quiero decir, es que ha ido por delante el hecho que la regulación

Iniciado por dacres

permitió que, para obtener nuevos beneficios ante un precio del dinero tan bajo, se crearan nuevos productos en los que poner nuestro dinero.

Exacto : es una reacción del mercado LOGICA ante el desequilibrio generalizado y global de un mercado del dinero intervenido demasidado tiempo con precios muy por debajo de lo que debieran de haber estado.

Es lo que decía antes.

Iniciado por dacres

Esos bonos basura, dados por buenos con AAA

Si sólo fuera eso ... Tú puedes dar bonos de algo solvente, pero si sobre eso solvente das otros, sobre esos otros y sobre esos otros, otros más, ¿qué tienes? un bolón de aire que puede explotar si no van soportados por riqueza real.

Y, ¿qué había más tangible que el ladrillo? Pues todos al ladrillo pero cuando el ladrillo, su presunto valor, crece más de tres veces que el PIB mundial, ¿dónde está el valor añadido y más teniendo en cuenta que una definición de PIB válida es la suma de los valores añadidos de la economía? No existe, había que buscar otro refugio real, tangible que iguala el valor del mercado monetario al real.

Ya, ya, y ¿qué valor era ése? Fácil, algo que hay que consumir por cojones : las primeras materias.

¿te acuerdas cuando subían los cereales lo que decían algunos y lo que decía yo? que si era cosa de los biocombustibles Mentira .
Subía el acero, el cemento, los cereales y, ta-chan, EL PETROLEO. Ahí es donde se afloró "el aire".

Y claro, eso provocó lo que en economía se llamó un shock de oferta adverso, es decir, una inflación de costes y sus consecuencias son las que tenemos ahora y aún no han terminado.

No sé si he conseguido explicar un poco la secuencia de cagadas.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

(...)

¿te acuerdas cuando subían los cereales lo que decían algunos y lo que decía yo? que si era cosa de los biocombustibles Mentira .
Subía el acero, el cemento, los cereales y, ta-chan, EL PETROLEO. Ahí es donde se afloró "el aire".

Y claro, eso provocó lo que en economía se llamó un shock de oferta adverso, es decir, una inflación de costes y sus consecuencias son las que tenemos ahora y aún no han terminado.

No sé si he conseguido explicar un poco la secuencia de cagadas.

Saludos.

http://oldweb.econ.tu.ac.th/archan/R...od%20Price.pdf

Capullos aparte, no veas cómo está el tema...
La única duda que me plantea la explicación de Matías y de cualquier capacitado contertulio/gestor/político/ banquero/asesor financiero...es la siguiente:
¿Se acudirá a rescatar a otros sectores en quiebra como se ha rescatado a la banca?
La respuesta, no por obvia, es menos dolorosa.
Cada palo que aguante su vela, sí... OJALÁ.
P.D.: Ha llegado el momento de desalojar a los indignados, si es que no deciden hacerlo por iniciativa propia; lo mucho bueno que hubo se ha diluído, y lo poco malo que hubo, se ha condensado y enquistado.
Si las primeras cargas policiales no se hubieran hecho con el culo, la mitad ya no estaría ahí, especialmente la mitad que sólo vino a ver si se montaba otra batalla campal.

Iniciado por Damepan

¿Se acudirá a rescatar a otros sectores en quiebra como se ha rescatado a la banca?

Muy buena pregunta.

La respuesta es NO.

Y surge una nueva pregunta : ¿es eso lo correcto? O, mejor dicho, ¿hay que salvar la banca o sería mejor haberla dejado quebrar?

Lo primero que hay que decir es que esto es una pregunta que su respuesta requiere, seguramente, un hilo propio.

Yo soy de esas escasas opiniones que dicen que tal vez lo mejor hubiese sido dejarla quebrar con dos cojones y, por supuesto, exigir responsabilidades civiles y penales si las hubiere a sus responsables (esto incluso salvando la banca, cosa que no pasa en España) pero no estoy del todo seguro de que eso sería lo mejor, no he tenido tiempo de hacer un análisis lo suficientemente meticulososo como para poder evaluarlo con cierta solvencia .

Saludos.

Bueno, en Islandia dejaron que cayeran un rato, tuvieron un par de años muy malos, separaron la parte comercial y la de inversiones en bancos que dominaban el cotarro, pusieron esa última con un periodo largo... largo para devolver el dinero a los especuladores europeos, se negaron en 2 referéndum a aceptar la habituales normas del FMI y parece que ya empezaron a ver la luz con PIB positivo.
Políticos y banqueros empiezan a verle las orejas a los tribunales...

Iniciado por matias_buenas

Yo soy de esas escasas opiniones que dicen que tal vez lo mejor hubiese sido dejarla quebrar con dos cojones y, por supuesto, exigir responsabilidades civiles y penales si las hubiere a sus responsables

somos dos
un banco no deja de ser un negocio como otro cualquiera: en un negocio particular, cuando te quedas con los beneficios también te comes las pérdidas
aquí lo mismo, y que cada palo aguante su vela, inversores incluidos

Iniciado por dacres

Políticos y banqueros empiezan a verle las orejas a los tribunales...

No aquí, de momento, y ése es el problema : la impunidad.

El principal problema bancario en España está en las cajas, que han sido gobernadas por el poder político pero yo no tengo noticia de prisión preventiva para Narcís Serra, Moltó o Blesa, por citar alguno.
No tengo noticias de que hayan procesado al gobernador del Banco de España no ya por la dejación de funciones, sino por la ocultación de datos sobre la CAM . Y así un largo etcétera.

¿Y de políticos? Lo de la destrucción masiva de documentos, es que ya roza de lo increíble a lo patético pasando por lo hilarante (caso de León con dos destructoras de documentos fuera de combate de lo que han tenido que trabajar) y terminando por lo delictivo, como en el caso de Aranjuez donde un juez ha ordenado a la policía interceptar algún "contenedorcillo" con documentos destruídos.

Para empezar, prisión. Y para continuar, que respondan con su patrimonio como les puede pasar y les pasa a los administradores de las empresas.

Saludos menos para los ladrones.

Cayo Lara (están los de izquierdas, después los rojos y los progres, y después está este), coordinador General de Izquierda Unida casi sale apaleado después de que quisiese hacerse "la foto" con los Indignados. Zarandeado, con un cubo de agua por la cabeza... Venga, hasta la próxima.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/0...308133330.html

No es este tipo un político (en el más estricto sentido de la palabra) pero bueno, creo que procede colgar esta noticia aquí.

Miguel Ángel Fernández Ordóñez (MAFO para los amigos) hablando en nombre del Banco de España (con perdón), ha hecho las siguientes declaraciones:

El Banco de España opina que hay margen para un nuevo recorte en los sueldos de los funcionarios.
El Banco de España critica la subida de sueldos y pide aumentar impuestos.
El Banco de España plantea un nuevo recorte en los sueldos de los funcionarios.

Podéis ver las declaraciones completas en cualquiera de los enlaces (y en todos los diarios online, en general), pero a modo de resumen, podemos decir que MAFO ha dado algunas de las recetas que se les han ocurrido a las mentes pensantes que rigen el "Bancodespaña" para mejorar la situación económica. Estas ideas serían, más o menos, las siguientes:

- Olvidarse de esa tontería de subir en un pequeño porcentaje los sueldos para el año que viene.
- Olvidarse de esas arcaicas cláusulas de revisión salarial y especialmente, de corregir al alza los sueldos con las desviaciones del IPC. Subidas cero, en el mejor de los casos.
- Ligar salarios a la productividad (huelga decir que la productividad la delimitan ellos), permitiendo además cláusulas de descuelgue según las cuales la empresa podría bajar salarios motu propio si sus margen de beneficios se estrecha.
- Subir, con caracter inmediato, el IVA y los impuestos de los combustibles.
- Reducir a la mínima expresión las desgravaciones fiscales.

Dejamos para el final la medida estrella:

- Volver a bajar el sueldo a los funcionatas (especialmente a los de las escalas más básicas, en palabras del propio MAFO). Las palabras exactas han sido:

aprovechar que existe un cierto margen para abordar un nuevo ajuste en la remuneración por asalariado de los funcionarios, dado que se observan diferencias salariales significativas entre la remuneración por asalariado en el sector público frente al privado, sobre todo en los estratos de baja cualificación.

Es decir, nada de subir el sueldo a los equivalentes de la empresa privada. En lugar de igualar al alza, siempre a la baja.

Una vez más, siguen pidiendo impuestos a la escandinava pero con sueldos a la china.


"Señor" MAFO. No leerá usted esto, pero me la pela y por ello lo escribiré igualmente.

Quisiera decirle que tiene usted razón en lo tocante a que todavía hay margen para ajustar a la baja los salarios de los empleados públicos (menos que hace poco más de un año, bien es cierto). Concretamente, puede usted ajustarme un 100%, si le parece procedente.

También hay margen para subirnos 35 puntos el IVA si usted quiere y multiplicar por 3 el porcentaje de impuestos que pagamos por cada litro de gasolina.

Grande es, asimismo, el margen para subirnos las cotizaciones salariales. Si en vez de un 20% nos retuviese el Gobierno un, pongamos por caso, 70% la recaudación del Erario Público subiría como la espuma.

Pero tenga usted en cuenta, ya que de margenes hablamos, lo siguiente.

Hay margen para agarrarle a usted por la calle y reducir en un 50, o quizá en un 100% tanto el número de dientes como de testículos que a su persona otorgó Natura, e igualmente tenemos (tengo) un inmenso margen para cagarme en su prostibularia progenitora (presuponiendo que usted la conozca) sin cargo alguno de conciencia.

De aquello de la catástrofe que significaría para el consumo interno del país cualquiera de las medidas que usted propone si llegasen a aplicarse ya hablaremos si acaso otro día...

¿Pero a estos, de dónde los sacan, alguien me lo puede explicar? En ocasiones y oyendo a tipejos como este, puedo incluso llegar a comprender a los que utilizan la violencia como único argumento.

Es irrealizable y demagógico, lo sé, pero yo sacaría una ley por la cual un político sólo puede tomar posesión de su escaño/concejalía o bien de su puesto de alto ejecutivo ligado al gobierno de turno si antes ha vivido durante al menos un par de años con un sueldo equivalente al Salario Mínimo Interprofesional (y con sus bienes auditados y resto de ingresos restringidos, naturalmente). Entonces y sólo entonces tendrían una mínima conciencia de lo que dicen, creo yo.

Nunca han conocido la realidad. No viven en el mismo mundo en que lo hacemos el resto, ese es el problema.

Saludos.

Joer Lampaul, te veo muy "indignado" . .......

Igual la progenitora no tiene culpa, por llevarte en algo la contraria . Esta gente está fuera de onda, no tienen ni idea de lo que es levantarse cada mañana para "trabajar", pagar una hipoteca, pagar la luz o comprar comida para "vivir"...... Y si te sobra quieren que consumas para que els sigan tumbados a la bartola......