Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por dacres

A ver si con la frase más corta...



o


La fiscal general del Estado ve "prescrito" el presunto cohecho en el caso del máster de Pablo Casado

Hay indicios para investigar cohecho pero no se investiga porque el delito estaría prescrito.

Tu sabes lo que son indicios verdad?
Indicios y Fiscal General del Estado. A mi me suena a qué Sanchez está nervioso. A su caso Doctorado se une (del que no paran de salir noticias periodísticas, curioso que no publiquen el informe de Moncloa que decía que tras pasar plagacan daba un 0,9 de plagio. El CEO de la Emptesa Alemana dijo que un 21%) (y eso de lo publicado, ya que hay un montón de información de Informes no Moncloa no publicados) y de la ministra de justicia, intima de Garzón y que y ha mentido al decir que no conocía a Villarejo (el tipo más oscuro de las cloacas del estado). Ya hay cintas que demuestran que si se conocían, que la llamaba Lola y que parece a tenor de lo recogido en las cintas que no puede ver al ministro de interior. Se juntaron Villarejo, en la carcel, dos comisarios expulsados del cuerpo y Garzón, aparado de la carrera judicial por mala praxis e investigado ahora por supuestos pagos ilegales. Parece haber un sistema corrupto de comisarios y determinados jueces de la audiencia que pueden ser los mayores escándalos de la vida política española.
Ergo hay que hablar de indicios en la consecución de un máster de Casado cuya finalidad era habilitarlo para hacer un doctorado que finalmente no hizo.
Que siga la propaganda de la fiscal general, el diario.es. Elecciones ya!!!!!!

Iniciado por salmengar

Siento llevarte la contraria Migue, porque te veo recibiendo leches por todos lados, y en esta ocasion no recibes "ayuda" de otros amigos del foro, ja, ja, ja. Estoy de broma, para desengrasar un poco ehh. Y va por todos.


Ahora al tema :

Eso que dices aqui, no te lo cres ni tu, compi. Desde hace muchos años, sabemos diferenciar lo que se puede probar judicialmente y lo que politicamente debiera obligar a dimitir.

Porque debe presentar sus trabajos Casado ?, pues coño, porque es lo que pedia él a la ministra que dimitio y a Sanchez.
Un poquito de coherencia.

Lo de los aforamientos, pues ya ni te cuento. De verdad que nos quieres convencer de que ?? de que no es una garantia para el politico ? Pues entonces que los supriman y ya esta. Asi de sencillo. Y que me dices de Garzon ?, para los del PP ha sido malo, bueno, malo, bueno, en funcion de Filesa, su pertenencia al PSOE, su enemistad con dirigentes del PSOE, su instruccion Gurtel, etc.

Saludos

Un político debe dimitir si miente, roba, prevarica, tiene un comportamiento indigno, etc no porque lo diga la oposición aunque sea de signo contrario a lo que piensas.
Pablo Casado hizo una rueda de prensa y dio todos los datos que quiso la prensa y vio los trabajos que quisieron ver. Montó debía publicar su trabajo de máster porque le obliga la ley. No así Pablo Casado a lo que la ley no le obliga. Aun así enseñó sus trabajos a todos los periodistas que quisieron verlos.
Y sobre el tema no tengo más que decir. Es el juego político pero no da para más. Por mucho que quiera la fiscal general, Garzón y la amiga de Soraya.

Iniciado por Miguedu66

Parece que vamos llegando a pintos de acuerdo y en otros no tanto.

Parece que estamos de acuerdo en que los partidos políticos deberían dedicarse a resolver problemas importantes para los EspÑoles: El desafío secesionista, la educación, el sistema de pensiones, la sanidad, el paro y la situación económica. Problemas que tenemos y que tendremos en un futuro. Por tanto, no soy muy partidario de que pongan su horizonte en 40 u 80 años atrás.

1 - LA señora Cifuentes dimitió el día en el que se difundieron unas imágenes en las que aparecía robando en un supermercado.
2 - La Sra Montó dimitió no porque hiciera un máster sino porque mintió, cambiaron sus notas con posterioridad, plagio el 47% de su tesis doctoral y su amiga Viviana Aido dio una subvención a sus profesores de máster mientras el lo realizaba. No veo ninguna semejanza con las anteriores salvo la universidad que. Organiza el máster.
3 - Por tanto no parecen muy similares los casos. En cualquier caso parece que el Sr Casado hizo el máster en las condiciones que le dijeron, como por otro lado haría cualquiera de las personas que conozco. Al menos yo no conozco a nadie que no acepte hacer un trabajo para aprobar una asignatura si es eso lo que le piden.
4.- Dimitir tras una imputación parece un alejamiento de la política mientras se resuelve una duda que pudiera haber. En cualquier caso sería algo voluntario ya que a alguien que investigan no es necesariamente culpable. Pero si no te imputan, si no has hecho nada reprobable por qué debes dimitir? Porque se lo pidan sus rivales políticos o tú? Sin ningún tipo de prueba?
No ha mentido, no ha dado subvenciones, enseñó y dio explicaciones a la prensa sin que nadie se lo pidiese, no robo, no cambiaron sus notas ilegalmente
. Si universidad no ve irregulares hacia el y los fiscales tampoco.
5 - Ya veo que no estás muy informado del caso Sanchez, se te vé. En cualquier caso tras la piblicaciones de los últimos días parece haber dudas razonables (investigaciones periodísticas, jefe de rectores) acerca de un posible plagio. Además de dudas razonables respecto a quien escribe su tesis, como se nombra y ahúmen es su tribunal y el tiempo que le lleva hacer su tesis. No conozco ningún caso que sea más de cuatro años con gran dedicacion (recordemos que Sanchez lo compatibiliza con su labor como diputado. Pero lo que tú decías de la pájara y la viga es muy aplicable a muchos.
6 - Nunca me habrás oído decir que los políticos presos Catalanes han sido juzgados. Lo serán, de momento son presuntos delincuentes por delitos muy graves y que están en prision de forma preventiva por las cuestiones que todos conocemos.

7.- Casado y Ribera en cuanto oposición tienen el deber de hacer oposición y exigir al gobierno lo que crean conveniente, como no puede ser de otra manera. De la misma forma que también lo hizo Sanchez cuando fué oposición.

8.- A lo de que Sanchez no debe dimitir porque no lo hace Casado me parece una opinión tuya curiosa que delata la posición que defiendes, no más comentarios.

Es que si lo que hizo el señor Casado, enseñar unos cuadernillos con una portada, es "dar explicaciones a la prensa", entonces ya podemos admitir pulpo, como animal de compañía.

Evidentemente, no enseñó absolutamente nada, más allá de esos cuadernillos y esa portada, que podían perfectamente ocultar hasta páginas en blanco. No, el señor Casado ni ha dado explicaciones válidas (también las dieron, por ejemplo, la señora Cifuentes o la señora Montón; igual de válidas, o de inválidas), ni se ha explicado ante la prensa. Más bien, intenta poner tierra sobre el asunto, para evitar cualquier responsabilidad política. Recordemos, una vez más a fuer de ser excesivamente reiterativos, pero es que se trata de una evidencia tan clara, que no se puede negar: el señor Casado estaría ahora mismo siendo investigado por este asunto, si no fuera diputado, exactamente igual que otras compañeras suyas que cursaron los mismos estudios. Y esa opinión es tanto de la juez que instruye el caso, como de los fiscales de Madrid involucrados. Lógicamente, diferentes fiscales, y diferentes jueces, pueden tener opiniones jurídicas diferentes sobre cada caso concreto, pero se trata de profesionales que han visto indicios suficientes en el caso del señor Casado, para llevarles a informar al Supremo, dada la condición de aforado del diputado.

¿Qué una juez y unos fiscales vean esos indicios en contra del señor Casado, debe llevar a su dimisión?. Eso es opinable, evidentemente. Pero sí que pienso que si el señor Casado no dimite, está descalificado para pedir la dimisión del señor Sánchez, por el asunto de los posibles plagios.

Y, desde luego, sería preferible que trabajaran en asuntos importantes como la reforma de las pensiones, o el diálogo sobre la estructura territorial, antes que echarse en cara mutuamente que si este master por aquí, o esta tesis por allá. Pero me temo que será difícil salir de este lodazal, en el que cada vez nos vamos hundiendo un poco más.

Iniciado por Miguedu66

Tu sabes lo que son indicios verdad?
Indicios y Fiscal General del Estado. A mi me suena a qué Sanchez está nervioso. A su caso Doctorado se une (del que no paran de salir noticias periodísticas, curioso que no publiquen el informe de Moncloa que decía que tras pasar plagacan daba un 0,9 de plagio. El CEO de la Emptesa Alemana dijo que un 21%) (y eso de lo publicado, ya que hay un montón de información de Informes no Moncloa no publicados) y de la ministra de justicia, intima de Garzón y que y ha mentido al decir que no conocía a Villarejo (el tipo más oscuro de las cloacas del estado). Ya hay cintas que demuestran que si se conocían, que la llamaba Lola y que parece a tenor de lo recogido en las cintas que no puede ver al ministro de interior. Se juntaron Villarejo, en la carcel, dos comisarios expulsados del cuerpo y Garzón, aparado de la carrera judicial por mala praxis e investigado ahora por supuestos pagos ilegales. Parece haber un sistema corrupto de comisarios y determinados jueces de la audiencia que pueden ser los mayores escándalos de la vida política española.
Ergo hay que hablar de indicios en la consecución de un máster de Casado cuya finalidad era habilitarlo para hacer un doctorado que finalmente no hizo.
Que siga la propaganda de la fiscal general, el diario.es. Elecciones ya!!!!!!

Lo que dice el Ministerio público. Cohecho prescrito.
Todo lo demás que dices, que lo investiguen y caiga quien caiga.
No me cuentes milongas partidistas.

Iniciado por Miguedu66

Tu sabes lo que son indicios verdad?
Indicios y Fiscal General del Estado. A mi me suena a qué Sanchez está nervioso. A su caso Doctorado se une (del que no paran de salir noticias periodísticas, curioso que no publiquen el informe de Moncloa que decía que tras pasar plagacan daba un 0,9 de plagio. El CEO de la Emptesa Alemana dijo que un 21%) (y eso de lo publicado, ya que hay un montón de información de Informes no Moncloa no publicados) y de la ministra de justicia, intima de Garzón y que y ha mentido al decir que no conocía a Villarejo (el tipo más oscuro de las cloacas del estado). Ya hay cintas que demuestran que si se conocían, que la llamaba Lola y que parece a tenor de lo recogido en las cintas que no puede ver al ministro de interior. Se juntaron Villarejo, en la carcel, dos comisarios expulsados del cuerpo y Garzón, aparado de la carrera judicial por mala praxis e investigado ahora por supuestos pagos ilegales. Parece haber un sistema corrupto de comisarios y determinados jueces de la audiencia que pueden ser los mayores escándalos de la vida política española.
Ergo hay que hablar de indicios en la consecución de un máster de Casado cuya finalidad era habilitarlo para hacer un doctorado que finalmente no hizo.
Que siga la propaganda de la fiscal general, el diario.es. Elecciones ya!!!!!!

Esto qué es?. Escribir en plan tocho para que no se lo lea ni el tato?. .
Alcanzo a ver que Sánchez está nervioso y blablabla. Humo, que me tienen por los huevos.

Iniciado por dacres

Lo que dice el Ministerio público. Cohecho prescrito.
Todo lo demás que dices, que lo investiguen y caiga quien caiga.
No me cuentes milongas partidistas.

En España se tiene que demostrar la culpabilidad de que se comete delito, no la inocencia. Veremos si le investiga el supremo o no no hay mal. Estamos en un régimen garantizará. No hay más

¡Qué no entiendes de que habían indicios de cohecho pero ya prescritos!

Claro que se investiga y se demuestra la culpabilidad, pero por claro que estuvieran los indicios NO SE VA A JUICIO porque han prescrito.

Las pruebas pueden existir, pero, a pesar de ESTAR INVESTIGADO, no ha lugar a juicio porque HAN PRESCRITO.

Hasta la Fiscalía lo reconoce.

Todos somos inocentes a priori, pero si te están investigando no es por capricho...

El “legado impecable del PP” en València y otros ejemplos de que Pablo Casado vive en un universo paralelo

https://www.publico.es/tremending/20...erso-paralelo/

Qué dice el amigo megablasteraforado, que el legado del PP es impecable en Valencia, en Valencia eh!. Me viene a la cabeza los wasap s estos que te envían con Benzema contando un chiste. En Valencia, ehhh!, Lo pillas Miguel?

Iniciado por Albert Dirac

Es que si lo que hizo el señor Casado, enseñar unos cuadernillos con una portada, es "dar explicaciones a la prensa", entonces ya podemos admitir pulpo, como animal de compañía.

Evidentemente, no enseñó absolutamente nada, más allá de esos cuadernillos y esa portada, que podían perfectamente ocultar hasta páginas en blanco. No, el señor Casado ni ha dado explicaciones válidas (también las dieron, por ejemplo, la señora Cifuentes o la señora Montón; igual de válidas, o de inválidas), ni se ha explicado ante la prensa. Más bien, intenta poner tierra sobre el asunto, para evitar cualquier responsabilidad política. Recordemos, una vez más a fuer de ser excesivamente reiterativos, pero es que se trata de una evidencia tan clara, que no se puede negar: el señor Casado estaría ahora mismo siendo investigado por este asunto, si no fuera diputado, exactamente igual que otras compañeras suyas que cursaron los mismos estudios. Y esa opinión es tanto de la juez que instruye el caso, como de los fiscales de Madrid involucrados. Lógicamente, diferentes fiscales, y diferentes jueces, pueden tener opiniones jurídicas diferentes sobre cada caso concreto, pero se trata de profesionales que han visto indicios suficientes en el caso del señor Casado, para llevarles a informar al Supremo, dada la condición de aforado del diputado.

¿Qué una juez y unos fiscales vean esos indicios en contra del señor Casado, debe llevar a su dimisión?. Eso es opinable, evidentemente. Pero sí que pienso que si el señor Casado no dimite, está descalificado para pedir la dimisión del señor Sánchez, por el asunto de los posibles plagios.

Y, desde luego, sería preferible que trabajaran en asuntos importantes como la reforma de las pensiones, o el diálogo sobre la estructura territorial, antes que echarse en cara mutuamente que si este master por aquí, o esta tesis por allá. Pero me temo que será difícil salir de este lodazal, en el que cada vez nos vamos hundiendo un poco más.

Ok, es tu opinión. No la de los fiscales del supremo. Veremos si hay o no investigación. Por mi parte asunto resuelto. Respecto al caso Sanchez veremos lo que dice en el Senado o donde tenga bien explicarlo y veremos que sale de ahí. El caso Casado no es una escuda para no dar explicaciones.
Respecto a Casado, su currículum dice que tiene un máster. Lo hizo? Parece que si, legalmente, parece que si. Las pruebas no demuestran que no. Debe dimitir? Tú crees que si y yo no. Por mi parte suficientes explicaciones.

Iniciado por dacres

¡Qué no entiendes de que habían indicios de cohecho pero ya prescritos!

Claro que se investiga y se demuestra la culpabilidad, pero por claro que estuvieran los indicios NO SE VA A JUICIO porque han prescrito.

Las pruebas pueden existir, pero, a pesar de ESTAR INVESTIGADO, no ha lugar a juicio porque HAN PRESCRITO.

Hasta la Fiscalía lo reconoce.

Todos somos inocentes a priori, pero si te están investigando no es por capricho...

Miguel era el único Español muy Español que se creyó que M.Rajoy era en realidad Manolo Rajoy. Cómo no se probó, pues nada. Y ya no hablamos de las siglas J M que aparecen en los papeles eh...
De ser P.sanchez o c.rovira seguiría manteniendo la misma línea . Qué no?.

Saludos

Iniciado por Miguedu66

Respecto a Casado, su currículum dice que tiene un máster. Lo hizo? Parece que si, legalmente, parece que si. Las pruebas no demuestran que no. Debe dimitir? Tú crees que si y yo no. Por mi parte suficientes explicaciones.

No.
No porque no se va a llevar a juicio. La pruebas demostraban que debía ir a juicio... como las otra alumnas.
Dicho de otra forma, no se va a poder sentenciar judicialmente sobre la ilegalidad del máster. Ya no se puede.

Sobre el postgrado en Harvard, nada que objetar.

Iniciado por dacres

¡Qué no entiendes de que habían indicios de cohecho pero ya prescritos!

Claro que se investiga y se demuestra la culpabilidad, pero por claro que estuvieran los indicios NO SE VA A JUICIO porque han prescrito.

Las pruebas pueden existir, pero, a pesar de ESTAR INVESTIGADO, no ha lugar a juicio porque HAN PRESCRITO.

Hasta la Fiscalía lo reconoce.

Todos somos inocentes a priori, pero si te están investigando no es por capricho...

Creo que debes revisar el informe de la fiscalia

La Fiscalía del Tribunal Supremo ha colocado a punto del archivo el procedimiento penal que amenazaba a Pablo Casado, nuevo presidente del PP, desde que el pasado 6 de agosto la jueza instructora del caso máster elevara una exposición razonada al Supremo proponiendo investigarle por presuntos delitos de prevaricación y cohecho impropio.

En la tesis de la magistrada Carmen Rodríguez-Medel, "podría existir una indiciaria responsabilidad penal" en Casado por la obtención en 2009 de un título oficial de máster en Derecho Autonómico que, con su conocimiento y aceptación, le habría sido otorgado "como regalo o prebenda, sin mérito académico alguno".

La posición del fiscal contradice radicalmente el criterio de la instructora, de acuerdo con un dictamen entregado este viernes al tribunal. La Sala tiene en su mano la decisión final, pero son contados los casos en los que no ha acogido el criterio del Ministerio Público en lo que respecta a la iniciación de causas contra aforados. Casado lo es por ser diputado en el Congreso.

El escrito de la Fiscalía, firmado por el número dos de la institución, Luis Navajas, expone que, "no se ha acreditado de forma alguna, ni siquiera indiciaria", que el líder del PP se concertara con el director del máster, Enrique Álvarez-Conde, y los demás profesores de la Universidad Rey Juan Carlos para obtener un máster 'regalado' en atención a su cargo político de diputado autonómico del PP en Madrid.

Pablo Casado.
Un informe de la Rey Juan Carlos avala la limpieza de la licenciatura en ADE de Pablo Casado

REDACCIÓN | AGENCIAS
Más aún, según el fiscal, la instructora "no se atiene a los criterios" de la Sala Penal del Supremo sobre lo que constituye una cooperación necesaria (la atribuida a Casado) al delito de prevaricación (el regalo del título) pese a ser "plenamente consciente" de esos requisitos jurisprudenciales.

Los seis argumentos del fiscal que rebaten la exposición de la jueza instructora son los siguientes:

1. Sin pruebas contra Casado. "No existe dato alguno que avale, ni siquiera de forma indiciaria, y al menos en relación con Pablo Casado, la afirmación que la instructora realiza en su exposición razonada de que 'Enrique Álvarez-Conde concierta con un grupo de alumnos escogidos' que se matriculen en el máster" para obtenerlo sin realizar actividad alguna, dice el fiscal.

Para el Ministerio Público, la afirmación de Rodríguez-Medel de que los "alumnos escogidos" no hicieron "nada" se encuentra, en el caso de Casado, "carente de prueba alguna, no pasa de ser una mera sospecha o conjetura que, como se reconoce en la propia exposición, está rechazada por ese Alto Tribunal a la hora de aceptar la competencia" para abrir una causa a un aforado.

2. Datos "inocuos". La instructora sostiene que el ahora presidente del PP fue "cooperador necesario" de un presunto delito de prevaricación al llevar a cabo actos sin los cuales no hubiera sido posible que los profesores le 'regalaran' el máster.

Entre esos actos, la jueza menciona que Casado usa el título en su curriculum y el máster figura en su ficha de parlamentario.

La Fiscalía del Tribunal Supremo ha colocado a punto del archivo el procedimiento penal que amenazaba a Pablo Casado, nuevo presidente del PP, desde que el pasado 6 de agosto la jueza instructora del caso máster elevara una exposición razonada al Supremo proponiendo investigarle por presuntos delitos de prevaricación y cohecho impropio.

En la tesis de la magistrada Carmen Rodríguez-Medel, "podría existir una indiciaria responsabilidad penal" en Casado por la obtención en 2009 de un título oficial de máster en Derecho Autonómico que, con su conocimiento y aceptación, le habría sido otorgado "como regalo o prebenda, sin mérito académico alguno".

La posición del fiscal contradice radicalmente el criterio de la instructora, de acuerdo con un dictamen entregado este viernes al tribunal. La Sala tiene en su mano la decisión final, pero son contados los casos en los que no ha acogido el criterio del Ministerio Público en lo que respecta a la iniciación de causas contra aforados. Casado lo es por ser diputado en el Congreso.

El escrito de la Fiscalía, firmado por el número dos de la institución, Luis Navajas, expone que, "no se ha acreditado de forma alguna, ni siquiera indiciaria", que el líder del PP se concertara con el director del máster, Enrique Álvarez-Conde, y los demás profesores de la Universidad Rey Juan Carlos para obtener un máster 'regalado' en atención a su cargo político de diputado autonómico del PP en Madrid.

Pablo Casado.
Un informe de la Rey Juan Carlos avala la limpieza de la licenciatura en ADE de Pablo Casado

REDACCIÓN | AGENCIAS
La investigación es sobre unos estudios diferentes a los que se están investigando como pieza separada en los juzgados y que ha llegado al Supremo.
Más aún, según el fiscal, la instructora "no se atiene a los criterios" de la Sala Penal del Supremo sobre lo que constituye una cooperación necesaria (la atribuida a Casado) al delito de prevaricación (el regalo del título) pese a ser "plenamente consciente" de esos requisitos jurisprudenciales.

Los seis argumentos del fiscal que rebaten la exposición de la jueza instructora son los siguientes:

1. Sin pruebas contra Casado. "No existe dato alguno que avale, ni siquiera de forma indiciaria, y al menos en relación con Pablo Casado, la afirmación que la instructora realiza en su exposición razonada de que 'Enrique Álvarez-Conde concierta con un grupo de alumnos escogidos' que se matriculen en el máster" para obtenerlo sin realizar actividad alguna, dice el fiscal.


Pablo Casado muestra los documentos sobre su máster
Para el Ministerio Público, la afirmación de Rodríguez-Medel de que los "alumnos escogidos" no hicieron "nada" se encuentra, en el caso de Casado, "carente de prueba alguna, no pasa de ser una mera sospecha o conjetura que, como se reconoce en la propia exposición, está rechazada por ese Alto Tribunal a la hora de aceptar la competencia" para abrir una causa a un aforado.

2. Datos "inocuos". La instructora sostiene que el ahora presidente del PP fue "cooperador necesario" de un presunto delito de prevaricación al llevar a cabo actos sin los cuales no hubiera sido posible que los profesores le 'regalaran' el máster.

Entre esos actos, la jueza menciona que Casado usa el título en su curriculum y el máster figura en su ficha de parlamentario.

Ficha de Casado en la web del Congreso./
Ficha de Casado en la web del Congreso./ E.E.
Se trata de un dato "completamente inocuo" a efectos penales, sostiene el fiscal. "El hecho de incluir en un curriculum que se ha obtenido un máster o manifestar públicamente que así ha sido sería, en todo caso, una conducta posterior e intrascendente respecto a la conducta presuntamente 'prevaricante' (el otorgamiento injustificado y sin méritos del máster en cuestión) y, por tanto, nada pudo aportar a dicha conducta, ni influir o trascender para su adopción".

3. Contradicciones. Respecto a otra de las conductas de Casado que, para la instructora, ponen de manifiesto su presunta cooperación necesaria a la prevaricación -el hecho de que solicitó el reconocimiento de 40 créditos del máster mediante el sistema de convalidación, al ser licenciado en Derecho-, el fiscal afirma que es "contradictorio" utilizar esa conducta "para sustentar la fortaleza de la prueba indiciaria".

Y ello porque "la propia exposición razonada considera dicho reconocimiento de créditos como 'legítimo', añadiendo más tarde [la jueza] que 'no se aprecia la vulneración arbitraria y grosera del ordenamiento jurídico característica de la prevaricación en dicha actividad de reconocimiento de créditos masiva'".

La convalidación, por lo demás, se realizó con todos los alumnos del máster que lo solicitaron "fueran o no 'escogidos'", subraya la Fiscalía.

4. "Obvia" la doctrina del Supremo. Para el fiscal, la instructora del caso máster, a la hora de construir su tesis sobre la supuesta participación de Casado como cooperador necesario en el delito de prevaricación, "obvia completamente los requisitos y exigencias que al respecto exige la doctrina de ese Alto Tribunal".

Este aspecto nuclear del caso ya fue puesto de relieve por la defensa del propio Casado en un escrito de alegaciones presentado en el Tribunal Supremo. "Un comportamiento cotidiano como matricularse y solicitar la convalidación de unos créditos no es punible como participación" en una prevaricación supuestamente cometida por los profesores, argumentó el letrado Ignacio Ayala, autor de las alegaciones.

El fiscal coincide. "Comportamientos lícitos e incluso 'neutrales' no pueden ser tenidos en cuenta, a efectos de la causalidad [causa de la prevaricación] si no tienen un sentido objetivamente delictivo y constituyen un 'peligro jurídicamente desaprobado' y un riesgo potencial de afectación lesiva del bien jurídico protegido", explica.

5. Una "prospección" prohibida. Para el fiscal, la instructora es "perfectamente consciente" de los requisitos que exige el Supremo para poder atribuir a quien no es funcionario una cooperación necesaria en una prevaricación administrativa. Pese a ello, "la magistrada, dicho sea con el debido respeto, no se atiene a dichos criterios, por cuanto que los 'indicios' en que se basa ni son lo suficientemente consistentes, sino todo lo contrario, ni aportan un nivel suficiente de solidez que permita aconsejar la apertura de un procedimiento".

La ausencia de esa base indiciaria convertiría la causa penal que se abriera en "meramente prospectiva, al no existir indicios incontestables de la existencia de responsabilidad penal por parte del aforado ni haber quedado acreditado de forma alguna, ni siquiera indiciaria, que existiera concierto de Casado con cualquiera de los demás investigados", señala el Ministerio Público.

6. El cohecho, prescrito. En cambio, "podría plantearse", dice el fiscal, que Casado hubiera incurrido en un delito de cohecho impropio por haber aceptado el máster en condiciones privilegiadas respecto a otros alumnos y sólo gracias a su posición política.

Sin embargo, el fiscal considera que "no podemos profundizar más en esta cuestión" dado que el cohecho impropio estaría prescrito y "sólo recuperaría trascendencia" penal si se aceptara la tesis de la instructora de que ese delito está relacionado con la cooperación necesaria a la prevaricación. Este último delito tiene un plazo de prescripción más largo que el cohecho.

Dado que el fiscal llega a la conclusión de la "inexistencia de participación" de Casado en la prevaricación, considera improcedente entrar a analizar un presunto cohecho que ya habría prescrito. La prescripción extingue la responsabilidad penal que, en su caso, hubiera podido existir en la aceptación del título de máster por parte del líder del PP.

Creo que esta clarísimo y quiero destacar este parrafo

el cohecho impropio estaría prescrito y "sólo recuperaría trascendencia" penal si se aceptara la tesis de la instructora de que ese delito está relacionado con la cooperación necesaria a la prevaricación. Este último delito tiene un plazo de prescripción más largo que el cohecho.

Dado que el fiscal llega a la conclusión de la "inexistencia de participación" de Casado en la prevaricación, considera improcedente entrar a analizar un presunto cohecho que ya habría prescrito. La prescripción extingue la responsabilidad penal que, en su caso, hubiera podido existir en la aceptación del título de máster por parte del líder del PP.

Iniciado por dacres

No.
No porque no se va a llevar a juicio. La pruebas demostraban que debía ir a juicio... como las otra alumnas.
Dicho de otra forma, no se va a poder sentenciar judicialmente sobre la ilegalidad del máster. Ya no se puede.

Sobre el postgrado en Harvard, nada que objetar.

No segun los fiscales

el cohecho impropio estaría prescrito y "sólo recuperaría trascendencia" penal si se aceptara la tesis de la instructora de que ese delito está relacionado con la cooperación necesaria a la prevaricación. Este último delito tiene un plazo de prescripción más largo que el cohecho.

Dado que el fiscal llega a la conclusión de la "inexistencia de participación" de Casado en la prevaricación, considera improcedente entrar a analizar un presunto cohecho que ya habría prescrito. La prescripción extingue la responsabilidad penal que, en su caso, hubiera podido existir en la aceptación del título de máster por parte del líder del PP.