¿SON IGUALES TODOS LOS BITS?

Respecto a la otra prueba, diferenciar entre DTS y DTS 24/96 sólo será perceptible en equipos de alto nivel y bien confgurados.

Vaya, vaya . Así que ... haciendo a estas horas pruebecitas con el dts ¿eiiihn ? Y, encima, con Bohemian Rhapsody ¿noool? Nooo, si no lo digo por nada ...

Vale, vale . Eso está bien, que nos liustres a los del foro

Por lo que dices, entonces, ¿no puedes hacer la de dts 24/96? >
No si al final tendremos que echar mano de mi pisapapeles :

Iniciado por matias_buenas

No si al final tendremos que echar mano de mi pisapapeles *:

Ahora que estamos en petit comité...

No le vendas el pisapapeles a APP >, es un mal queda.

Fíjate que el otro día quedé con él a una hora determinada y se presentó 1 hora después.

Si quieres yo... ??? Podría intercambiártelo por el disco de Queen, esoty seguro que le sacarías más provecho que cualquier cosa que te pudieran ofrecer otros.

Iniciado por josema

Fíjate que el otro día quedé con él a una hora determinada y se presentó 1 hora después.

Pobrecillo, discúlpale . Tuvo que ir a Canrias el día anterior y se le olvidó volver a ADELANTAR una hora al reloj ... Ya sabes, UNA HORA MENOS en Canarias . :

Sabido es por los que habitualmente leen este foro de las reticencias de algunos entre los que me incluyo a comprar un grabador de DVD de sobremesa . Y una de esas razones es porque el audio se graba en dolby digital 2.0 .

Dicho de otra forma, que con nuestro viejo vídeo VHS HI-FI (ver por ahí un hilo sobre Qué pasa con la cinta magnética o algo así) podemos obtener una superior calidad de audio (pero no de vídeo) .

Entonces, voviendo a los bits, pregunto, ¿ qué suena mejor, el MP3 a 192 kbps o el Dolby digital a la misma velocidad? *???

Y vuelvo a preguntar : por si alguien me rebate mi primera afirmación, ¿qué suena mejor, el dolby digital 2.0 a 448 kbps o el pcm 16/44,1 (formato Cd) ? ???

Se admiten todo tipo de respuestas .

¿Nadie responde? Bueno, yo confieso no haber hecho una prueba ciega a modo de comparación de modo que me ceñiré a la teoría . ( A lo mejor en la práctica en una prueba ciega uno es incapaz de distinguir las diferencias) .

Entre dolby digital 2.0 a 192 kbps y mp3 a la misma velocidad, el ganador yo creo que es dolby digital 2.0 . Es un algoritmo en mi opinión mucho más elaborado.

Matias y Josema,

Estoy aqui desc********** de la risa con vuestras evoluciones.



Seguid asi...

Luego os contesto que tengo que salir a la carrera.

ciao

Iniciado por josema

No le vendas el pisapapeles a APP >, es un mal queda.

Pues es que releyendo este post me han quedado dos dudas ??? ???
1.- Me preguntaba qué utilidad podría tener el pisapapeles VENDADO :

2.- No me quedó muy claro si APP es un mal queda o es de AL QAEDA .

Se precisa URGENTE aclaración

Iniciado por matias_buenas

Entre dolby digital 2.0 a 192 kbps y mp3 a la misma velocidad, el ganador yo creo que es dolby digital 2.0 . Es un algoritmo en mi opinión mucho más elaborado.

Yo también creo que el Dolby Digital es mejor pero... ??? quizás esa explicación sea "poco elaborada", como el MP3.

¿Podrías argumentar un poco más profundamente esta teoría? Me gustaría ver hasta dónde podemos ser capaces de llegar en esta comparación, cuando menos interesante (c), de formatos de audio

Sí, creo que sí que deberíamos ampliar un poco sobre cómo funcionan estos formatos .

Pero, de todas formas, aunque MP3 y Dolby Digital fueran lo mismo, hay una clara diferencia a favor del segundo : cuando se ahorran bits donde hay menos señal eso es equivalente a más ruido y dolby emplea para reducirlo sus propios sistemas de reducción . Es decir, se puede permitir el lujo de cambiar en mayor proporción que el MP3 bits fijos para usarlos donde hay más señal a codificar . En ese punto conseguirá más calidad al usar más bits .

Y donde hayan menos obtendrá equivalentes resultados sonoros gracias a sus sistemas de reducción de ruido que la competencia no tiene, permitiendo además incrementar la gama dinámica .

Ahora que tengo un pelín de tiempo, paso a explicar un poco más en profundidad mi post anterior .

Como decia, el pcm 16/44,1 (cd), es mejor decir pcm lineal porque tiene una tasa de bits de 1,44 Mbps que utiliza en su totalidad de forma lineal en toda su anchura de banda, independientemente de si hay o no señal y de la intensidad de ésta ; por eso es lineal .

Por contra, tanto dolby digital como mpeg (en concreto mpeg1 layer 3, o sea, mp3) lo que intentan hacer es asignar el nº de bits que tienen (en este ejemplo hablábamos de 192 Kbps en ambos casos) a aquellos puntos de la señal donde hagan más falta .

Para ello, mp3 divide el espectro en 32 subbandas y las compara con un modelo psicoacústico basado en el comportamiento del oido humano (T. de Fourier) y asigna los bits donde hagan más falta . Como menos bits implican ruido, y, por ello, utiliza el efecto de enmasacaramiento para no grabar lo no audible . En definitiva, busca una asignación más eficiente de los escasos bits estudiando la señal no de forma lineal sini logarítmica, más acorde con el oido humano . Pero el asunto es que, normalmente, tiene que eliminar bits, porque en este caso su límite son 192Kbps.

El dolby digital trabaja de una forma muy parecida . En el filtrado digital que hace, la banda en vez de fragmentarse en 32 subbandas es fragmentada en 256 bandas de frecuencia independientes con filtros de paso de banda (agudos y graves) de 12 db por octava (primera importante diferencia) .

Pero, además, emplea sus sistemas de reducción de ruido lo que le permite poder asignar más bits a las partes más necesitadas (segunda diferencia) . Luego ajusta esas subbandas de una forma mucho más cercana al comportamiento del oido (hay más) lo que le permite en un momento dado eliminar más información notándose menos porque el filtrado es más fino, más selectivo (y más complejo también) . Con lo que a igualdad de bits con el mp3 (192 habíamos dicho en el ejemplo) los resultados al menos en teoría son mucho mejores para dolby digital .

Ahora nos tocará comparar dolby digital con dts . Porque la pregunta es que cómo es posible que con unos 1.000 Kbps más de información el dts no gane por goleada al dolby digital . La respuesta es clara, el dolby es un algoritmo muy bueno y eficiente, pero curioso será comparar cómo funcionan uno y otro .

Parece mentira la de cosas que se pueden hacer con los bits ... ¿alguien decía que eran iguales ? *???

Amigos foreros :
En este ya largo hilo de los bits, volvemos a dar un giro para iniciar una tertulia (c) Yota a causa de la capacidad de Josema de ponernos zanahorias (que no soy el único) .

Veamos : ya estuvimos analizando a nuestro equipo de bits cuando iban a salir por la conexión digital spdif y abordamos muy por encima el asunto (ya volveremos aunque lo hablamos en otro hilo hace tiempo) .

Pero el amigo Josema nos ha puesto del dedo en la llaga sobre la razón de que no exista a estas alturas un estándar de conexión digital para los formatos HD (c) Josema a la sazón defendidos a capa y espada, contra firmware y marea por Yota. Es más, se pregunta si va a haber una estandarización o no.

Que yo sepa, Pioneer ha hecho una adaptación de la toma iee 1394 (la i-link famosa), Denon tiene la suya propia, resulta que la famosa toma HDMI además de vídeo digital admite hasta 8 canales digitales de audio a 96 Khz sin comprimir (incluso de 192 Khz aunque comprimidos), pero ¿qué demonios pasa aquí? Ya vale con la dichosa piratería *> > >

Pero incluso me atrevo ir más lejos : apostaría pincho de tortilla y caña a que con alguna actualización (como ya se hizo para dolby digital y dts) nuestras tomas coaxial y óptica podrían admitir la transmisión digital sin pérdidas de los formatos HD y no se ha hecho por ....

En fin, que de momento ¿ nos condenan al analógico en plena era digital ?

¿QUE HACEMOS CON NUESTROS BITS?

Creo que la multiplicidad de sistemas es culpa de "Bits-el-choose".




P.D.: Bitelchus, por si acaso no lo habeis pillado.

La sensación de sonido por la tomas analógicas es ligeramente desBITaminada.
Una pena... :'(

Bien, tomo nota del nuevo rumbo en el cuaderno de BITácora.