¿SON IGUALES TODOS LOS BITS?

Si nos nos hace una jaimitada la protección anticopia y somos capaces de ripear bien el asunto , sí.

Josema, tenemos que hablar también de la señal de vídeo del DVD (que son bits también, ojo) y el tema puede ser muy interesante, sobre todo por las salidas digitales de vídeo que nos empiezan a ofrecer los lectores . Y me parece que si del audio, las frecuencias de muestreo y los bits eso le suena a casi todo el mundo, no pasa lo mismo con el vídeo .

En cuanto termine unas cosillas me pongo con ello .

VIDEO
Queridos amigos foreros :

Como ya sabéis, nuestra fuente preferida de vídeo (que hasta da nombre al foro, fíjate tú) es el DVD . En muchos hilos hemos hablado de su audio, por extensión del CD, del Sacd, del multicanal de calidad (c) Yota, de los lectores HD (c) Josema, de sobremuestreos, bits, velocidades ... pero del vídeo en sí, salvo conexiones y aparatos de visulaización (c)peloto, poco . Pues vamos allá.

El DVD es el primer formato doméstico que graba el vídeo por componentes y en digital utilizando la compresión MPEG2(el laserdisc grababa con muy buena calidad, sí, pero en compuesto y en FM, por eso no progresó) .

Nuestra retina está formada por conos y bastones . Sabemos que con mezclas de rojo, verde y azul podemos recrear todos los colores . Pero el DVD no graba en RGB que es lo que vemos y es lo que nuestras TV ofrecen. Como hay que ahorrar señal, se recurre a un artificio matricial . Nuestro ojo es más sensible a la luz que al color (por eso de noche vemos en blanco y negro, no distinguimos los colores) y, además, es más sensible al verde que al rojo y al azul .

De modo que con una proporción fija de rojo, otra de verde y otra de azul, podemos obtener imágenes en blanco y negro, pasando de la mínima luminosidad (negro) a la máxima (blanco) teniendo una escala de grises . Esto es lo que se llama señal de luminancia o Y . La fórmula es :

* * * Y= 0,299 R + 0,587 G + 0,114 B

Como se ve, la que "más gasta" es G . Pero como la señal Y repite valores de las tres, podríamos codificar una señal YUV, que es Y, R-Y (Cr) y B-Y (Cb). De modo que grabando la señal YUV ocupamos mucho menos espacio y con un simple cálculo matemático obtenemos de nuevo la señal RGB sin tener pérdidas .

Igual que el audio a 2 canales en un CD se hace a 16 bits y 44,1 Khz de frecuencia de muestreo, codificamos la señal de vídeo así :

Y *13,5 Mhz (porque es lo que más ocupa)
Cb *6,75 Mhz
Cr *6,75 Mhz
Luego la frecuencia de muestreo es de 27 Mhz . Como la cuantificación es de 8 bits, tenemos :
27x8 = 216 Mb por segundo , lo que nos daría un ancho de banda de 108 Mhz (un VHS tiene en tre 3 y 3,1 MHz) . Y ahí es donde entra la compresión MPEG2, para reducir la capacidad .

O sea, que en el DVD la señal está grabada en componentes YUV a 8 bits y una frecuencia de muestreo de 27 MHz .
Fijaos ahora en que los lectores más bajos actuales (no los de primera generación) llevan convertidores de 10 bits y 27 Mhz .

Alguno se preguntará ¿has dicho 8 bits? Pero si la señal de audio tiene menos ancho de banda y es 16 bits en el CD ¿no vamos hacia atrás? ¿qué tienes que decir a esto? *???

Iniciado por matias_buenas

Alguno se preguntará ¿has dicho 8 bits? Pero si la señal de audio tiene menos ancho de banda y es 16 bits en el CD ¿no vamos hacia atrás? ¿qué tienes que decir a esto? *???

Eso, eso... ¿QUÉ TIENES QUE DECIR A ESTO?

Iniciado por matias_buenas

Y *13,5 Mhz (porque es lo que más ocupa)
Cb *6,75 Mhz
Cr *6,75 Mhz
Luego la frecuencia de muestreo es de 27 Mhz . Como la cuantificación es de 8 bits, tenemos :
27x8 = 216 Mb por segundo , lo que nos daría un ancho de banda de 108 Mhz (un VHS tiene en tre 3 y 3,1 MHz) . Y ahí es donde entra la compresión MPEG2, para reducir la capacidad .

Una banda pasante de 108 MHz?
Dónde? Cuándo? Cómo? Dime dónde la hay que voy corriendo a verla...

¡JE,JE! Esto es como agitar el trapo rojo al toro ... sabía que acudirías : ... y sabiendo, como sabes, que ya te conozco, la respuesta . Vamos :

Los bits. Los bits de cuantificación tienen una relación directa con la gama dinámica en audio en donde nos dan las posibles variaciones de voltaje que podemos digitalizar . Pues en vídeo igual . El ojo humano, es capaz de distinguir unos 16,5 millones de colores .

Como tenemos 8 bits por canal eso nos permitiría obtener 256 tonalidades por canal .

256 rojosx256 verdes x256 azules = 16.777.216 colores, algo por encima de lo que el ojo humano distingue .

Dicho de otra forma, tenemos 24 bits por pixel el true color .

Pregunta contestada .

Efectivamente, la banda pasante de 108 Mhz es la del vídeo digital * pero SIN COMPRIMIR * :'(.
Pero hay que comprimir usando el Mpeg2 proceso que si no se hace bien, hará que veamos artefactos y cosas raras . A lo mejor deberíamos hablar un poco sobre cómo trabaja MPEG2 para reducir ese impresionante ancho de banda.

El caso es que, igual que en su día pasó con el audio, ya aparecen los convertidores primero de 10 bits ( no de 8 ) y se ven ya lectores con 12 bits y más para procesar mejor la señal de vídeo y luego los sobremuestreos, pasando de los 27 MHz del formato origen a 54 y más, para conseguir el mismo efecto que con el audio, de ahí que, aunque parezca mentira, unos lectores se ven mejor que otros .

Hasta hace muy poco, hemos estado acostumbrados a que el lector nos sacara la señal de vídeo analógica para que la entendiera cualquier TV convencional, lo que hacía que esa señal fuera en entrelazado (como se graba en el dvd) para asegurar la compatibilidad con nuestras TVs que así trabajan .

Los nuevos modelos y pantallas más grandes han hecho que aparezcan además las salidas en progresivo y últimamente en digital, de modo que nuestro lector pasaría a ser un mecanismo de transporte .

Iniciado por A.L.F.

Pues yo pensaba que ibas a seguir el camino de la señal y no te ibas a quedar en el cable.

Toma claro, pero es que tú me hablas ya de cuando los bits dejan de ser bits y pasan a ser analógico y no quería dejar descolgada la parte del vídeo, que hasta que llega al DAC también son bits .

En mi opinión, a partir de ese momento, es decir, cuando realmente se procesan los bits para convertir la señal en analógico es cuando cada fabricante aporta sus soluciones con mayor o menor acierto y, por ello, es donde pueden aparecer verdaderamente las primeras diferencias auditivas o visuales .

Por supuesto, el punto final de la cadena (altavoces o TV) pueden marcar aún más esas diferencias.

Yo no estoy pontificando (salvo en las cosas que sí sé a ciencia cierta en cuyo caso razono el motivo, no digo porque sí) y no descarto en absoluto las opiniones de los demás (que respeto y he respetado siempre) y muchísimo menos he negado el debate, entre otras cosas, porque me gusta.

Y por más que me he releído lo por mí escrito no veo el lugar donde no haya admitido el derecho a réplica y, menos aún, no haber respetado a mi contertulio de turno y todavía menos que yo no haya sido un defensor de este foro como eso que tú dices, un foro de opinión . Y añado, de intercambio de conocimientos .

He dicho y reitero que cada fabricante aplica sus soluciones sabiendo que muchos utilizan mecánica de trasnporte Sony (como Rotel), Onkyo usa tecnologías propias y de otros, y muchos usan los mismos Chips (Burr Brown, Crystal, Akm ...) . Es decir, existen lectores con soluciones comunes y otros que tendrán las propias, nada más . Y por ello, es lógico pensar que puedan existir resultados diferentes al final .

Iniciado por A.L.F.

Mi impresión es que las soluciones que aplica cada fabricante son muy similares, porque los recursos tecnológicos actuales son muy parecidos, muy buenos y muy baratos. Esa es mi impresión. Quisiera contrastarla con la tuya, que estoy seguro, es la de un experto.

Estoy de acuerdo . El Kg de arena es el artículo con mayor valor añadido del planeta (materia prima de los chips). Y sí, los fabricantes tienen soluciones muy parecidas, pero no iguales en algunos casos .

Discrepo en lo de que soy un experto, creo que no es así . Lo he dicho muchas veces, sólo soy un aficionado muy, pero que muy curioso que se pregunta asimismo todo y busca respuestas . Unas veces las encuentra y otras no. Por eso busco compartir y contrastar mis opiniones con las de los demás . Eso ya lo sabes .

Y acepto tu corrección, no pasa nada . Pero sí, confieso que no me gustó nada tu post porque me pareció injusto . Pero ya está, aclarado y olvidado, tranquilo por eso .

Saludos .

Una pregunta que me hago y os hago a vosotros: ¿No sucede en la industria del sonido como ocurre en la informatica que hay 4 fabricantes de componentes y luego los demas se montan sus aparatos a base de ellos? ¿No es eso lo mismo que el common rail en los coches?

Si es asi, ¿como puede sacarse mucha mas calidad de la media de los aparatos (especialmente los de consumo) que hay en el mercado si todos tienen en sus tripas practicamente los mismos componentes?

???

Hola a todos,

Muy interesante el debate aunque me he incorporado un poco tarde.

Estoy leyendo con detenimiento todos los posts y yo soy un ignorante en toda la teoría que habéis puesto sobre la mesa, pero creo que falta darle aplicación en la vida real, por lo menos de lo que se ha hablado hasta ahora, y para ello os voy a exponer mi caso.

Tengo dos lectores DVD que por la antigüedad que tienen creo que no tienen que ser muy buenos. Ahora he incorporado un receptor decente (Onkyo) y unas pantallas para mí buenas (JBL).

Pensaba más adelante comprar un nuevo lector pero me ha asaltado la siguiente duda: si tengo conectados los dos dvd´s a través de conectores digitales (uno óptico y uno coaxial) al receptor, y según vosotros la información digital es la misma, notaría ese cambio?.
Por supuesto hay calidades de dvd´s en lo que al mecanismo de transporte se refiere, o al sistema antivibración, etc... pero habiendo lectores por 60 euros con salida digital, estamos haciendo el primo?.

Gracias. Un saludo.

Gracias Merlin por tu respuesta, pero me asaltan dudas:
- Dices que notaría mejora en volumen. ??? Yo pensaba que toda la información "a nivel de línea" incluida la digital, tiene la misma intensidad (o voltaje, o potencia... no sé como definirla) y cuando entra en juego el amplificador, es cuando podemos hablar de potencia y volumen.
- Suponiendo que esta afirmación es cierta, sería también cierta la idea de que si utilizamos salida digital no es necesario invertir mucho dinero en un buen lector?.

P.D.: Creo que este hilo se ha quedado un poco estancado, porque todavía no se ha hablado de los DAC. Sería cierto afirmar que la conversión DAC la tienes que hacer siempre en el "mejor" aparato que tendas (lector o receptor)?.

Un saludo.