Covid 19, otro punto de vista

La ciencia son datos, y juicios sobre esos datos.

De hecho, el artículo de marras se ha publicado en una revista científica, y se juzga por sus méritos, como cualquier otro.

En este caso, y dado que no ha modificado ni una sola recomendación del resto de científicos,... pues vaya, no parece muy aventurado decir que las conclusiones no se consideran correctas. O, al menos, que se necesitan más datos al respecto.

Esto es ciencia. Lo que es "fe" es leer un artículo en una revista, tragarselo a pies juntillas, y pretender que el contenido de ese artículo es dogma, y sustituye a lo que piensan la mayoría de los científicos y, sobre todo, a los datos sobre la epidemia.

Personalmente, he leído el artículo, y no he encontrado ninguna razón para cambiar mi opinión al respecto.

Es que yo soy escéptico, pero de verdad.

En su momento, escribí en este mismo hilo que no pensaba vacunarme con AstraZeneca, aunque esa fuera la recomendación oficial. Eso sí, dejé claro que era mi opinión personal, y que era más prudente seguir esa recomendación. Pero haciendo uso de mi libertad individual, yo no me inocularía esa vacuna. Al final, la CAM me vacunó con Pfizer. Y ya vemos donde está ahora AstraZeneca.

Así que escepticismo, sí. Negacionismo, movimiento antivacunas, conspiraciones,... todo eso es cháchara. No lo llamo fe, por no insultar a los que tienen fe y la sienten de verdad.

Y en el tema concreto de la tercera dosis, los datos indican que hay que ponerla. El que no quiera, pues que no se la ponga. Los niños, todos los datos (excepto ese estudio en el Lancet) indican que hay que ponerla. He leído que algunos dicen que es "egoísmo", pues los niños de esa edad no cursan, salvo raras excepciones, enfermedad grave. Para mí no es egoísmo, es exactamente lo contrario. Puesto que a ningún niño se le va a poner la vacuna contra la voluntad de sus padres, se trata de altruísmo. De altruísmo de esos padres, y de esos niños, que lo hacen para favorecer a toda la comunidad. Olé por ellos.

Iniciado por Albert Dirac

La ciencia son datos, y juicios sobre esos datos.

De hecho, el artículo de marras se ha publicado en una revista científica, y se juzga por sus méritos, como cualquier otro.

En este caso, y dado que no ha modificado ni una sola recomendación del resto de científicos,... pues vaya, no parece muy aventurado decir que las conclusiones no se consideran correctas. O, al menos, que se necesitan más datos al respecto.

Esto es ciencia. Lo que es "fe" es leer un artículo en una revista, tragarselo a pies juntillas, y pretender que el contenido de ese artículo es dogma, y sustituye a lo que piensan la mayoría de los científicos y, sobre todo, a los datos sobre la epidemia.

Personalmente, he leído el artículo, y no he encontrado ninguna razón para cambiar mi opinión al respecto.

Es que yo soy escéptico, pero de verdad.

En su momento, escribí en este mismo hilo que no pensaba vacunarme con AstraZeneca, aunque esa fuera la recomendación oficial. Eso sí, dejé claro que era mi opinión personal, y que era más prudente seguir esa recomendación. Pero haciendo uso de mi libertad individual, yo no me inocularía esa vacuna. Al final, la CAM me vacunó con Pfizer. Y ya vemos donde está ahora AstraZeneca.

Así que escepticismo, sí. Negacionismo, movimiento antivacunas, conspiraciones,... todo eso es cháchara. No lo llamo fe, por no insultar a los que tienen fe y la sienten de verdad.

Y en el tema concreto de la tercera dosis, los datos indican que hay que ponerla. El que no quiera, pues que no se la ponga. Los niños, todos los datos (excepto ese estudio en el Lancet) indican que hay que ponerla. He leído que algunos dicen que es "egoísmo", pues los niños de esa edad no cursan, salvo raras excepciones, enfermedad grave. Para mí no es egoísmo, es exactamente lo contrario. Puesto que a ningún niño se le va a poner la vacuna contra la voluntad de sus padres, se trata de altruísmo. De altruísmo de esos padres, y de esos niños, que lo hacen para favorecer a toda la comunidad. Olé por ellos.

Si pero es que no hay ningún artículo científico anterior, salvo una presunción de algo no demostrado, que la carga viral de los vacunados sería inferior. Por tanto no estoy hablando de que sería un artículo más, sino que sería el único artículo (que yo conozca) que habla desde un punto de vista científico de que son iguales. A lo que me refiero y soy una persona vacunada es que la ciencia hay que seguirla cuando obtengamos datos que sean acordes con nuestros datos o percepciones previas y cuando no. Y que se debe tener una actitud prudente y escéptica y no gregaria.

Tal vez sea el único artículo, no lo sé, pero que sea único no lo convierte en cierto. Piensa que no ha encontrado eco entre sus pares, y que, mucho más importante, tenemos las estadísticas de la enfermedad, números basados en casos reales, que nos cuentan otra historia.

Eso es la actitud prudente: un artículo, y unas conclusiones que, vaya, seamos claros, tampoco es que sean para tirar cohetes.

Lo gregario es subirse al tren de los que buscan cualquier excusa para atacar el proceso de vacunación, que ha salvado millones de vidas, basados en datos que no consideran ni los propios científicos que leen el Lancet. Espero que te des cuenta.

Iniciado por Albert Dirac

Tal vez sea el único artículo, no lo sé, pero que sea único no lo convierte en cierto. Piensa que no ha encontrado eco entre sus pares, y que, mucho más importante, tenemos las estadísticas de la enfermedad, números basados en casos reales, que nos cuentan otra historia.

Eso es la actitud prudente: un artículo, y unas conclusiones que, vaya, seamos claros, tampoco es que sean para tirar cohetes.

Lo gregario es subirse al tren de los que buscan cualquier excusa para atacar el proceso de vacunación, que ha salvado millones de vidas, basados en datos que no consideran ni los propios científicos que leen el Lancet. Espero que te des cuenta.

No, no saques conclusiones por mi. No hagas como las teles. Estas hablando con una persona que está vacunado, mi mujer vacunada y el resto de mi familia incluidos mis dos hijos de 18, decidiéndolo ellos además. Ojito con las etiquetas. Yo solo comento la evidencia científica. E incluso he comentado una apreciación que hacía Mayoyo que es un poco contradictoria y es: si los no vacunados y vacunados transmiten de igual manera e intensidad, ¿porque el porcentaje de contagios es mayor en no vacunados que en vacunados?. Hay que ser prudentes. Los estados tienen unos objetivos que no siempre son los científicos y también hemos visto a los científicos fallar en esta pandemia. Lo que ya parece bastante claro es que lo de la variante ómicron ha sido o una hiperventilación o un intento de los estados de asustar para acelerar el ritmo de vacunación. Parece que la variante ómicron, todavía minoritaria frente a la delta es más contagiosa y más leve.

Iniciado por Albert Dirac

Tal vez sea el único artículo, no lo sé, pero que sea único no lo convierte en cierto.

Pues será el único pero es algo. Lo que pasa en los hospitales es una estadística no un estudio. Sigo esperando ese informe. Los números de gente en hospitales no nos explican como se transmite el virus. Lo que si está claro es que la gente vacunada lo transmite igual. El informe lo dice.

Lo gregario es subirse al tren de los que buscan cualquier excusa para atacar el proceso de vacunación,

Pues si hay que decir lo que uno pìensa se dice en el respeto. No todos pensamos igual que tu ni igual que yo.

Iniciado por Albert Dirac

Los niños, todos los datos (excepto ese estudio en el Lancet) indican que hay que ponerla. He leído que algunos dicen que es "egoísmo", pues los niños de esa edad no cursan, salvo raras excepciones, enfermedad grave. Para mí no es egoísmo, es exactamente lo contrario. Puesto que a ningún niño se le va a poner la vacuna contra la voluntad de sus padres, se trata de altruísmo. De altruísmo de esos padres, y de esos niños, que lo hacen para favorecer a toda la comunidad. Olé por ellos.

Los datos no inidcan la forma de contagio. Solo inidcan que hay más covid con la población practicamente vacunada y se siguen contagiando.
Hasta ahora el único informe dice que los vacunados y no vacunados contagian igual por tanto no hay ningún motivo para vacunarlos. Eso no es altruismo es falta de información.

Iniciado por Rioeire

Pues será el único pero es algo. Lo que pasa en los hospitales es una estadística no un estudio. Sigo esperando ese informe. Los números de gente en hospitales no nos explican como se transmite el virus. Lo que si está claro es que la gente vacunada lo transmite igual. El informe lo dice.



Pues si hay que decir lo que uno pìensa se dice en el respeto. No todos pensamos igual que tu ni igual que yo.




Los datos no inidcan la forma de contagio. Solo inidcan que hay más covid con la población practicamente vacunada y se siguen contagiando.
Hasta ahora el único informe dice que los vacunados y no vacunados contagian igual por tanto no hay ningún motivo para vacunarlos. Eso no es altruismo es falta de información.

Es que sigues sin entender que el estudio real, el importante, es la clínica, y las estadísticas de la enfermedad.

Y por eso, las agencias, la inmensa mayoría de los científicos, las políticas de vacunación de los estados de la UE... No piensan como tú. Y obran en consecuencia. Aunque se hayan leído ese estudio en Lancet, que no es nada. No es la verdad revelada. Es un p... estudio, que nadie le ha hecho caso. Supongo que si te quitas tu yelmo ideológico, tú mismo concluirás que no le hacen caso, porque les parece que no cambia absolutamente nada de nuestro conocimiento sobre la enfermedad.

Y llegamos al mismo punto de siempre: yo no estaba de acuerdo en vacunarme con AstraZeneca, y no lo hice. Tú no quieres vacunar a tus hijos, no lo hagas. Pero por mucho que escupas hacía arriba, va a seguir cayendo hacía abajo. Con las evidencias actuales, incluyendo el estudio de marras, las decisiones no van a cambiar. Te parezca bien, mal o regular.

Iniciado por Albert Dirac

Es que sigues sin entender que el estudio real, el importante, es la clínica, y las estadísticas de la enfermedad.

El estudio hospitalario son solo cifras de personas contagiadas, enfermas en ucis etc... no de como se contagia.

Y yo no quiero cambiar las decisiones, que tampoco puedo . Solo discutirlas.

Aquí vemos como la prensa nos "ayuda" a entenderlo todo

https://www.lavozdegalicia.es/notici...12G13P4994.htm

La paradoja de Simpson explica por qué entre los fallecidos por covid la mayoría son vacunados

Los datos desmienten con claridad los bulos negacionistas

ya viendo los titulares sabemos que tipo de artículo es...epistémico.

Es como mirad.... nenes que mueren mas vacunados que no...es por Homer Simpson...no es porque haya mas vacunados que no , es que de verdad nos tratan como retrasados

Iniciado por Miguedu66

No, no saques conclusiones por mi. No hagas como las teles. Estas hablando con una persona que está vacunado, mi mujer vacunada y el resto de mi familia incluidos mis dos hijos de 18, decidiéndolo ellos además. Ojito con las etiquetas. Yo solo comento la evidencia científica. E incluso he comentado una apreciación que hacía Mayoyo que es un poco contradictoria y es: si los no vacunados y vacunados transmiten de igual manera e intensidad, ¿porque el porcentaje de contagios es mayor en no vacunados que en vacunados?. Hay que ser prudentes. Los estados tienen unos objetivos que no siempre son los científicos y también hemos visto a los científicos fallar en esta pandemia. Lo que ya parece bastante claro es que lo de la variante ómicron ha sido o una hiperventilación o un intento de los estados de asustar para acelerar el ritmo de vacunación. Parece que la variante ómicron, todavía minoritaria frente a la delta es más contagiosa y más leve.

Y, claro, los científicos pueden fallar en la pandemia, pero los que han escrito el artículo de marras, esos no fallan, ¿no?. Son omniscientes y omnipotentes aunque se han limitado a hacer cuatro pruebas en un conjunto limitado de sujetos.

El artículo se publicó el 29 de Octubre. Hace 45 días. Es decir, que lo ha leído y evaluado ya hasta el Tato. ¿Qué cambios ha provocado semejante revelación?... Pues, exactamente, ninguno. Pero eso sí, serán los demás que van en dirección contraria.

En cuanto a Omicron, veremos en que queda. Pero la "hiperventilación" sigue a toda máquina. Acaba de elevar su nivel de alerta el Reino Unido: https://www.elespanol.com/mundo/euro...4187167_0.html

y ha sido por omicron. Ya hay personas hospitalizadas en el Reino Unido por omicron:

https://www.bbc.com/news/uk-59627188

Pides prudencia, y luego te conviertes en el Oráculo de Delfos pronosticando sobre la variante omicron. Sí señor, coherencia hasta el final.

Iniciado por Albert Dirac

Y, claro, los científicos pueden fallar en la pandemia, pero los que han escrito el artículo de marras, esos no fallan, ¿no?. Son omniscientes y omnipotentes aunque se han limitado a hacer cuatro pruebas en un conjunto limitado de sujetos.

El artículo se publicó el 29 de Octubre. Hace 45 días. Es decir, que lo ha leído y evaluado ya hasta el Tato. ¿Qué cambios ha provocado semejante revelación?... Pues, exactamente, ninguno. Pero eso sí, serán los demás que van en dirección contraria.

En cuanto a Omicron, veremos en que queda. Pero la "hiperventilación" sigue a toda máquina. Acaba de elevar su nivel de alerta el Reino Unido: https://www.elespanol.com/mundo/euro...4187167_0.html

y ha sido por omicron. Ya hay personas hospitalizadas en el Reino Unido por omicron:

https://www.bbc.com/news/uk-59627188

Pides prudencia, y luego te conviertes en el Oráculo de Delfos pronosticando sobre la variante omicron. Sí señor, coherencia hasta el final.

Ok, veremos en qué queda. Que aumenten los contagios es normal puesto que su capacidad expansiva está clara, veremos la capacidad patogena.