El Hobbit: ¿queremos 48fps?

Iniciado por pablopi

Bueno, "aceptamos" o "se acepta" no deja de ser una consideración estadística.

....

No hablo de estadistica. No hay ser humano cuya vista permita detener el movimiento a 1/90 de segundo. Y es a lo que me refiero. Lo que no se es si comprendes esto dada la argumentación que aportas.

Repito, los 48 fps no son el problema, son el detonante. Para rodar a esta velocidad se usa una velocidad de captura que supera la percepción humana....y punto...bueno si dejamos a los X-men de lado

Iniciado por pablopi

.

Lo que quiero decir es que no estoy tratando de convencer a nadie de las "bondades" de un interpolador de cuadros. Es más, os doy la razón en que es algo artificial y que, encima, introduce distorsiones más o menos visibles. Ahora bien, tanto o más artificial es rodar a 24p (no deja de ser un acuerdo arbitrario establecido en base a lo que no eran sino una serie de limitaciones técnicas), aún reconociendo nuevamente que lo razonable es visionar el material a su cadencia original (la visión del director, como alguien dijo en algún lugar de este hilo... visión que por cierto tiene en muchos casos en cuenta esas limitaciones y trata de minimizarlas como puede).....

Yo no discuto sobre las preferencias personales de usar o no interpolador para suavizar los 24p. Es algo personal.
Pero creo que no comprendes que esto no va solucionar nada, con los 48 fps y nada tiene que ver con el tema que discutimos.
Si llegado el momento nuestros paneles pueden usar 48 fps y usas interpolador, no solucionarás nada que no soluciones en 24p. El problema que estamos señalando y que crea el debate no tiene solución con interpolación. ¿Qué sentido tiene capturar congelando el movimiento para luego emborronarlo?
Todo lo que comentas a continuación no habla de lo que estamos apuntando. Esto no es una discusión sobre 24 vs 48, esto va de que 48 fps tienen problemas y más serios que los 24 .

Iniciado por pablopi

..

Dicho esto, yo (y es mi caso personal e intransferible), simplemente no soporto vídeo de baja cadencia, más allá de tus planteamientos que me parecen absolutamente correctos.


Por razones que no vienen al caso, pues no, hace mucho tiempo que no voy al cine. Prefiero mi modesto plasma.
.

Vale, es algo personal de difícil comprensión. Pero como es personal no hay más remedio que aceptarlo. Especialmente porque dices que hace tiempo que no vas al cine. Pero al leerte da la sensación de que naciste ya bajo el amparo de las tecnologías actuales y que el cine empieza para ti con los interpoladores, es decir a finales de los 90...suena un poco raro. Pero lo acepto.

Iniciado por pablopi

...

Discúlpame, pero no acabo de entender el resto de tu frase. En ningún momento he hablado de proyectores domésticos, solo de teles, ya sean LCD o plasma.
..

Es que el problema no es de tecnologías de reproducción, es de captura. Estás mirando para las pantallas y no comprendes que el problema es de captura nativa. Lo mismo que hace que una panorámica vaya fluida es lo que hace que los movimientos humanos sean artificiales incluso cuando la cámara no se mueve. ¿Comprendes esto?...lo pregunto porque si no estamos hablando de cosas radicalmente distintas. ¿Qué es lo que no entiendes exactamente de que la frase ...¿lo de los 24p proyectados dos veces a 48 fps?...se aumenta la frecuencia para que nuestros ojos no perciban el parpadeo igual que en nuestros plasmas. Repito, no hay diferencias entre pantallas para el problema del que hablamos

Iniciado por pablopi

.

Tampoco te sigo. Decir que el movimiento en determinada escena "no me parece natural" no deja de ser al fin y al cabo una apreciación puramente subjetiva. Ni es correcta ni deja de serlo ¿no crees? (quizás no te he entendido bien en primera instancia)..

Efectivamente no has entendido y por ello creo que sigues sin comprender el problema real. No, no es una apreciación personal ni una opinión subjetiva. Es un hecho óptico y técnico que cualquier profesional/aficionado comprende y asume. Está relacionado en como ve una cámara y como ve nuestro ojo y es interpretado por el cerebro. Está en el fundamento de la técnica cuando se encuentra con la fisiología humana.
Has de entender que no estoy "OPINANDO", estoy manifestando una serie de realidades conocidas en la industria y por la ciencia que estudia la percepción humana.
Esto que viene a continuación es básico:

Nuestros ojos ven aproximadamente con una cadencia aproximada entre 1/45 - 1/60 de segundo. Todo lo que supera esto o baja de ahí se percibe de forma anormal. O con estelas como muestran las imágenes anteriores con un congelamiento de movimiento que nuestra cerebro percibe como anormal.
De la misma forma que una óptica de 40/50 mm en 35mm o FX es la que coincide aproximadamente con el ángulo y perspectiva de nuestra visión
Repito para dejarlo claro, esto no es una opinión y no tiene discusión.

Iniciado por pablopi

Aprovechando que lo mencionas acabo de ver de nuevo los últimos 10 minutos de la peli, con / sin interpolador en una Samsung B650, y me reafirmo en lo dicho. Prefiero la primera opción. El último primer plano de Roy, con ese ligero estrobo, y el vuelo de la paloma no me parecen raros con el interpolador activado y las escenas rápidas de la persecución anterior me gustan más, del mismo modo, con él en marcha.

.

Bueno pues dicho esto, queda claro que no quieres aceptar como ves en la vida real o como ves en un efecto óptico de cámara.
No se si quieres o no entender que este tipo de usos se adaptan a la narrativa de una historia en función drámatica. Y por ello no son "normales" y se les llama "EFECTOS"
Que te gusta poner esto o lo otro, es cosa tuya. Pero no es tema para ser discutido, como quien quiere ver una película con unas gafas de sol color cálido porque así todo es más agradable.
Nodiscutimos de preferencias, discutimos de problemas técnicos en función de la narrativa. Por ello he dejado claro que esto en el documental y/o los deportes no es un problema. Pero si a la hora de contar una historia. Se me ocurre un símil con los libros, que también cuentan historias, ¿te imaginas que un libro se escribiese todo en cursiva porque así le gusta más al editor?.

Iniciado por pablopi

...

¿Estás seguro? ¿Hay algo parecido a la obturación de un proyector de cine en una tele moderna (o incluso un proyector doméstico)?



...

Completamete seguro. Te estás perdiendo. Se trata de la frecuencia en la que se muestra una imagen y no de como cada dispositivo la forma. Da igual si la tele es o no moderna. El fundamento de la creación de imagen es el mismo. En un segundo la mitad del tiempo tu cerebro no percibe ninguna imagen, gracias a la persistencia retiniana solo percibes los fotogramas mostrados entre los cuales existe un hueco de información. De lo contrario no verias más que fotos pasando rapidamente.Es el fundamento de la reproducción del movimiento. Que sea una pantalla haciendo un barrido o que sea una cruz de malta tapando la luz del proyector...es exactamente lo mismo. OLVIDA LA INTERPOLACIÓN y otors elementos que introduces en el debate. El tema es que la velocidad de captura en cámara son 1/96 de segundo mínimo
Te recomiendo la lectura de este hilo, para completar https://www.forodvd.com/tema/119699-...gital-dcp-que/

Iniciado por pablopi

..

...
Intuyo que los argumentos que se dan en contra de rodar en HFR (no estoy hablando ahora de interpoladores) probablemente sean los mismos que se esgrimieron en su momento cuando apareció el cine sonoro y posteriormente se introdujo el color. En cualquier caso el tiempo lo dirá.

Pues intuyes mal. Nada que ver. Es más desde el punto de vista de la percepción humana lo "anormal" era el blanco y negro. En esto solo la costumbre era barrera.
El problema una vez más no es rodar en High Frame Rate (HFR), esto se usa desde hace décadas. El problema es 1/96 de segundo

Lo pongo claro para que se diferencie.

Como ya dije el único motivo que ha llevado a rodar en 48 fps es obtener más nitidez en 3D, pero no de movimiento. Este es el error que cometen muchos de sus defensores. Ni Cameron ni Jackson lo usan por esto, conocedores de los quebradoes de cabez y del inconveniente que significan los 1/96 de segundo en obturación.
Se decidieron a su uso para que el 3D pudiese ofrecer 24 fps a cada ojo. Porque creo que mucha gente no acaba de entender que no ve ni verá nunca 48 fps con cada ojo.

http://hollywoodinhidef.com/2011/09/...s-best-for-3d/

Luego saldrán muchos demagogos que dira nque si es mejor rodar a 48 por el movimiento, lo que es mentira, porque cambiamos el judder en una panorámica por un judder o efecto estroboscópico en los movimientos humanos. Simplemente absurdo.

Un poquito de historia de HFR High Frame Rate - Wikipedia, the free encyclopedia
Esto no es un invento moderno, como no lo es el 3D.

Pero como bien dices ...tiempo al tiempo.

Pregunta sin respuesta ¿Por qué ni se plantea nadie rodar a 48 fps en 2d?...la mía es porque si en 3D si conseguimos una ventaja de mantener la nitidez de los 24p...en 2D solo ganamos los inconvenientes de los 1/96 de segundo

PD:
Respecto al link que adjuntas, te digo lo mismo que a Acting. Están hablando de como gestionan las pantallas. Pero el problema está capturado en el fotograma con toda su nitidez. OLVIDAD BLURAY Y PANTALLAS