Que pelicula aborreces, y te tendrian que pagar para verla de nuevo?

Bueno, me parece que nos vamos del tema ... qué raro ...

Iniciado por Kokotxo

Tu preferencia por Kay me hace pensar que hemos recibido un mensaje completamente diferente. Kay, desde el principio es un personaje disfrazado de bondad pero cargado de hipocresía.

Puede que tenga un punto de hipocresía en un principio, pero llegado el momento, también es el único personaje capaz de abandonar una vida de lujo y poder, pero corrupta, por el bien de sus hijos y el suyo propio.

La infancia de Vito, es necesaria para comprender la mentalidad del emigrante siciliano, que solo busca abrirse paso en la vida. Si retiras esto, solo hablariamos de una familia de delincuentes cuya motivación es el dinero...No es cierto, es "el respeto", el respeto de si mismo y de su familia.

Que el respeto es primordial se ve perfectamente en la parte "actual", de hecho creo que se muestra más claramente que en "orígenes". De todos modos no he dicho que hubiera que eliminar esa parte, solo que en mi opinión le sobra mucho metraje, ya que la mayor parte es muy ligerita, de "aventurillas". Y para más inri, lo que comento antes, se tiran 1 hora (o más) para contarnos esa historia y se saltan el único momento verdaderamente interesante, su "ascenso".

Finalmente se cierra el círculo con Michael que debe fracasar familiarmente para salvar a su familia. Y la salva precisamente de aquello que es la verdadera delincuencia organizada...para ello ha de traicionarse a si mismo y tomar el camino de la violencia que había decidido abandonar para limpiar el apellido Corleone.

Sí, sí, pero eso es de la parte I, que es otra historia, y ni siquiera es necesaria la parte II para entender esa evolución de Michael.

El juicio es un elemento fundamental, primero por ser un hecho histórico que delata la hipocresía del gobierno USA, que se vino sirviendo de la Mafia incluso para sacar a los Nazis de Italia (esto sería visible en el retorno del conflicto de Michael en la primera parte). Una vez más son usados en Cuba y una vez más por el "Senador" para obtener el poder. Este se como "Pilatos" deja de lado la supuesta justicia abandonando "La comisión" que no "juicio"

Es posible que el juicio pueda aportar esa visión, pero en cierto modo ya se va entreviendo durante toda la película, así que tampoco la considero fundamental.

No olvides que este senador insulta a Michael en su casa y en su fiesta, pero se mete sus principios por esa parte con tal de obtener el apoyo a su campaña, algo por lo que Michael debe tragar si pretende obtener las licencias tan importantes para que pueda dedicarse al negocio legal del juego

Si no recuerdo mal, Michael no traga, sino que le prepara al senador una encerrona con una prostituta, con la que se presupone que luego lo chantajea (no recuerdo que se muestre eso en la película, pero no tendría sentido que fuera de otra manera).

Si aplicas estos conceptos del cine tradicional de aligerar y agilizar, la saga no sería más que un film entretenido de Mafia como otros. Son estos pequeños detalles los que hacen a la trilogía más grande

Mmm, esos detalles no son precisamente "pequeños" ni "cortos", sin embargo sí son redundantes en muchos casos, y para mí solo la hacen más larga .

Saludos.

Para no offtopiquear tanto, dejo otras cinco que casi me dejan en coma:

Siete Almas
Stardust
La Brújula Dorada
Sucker Punch
Viaje a Darjeeling (no puedo con ese "universo personal" del señor Anderson)

Saludos.

P.D. Aclaro que no estoy poniendo los peores bodrios que he visto, engendros como Alone in the Dark, La Monja, Striptease, Holocausto Samurai, Jaa me maten ... ya no merecen ni ser mencionados.

Iniciado por Marcuse

Para no offtopiquear tanto, dejo otras cinco que casi me dejan en coma:

Siete Almas
Stardust
La Brújula Dorada
Sucker Punch
Viaje a Darjeeling (no puedo con ese "universo personal" del señor Anderson)

Saludos.

P.D. Aclaro que no estoy poniendo los peores bodrios que he visto, engendros como Alone in the Dark, La Monja, Striptease, Holocausto Samurai, Jaa me maten ... ya no merecen ni ser mencionados.

Stardus tenia pensado verla dentro de un rato.......

Ah, y otra para la polémica: La Noche del Cazador. Sí, sí, la original, la de Charles Laughton. No me vengáis con que: "es que es una historia onírica y en tono de fábula" y "que hace un uso muy innovador de la fotografía, con esos juegos de sombras ..." y no sé qué más (ya me voy adelantando ). Todo lo que queráis, pero a mí me parece un coñazo como una catedral, y con momentos de auténtico sonrojo.

Saludos.

Iniciado por leonigsxr1000k5

Stardus tenia pensado verla dentro de un rato.......

Jajaj, pues dale hombre . A mí me terminó empalagando, pero tampoco es un horror.

Saludos.

Una pelicula que no me gustó las 2 primeras veces de visionado y a partir de ahí me gustaba cada vez mas fue "las aventuras del baron munchausen"

Iniciado por leonigsxr1000k5

Una pelicula que no me gustó las 2 primeras veces de visionado y a partir de ahí me gustaba cada vez mas fue "las aventuras del baron munchausen"

Es un poco rara, un tanto particular, pero se deja ver.
La de stardust merece la pena verla sólo por recrear la vista con Michelle Pfeiffer . En serio, no es tan mala. Sirve para pasar el rato, que es en lo que consiste.

vomitiva

Iniciado por leonigsxr1000k5

Una pelicula que no me gustó las 2 primeras veces de visionado y a partir de ahí me gustaba cada vez mas fue "las aventuras del baron munchausen"

La parte de la luna es un poco bajón, pero la historia de Vulcano, la del Sultán y el final son una maravilla. Y Uma Thurman sale preciosa!

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Bueno, me parece que nos vamos del tema ... qué raro ...
..

....Bueno por dar un poco de color!!! (con el permiso de los compañeros)

Iniciado por Marcuse

..
... también es el único personaje capaz de abandonar una vida de lujo y poder, pero corrupta, por el bien de sus hijos y el suyo propio....

En el principio y final, como divorciada y madre de los hijos de Michael, mantiene sus privilegios. Y "la familia es la familia"

Iniciado por Marcuse

..
Sí, sí, pero eso es de la parte I, que es otra historia, y ni siquiera es necesaria la parte II para entender esa evolución de Michael..

Resumía, pero mantiene el esquema del drama clásico en tres actos. El segundo acto es el más importante en en todo drama. Planteamiento, nudo y desenlace. La parte II desde mi punto de vista es la más importante...es el drama de Michael. La primera presenta los personajes y se centra en Don Vito, Michael es casi un secundario (o sin casi) se nos presenta como el heredero imberbe que ha de tomar las riendas al crearse el drama.
La segunda es "la maldición de Michael" atrapado con sus obligaciones, muestra al Michael maduro (ya nada tiene que ver con el joven idealista de la primera, que se venga por sentimientos primarios). Ahora es el Don, sabe que debe de llevar todo a buen puerto para mantener a su familia que puede perder. Es la que tiene los momentos verdaderamente más duros de toda la saga, y la que habla de la "jaula" en la que se convierte su posición. Habla de la traición, no de la venganza como la primera.
La tercera es el desenlace, obviamente, es genial en adoptar el tono operístico. Esto reafirma la estructura clásica en tres actos de la trilogía. Michael debe entregar el testigo, es un viejo enfermo. Es el fin de "Camelot" e irremediablemente plantea la tragedia que Michael siempre temió e intentó evitar. Todos sus demonios se materializan. El ciclo se repite para que todo cambie pero siga igual. Andy García está bien en ciertos momentos, pero quizás al no llegar al nivel de Brando o Michael, no se hace con el film. Por ello se notan las flaquezas de este. Pero aún así, si no existieran sus antecesoras nadie lo cuestionaría como un buen film

Iniciado por Marcuse

..
Si no recuerdo mal, Michael no traga, sino que le prepara al senador una encerrona con una prostituta, con la que se presupone que luego lo chantajea (no recuerdo que se muestre eso en la película, pero no tendría sentido que fuera de otra manera).

Bueno, tragar no es la palabra...digamos que sabe lo que debe hacer para obtener sus objetivos...pero la ira en sus ojos, nos dice que le cuesta contenerse y no darle lo que merece.
Luego, que me rectifique alguien, pero lo del senador y la prostituta no es una trampa de Michael. Más bien se plantea que el hipócrita y corrupto senador tiene unos gustos sexuales muy cuestionables. Se beneficia de su posición y usa como otros, las ventajas de tener este tipo de amigos. El solo es el que se mete en la boca del lobo. No es una trampa, es un exceso. Lo que sucede es que al tener negocios comunes hace usufructo de los casinos de Michael, a cuyo mando está Fredo.
Creo que esto lo has entendido mal...y tiene todo el sentido del mundo. Michael actúa como una araña, su única tela es facilitar el "ocio" a este individiuo porque sabe que tarde o temprano tendrá algo que le sirva...ya sabes.."ten cerca a tu enemigo"

Iniciado por Marcuse

...
Mmm, esos detalles no son precisamente "pequeños" ni "cortos", sin embargo sí son redundantes en muchos casos, y para mí solo la hacen más larga .
Saludos.

Respecto a esto como a lo demás que comentas, al ser una opinión personal no debo rebatirla. Creo que la trilogía se defiende muy bien por si sola

PD:
Yo que tu seguiría viéndola de vez en cuando, pienso que estas infravalorando estos aspectos. A diferencia de otros films , cuantas más veces la veo...más disfruto y más quiero volver a verla. Para mi directamente...nada sobra

Iniciado por Marcuse

..
Sucker Punch
Viaje a Darjeeling (no puedo con ese "universo personal" del señor Anderson)

Saludos.

P.D. Aclaro que no estoy poniendo los peores bodrios que he visto, engendros como Alone in the Dark, La Monja, Striptease, Holocausto Samurai, Jaa me maten ... ya no merecen ni ser mencionados.

Pero hombre se trata de poner "lo peorrrr" como las últimas jejejeje.
Ciertamente el título del post habla de lo personal y por ello es lícito incluir todo film que nos desagrade.

Sucker Punch es una pena, es fallida pero tiene muchas cosas que me gustan...aunque el resultado se va.

Y Viaje a Darjeeling ( con el "universo personal" de Anderson) me gusta mucho, pero si que es cierto que o estás dentro de este universo Anderson o no. Así son sus films, los tomas o los dejas. Pero pienso que su calidad no está en tela de juicio aunque entiendo tu postura

Iniciado por Marcuse

Ah, y otra para la polémica: La Noche del Cazador. Sí, sí, la original, la de Charles Laughton. No me vengáis con que: "es que es una historia onírica y en tono de fábula" y "que hace un uso muy innovador de la fotografía, con esos juegos de sombras ..." y no sé qué más (ya me voy adelantando ). Todo lo que queráis, pero a mí me parece un coñazo como una catedral, y con momentos de auténtico sonrojo.

Saludos.

...diosss ¡que cruz!...eres un azote iconoclasta!!!...

Yo ya no digo nada..que ya lo imaginas...Es un cuento de terror maravillosooooooooo!!!!

Pero conste que prefiero y respeto 1000 veces, opiniones sinceras como las tuyas, a las del "tonto cultureta" que dice que le gusta aquello que sale en los titulares para presumir de "cool"...ya sabes..."si me aburro...es ARTE". Luego cruzas cuatro palabras y te das cuenta que no entienden nada

Iniciado por Rioeire

vomitiva

no la he visto...pero solo con ese título y el cartelito ...

Iniciado por Marcuse

La parte de la luna es un poco bajón, pero la historia de Vulcano, la del Sultán y el final son una maravilla. Y Uma Thurman sale preciosa!

Saludos.

Algo fallida...pero ¡Al fin coincidimos!!!!...visionado recomendable