Políticos de altísimo nivel - Hilo oficial.

Iniciado por Vestas

yo no soy nada radical en estas cosas, me parecen muy bien los impuestos pero siempre que sean claros y bien razonados. lo que no me gusta nada es ese aluvion de impuestos de tapadillo que te meten por todos los lados que no sabes ni que es lo que estas pagando, ni para que ni porque. creo en la redistribucion de riqueza aunque solo fuera por motivos egoistas, unas mejores condiciones de vida para todo el mundo garantizan la paz social, la mejora de la educacion y conocimientos de la poblacion y un grado de estabilidad alto. y yo tambien pienso que los que crean riqueza son los empresarios y la gente que se arriesga. el papel del estado es garantizar unas buenas condiciones para fomentar un mercado libre y unas condiciones que permitan el crecimiento. ambas partes son imprescindibles, un mercado donde no existe ninguna regulacion y solo importan los beneficios se convierte en un espacio salvaje que lleva a la degeneracion social, un estado hyperregulado que no deja respirar a la iniciativa privada lleva al anquilosamiento y la paralizacion economica por falta de estimulos. tan malo es una cosa como la otra, un cuestion de equilibrio.

De,forma general yo también estoy de acuerdo con esto. La cuestión es donde está ese límite y ese equilibrio. Digamos que hay servicios que todos debemos pagar a través de impuestos, seguridad interna (policia, etc) y externa (ejército, policía de fronteras) y de la administración de justicia que debería proveer también el estado. Los demás servicios podrían organizarse de forma pública o privada. Si fuese privada deberíamos tener también un fondo para personas en situaciones de exclusión real (gente que no se lo pueda pagar)(sanidad, educación)...Y que pueden ser sistemas mixtos en los que el individuo elige. También podría incluir ciertas infraestructuras necesarias aunque también se pueden arrendar, etc
Por tanto hay que pagar cierto nivel de impuestos pero sabiendo para que y pudiendo elegir cuando se pueda. Y en la administración habría que hacer muchos cambios. ¿Porque empleos permanentes?, cuando un funcionario aprueba una oposición, lo habilita en ese momento para trabajar en cuanto a conocimientos pero en actitud, ¿que pasa si su rendimiento no es satisfactorio?¿Porque no se incentivan los resultados y si los años trabajados?. Lo que no son sostenibles los estados, como el nuestro, en los que ya hay más personas trabajando en el sector público que el privado...¿Porque todos los trabajadores públicos tienen que ser funcionarios?...

Iniciado por OrtoPiroMeta

¿Cuántos españoles estarán en ese 1%, salme?
Justo el tema del impuesto de sucesiones es: ¿a todo el que tiene o vá a recibir 1.000.000? ¿Forman parte de la oligarquía?

España tiene 850.000 millonarios, estima Credit Suisse | EXPANSION

España tiene 850.000 millonarios, estima Credit Suisse
El número de personas con ese patrimonio puede subir a los 1,2 millones en los próximos cinco años. El banco Credit Suisse ha presentado hoy en Londres su informe anual sobre la riqueza en el mundo, en el que se estima que el número de personas con un patrimonio superior al millón de dólares (869.565 euros) ascendía a 42,2 millones en junio de 2018, lo que supone un incremento de 2,3 millones de ciudadanos desde un año antes.

El economista Anthony Shorrocks, autor del estudio, apunta que "desde la crisis financiera global, la desigualdad en la distribución de la riqueza ha ido aumentando, empujada en parte por la subida de los activos financieros y la fortaleza del dólar


Si quieres mas datos, leete el informe completo, que seguro que estara por algun lado, aunque en ingles. A no ser que el Credit Suisse, parezca sospechoso de no se que, como algunos interpretan de Oxfam

Saludos

1 de cada 45 españoles.
Algún familiar tuyo habrá en ese grupo

Ese articulo es una estimacion, tampoco tiene que tomarse al pie de la letra. Ademas se basa al parecer sobre una estimacion de patrimonio.

Yo conozco por ejemplo una persona a la que debían dinero, fue a juicio y el deudor le entrego un edificio de 6 viviendas en el centro de una ciudad para saldar la deuda. Y no le puedo considerar millonario pues vive como cualquier español de clase media.

Millonario como tal es el que tiene un patrimonio de mas de 1 millón de euros pero a eso no se le puede considerar rico por muchos motivos. Y empezando porque esos patrimonios basados en propiedades no siempre se podrían hacer liquido. Y un ejemplo claro es si tienes 1 millón de euros en un terreno rustico, por ejemplo en una zona montañosa o alejada, si quieres venderlo vas a sacar mucho menos del precio de tasación, por lo que es engañoso.

También conozco a un taxista que dijo que le habían ofrecido 1 millón de euros por su propiedad y lo había rechazado, según él porque le parecía poco.

Ademas el español en general tiene cierta tendencia a la austeridad y en términos generales no le gusta hacer ostentación de su riqueza por lo que hay mas gente de la que imaginamos que tiene dinero y no se cambia ni los pantalones(literal)

Iniciado por salmengar

Pues hombre, tiene que ver con lo que tu has comentado :

"Desde luego el dinero donde mejor esta, es en nuestros bolsillos, y no en los del estado que trata a los ciudadanos como si fueran niños inmaduros a los que hay que proteger de ellos mismos como si no tuvieran capacidad para decidir por si mismos."

Con esas frases y otras que te he leido, pense equivocado seguramente, que habrias sido muy feliz en aquellas epocas en las que el Estado, practicamente no existia, y que la gente tenia todo el dinero en sus bolsillos. Claro que los inmigrantes que llegaban de todo el mundo tenian poco dinero y los florecientes negocios de ganaderia, ferrocarriles, mineria, construccion, petroleo etc, tenian "algo mas" de dinero.
Papa estado, solo intervenia en forma de ejercito para acallar cualquier protesta.

Saludos

Podemos hablar sobre el origen de los estados modernos en el s.XVIII y sobre la definición de estado, pero no voy a extenderme porque tal y como lo pretendes plantear es cuando menos una interpretación sesgada, y lo sabes.

Y lo he dicho muchas veces, no hay nada mas beneficioso para la libertad del individuo que reducir la intervención del mismo en las vidas de las personas a su mínima expresión, en contraposición de quienes defienden, como tu haces, la intervención del mismo en la vida de los hombres para dirigirlos como mejor le parezca a "papa" estado aunque el individuo no quiera.

Personalmente me parece un concepto de pseudo religión laica donde la posición de ser supremo la ocupa el estado y se le deifica obligando a los individuos a seguir sus preceptos y limitando su libre albedrio.

Si queremos ver el resultado de lo que defiendes, solo tenemos que mirar los "éxitos" de la antigua Unión Sovietica, Cuba, Corea del Norte ….. ¿seguimos?.

Iniciado por salmengar

Pero tu te lees ? Lo sanitarios, medicos, bomberos, policias, militares, fiscales, jueces, etc. etc. eso que son "improductivos" ?

Iluminame por favor y explicame esa creacion de riqueza de determinadas economias.

Saludos

Nuevamente lecturas e interpretaciones sesgadas.


Un simple dato: el 39,23% de los empleados públicos, o sea mas de una tercera parte, pertenecen al grupo C1, es decir son …. administrativos.

Ahora por favor, ilumíname tu respecto a cuantos enfermos sanan o cuantos fuegos apagan tal numero de administrativos.

¿Cuántos administrativos hacen falta por cada médico, bombero o docente para que estos hagan su trabajo? Seamos serios, por favor.

PD: En ese porcentaje no están incluidos los que pertenecen al A1 o A2 y donde se incluyen los puestos de asesores y asistentes de políticos o puestos creados ad hoc para meter a amigos, familiares y compañeros de partido.

El problema de lo publico es que los que mandan y administran los dineros y los recursos, manejan unos dineros que no son suyos y en general no les duele quemarlo, ademas buen político es para el pueblo el que gasta y reparte y malo es el que administra de manera austera. Por lo que el problema esta servido al estar atados a los caprichos y conveniencias de sus propios votantes ya que el propio pueblo demanda que suelten la mano y le importa mas bien poco cuadrar luego las cuentas. Pero eso es pan para hoy y hambre para mañana, deberían tenerlo en cuenta.

Ambos modelos publico - privado deben coexistir.

En mi opinión el estado debe ser fuerte si se quiere una sociedad desarrollada y una igualdad de oportunidades. La practica totalidad de países donde el estado es débil son subdesarrollados por lo que es una pista fundamental que el estado tiene que estar ahí y estar bien representado.

No obstante tal y como comente, se los debe controlar y se debe concienciar al pueblo sobre lo negativo del cortoplacismo

Yo preferiría mejorar la administración del estado, hacerla mas eficiente a simplemente reducirla sacando la tijera.

Aunque concuerdo que tienen bastante por mejorar y sobretodo a nivel local pero nadie quiere poner el cascabel al gato porque poco futuro tiene el político que quiera barrer con todo, mucha gente vive del estado, se van a resistir y tienen familia por lo que esta difícil meter mano según donde.

Iniciado por El_Empecinado

Nuevamente lecturas e interpretaciones sesgadas.


Un simple dato: el 39,23% de los empleados públicos, o sea mas de una tercera parte, pertenecen al grupo C1, es decir son …. administrativos.

Ahora por favor, ilumíname tu respecto a cuantos enfermos sanan o cuantos fuegos apagan tal numero de administrativos.

¿Cuántos administrativos hacen falta por cada médico, bombero o docente para que estos hagan su trabajo? Seamos serios, por favor.

PD: En ese porcentaje no están incluidos los que pertenecen al A1 o A2 y donde se incluyen los puestos de asesores y asistentes de políticos o puestos creados ad hoc para meter a amigos, familiares y compañeros de partido.

Saludos

Las cosas se solventan siendo sensato, pero como dice el viejo dicho "el sentido común es el menos común de los sentidos".

Y el sentido común nos dice que es insostenible que 13 millones de trabajadores del sector privado son quienes mantienen a otros 14 que dependen del publico.

Quienes trabajan en la economía real son quienes crean la riqueza para poder mantener con sus impuestos a quienes trabajan en el sector publico. No hay mas se mire por donde se mire.

Asfixiando a quienes crean riqueza solo se consigue matar a la gallina de los huevos de oro, porque una vez que no existan, no se les pueda estrujar más o se les haya asimilado también como empleados públicos ¿quién va a crear riqueza para mantener a los empleados públicos? ¿de donde se va a sacar?. Entonces estaremos en el "paraíso" socialista, es decir todos igual de pobres, cartillas de racionamiento, desabastecimiento de productos de primera necesidad, etc, etc.

Eso si, a tachar de opresores de la clase trabajadora a quien desarrolla su labor en el ámbito y privado, tiene cierto éxito, gana por encima de los dos mil euros de un funcionario medio y se demoniza tachando de "rico" a quien gana cincuenta o sesenta mil al año, porque claro fomentar el trabajo y el éxito profesional va acompañado normalmente de personas individualistas y que piensan por si mismos, algo esto ultimo que ciertos políticos y corrientes políticas no quieren ni en broma no vaya a ser que no les voten, porque su granero de votos esta en personas que precisamente se hayan en el extremo opuesto, de los pesebres, de los agradecidos y de los subvencionados, es decir voto cautivo.

Iniciado por Albert Dirac

A grandes rasgos, así pienso yo también.

Luego podremos discrepar en éste o aquel impuesto, en ésta o aquella regulación, en si necesitamos una determinada ley o no, pero en el marco general estamos básicamente de acuerdo.

claro, esa es la discusion, que tampoco es pecata minuta que se diga. lo que digo es una cosa de lo mas simplona que es lo unico que ha medio funcionado en el mundo civilizado, que a fin de cuentas es donde vivimos. ya me hubiera gustado que la experiencia comunista se hubiera llevado a cabo con un minimo de exito, porque a mi sobre el papel me parece estupenda. seria cojonudo disponer de dos modelos de sociedad que pudieran ser elegidos pero las cosas estan como estan. ahora la unica competencia existente es entre un modelo capitalista mas radical como el norteamericano o un modelo mas social como el europeo. a mi me gusta mas este, porque tiene una inclinacion mas "humano" de cobertura social y todo eso pero tampoco desprecio el americano, donde todo es mas de "yo me lo guiso yo me lo como2, por entendernos.

el tema de la pasta ("la concreta" como dice un amigo mio) es muy interesante, porque siendo un tema tan neutro tiene la potencialidad de configurar la sociedad de una forma muy intensa. tu pones hay el dinero para que la gente lo gane y ese es el detonante de toda la actividad de la sociedad, no tiene ningun tinte ideologico predeterminado. a nadie le interesa el dinero y todos despotrican pero parece cuando lees algunos comentarios que la gente esta mas interesada en que no haya gente con mucho dinero que el que ellos ganen mas dinero. bueno, es muy cutre como lo explico pero tampoco se trata de dar catedra jjj

Iniciado por salmengar

Saludos

Salme, no se qué quieres señalar con el comparativo de empleado públicos.

Mi planteamiento siempre ha sido el mismo: Educación, Sanidad y Seguridad no deben ser privados jamás.
El resto, todo lo que se quiera.

Iniciado por salmengar

Saludos

Entenderás que un grafico desfasado de 2015 no sirva como punto a favor de tu punto de vista.

En dicho grafico aparece que en España no llega al 20%.

Dato reciente del pasado mes de diciembre, como indico en mi otro post : 13 millones de trabajadores en el sector privado y 14 que dependen del sector publico. Eso si es un dato actual.

Iniciado por Vestas

claro, esa es la discusion, que tampoco es pecata minuta que se diga. lo que digo es una cosa de lo mas simplona que es lo unico que ha medio funcionado en el mundo civilizado, que a fin de cuentas es donde vivimos. ya me hubiera gustado que la experiencia comunista se hubiera llevado a cabo con un minimo de exito, porque a mi sobre el papel me parece estupenda. seria cojonudo disponer de dos modelos de sociedad que pudieran ser elegidos pero las cosas estan como estan. ahora la unica competencia existente es entre un modelo capitalista mas radical como el norteamericano o un modelo mas social como el europeo. a mi me gusta mas este, porque tiene una inclinacion mas "humano" de cobertura social y todo eso pero tampoco desprecio el americano, donde todo es mas de "yo me lo guiso yo me lo como2, por entendernos.

el tema de la pasta ("la concreta" como dice un amigo mio) es muy interesante, porque siendo un tema tan neutro tiene la potencialidad de configurar la sociedad de una forma muy intensa. tu pones hay el dinero para que la gente lo gane y ese es el detonante de toda la actividad de la sociedad, no tiene ningun tinte ideologico predeterminado. a nadie le interesa el dinero y todos despotrican pero parece cuando lees algunos comentarios que la gente esta mas interesada en que no haya gente con mucho dinero que el que ellos ganen mas dinero. bueno, es muy cutre como lo explico pero tampoco se trata de dar catedra jjj

"Te se"entiende perfectamente Vestas.

Y has puesto el dedo en la llaga de manera muy certera cuando dices "que la gente esta mas interesada en que no haya gente con mucho dinero que el que ellos ganen mas dinero". Es el mantra central de ciertos posicionamientos que yo he definido en varios post como cainismo puro y duro que gusta vestir de "solidaridad" para que quede bonito, porque admitir que es mera envidia quedaría feo.

Si el tema es bastante siemple.

Cuantos de los políticos que gestionan dinero público, aceptarían tener su sueldo en base a un fijo pequeño (salario mínimo actual) y un variable, en función a los resultados operativos de su gestión.

Ya lo digo yo, NADIE lo aceptaría.